Больше историй про людей героических профессий не будет.
Сильнее всего люди смеются, когда мой старший брат, отвоевавший в
Афганистане, рассказывает одну историю, которую я считаю очень грустной.
Может быть, мой брат отменный рассказчик, а я плохо пишу. Это не баян,
но вполне возможно кто-то из афганцев успел передать в сеть.
Случилось это через пару месяцев, как мой брат прибыл в свой батальон,
охранявшей участок автодороги и даже поучаствовал в защите автоколонны,
естественно, пострелял в живых людей где-то далеко мелькавших. Т. е.
первый мандраж прошел.
Батальон находится в подобии военного городка у дороги. Но в сторону гор
на один из пиков выставляет блокпост, чтобы не напали внезапно. На
блокпосту приблизительно человек 10, который еще дальше в ущелье
выставляет что-то типа дозора: это 2 солдата-наблюдателя, в основном на
ночь. Т. е. батальон – паук, блокпост – ноги, а наблюдатели как
чувствительные усики. Это я в своих терминах. Военные знают – остальным
объяснил.
Итак, мой брат с Гофманом (на самом деле другая фамилия, но по
ассоциации - немецкая) лежат наблюдателями и вдруг ранним утром, когда
уже светло, видят прямо впереди (чтобы не соврать) в метрах 20-30
черного, бородатого, поднимающегося к ним, причем за спиной автомат.
Мой брат стреляет короткими ли, длинными ли очередями – тот падает. И
тишина. Мой брат:
- Гофман, обойди справа, посмотри.
Тот лезет через брата налево.
- Ты что дрочишь, сука, я сказал справа.
- А я думал справа от него.
Голоса обоих немного дрожат. Но Гофман идет. Возвращается.
- Кажется, своего убили. Этот солдат в хэбешной форме.
Когда брат рассказывает, в этом месте начинает так причитать, что все
начинают хохотать. «Я думаю: Ой, горе мне, горе-то какое!! И зачем я на
свет родился. И за что мне это?! Ну, за что меня послали в этот
проклятый Афганистан. Почему у меня нет плоскостопия???? Одна мысль на
всю голову: дадут 15 лет и я там, в тюрьме и умру!» И т. д. и т. п.
Ноги у брата ватные, внутри опустошенность, но надо пойти и убедиться в
своей черной судьбе, потому как скоро прибегут из батальона все кого
смогут поднять по тревоге – в горах всё слышно, а выстрелов из АК-74 и
подавно. Подходит (сука Гофман даже подойти боится и не помогает!) и
кое-как переворачивает труп. И…..
«Царица небесная, счастье-то, какое!!! О, Аллах (мы мусульмане, если
кого-нибудь это не покоробит, ведь всякие там были)! Тысячу раз тебя
благодарю, ноги твои целовать буду МИЛЛИОН лет!» И т. д. и т. п.
(пропустим монолог) А убитый-то душман. Афганец и по небритому лицу
видно моджахед. Просто надел нашу форму, ведь её чуть ли не раздавали, и
купить можно было.
В этот момент прибегают наши: командир роты, от которой блокпост капитан
(скажем) Сафронов, прапорщик (ну, почему бы не) Пархалин и солдаты.
Кстати, за моим братом закрепилась прозвище, называли маньяком: ну что
видят солдаты: стоит над трупом и радуется, не может сдержать довольный
смех. Тем временем прапорщик деловито обыскивает, достает из кармана
душмана какую-то книжицу и подает капитану со словами:
- Это царандоевец. (Точно не знаю, кажется, афганская военизированная
милиция, типа за нас.) И… «Ой, горе мне, горе-то какое!! И зачем я на
свет родился. И за что мне это?! Ну, за что меня послали в этот
проклятый Афганистан. Почему у меня нет плоскостопия???? В тюрьме и
умру!» Я снова похолодел: какая разница кого убил, если это не «дух».
Капитан помял подбородок и сказал:
- Ладно, выясним.
Прапорщик Пархалин вмиг уловил настроение командира и, взяв АК-47
царандоевца, дал очередь в воздух:
- Это он тоже в вас стрелял. Понятно?
Брат с Гофманом молчат. Чего уж непонятного.
Труп присыпали прямо там, немного только оттащив в сторону от тропы.
А брат снова повис, на этот раз, между тюрьмой и дисбатом. Так было
по его словам. Но по прибытии в батальон комбат через переводчиков
осторожно прозондировал и …«Царица небесная, счастье-то, какое!!! О,
Аллах! Тысячу раз тебя благодарю, ноги твои целовать буду МИЛЛИОН лет!»
И т. д. и т. п.
Царандоевец оказался дезертиром, его уже какое-то время разыскивали.
Брат успокоился, но через денёк к КПП батальона подошла грозная толпа
местных афганцев, но вполне миролюбиво что-то спросили. Брат как назло
был недалеко и видит, что часовой КПП показывает пальцем в его сторону,
и к нему отделившись от толпы, идет крепкий старик, не побоявшийся
прийти в советскую воинскую часть с огромным и красивым кинжалом за
поясом. По виду глава местного рода, с которой никакой заброшенный в
горах батальон, не стал бы ссориться. Оказалось, отец убитого хотел
узнать место оставления трупа. «А, кровная месть?! В Афганистане её
никто не отменял! Ой, горе мне, горе-то какое!! И зачем я на свет
родился. И за что мне это?! Ну, за что меня послали в этот проклятый
Афганистан. Почему у меня нет плоскостопия???? Не доживу!»
Но всё закончилось благополучно. Нападений на батальон было не больше,
чем раньше, но и не меньше – как у всех. Если не понравилось, не
ругайте, помните: брат отменный рассказчик, а я плохо пишу.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
111 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Вернусь к этому вопросу еще раз. Посмотрел тут материал по немецким танкам. Значит так, легкий танк Т-3 (будем называть на русский лад) выпускался с 1934 года. По результатам боев в России на него поставили длинноствольную пушку 50мм в 1942г. Т-4 выпускали с 1936 по 1945, в 1942 на него установили длинную 75мм пушку с дульным тормозом. После этого они смогли пробивать в лоб 45мм броню Т-34. У обоих этих танков ходовая была аналогична КВ-1 и других тяжелых танков и была очень надежной. На ходовой Т-4 делали также самоходки и зенитные установки (типа "Шилок"). Движки у них были V-12 трехсотсильные "Майбах". С опорными катками в виде "тарелок" в шахматном порядке немцы начали экспериментировать на Т-5 и Т-6 и это была неудачная идея. Интересно, что если в СССР использовали все большие калибры пушек, то немцы дальше 88мм не пошли (большой калибр увеличивает вес снаряда и снижает темп стрельбы, а также сокращает количество выстрелов в боезапасе), но они использовали длинноствольные пушки. Так "Фердинанд", имея всего 88мм, был очень эффективной боевой машиной.
+0–
ответить
Внук танкиста• 12.07.09 12:57
Ах да, Суворов для вас авторитет, этот пидор-предатель, а Шмелев, Катуков и прочие авторы, Гудериан, наконец, которые сами танкистами были - это пофигу?
Немецкие танки работали на бензине - вплоть до появления Пантеры и Тигра. Никакую солярку они заправлять не могли, это и школьник знает. То, что бензин горит лучше солярки - это только Немолодому неведомо, остальные все в курсе. И что БТ-7 в начале войны, а потом Валентайны горели хорошо, а вот КВ и Т-34 плохо - это тоже факт. Но с кем я тут спорю, с престарелой обезьяной, начитавшейся Резуна?
+0–
ответить
даже в любом колхозе могло найтись несколько бочек с бензином.
И еще несколько снарядов, несколько цинков с патронами могло найтись в любом колхозе.
Нахера в довоенном колхозе бензин?! Лошадей заправлять?
+0–
ответить
Вообще-то, я хотел сказать, что с Т-34 та же история, что с остальными вещами в России, начиная со строительства коммунизма - идея шикарная, а реальное воплощение - говно. То же мне в свое время говорил друг-дизайнер, что на выставках наши прототипы ничуть не хуже заграничных, но у них они идут в производство...
Если хочешь, напиши еще что-нибудь, чтобы последнее слово за тобой осталось, мне до лампочки. Пока.
+0–
ответить
"Нашим приходилось за собой солярку возить, она тогда больше практически нигде и не использовалась."
А немцы захватывали эту солярку и заправляли ею свои танки вместо бензина!
+0–
ответить
У Суворова же написано, что разный тип горючего для танков и другой техники был одним из главных аргументов против установки на них дизелей.
+0–
ответить
Человек задает вопросы, пока он думает, хоть читай Суворова, хоть нет. Суворов построил гипотезу,- хотя и очень убедительную. - на косвенных материалах. Но есть и другие гипотезы, например, Солонин считает, что в это время Сталин собирался полностью захватить Финляндию, вот и был такой разброд в западных округах.
+0–
ответить
Опять же кстати, немцы в начале войны воевали часто на захваченном горючем, у них и машины, и танки бензином заправлялись. Нашим приходилось за собой солярку возить, она тогда больше практически нигде и не использовалась.
васька
Ну, тупизм!
+0–
ответить
"Это о воспоминаниях тех людей, кто реально воевал на этих танках."
И что с того?
Да пусть, хоть обвспоминаются, я не поверю, чтол 37мм орудие лучше, чем 45 мм.
Что солярка воспламеняется лучше бензина.
Что маленькое давление на грунт хуже, чем большое.
Что высокий силуэт танка это хуже, чем низкий силуэт.
Воспоминания субъективны.
Цифры гони!
+0–
ответить
Опять же кстати, немцы в начале войны воевали часто на захваченном горючем, у них и машины, и танки бензином заправлялись. Нашим приходилось за собой солярку возить, она тогда больше практически нигде и не использовалась.
+0–
ответить
А теперь посмотри мой пост от 01:27:55 и не задавай мне вопросов, которые Я тебе уже задал.
васька
Суворова почитай, и не будешь задавать эти вопросы.
+0–
ответить
Слюшай, дарагой, ти слова працент панимаещь, да? Как можит быть 700 - 35% = 650?
Я думаю, что у более старых танков была та же проблема с ходовой, что и у Т-34. Просто на Т-34 все эти проблемы вылезли, когда началась настоящая война.
А теперь посмотри мой пост от 01:27:55 и не задавай мне вопросов, которые Я тебе уже задал.
+0–
ответить
Ну вот, опять! Все тот же кошмарный сон.
васька
Вот именно! Ты бессмысленно повторяешь чужую ложь. Вновь и вновь.
Сравнивал Т-34 образца 41 года с Пантерой, которая появилась только в 43.
Средний танк с тяжелым.
Потом сравнивал его с легкими танками.
Говоришь, что из 700 танков 35% Т-34 и КВ, а остальное вроде вовсе не танки.
Смакуешь недостатки, а забываешь о достоинствах.
Недостатки других танков просто не замечаешь.
Нечестно это.
+0–
ответить
И вся эта часть по лесам и останется из-за поломок танков и плохой организации снабжения горючим...
А хули не добавить тут, что все немецкие танки обладали гораздо большим давлением на грунт, и, соответственно, гораздо худшей проходимостью?
Далее, наперехват, по твоим словам, бросали 700 танков, из которых 650 было Т-26.
Они-то не имели недостатков, которые, по твоим словам были у Т-34 и КВ.
А Т-26 вполне могли противостоять немецким легким и средним танкам.
А других у немцев не было.
+0–
ответить
"Какое же тут сравнение между танками?"
Ну, если уж тогда пиздеть о его недостатках, то надо и добавлять, что у всех других армий танки были еще хуже!
Какой танк в 41 мог выдержать попадание 75 мм снаряда?
+0–
ответить
Когда про начало войны читаешь, получается так:
Немцы не шли сплошным фронтом, а прорывались танковыми клиньями. Их надо было перехватывать. Бросят, скажем, наперехват часть в 700 танков, из которых 35% - Т-34 и КВ. И вся эта часть по лесам и останется из-за поломок танков и плохой организации снабжения горючим. Вот если немецкий танк притащить на поле, где уже стоит Т-34, и сказать, мол, стреляйте друг в друга, тогда ка-а-анешна-а-а! Но это же не придворные маневры, в поддавки никто не играет. Немцы вперед выбрасывают бронированный кулак, а если видят у наших перевес в танках, их танки оттягиваются, а работать начинает артиллерия, те самые 75 и 88 мм. Какое же тут сравнение между танками?
+0–
ответить
Так я уже сказал, что к 43-ему он и был лучшим, когда его долизали. Но это уже была совсем другая машина, Т-34-85. Хотя по эргономике ему было далеко до очень многих других танков. Но нам ведь не водить и не ремонтировать, а со стороны рассуждать.
+0–
ответить
васька,
так ты не можешь назвать ни одного среднего танка, превосходящего Т-34?
+0–
ответить
Немолодой
А вот отечество не надо за уши притягивать. Говно и в России, и в Канаде одинаково говном пахнет.
А насчет Т-34 что ж удивляться? Дизель придумали в Гармании, а в России его только начали выпускать. И весь труд был практически ручной, тогда станков с CNC... ой простите, у вас говорят с ЧПУ... так вот, их тогда не было и качество сильно зависело от квалификации рабочих. А нам ведь все сказки рассказывают, что "женщины с подростками" мол. У рабочих оборонных предприятий, между прочим, была бронь, их на фронт просто не пускали. Это ведь Сталин сказал, что кадры решают все. Но даже квалифицированный рабочий, чтобы освоить совершенно новую продукцию, должен не один месяц... э-э-э, как это у вас говорят... а, поебаться!
А звод, да в военное время, когда то одного нет, то другого (например, резины для бандажей опорных катков)...
Ладно, надо этот пустой разговор заканчивать.
+0–
ответить
Блин, вот теперь я заебался объяснять. У Т-34 максимальная скорость была аж 55 км в час. Ни у одного немецкого танка не было такой скорости, даже у легких. Да только недолго он мог на такой скорости идти. Не успеешь оглянуться, как уже ремонтировать надо. Конечно, если на постамент поставить и ходить вокруг, чмокая языком, мол, пушка, броня, дизель, гусеницы широкие, низкий силуэт и что там еще. "А включаешь - не работает" (Жванецкий). Еще раз - НАДЕЖНОСТЬ У НЕГО ВНАЧАЛЕ БЫЛА - ГОВНО! Еще раз повторить? НАДЕЖНОСТЬ У НЕГО ВНАЧАЛЕ БЫЛА - ГОВНО! Вот АК-47 - исключительно надежная машина, поэтому им пол-мира пользуется. Хрен ли толку, что параметры высокие, если не работает? на этом дискуссию со своей стороны прекращаю. С уважением
+0–
ответить
Интересно ты сравниваешь!
По толщине брони ты наш средний танк сравниваешь с немецким тяжелым, по запасу хода - с легкими, а по надежности ты сравниваешь опытный образец с доведенным серийным!
Это как же надо свое отечественное презирать, чтобы так мухлевать-то!
+0–
ответить
Pz.III - и этого пятнадцатитонника с игрушечной 37-мм пушечкой, тоже сравни с Т-26, или какие еще там у нас танки серийно выпускались до войны.
+0–
ответить
Немолодой
С тобой говорить, что воду в ступе толочь. Я танки с танками сравниваю. А Студеру ОЧЕНЬ СИЛЬНО уступали советские грузовики.
+0–
ответить
Pz.II - 7 тонн.
Ты его сравнивай с Т-26.
А то ругаешь слона, что его заяц обгоняет.
+0–
ответить
Немолодой
Если взять современные танки, то у них-то часто другая компоновка - мотор впереди. Хоть легкая БМП, хоть тяжелая Меркава. Там экипаж мотором от лобовых попаданий защищен.
+0–
ответить
А по надежности мотора и ходовой он ОЧЕНЬ СИЛЬНО уступал, скажем, тем же танкам, с которыми Германия вступила в войну.
Еще он по этим показателям сильно уступал американскому грузовику Студебеккеру"
+0–
ответить
Посланные на фронт летом 1943 года танки PzKpfw V «Пантера» отличались низкой для немецких машин надёжностью — небоевые потери среди них были самыми большими. Во многом этот факт объяснялся недоведённостью новой машины и слабым освоением её личным составом. По ходу серийного производства некоторые из проблем удалось решить, другие же преследовали танк до самого конца войны. Свою лепту в низкую надёжность машины внесла «шахматная» конструкция ходовой части. Грязь, набивавшаяся между опорных катков машины, зимой часто замерзала и полностью обездвиживала танк. Замена повреждённых подрывами на минах или артиллерийским огнём внутренних опорных катков была очень трудоёмкой операцией, иной раз занимая свыше десятка часов. По сравнению с наиболее массовыми танками противника — «Шерманом» и в несколько меньшей степени Т-34 выпуска 1943 года, «Пантера» явно оказывается в проигрышном положении.
+0–
ответить
Я ему про Фому, а он мне про Ерему. Я уже сказал, что на момент разработки Т-34 по броне и пушке превосходил ВСЕ танки в мире. КВ-1 был, фактически, его утяжеленной модификацией. А по надежности мотора и ходовой он ОЧЕНЬ СИЛЬНО уступал, скажем, тем же танкам, с которыми Германия вступила в войну. Т.е. (для тех, кто понимает не с первого и даже не с третьего раза) в маневренной войне с долгими маршами первые модификации Т-34 были много хуже. чем Pz.II и Pz.III. Поэтому, имея фактический перевес в танках, Красная Армия не смогла задержать танковые прорывы немцев. Маневренности не хватило. Это как штангист со слабыми ногами, руками штангу выжмет и валится на пол. Допускаю, что к сорок третьему году по совокупности боевых параметров это был лучший средний танк. Но по эргономике управления и обслуживания... ну, обычная наша история.
+0–
ответить
"В советских танках плотная компоновка вынуждала размещать топливные баки прямо в боевом отделении (но при этом надо учитывать, что в большинстве советских танков использовалось менее пожароопасное дизельное топливо, в отличие от легко воспламеняющегося бензина)".
Т-34 тесный, баки с солярой в боевом отделении, зато это дало возможность уменьшить его силуэт, а значит уменьшить и уязвимость!
+0–
ответить
Вот тебе про Пантеру, которую следует считать тяжелым танком, если мы КВ назывем тяжелыми.
Недостатками являются большая высота машины из-за необходимости передачи крутящего момента от двигателя к агрегатам трансмиссии посредством карданных валов под полом боевого отделения, большая уязвимость узлов трансмиссии и ведущих колёс из-за их расположения в наиболее подверженной обстрелу лобовой части машины, ухудшенные условия работы механика-водителя и стрелка-радиста из-за шума, тепла и запахов, исходящих от узлов и агрегатов трансмиссии. Кроме того, помимо лучшей заметности на поле боя, большая высота негативно сказывается на общей массе машины, снижая её динамические характеристики по сравнению с танками иной компоновочной схемы.[28]
+0–
ответить
Ни хрена себе боевая машина, которой нужно вдвоем управлять. Как говорится - кнопку нажал и вся спина мокрая.
васька
Какой танк был лучше, чем Т-34?
Какой средний танк?
Я тебе другое воспоминание по памяти процитирую:
Прорвались в наше расположение 10 немецких танков.
Девять-то мы быстро подбили, а с последним помучились. Много он нам бед наделал.
Это был наш - Т-34, который немцы где-то целеньким захватили.
Людей и техники он нам много погубил, а все-равно, гордость-то за такую нашу машину мы чувствовали...
+0–
ответить
Немолодой
Ну, во-первых, не на 18. Т-34-85 весил начиная с 32 тонн, а отдельные модификации - до 36. А если броню снять, то ходовая с мотором и пушка, наверное и 10т не весили бы. Так что тут такого удивительного?
+0–
ответить
"Если Т-34 дать такую же броню, как у Пантеры (т.е. на 30% толще), то и он бы весил за 40т".
- Ну, прямо, как про хуй у бабушки!
Лучше назови средний танк, который был-бы лучше, чем Т-34.
+0–
ответить
Вот вам еще немножко:
" Особое положение механика-водителя в "тридцатьчетверке" было обусловлено сравнительно сложным управлением, требующим опыта и физической силы. В наибольшей степени это относилось к танкам Т-34 первой половины войны: "На танках первоначально была четырехскоростная коробка передач без синхронизаторов. Не было никакого сервирования. И поэтому все это, так сказать, переключение передач требовало огромных усилий. Воображаете, огромные шестерни вращаются в коробке передач с разными скоростями, их нужно ввести в зацепление. Механик-водитель выведет в нужное положение рычаг и начинает тянуть. А рядом сижу, я, значит, подхватываю вместе с ним, и после некоторого времени дрожания, она включается. Марш весь состоял из таких упражнений" (Кириченко)."
Ни хрена себе боевая машина, которой нужно вдвоем управлять. Как говорится - кнопку нажал и вся спина мокрая.
+0–
ответить
"Если Т-34 дать такую же броню, как у Пантеры (т.е. на 30% толще), то и он бы весил за 40т. По остальным параметрам (я имею в виду Т-34-85) они друг другу соответствуют".
Это пиздец!
Это значит, что Т-34, средний танк, имел вооружение такое же, как тяжелая Пантера!
При этом Т-34 был на 18 тонн легче!
Охуеть!
+0–
ответить
Ув. господин Немолодой, извините за грубость, но если бы я Вас заебал Пантерой, то Ваше очко разошлось бы лепестками, как бутон чайной розы.
У немцев были тяжелые танки Pz.IV (Тигр), Pz.VI (Королевский Тигр) и средний Pz.V (Пантера). Если Т-34 дать такую же броню, как у Пантеры (т.е. на 30% толще), то и он бы весил за 40т. По остальным параметрам (я имею в виду Т-34-85) они друг другу соответствуют. Но дело опять-таки не в этом. Скажем, есть машины, которые эксперты со стороны считают хорошими, а водители и механики не любят, потому что их и водить, и ремонтировать паскудно. Скажем, выбраться из Т-34, если его подбили, было очень трудно, так как штатные защелки на люках хрен откроешь. Или баки с соляркой у него стояли прямо в отделении для экипажа и если она загоралась (а от раскаленного снаряда - элементарно, это не спичку в ведро бросать на полигоне), то всему экипажу хана. Вот вам выдержка из воспоминаний тех, кто воевал на этом танке, а не "ряда экспертов":
"Чтобы не попадать в ситуацию "руками без кожи защелку искал" танкисты предпочитали не запирать люк, закрепляя его... брючным ремнем. А.В.Бондарь вспоминает: "Я шел в атаку - люк был у меня подпружинен торсионом и закрыт, но не на защелку, потому что если будут ранены руки, чтобы головой смог ударить и открыть, потому что с раненными руками защелку не откроешь и сгоришь в танке, а самое страшное для танкиста - сгореть. Поэтому я один конец брючного ремня цеплял за защелку люка, а другой - к крюку, держащему боеприпасы на башне, чтобы если что - головой ударил, ремень соскочит, и ты выскочишь". Такие же приемым использовались командирами танков Т-34 с командирской башенкой: "Дальше. Защелки на люках. У нас был двухстворчатый люк. Она была на пружине. Ее даже здоровый человек не откроет. Надо было силу иметь. Пружины, убрать оттуда. А защелки пусть будут. Теперь дальше. Двухстворчатый люк, если вы едете вперед, желательно, чтобы люк был открыт. Чтобы было легче выпрыгнуть" (Бурцев). Заметим, что ни одно конструкторское бюро ни до, ни после войны не использовало в том или ином виде достижений солдатской смекалки. Танки по-прежнему оснащались защелками люков в башне и корпусе, которые экипажи в бою предпочитали держать открытыми."
Хорошо сказал герой актера Павлова (земля ему пухом) из "На войне как на войне": "А лучше всего, когда снаряд в корму попадает - мотору хана, а экипаж целый."
+0–
ответить
"А по результатам боев в России был разработан тоже средний танк Пантера с пушкой 88 мм и лобовой броней 90 мм."
А кто тебе сказал, что Пантера - средний танк?
Если Пантера средний, то Т-34 будем сравнивать с легкими!
+0–
ответить
Благодаря своим боевым качествам Т-34 был признан рядом специалистов лучшим средним танком войны. - Википедия
+0–
ответить
"А по результатам боев в России был разработан тоже средний танк Пантера с пушкой 88 мм и лобовой броней 90 мм."
- Ты заебал уже этой Пантерой!
Мы говорим о Т-34.
Его вес 26 тонн.
Хули его сравнивать с Пантерой, которая 44 тонны весила?
"Но по надежности мотора и ходовой он сильно уступал даже старым немецким танкам."
- Каким? Давай сравним!
А то ты еще скажешь, что по надежности мотора и ходовой он уступал трактору Фордзон.
Может и уступал. Но Фордзон не нес на себе броню и вооружение. А мы говорим о танке Т-34.
Скажи, какие средние танки были лучше Т-34?
+0–
ответить
Васька,
В Т-34, когда он в серию пошел, косяки в двигателе и ходовой почти устранили.
+0–
ответить
Немолодой
Я все пытаюсь до тебя достучаться, что это спор беспредметный. Но не получается. Например, те немецкие средние танки, о которых ты говорищь, разрабатывались в начале 30-ых. А по результатам боев в России был разработан тоже средний танк Пантера с пушкой 88 мм и лобовой броней 90 мм. Если брать КВ-1, то это был очень сырой танк, с пушкой 76 мм, и ему уже не хватало мощности двигателя (как это ни странно звучит). Его можно было легко вывести из строя даже пушечкой 37 мм, если попасть под башню. Поэтому их быстро перестали выпускать. Что касается Т-34, то для времени разработки пушкой и броней он превосходил ВСЕ существующие танки. Но по надежности мотора и ходовой он сильно уступал даже старым немецким танкам. А что толку от пушки и брони, если танк просто не доехал до позиции? И воевать в нем было очень тяжело, но кого это волновало - главное, чтобы задачу выполнили, а потом хоть подохните. И даже если не выполните, а подохнете раньше, мы еще танки пошлем. Та же хрень была и в авиации, скажем. У немцев самолеты были лучше, но Сталин давил числом, опираясь на американскую чудовищную промышленность. Скажем, те же Покрышкин и Кожедуб никогда не летали в одиночку, а при поддержке минимум двух звеньев. Тот же стахановский метод, когда сзади целая бригада, а все идет на счет одного.
Ни в коем случае не хочу затронуть тех, кто воевал, но эти сказки про "русское чудо" уже достали. Все знают, что у немцев классный инструмент, а как до танков дошло - броня говенная. Охотничье оружие отличное, а стрелковое - говно. Машины изумительные, а в танках говенные моторы. Перед войной все рекорды скорости принадлежали немецким самолетам, но наши деревянные яки (которые летчики называли летающими гробами) - вне конкуренции.
А вот про то, что Сталин людей не жалел, тут даже спорить не хочу. Взять хотя бы народное ополчение, в котором басполезно погибли совершенно гражданские люди. Скажу только, что если бы у немцев за спиной были такие же ресурсы, как у русских, они размололи бы Крассную Армию пОходя.
+0–
ответить
"Так их там останавливали пушками. А пушки 75мм и зенитки 88мм лобовую Т-34 легко пробивали с расстояния больше километра."
Не оспариваю!
Назови средний танк, который выдерживал такие попадания.
"Сталин человеческие ресурсы не жалел, у него такая стратегия была - сделать побольше средненького, чтобы числом задавить, а у немцев такой возможности не было."
- Глупость!
Немецкие средние танки наши войска отгоняли, стреляя по ним из крупнокалиберных пулеметов.
А уничтожали их огнем из "сорокопяток".
+0–
ответить
васька,
С Пантерой сравнивай КВ. Это танки равного класса.
А то, что ты делаешь, это все равно, что говорить: "Лайка плохая собака, потому что ротвейлер сильнее!"
Ты говоришь, что у Т-34 были серьезные недостатки.
Охотно верю.
Назови современный тэтридцатьчетверке средний танк, у которого этих недостатков не было.
+0–
ответить
Да, кстати, танки против танков воюют редко. Возьми "Горячий снег" про то как немцы пытались прорвать танками кольцо у Сталинграда. Так их там останавливали пушками. А пушки 75мм и зенитки 88мм лобовую Т-34 легко пробивали с расстояния больше километра.
Магеллан, прошу прощения, что начал об этом писать в обсуждалке к твоей истории.
+0–
ответить
Немолодой
Да про Т-34 легко ответить. При мощной пушке он был средним по весу, потому что броня тонкая (не спорь, 7 см лобовая, а у пантеры - 9 см, да еще у него люк механика-водителя и "яблоко" пулемета легко выбивались, а башня просто слабая была). Сталин человеческие ресурсы не жалел, у него такая стратегия была - сделать побольше средненького, чтобы числом задавить, а у немцев такой возможности не было. А воевать на этом танке было очень тяжело и опасно. И довели его по ходовой более-менее к 1943 году, когда и Пантера появилась, но она-то сразу была приличного качества. Возьми старые немецкие танки, на которых они в 41 прошли от границы до Москвы с боями. Можно было то же сделать на Т-34 и КВ-1, если у них ресурс двигателя в то время был всего 25(!) часов (за счет низкой культуры производства, ну не делали до этого в России танковые дизеля)? Это уже к 43-му его довели где-то до 100 часов. Об этом можно много говорить, но к этой истории это отношения не имеет.
+0–
ответить
Mikle• 10.07.09 17:41
Да, история забавная, но учитывая, что хэбэшная форма действительно была легкодоступна - то все, что может сделать это повествование смешным - это икусство рассказчика-писателя. Тирада про Аллаха - лишняя, лучше просто объяснить, что несколько раз перень на измену садился
+0–
ответить
милитарист• 10.07.09 17:21
пацифист
иди сюда, родимый, я тебя в попку трахну
больно? жестоко?
а ты терпи, терпи, от своих убеждений отрекаются только слабаки и трусы ))))
+0–
ответить
Показать ещё 50 комментариев