В АиФ за 25.02.2009 г. - фото: отделение солдат армии США, на
гражданской машине без верха. Те, что на переднем плане - вооружены
АК-74.
Вечные ценности - не стареют...
История №385705
+11–
Проголосовало за – 23, против – 12
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
20 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
с_В_
Это была большая железяка в полтора метра длиной. Ствол мне показался уж очень толстостенным. Дырка (для магазина?) - сбоку. Просто ручка- снизу. Еще большая подставка прилагалась, но я ее не поднимал). Что это было)?
+0–
ответить
Похмелизатор ★• 01.03.09 07:40
2 Поклонник:
Прицельная дальность в полтора километра может быть разве что у танка. Или у корабельных орудий.
2 васька: для снайперской стрельбы ни калаш, ни М-16 не годятся. Даже если на них навесить по три оптических прицела вместе с коллиматорами. Есть мелкосерийные версии-переделки типа "Заставы", но они, во-первых, не делают погоды, а во-вторых, реально проигрывают любому снайперскому оружию.
Кстати, у снайперского оружия есть кое-какая специфика (например, резьба для ПББС и отсутствие автоматического заряжания), которая по определению отсутствует у лёгкого стрелкового общего назначения.
2 с_В_:
M-16 и её модификации не просто менее надёжны в условиях запыления. Для неполной разборки М-16 требуется отвёртка. В полевых условиях это может стоить дорого.
+0–
ответить
с_В_• 27.02.09 19:23
Поклонник, что-то вы звиздите - ФН ФАЛ там раньше чуть потяжелее АК был, но что б "неподьемный", то нет. А щас там вообще клон М16, который немного даже легче Калаша. Вообще говоря, современные автоматы примерно одинаковую массу имеют - в районе 4 кг без патрон, так что я даже не знаю, как такое могло быть ;) Разве что садюги какие девочке БАР из музея дали тягать....
+0–
ответить
с_В_• 27.02.09 19:18
Гость, любопытно. Действительно, иная версия, не та, которую знал я.
Однако обращаю ваше внимание - там по ссылке - сборная солянка, несколько статей разных авторов (причем даже без грациц между ними). Может, та часть, где А1 называется "улучшеной" версией, как раз немного глючная ?
+0–
ответить
Гость• 27.02.09 16:49
http://gunmaker-t.narod.ru/vintovka-m16-.html - очень подробно и подтверждает мою точку зрения.
+0–
ответить
Примерно месяц назад одна девочка-курсантка из канадской армии дала подержаться за ее автомат... Блин, тяжесть неподьемная, никакого сравнения с калашниковым. Спрашиваю, как далеко стреляет- говорит, полтора километра. То же что и калаш практически. Не успел, правда, уточнить, прицельная ли это была дальность, так как мы нашли общий язык- кто быстрее разбирает автомат- она свой или я быстрее калашникова разбирал в школе- и после начали просто глазки друг-другу строить).
+0–
ответить
с_В_• 27.02.09 16:27
Гость, ошибаетесь. Поищите в Инете. Капитальные проблемы начались именно с М16А1, которую массово в войска стали поставлять. "Герой СССР" Макнамара с Кольтом уж постаралсь "сэкономить". Это инфа от Марина Милчева, то, думаю, можно доверять ;)
http://world.guns.ru/assault/as18-r.htm
+0–
ответить
Гость• 27.02.09 16:06
с_В_
Только все наооборот - пендосы хлебнули горя во Вьетнаме с первоначальной М16 (где ее вообще никто не уважал по признанию самих америанцев), М16А1 - доведенная до ума модификация.
+0–
ответить
с_В_• 27.02.09 10:26
Поскольку первые "пользователи" М-16 во Вьетнаме (спецназ США и юрновьетнамские войска)были от неё в восторге, назветь её "только для парадов" низзя. Потом, правда, американцы там же хлебнули горя с "бюджетной" версией - М16А1. Но то уже другая история...
+0–
ответить
с_В_• 27.02.09 10:25
Несмотря на то, что М-16 в условиях запыления гораздо менее надежна, чем АК, она более-менее американцев удовлетворяет и менять её в ближейшее будущее не будут. По-видимому, её надежность все же удалось довести до приемлемого уровня, а большая точность стрельбы перевешивает её недостатки.
+0–
ответить
блять, очередной патриот выебнулся... нет чтоб сука что-нибудь новенькое изобрести, он блять сидит и орудию прошлого века на фото радуется...
+0–
ответить
Гость• 27.02.09 10:12
Где юмор в этом заборном патриотизме, или точнее говне?...
Холопы, привет!
+0–
ответить
с_В_• 27.02.09 10:04
Ребят, это все уже тыщу раз обсуждалось.
Калаши у "людей в американской форме" в Ираке можно увидеть в 3-х случаях
1) Это на самом деле иракские войска, одетые в американскую форму, но вооруженные АК
2) Это амеры хвастаются трофеями
3) Это разведчики-спецназ, который забрасывается в тыл противника и должен действовать без снабжения относительно долгий период времени.
+0–
ответить
В ближнем бою АК-74 и АКМ лучше, а со снайперским прицелом - М-16. У нее заряд патрона мощнее и ствол длиннее. "Калашников" сделан под переходный патрон, а М-16 - натуральная винтовка. Хотя Калаш надежнее, бесспорно.
+0–
ответить
БНВ• 27.02.09 03:20
"Вечные ценности - не стареют..."
Это точно.
"АиФ" по-прежнему нельзя верить...
+0–
ответить