Только что в новостях по рен-тв видел: рассказывалось о том как Буш
убеждал какую то там палату в необходимости введения дополнительных
войск в Ирак и параллельно показывал им кадры из Ирака - на кадрах два
бойца сидят в бункере и через амбразуру стреляют куда то... Очень
странно то, что американцы стреляли из АКС...
История №273074
+2–
Проголосовало за – 11, против – 9
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
14 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
мистер Блюм• 29.01.07 17:24
КрА-А-А-А-А-Асиво!Только там не АКс а АК 47 был. Надежная штука.Грязь,пыль, говно..ему все пох!А эти американские дуры автоматы видели?Бля,DOOOM отдыхает!Сколько же они весят?это ж жопа!Толи дело наша машинка АК..легкая,удобная , неприхотливая...стреляет и стреляет...50 лет прошло и Вьетнам повторяется...когда у убитых вьетнамцев америкосы брали Ак и воевали с ним...
УвА-А-А-А-А-жаЮ АК!
+0–
ответить
Туркин• 26.01.07 19:26
Причина та же, по которой немцы во Второй Мировой все захваченные ППШ немедленно передавали разведподразделениям и автоматчикам (родной немецкий MP-38 обладал низкой скорострельностью и никакой надежностью, особенно на морозе и в дождь). М-16 в условиях реальных боевых действий доставляет слишком много ... м-м-м ... хлопот своему владельцу. А Калаш просто стреляет и стреляет, мать его русскую за ногу...
+0–
ответить
Андрей• 26.01.07 15:14
to Факт
Не соглашусь с ругающими АК. В джунглях, на морозах, в грязи, а особливо в песках - агрегат провереный. Кучность, прицельная дальность и все остальное - не хуже М16. А надежность - к бабке не ходи, у АК лучше.
С М16А2 по кучности стрельбы могут тягаться АК-107/108. Но по сравнению с АК-74 они требуют ГОРАЗДО более тщательного ухода, вследствие усложнения конструкции, в которой появились два цилиндра и два поршня с синхронизирующей шестерней. При стрельбе на дистанции свыше 400 метров диоптрический прицел "шестнадцатой" удобнее и предпочтительнее. Большой плюс этого прицела наличие двух маховиков поправок, которые там точно не для красоты - табличные данные для стрельбы надо учить и применять, каким бы занудством это не казалось, без этого хорошим стрелком не стать.
У М16 большее количество пороховых газов попадает в ствольную коробку, поначалу это приводило к быстрому загрязнению механизмов, но с улучшением качества пороха эта проблема частично снята. Достоинство Калаша - механизм страгивания гильзы, который в случае ее раздутия не дает ей заклинить. Но это больше проблема качества патронов, а оно у капиталистов на должном уровне.
Очень удобно, что по израсходыванию магазина затвор М16 остается в заднем положении - отсюда меньше интервал между заменой магазина и готовностью к стрельбе. Плюс - наличие отражателя гильз при стрельбе с левого плеча.
В общем, при объективном рассмотрении модернизированные М16 не так уж плохи. Тем более, что их семейство моделей более разнообразно, чем у Калашникова. Опять же, к примеру, при необходимости у М16 можно быстро сменить детали, включая ствол и получить другую модификацию.
Не принижая достоинств Калашниковых можно констатировать, что модернизация их нужна и желательна, потому как стрелковые характеристики АК-74 уступают зарубежным аналогам. Что вроде и делается. Но медленно, вероятно, по причине отсутствия финансирования.
Идеально было б получить для армии усовершенствованный АК-108 с улучшенным прицелом (наличие оптического прицела тож было б не лишним). И заменить Калаш на Калаш.
+0–
ответить
Ассистент.• 26.01.07 14:33
1, армии большинства европейских стран можно вооружить пищалями - эффект тот же. Как ответил мой приятель на вопрос "А зачем Голландии армия?" - "Ну, какая-нибудь Швейцария нападЈт - отстреляются". ;)
+0–
ответить
Все АК и М-16 - это уже лет двадцать как вчерашний день и прошлое поколение. Есть дохуя нового оружия, которое гораздо лучше, только перевооружить всех, сразу и дешево нельзя. В качестве примеров гляньте, чем вооружены армии западно-европейских стран.
+0–
ответить
Факт• 26.01.07 12:49
To Ost:
Я не спорю, что у М-16 выше кучность итд. Я предположил, что в условиях пустыни из-за песка М-16 выходят из строя, а Калашам этот песок до ..хм.. приклада .
+0–
ответить
Ost• 26.01.07 12:23
Складной Калашников - штука надЈжная. Только для боя малопригодная. Если речь не о АКСУ74, то прицельность мерзейшая. Стрельба очередями - практически на испуг. Не стоит увлекаться пропагандистсой литературой. Для стрельбы из укрытия (не ближний бой) натовские винтовки куда сподручнее.
+0–
ответить
Факт• 26.01.07 11:45
Предположу, что ихние хваленые M-16 просто отказываются воевать в хреновых условиях. Вот америкосы и тырят АКС. Традиция старая, еще со времен Вьетнама.
+0–
ответить
Грач• 26.01.07 10:27
Я видел по НТВ. Они там каую-то спецоперацию проводили. В центре Багдада. "Томагавк", что-ли называется. Так там, аж четыре америкоса из АКС хуячили.
Я вот не пойму?
Спецоперация. Багдад. Американские войска, у которых на вооружении стоит М-16 вообще-то.
Это че? Такая реклама Калашу, что-ли? Или как?
+0–
ответить
Ко ля• 26.01.07 07:13
Это были ихние иракские братаны(почему то восторгались на англицком)... Голивуд, бля...
+0–
ответить