История №1586362
В любом исходе виноват тот, кто привязал людей к рельсам, а ты в любом раскладе кого-то спас, так что молодец
Проблема в том, что нанимают не те люди, кто потом ставит задачи в работе
Янги➦Знак Свыше• 11.03.26 16:41🇷🇺
что нанимают не те люди, кто потом ставит задачи
А я всегда считал что человек должен знать зачем туда нанимаеться.
Я знаю что буду делать для "конторы" и что буду делать дополнительно и для себя. Ну как тот еврей что про царскую долю - "а ещё и шил бы по ночам."
А ещё, были такие места для приложения своих сил и умений, что для того что бы туда устроиться, нужно было быть - а) рекомендованным, и б) внести сумму денег.
В России, кстати, с этим было проще простого.
Эйч-ары, собеседования. И хоть бы раз рассказали что за работа такая где какой-то Эйчара какие-то собеседования проводит? Что там делать нужно кроме как ИИ бритвочкой затачивать?
А меня как-то в тесте при приеме на работу в тесте спросили - часто ли я удовлетворяю себя сексуально необычным способом?
На всякий случай написал, что часто - все равно не взяли, нетворческие, блин, посредственности.
Задачки на собеседованиях, как и на олимпиадах, часто вообще дебильные. Чтобы решить надо идти не нормальным путем, а шнырять между флажками, как в слаломе (количество флажков и их расположение диктует фантазия автора задачи).
В той же задаче про волка, козу и капусту (хорошо, хоть ее на собеседованиях не задают) - свяжи животных и не парься. Заодно из лодки не выпрыгнут.
Я обычно людей что-нибудь из реальной жизни спрашиваю. Типа: не работает вот так или надо реализовать такое, ваши действия.
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 14:35🇱🇹
А вот это уже признак твоего тупизма.
Задачка про "три попарно несовместимых элемента" как раз сугубо ПОЛЕЗНАЯ для определённых областей деятельности.
Технически, задачка про вагонетку должна быть трансформирована в нечто без "морального багажа", тогда тоже ПОЛЕЗНО.
А иначе можно добазариться до "волк голодный - козу не жалко", хотя ЗАДАЧКА вообще не об этом.
Дурак всегда найдёт, как сморозить хуйню, это-то не новость (я не про тебя, а про задачки, если их используют дураки).
evengerova➦kiymuvekiblu• 10.03.26 14:48🇷🇺
А хамить обязательно?
Я вообще-то другую мысль донести пыталась. Что вместо того, чтобы придумывать задачки со странными или причудливыми ограничениями, на собеседовании стоит давать задачи из реальных областей (желательно имеющих отношение к будущей работе), но где-таки надо проявить интеллект и фантазию. Коллектив, возможно, будет, не супер-креативным, но результаты работы будут качественнее (и вообще хотя бы будут). Чисто личный опыт, возможно, ошибка выжившего.
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 14:56🇱🇹
Повторюсь: Предложенное тобой "решение" связать животных - это тупость, так как задачка на ЭЛЕМЕНТЫ.
Примерно, как предложить выкинуть из агрегата половину ЭЛЕМЕНТОВ, вместо того, чтобы их правильно интегрировать.
Не то же самое, но сравнимо по игнорированию ЗАДАНИЯ как такового.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:07🇷🇺
Кстати, на практике решение именно связать животных и применяется. Решение, что волк может перевезти капусту требует от волка возможности управлять лодкой. А у него лапки.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 15:22🇱🇹
Вас тут ДВА гения, как вижу. Кем ты работаешь по жизни, если не секрет?
evengerova➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:25🇷🇺
Спасибо, я в курсе, что автор задачи ждет от решающего. Вы (кстати, мы с Вами на брудершафт не пили), видимо, все-таки не поняли мою мысль.
Давайте попробуем по-другому. Есть какая-нибудь древняя компьютерная игрушка. Предполагается, что в ней надо ходить по коридорам, проходит только через двери. Нельзя вылезти в окно и спуститься, цепляясь за виноградную лозу (если только авторы игрушки это не предусмотрели). Часто задачи на собеседованиях похожи на такую игрушку - они оторваны от реального мира, а задающие не приемлют никаких решений, кроме тех, которые подразумевают авторы задачи. А иногда решение (пусть и грязный хак) действительно состоит в том, чтобы выкинуть ряд элементов и взять другие. Это не всегда хорошо или правильно, но показывает, что человек может посмотреть на вещи с разных сторон (а иногда он и собеседующих заставляет задуматься). Если на собеседовании ну очень хочется проверить, что человек сможет прийти к заданному решению, можно по ходу дела переформулировать задачу или вводные поменять.
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 15:41🇱🇹
Тебя тоже спрошу: Кем ты работаешь по жизни?
Это не пустой вопрос, а очень связанный с менталитетом игнорирования поставленных по работе задач.
Инициатива хороша там, где нету чётко прописанной и отработанной системы решения поставленной задачи.
А где такая система есть, инициатива заведомо ВРЕДИТ результату.
Поэтому "читеры" в реальных рабочих условиях - это "генератор рандома": может повезти, а может и НЕТ.
Что до "проверки на инициативу", то для этого надо использовать "задачки без однозначного решения", и таких полно.
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 15:48🇱🇹
К слову, вспомнилось.
Ты Наруто смотрела? Как тебе "экзамен" от Чучела?
Лично мне - именно пример того, о чём я говорю:
Он задал им задачку с чётко прописанными условиями, а потом ПОТРЕБОВАЛ, чтобы они их НАРУШИЛИ.
А когда они этого не сделали, он их обхамил, дал "второй шанс", а потом засчитал ИМЕННО "ход читом".
В реале так поступают только ИДИОТЫ (что их по миру слишком много, это уже другой вопрос).
evengerova➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:52🇷🇺
Программер, тимлид (уже четверть века).
Ну, у кого какой опыт. Иногда система становится неэффективной или неприменимой к новым задачам. А для борьбы с реально кривыми хаками есть review.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:58🇷🇺
Когда видишь двух гениев, то скорее всего ты сам тупишь. Из комментария выше ты знаешь, что мне известно "правильное" решение задачи. Или ожидаемое. Но именно это решение вряд ли возможно на практике. А вот решение связать животных вполне.
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 16:21🇱🇹
Сравни две задачки:
1. Создать игру про танчики по мотивам Второй Мировой.
2. Создать модель реального танчика Второй Мировой.
Скажи, в которой из них инициатива (в адрес сформулированного задания) приветствуется, а в которой наоборот?
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 16:22🇱🇹
См. мой последний коммент про танчики. Каков твой ответ?
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 17:26🇷🇺
Перед ответом уточнение. Для чего нужен танчик? Если игра, то что важнее: внешний вид или игровые задачи? Скажем в игре я могу зарабатывать плюшки и на них апдейтить свой танк. К реальным танкам не относится никак, зато даёт много именно игровых задач. Если реальный танк в железе, то для чего он нужен? Должен ездить или будет стоять на постаменте? В зависимости от поставленной задачи, всё и решается.
evengerova➦kiymuvekiblu• 10.03.26 17:30🇷🇺
Во-первых, не смотрела.
Во-вторых, я изначально ставила вопрос не "как должен решать задачу человек", а "какие задачи не стоит давать на собеседовании". Я против вопросов с подвохом, а так же задач про какую-то искуственную реальность (типа головоломок в придуманном мире с волками, гномиками в шахте и кучей народу, лежащего на рельсах). И жестко против стрессования человека. Куча народа не может быстро думать в условиях стресса, но оказываются отличными сотрудниками в нормальной обстановке.
evengerova➦kiymuvekiblu• 10.03.26 17:35🇷🇺
Я не очень поняла вопрос про танчики. По мне так в обоих случаях есть куча вариантов, и первое, что бы я сделала на месте решающего - стала уточнять требования заказчика :)
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 17:48🇱🇹
Стресс к содержанию задач вообще прямого отношения не имеет.
И я просто говорю, что в разных заданиях нужны разные формы мышления - как креативное, так и исполнительное.
Всё зависит от предполагаемого рода деятельности на работе.
И конкретно исполнительное должно именно уметь в "абстрагироваться от элементов, видя суть самой задачи".
Ладно, не важно.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 17:50🇱🇹
Мой ляп: (2) танчик для (1) игры. Просто это всё равно разные типы задачек по акцентации. Но не важно.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 18:29🇷🇺
Теперь тем более не понял. Но не суть. Кстати, как программистская задача модель танчика - отличный пример. Насколько быстро я смогу запрограммировать танчик, который будет ездить, стрелять и тп. Если меня нанимают как программиста для разработки игр, то нормальная задача.
Если что, сейчас я не знаю как к ней подступиться.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 19:05🇱🇹
Я примерно о том же.
(1) Создай игру, где будут танчики. Они должны ездить и стрелять. Всё.
(2) Создай игру танчиков, имитирующую реальную Вторую Мировую. А ещё они должны (1), разумеется.
Смысл в том, что (1) может вообще в Далёкую-Далёкую улететь.
А вот (2) обязано основываться на Вике про танки ВМ2.
Т.е. ограничения задачи (2) тематически очень жёсткие, а вот (1) должно просто хоть как-то "работать" в принципе.
Так вот, "связать волка" в отношении (2)... НЕЛЬЗЯ. Вообще. "Волк" ДОЛЖЕН "есть козу". Так ЗАДАНО.
Но при этом же, на практике одновременно сосуществуют ЗАДАНИЯ как типа (1), так и типа (2).
И чем программист (или вообще работник) "гибче", тем меньше ему будет МЕШАТЬ разница между "типами задачек".
Опять же, не везде "волка связать" в принципе РАЗРЕШАЮТ. А если нет - то... что? Ничего. ФЕЙЛ. БАЙБАЙ.
Вот, к чему это я всё.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 19:16🇷🇺
В первую мировую танки смешнее. Давай лучше с ними играть.
Вторая задача не очень отличается от первой. Всего то, чтоб внешний вид при используемом разрешении/увеличении был похож. При этом ттх может сильно отличаться от реального.
Не везде волк может грести.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 19:22🇱🇹
Это кто тебе сказал, что может? МНЕ (т.е. Мега Разрабу) нужны аутентичные МВ2 танчики, и точка. Ты уволен!
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 19:31🇷🇺
Это хорошо, когда неадекватность начальства сразу проявляется!
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 19:42🇷🇺
Это лучше, чем работать и не получить ни шиша от банкрота.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 21:06🇷🇺
А я в прямом. Если соискателя встречают странными задачами, не имеющими отношения к работе, то с большой вероятностью работодатель разорится. Задача с вагонеткой как раз из этого числа.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 21:49🇱🇹
Опять же, смотря КАКАЯ там работа. Кое-где нужны ИМЕННО "исполнители", а не "умники". Бывает, ага. Как и наоборот.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 21:55🇱🇹
Ты или не понял, или придуриваешься.
Есть задачи, где надо "точность от и до, иначе кирдык".
А есть задачи, где надо "чем рандомнее, тем лучше".
Но это РАЗНЫЕ задачи, требующие РАЗНЫХ подходов.
Если один человек может эффективно в оба подхода - то он реально крут.
Если же нет - то нужно два отдельных работника, каждый на СВОЮ область деятельности.
По-другому не выйдет.
Rus➦Kelavrik_0• 10.03.26 22:12🇬🇧
Приветики :о). У вас ещё много бисера для собеседника осталось? :о).
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 22:27🇷🇺
Умный человек будет применять подход подходящий для решаемой задачи. Дурак будет исполнять инструкции, возможно с ошибками. В этом разница.
Хорошо, даю вам задачу. Есть кошка у ней к хвосту привязана консервная банка. С какой скоростью должна бежать кошка, чтоб звук от грохочущей банки не был слышен. Решайте.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 22:44🇱🇹
А вот об этом говорил уже я: Выдрано из контекста, поэтому не ясно, в чём именно состоит ЦЕЛЬ ЗАДАНИЯ.
Но если подходить "по-моему" (в лоб "как написано"), то:
а. Варианты в стиле "удалить банку" решением НЕ являются. Условия задачи её там быть обязывают.
б. Первое решение: Кошка бежит достаточно быстро, чтобы банка летела только по воздуху, что уже бесшумно.
в. Второе решение: Кошка бежит достаточно быстро, чтобы обогнать скорость звука. Но это не решает проблему спереди.
г. Третье решение: Поместить банку в полностью шумогасящий материал, тогда при любой скорости звука не будет.
Теперь оценка:
а. Запрещено условиями задачи. Не годится.
б. Технически верное и самое простое решение (для "теоретической кошки", см. про ЦЕЛЬ ЗАДАНИЯ). Годится и приоритетно.
в. Анекдот, но это смотря, какая "кошка". Для реактивной уже другое дело. Но при этом решает не всю задачу. Не годится.
г. Технически верное, хотя и усложняющее применение, решение. Годится как запасной вариант.
И что?
kiymuvekiblu➦Rus• 10.03.26 22:57🇱🇹
Это вариант (а). "Бежать" подразумевает ненулевую скорость. Либо надо заменить на "двигаться", тогда согласен.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 23:04🇷🇺
Задача классическая, да ещё с историей.
Вступительный по физике в Одесский политех. Принимают два препода - постарше, из одесской школы и молодой, с бородкой, из института. Билет рассказал, задачу решил, но коряво - боремся между "4" и "5". Давно уже боремся. Часика полтора. Вопросы задает тот, что постарше. Молодой откровенно скучает. Наконец-то ему окончательно все это надоело, да и старший утомился. - Ладно, - говорит молодой. - Последний вопрос: С какой скоростью должна бежать кошка, чтоб не слышать звука консервной банки, привязанной к ее хвосту? - Со скоростью звука, - не задумываясь выпаливаю я, - 340 м/с. - Идите, юноша, "4". - ??? - Мы тут инженеров готовим, а не теоретических ученых. Тут думать практичнее нужно - кошка с такой скоростью не бегает. Т.е. правильный ответ - скорость должна нулю быть равна. Стоять кошка просто должна!
--
То есть тест на знание классики не пройден. Бег на месте очень даже существует.
Rus➦Kelavrik_0• 10.03.26 23:17🇬🇧
Я подождал ответа оппонента :о). Ему набор бритв Оккама подогнать :о).
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 23:20🇱🇹
Типичнейший пример "босс всегда прав, или ты уволен".
Но к РЕШЕНИЮ ЗАДАЧ отношения... не имеет.
Ну, как и ожидалось.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 23:24🇷🇺
Имеет и прямое. Как и к знанию классических анекдотов. То есть на деле надо рассматривать диапазон скоростей доступных кошке. Собственно это имеет отношение к волку с козой и капустой, так же имеет отношение к вагонетке.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 23:32🇱🇹
Что и даёт вариант (б): Бежать, чтобы банка не падала. Для большой здоровой кошки, думаю, временно доступно.
Либо вариант (г): Условиями задачи не запрещено обеззвучить банку. Что тоже есть решение в рамках задания.
Опять же, я начал с указания, что "выдрано из контекста", а это по сути "мало данных".
Например, "бежать - сколько, по какому типу местности, какая кошка, какая банка", и куча других ДЕТАЛЕЙ задания.
А вот в задачках про волкокозу и вагонетку, ДЕТАЛИ имеются достаточные, чтобы их решить.
Ну, "решить физически" волкокозу и "решить морально" вагонетку, где второе уже субъективно.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 23:45🇷🇺
Ни с какой скоростью кошка не может бежать так, чтоб банка не падала.
Бег с нулевой скоростью - решение без всех прочих нюансов. Вариант стоять есть всегда.
Lenkapenka➦Kelavrik_0• 11.03.26 00:12🇷🇺
В задаче есть лодочник. Волк с лапками - пассажир.
Kelavrik_0➦Lenkapenka• 11.03.26 01:13🇷🇺
Задача сформулирована так, что если правит лодочник, то она не имеет решения. Считается, что решение с волком и есть выход из стандартного мышления. И это хорошо в теории. На практике возникает вопрос, годится ли волк на роль лодочника.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 11.03.26 01:20🇱🇹
Ты это сам сейчас придумал?
Задача, вообще-то, не про лодку, а про двух пассажиров на берегу, пока лодка плывёт с третьим пассажиром.
Ты так сильно хвастался, что в итоге ляпнул хуйню, лол.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 11.03.26 01:35🇷🇺
То есть ты не мог понять мой комментарий? Ладно, для тебя особо подчеркну. Если правит лодочник, то при любом способе перевозки (6 вариантов) всегда на одном из берегов остаётся или пара коза+капуста, или волк+коза. И только в варианте с волком в роли лодочника можно избежать опасной пары.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 11.03.26 01:43🇱🇹
Ой, бляяя...
Чел, ты сейчас УТОНУЛ в луже пиздобольства.
1. Берём в лодку КОЗУ. На берегу (1) остались КАПУСТА и ВОЛК. Плывём к берегу (2).
2. Оставляем КОЗУ на берегу (2). Возвращаемся пустым к берегу (1).
3. Берём в лодку ВОЛКА. На берегу (1) осталась КАПУСТА. Плывём к берегу (2).
4. Высаживаем ВОЛКА на берег (2). Забираем в лодку КОЗУ. Возвращаемся к берегу (1).
5. Высаживаем КОЗУ на берег (1). Забираем в лодку КАПУСТУ. Плывём к берегу (2).
6. Высаживаем КАПУСТУ на берег (2). Там уже сидит ВОЛК. Возвращаемся пустым к берегу (1).
7. Забираем КОЗУ в лодку. Плывём к берегу (2). Высаживаем КОЗУ.
8. Все пассажиры находятся на берегу (2). Задача РЕШЕНА.
ФЕЙЛ.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 11.03.26 01:52🇷🇺
Классическое решение с волком, который перевозит капусту и возвращается.
Art_Random➦evengerova• 14.03.26 00:02🇷🇺
Вот именно, что программер, а не программист, программисты такие задачки на собеседовании щёлкают за 1-5 минут. Помнится я как-то штук 10 прощелкал за 10 минут (по типу поменять числовые значения двух переменных местами, фальшивую монетку и весы, как раз про волка/козу/капусту и т.п.), но на ту работу не пошел - серая з/п, ушел туда где была белая з/п и где неплохо прорешал нестандартные задачи на оптимизацию запросов к базе данных.
evengerova➦Art_Random• 14.03.26 22:34🇷🇺
Да ради бога, пусть щелкают. Еще могут тверк станцевать или на голове постоять.
Лично мне нужны в команде надежные люди, которые способны в IEEE-шных спеках или в чужом коде без поллитры разобраться. А по моему опыту эти качества далеко не всегда коррелируют со способностью решать головоломки на собеседованиях. И тратить свое и чужое время на эти игры мне не хочется.
Вы еще скажите, что можно школы не бомбить, задача ведь не в сохранении ненужных жизней полутора сотен девочек, а в том, чтобы морально обосновать необходимость и правильность их убийства и все "светлоликие" подонки и мрази будут тебе рукоплескать и кричать браво. Взять хотя бы подонков с этого сайта, всяких хуяриков и хуержантов.
kiymuvekiblu➦Plato• 10.03.26 14:09🇱🇹
Я до сих пор не видел внятного обознования, ЗАЧЕМ амерам это делать намеренно?
С проблемой ХАЛАТНОСТИ как раз вполне соглашусь, но ведь твоя братия пропихивает именно НАМЕРЕННОСТЬ.
А вот тут уже у вас ответа до сих пор не появилось, кроме "ЭТО ВРАГИ".
Что напрочь воняет "ВРАГАМИ" уже от ВАШЕЙ братии.
Итак, ты придумал хоть один внятный МОТИВ для НАМЕРЕННОСТИ?
Галоша➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:05🇷🇺
ЗАЧЕМ амерам? напугать продолжением, что будут бомбить и дальше, а если не хотите, меняйте власть
kiymuvekiblu➦Галоша• 10.03.26 15:20🇱🇹
Ага, а без этого местные САМИ УЖЕ не хотят эту власть сменить, конечно?
А если таки НЕ хотят, то много ли влияния на МИЛЛИОНЫ людей имеет пара сотен детей?
Причём, именно в направлении смены своей власти, а не просто ненависти к амерам?
Ты б подумал немножко своей головой.
Галоша➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:25🇷🇺
Зачем думать ? просто читать 85% в европе возмущены гибелью школьниц. Если ти присматриваешь поросят, не значить тыкать другим
kiymuvekiblu➦Галоша• 10.03.26 15:43🇱🇹
Не понял. Причём тут Европа? Мы же про Иран говорим, или как? Или ты власть в Европе "сменить хочешь"?
Галоша➦kiymuvekiblu• 10.03.26 17:12🇷🇺
твря регистрция Дата регистрации:2.03.2026, не тычуть здесь незнакомым
Plato➦kiymuvekiblu• 10.03.26 20:28🇫🇷
Лучше ответь, кто трампушку за язык тянул обвинять во взрыве школы иранцев. Сейчас припертый фактами прилета томагавка он уже пиздит по другому, типа я не знал.
https://news.israelinfo.co.il/141911 "После публикации видео с ракетой «Томагавк» Трамп сменил тон по поводу удара по иранской школе"
Уёбок хегсет, стоя рядом в дверях нехотя подтвердил, хотя пытался блеять насчет расследования, а что ему делать если хозяин так сказал.
То есть по твоему иранцы проспали удар по своим лидерам, но при этом подготовили взрыв школы и согласовали его по времени до секунд с прилетом томагавка, так что ли? Или как дешевый пропагондон признаешь свое пиздабольство?
kiymuvekiblu➦Plato• 10.03.26 21:45🇱🇹
Я просто где-то (НЕ от Израиля) видел точно такую же "новость", что это "упала иранская ракета".
А не верю я им всем одинаково, потому и хотел выяснить более внятно.
Plato➦kiymuvekiblu• 10.03.26 23:29🇫🇷
Если с этой школой была бы простая халатность, что мешало трампу прямо сказать об этом, зачем было обвинять иранцев что они сами себя взорвали, значит он хотел скрыть истинную причину, значит была не халатность, а намеренный удар. Л - логика, жаль ее не преподают в школе но у нас в универе была.
Теперь ему придется еще больше изолгаться, чтоб покрыть прежнюю ложь, лучше вообще сравнять с землей этот городок и главное кладбище где похоронены погибшие девочки, изъять из интернета все фото и видео, спутниковые снимки и заставить замолчать всех журналистов и демократов в сенате, которые требуют расследования. Кого-то из них видимо придется убрать.
https://www.foreign.senate.gov/press/dem/release/shaheen-schatz-murray-reed-warner-coons-statement-on-iran-school-strike
Lenkapenka➦kiymuvekiblu• 11.03.26 00:36🇷🇺
Ладно, скажу. Это жертвоприношение. Практически по-Эпштейну. Там тоже девочек приносили в жертву.
kiymuvekiblu➦Lenkapenka• 11.03.26 01:17🇱🇹
Сегодня психи уже не стесняются вслух раскрывать свои психозы, к сожалению.
Если кто не понял, я отнюдь не про амеров говорю.
Знак Свыше➦Галоша• 11.03.26 10:35🇷🇺
Тут ещё дело в том, что еврейская идентичность нуждается во внешней ненависти! Это часть привычного барьера между "нашими" и "всем миром несправедливых антисемитов"
Знак Свыше➦kiymuvekiblu• 11.03.26 10:40🇷🇺
главное в войне — не доминирование (ядерное оружие), а контроль и регулирование ответа. Иран в этой модели выглядит более гибким игроком, а США — пассивным и неповоротливым.
· Механизм: Создавая очаг ненависти и конфликта вокруг Израиля, израильское руководство получает карт-бланш на действия. Любая ответная реакция Ирана или «Хезболлы» будет восприниматься как «агрессия против бедных евреев».
· Выгода: Израиль получает максимальную стратегическую гибкость: он может выбирать уровень эскалации (от точечных ударов до возможного разрушения мечети), оправдывая это «экзистенциальной угрозой», которую мир же сам и создал своей ненавистью.
Выгода заключается не в сиюминутном политическом эффекте, а в реализации долгосрочного теологического плана (эсхатологии). Ненависть мира рассматривается как топливо для этого плана: она сплачивает нацию, оправдывает самые крайние меры и, согласно вере радикалов, приближает приход Мессии и Третьего Храма, даже ценой временного превращения Израиля в «одинокую крепость» или «спартанское государство».
Знак Свыше➦kiymuvekiblu• 11.03.26 10:53🇷🇺
Не хотят они власть менять.
В сша желающих сменить власть намного больше, даже большинство населения!
Знак Свыше➦Plato• 11.03.26 10:57🇷🇺
Это не халатность. Они в Газе убивают детей тысячами на глазах всего мира. Им и нужна ненависть к евреям! Это мобилизует евреев и оправдывает жесткую власть нетаньяхуя (30 лет у рули, кстати!). Сионисты так поступали всю историю. И теракты против евреев тоже устраивали они же, чтобы согнать евреев в израиль, иначе мало было желающих всё бросить и рвануть в пустыню
kiymuvekiblu➦Знак Свыше• 11.03.26 11:08🇱🇹
Ты так и не ответил: Ты атеист или христианин? Или таки муслим? Определись с мимикрией, плиз.
Знак Свыше➦kiymuvekiblu• 11.03.26 12:37🇷🇺
Религия это начальный уровень для тех, кто не способен к прямому восприятию божественного начала в самом себе. Христос не создавал религию, это Савл написал
kiymuvekiblu➦Знак Свыше• 11.03.26 13:05🇱🇹
Всё, как по заветам Партии: Никогда не отвечать прямо и однозначно на прямые и однозначные вопросы.
И это понятно, ведь при прямом ответе можно сесть в лужу при удачном каунтере. Поэтому лучше вилять жопой.
Знак Свыше➦kiymuvekiblu• 11.03.26 13:24🇷🇺
Понимаю, что черно-белое мышление не может охватить нюансы, но это не моя проблема. Ответы в другой плоскости
А вы попробуйте реализовать проблему вагонетки в реале. Людей заменить манекенами.
Задача тем и характерна, что не имеет морального решения из предложенных вариантов ответов. Зато вне очень даже имеет.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 14:06🇱🇹
Задачка имеет обширное практическое применение, но не имеет однозначной моральной трактовки.
В любой конкретной ситуации правильным ответом может быть: (а), (б), (ни один), (оба). Вот-вот.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 14:37🇷🇺
Никакого практического применения. А правильный ответ вне системы.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 14:52🇱🇹
Имеет. Просто не с моральной, а с тактической точки зрения. Или ещё какой, где уже даже люди не задействованы.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:03🇷🇺
В задаче надо сделать правильный моральный выбор, а не тактический. Тактически выбор прост. Не допускать подобные ситуации. Если на практике, то выбор рефлекторен. У человека буквально доли секунды на принятие решения.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 15:15🇱🇹
Моральный выбор заведомо подразумевает насилие со стороны некой "третьей стороны", создающей "условия задачки".
В отсутствие такой "третьей стороны", правильным ответом становится "да нету тут никакой вагонетки".
А если "есть", то смешно продолжать говорить о "моральной стороне" такого "решателя своих же задачек".
Кто понял, тот понял.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 15:32🇱🇹
Т.е. той самой "третьей стороны" (я нигде не сказал, что это "человек").
И каким же образом тогда это НЕ "задачка на тактику" (например, спасения раскиданной группы альпинистов)?
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 16:08🇷🇺
Чтоб задача стала именно на тактику, надо, чтоб была возможна выработка именно тактики. А здесь тактические решения уже прописаны, предлагается сделать выбор между двумя аморальными решениями. При том, что бездействие это тоже выбор, притом с максимальными жертвами. Нет выбора перевести стрелку наполовину. Нет выбора крикнуть "берегись". И тд.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 16:25🇱🇹
Так я и привёл весьма реалистичный пример с альпинистами. Спасти ВСЕХ - будет ЧУДО. Но КОГО-то точно НАДО.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 17:29🇷🇺
В случае с альпинистами всё зависит от конкретной ситуации. Кого можешь, кто ближе и тд.
Alshum➦Kelavrik_0• 10.03.26 19:32🇷🇺
Кстати, эту задачку на одном из сайтов по-своему решил парень-железнодорожник без всякого высшего образования. Он популярно и доходчиво объяснил как легко и без трагических последствий сбросить вагонетку с рельсов, не доводя до трагедии и не рефлексируя
Kelavrik_0➦Alshum• 10.03.26 19:41🇷🇺
Да я в курсе, стрелку просто не доводишь и вагонетка застревает.