Британская "демократия"
Раз уж пошёл разговор про «британскую демократию», то нужно всё-таки расписать, как там на самом деле всё устроено.
Про, собственно, полномочия короны я уже писал ранее (это в целом не какое-то «моё сочинение», а компиляция из различных документов).
Но нужно ещё объяснить, как в целом функционирует государственное устройство Британии.
Король в рамках своей юрисдикции (то есть в пределах Соединённого Королевства) обладает практически беспредельной властью. Он не подсуден ни гражданскому, ни уголовному суду. Он назначает генерал-губернаторов Канады, Австралии и Новой Зеландии (и ещё ряда владений поменьше).
Король владеет всей землёй в Британии. Остальные владеют ПРАВАМИ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ этой землёй, которые корона имеет право отзывать по своему усмотрению.
Это как владение автомобилем и доверенность на право пользования. Или аренда.
Но самое интересное – это политическая система.
Раз в год король зачитывает послание к парламенту. Где перечисляет, какую политику парламент должен проводить весь следующий год. И если тот вдруг попытается ослушаться – король может распустить парламент.
Вот, кстати, атмосферный эпизод из сериала на эту тему (про Конституцию он соврал, нет её в Британии).
https://youtu.be/pi68RUUkoRI
В 1834 король распустил правительство.
В 1920 был принят Акт о чрезвычайных обстоятельствах, дающий суверену право объявлять чрезвычайную ситуацию путём простой декларации. То есть корона может распускать парламент (и уже делала это неоднократно). И назначать новое правительство. Включая премьер-министра.
Король также верховный главнокомандующий. И армия присягает на верность короне, а не стране (на этом можно было бы и закончить, но мы продолжим).
И поэтому периодически с утра премьер-министры едут на чай к королеве (теперь к королю), а в обед выходят и смущённо зачитывают заявления «по собственному желанию».
В Британии нет граждан, есть подданные короны.
И та самая Хартия Вольностей, которой они так гордятся, выставляя её «образцом ранней демократии и борьбы за права», прописывает права БАРОНОВ, а не какого-то там плебейского быдла (которое можно сгонять с земли по законам об огораживании, после чего вешать, как бродяг).
Теперь о так называемой «британской демократии».
В Британии есть парламент, да.
Двухпалатный.
И любые решения нижней палаты могут отменяться или не утверждаться верхней (США свою систему тупо скопировали с британцев, кстати).
Где в нижней палате всякая выборная чернь, а в верхней зато сидят пэры. Часть пэров наследственная (места в парламенте, соответственно, тоже получает по наследству).
Вторую часть часть пэров, «пожизненных» (раньше их называли «шевалье», то есть «всадник») назначает корона.
«Все британские почести, включая пэрское достоинство, происходят от суверена, которого называют источник чести. Сам суверен не может принадлежать к Пэрству, ибо «источник достоинства не может получить достоинство от себя» (мнение палаты лордов в Buckhurst Peerage Case)».
Причём раньше наследственных пэров было больше, теперь пожизненных больше. То есть после этой реформы 1958 года корона только усилилась, ибо стала ещё больше управлять составом парламента.
То есть вся полнота власти, включая как законодательную ветку, так и исполнительную (суды, кстати, тоже под управлением короны) находится под контролем короля.
И СМИ (которые типа «четвёртая власть») тоже. «Би-би-си», от которой вонял тот бриташка на пресс-конференции Путина – государственная вещательная корпорация, а оплачивают это промывание мозгов граждане с помощью отдельного налога.
Итого всем управляет король, а для отвлечения внимания и канализирования недовольства у него есть полностью марионеточные парламент и кабинет министров.
Как недовольство накапливается – премьер-министра меняют. Но всё остаётся по-прежнему.
А во дворце король непрерывно ржёт над доверчивыми лохами, думающими, что у них в стране «демократия».
P.S. И сколько не меняй лейбористов на консерваторов или наоборот – ничего не меняется. Позитивные перемены станут возможны только после свержения монархии и установления республики.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
84 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
v450 ★• 30.12.25 05:05🇷🇺
Вторую часть пэров, «пожизненных» (раньше их называли «шевалье», то есть «всадник») назначает корона.
А можно английское написание термина "шевалье"?. Ваще-то несколько странно, что некая часть английского парламента обозначается французским словом.
+0–
ответить
Речь монарху на открытие сессии парламента пишет премьер-министр. Монарх её зачитывает.
+0–
ответить
Soma➦Clopodav• 24.12.25 12:38🇷🇺
Строго говоря, речь президенту/премьеру тоже пишет спитчрайтер, а они их только зачитывают. Но пишут они то, что президент/премьер им "закажет"
+1–
ответить
Правдоруб Адекват➦Zimmer• 24.12.25 11:28🇷🇺
Терпите. Вы сами этого долго и упорно добивались, своими ежедневными высерами про то, как в России все плохо, а у вас всё хорошо.
Время открыть глаза и принять горькую правду.
+2–
ответить
Zimmer➦Правдоруб Адекват• 24.12.25 20:18🇨🇦
LOL, то есть вы признаете что живёте в говне и компенсируете это публикуя высеры на сайте историй и анекдотов?
Ссылку можно на историю как в России все плохо?
+0–
ответить
В верхнюю палату также попадают бывшие спикеры.
Кстати, верхняя палата позволяет принимать непопулярные, но иногда нужные решения, которые в немонархических демократиях тяжело принять. Хотя бы повышение подоходного налога.
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★• 23.12.25 21:45🇷🇺
Кто бы там ни правил в Британии, династия, пэры или олигархи, ничто не указывает на мудрость ее правителей начиная с 1919 года, то есть вот уж 106 лет. Целая цепочка ошибок, из-за которых империя №1 на полмира превратилась в крошечный остров с большими проблемами.
+2–
ответить
cybermasterfox• 23.12.25 19:32🇯🇵
Ваще срать на бриташек, их парламент и на их дерьмократию. Куда делись веселые, смешные истории? То про еврейские рожи, то про украинские рожи, то про американские хари.....
+6–
ответить
Vasil Basil➦cybermasterfox• 23.12.25 23:56🇷🇺
Если Вы несколько последних лет пребывали в коме, то я вам расскажу, куда делись веселые истории.
Всё началось с печенегов…
+5–
ответить
Максим Камерер ★★★★★➦Vasil Basil• 24.12.25 00:46🇷🇺
Все началось с того, что сюда стеклись отбросы. Канадское говно. Мусор генетический
+2–
ответить
Ildarrrr➦Максим Камерер• 24.12.25 01:27🇷🇺
С чего это ты себя в канадцы записал, ты же раньше сам писал, что ты жЫд
+1–
ответить
vagrantvagrant➦Backlit• 24.12.25 19:11🇷🇺
Ссышь написать "еврей", чмошник? ))) У вас же свобода слова! )))
+0–
ответить
Ну какбы афтырь высосал данную инфу из тиктока НО.. есть такая отсталость в Великобритании насчет владения земли - которая примерно эквивалентна феодальному строю. Но при этой отсталости король "не при теме"..
+0–
ответить
Vadim Makarov• 23.12.25 19:07🇪🇸
У меня есть выбор, что смотреть. Весь интернет, три языка знаю. Хоть госбюджетный первый канал, хоть Аль Джазиру, хоть норвежский коммерческий Tele2, хоть коммерческий CNN, хоть госбюджетное китайское телевидение. Почему я часто смотрю госбюджетный BBC? Там качественный, независимый журнализм (про независимость --- это не шутка).
+-8–
ответить
Andreiiiii➦Vadim Makarov• 23.12.25 20:24🇷🇺
Эта шутка про независимых качественных журналистов ВВС - лучший анекдот дня.
+5–
ответить
Правдоруб Адекват➦Vadim Makarov• 24.12.25 11:17🇷🇺
Качественный и независимый журнализм на BBC?
Это ведь троллинг такой, правда?
+1–
ответить
Vadim Makarov➦Правдоруб Адекват• 24.12.25 15:41🇪🇸
Нисколько. Качество обеспечивают рыночные механизмы. В России уже забыли, что такое рынок свободной прессы, а за границей он самый. Издания и редакции конкурируют, их много, читатель и зритель выбирает. Теперь представьте себе, что 9 изданий осветили новость полно и сбалансированно, 10-е дало ангажированную точку зрения. Читатель разобрался и перестал читать 10-е издание, ибо оно не дает ему объективной картины. У 10-го издания упали доходы от рекламы и метрики просмотров (последнее важно в случае, если оно госбюджетное).
BBC в пределах Великобритании финансируется налогами и каждый год парламент решает, в каком объеме и продолжать ли финансирование. Решение это базируется на популярности BBC, то есть, смотрят ли его массово избиратели.
В России систематически давлением государства истреблена свободная пресса (а также затруднен доступ к ней, смотрите Роскомнадзор). Введена система методичек для крупных изданий и телеканалов. Содержание и подача русскоязычных новостей управляется централизованно из администрации президента. Рыночные механизмы, обеспечивающие качество журналистики, в такой среде не работают, вернее работают, но их постоянно силой подавляют.
+0–
ответить
Vadim Makarov➦Правдоруб Адекват• 24.12.25 15:46🇪🇸
Кстати. Провалы у BBC бывают. В свое время оправдывала аннексию Крыма, находила причины, про исторические корни писала, в положительном ключе. Я это запомнил, сейчас рассматриваю как по меньшей мере недальновидность журналистской оценки событий.
+0–
ответить
VadM➦Vadim Makarov• 26.12.25 01:59🇷🇺
Про официально доказанную манипуляцию BBC с речью Трампа в январе 2020 года ничего не хотите сказать? Они там склеили 2 фрагмента речи Трампа, между которыми 50 минут. И в итоге получилась речь Трампа, в которой он призывает сторонников на штурм Капитолия. Хотя в своей речи Трамп призывал лишь добиваться справедливости в судах и Конгрессе. Прошло всего 5 лет и BBC официально признала, что смонтировала специально речь, это было прямое мошенничество. А репортажи BBC из Газы? А ложь "белых касок" в Сирии? А откровенная ложь про попытку свержения Эрдогана военными? Да на BBC клеймо негде ставить
+0–
ответить
Vadim Makarov➦VadM• 26.12.25 03:24🇪🇸
Вот эти четыре репортажа я как-то пропустил. Темы мне неинтересные.
Вообще прикол, сколько недовольных BBC. Сказали бы, какие издания вы смотрите, которые лучше качеством.
+-1–
ответить
BouHBepeckA➦Vadim Makarov• 26.12.25 05:46🇯🇵
Это тот качественный и независимый, который качественно покромсал речь Трампа, за что он грозит им судом?
+1–
ответить
Правдоруб Адекват➦Vadim Makarov• 27.12.25 20:08🇷🇺
Так как там поживают:
- 39 трупов азиатов, которые были обнаружены в рефрижераторе в индустриальном парке в Эссексе, Англия
- «принудительный труд» в Синьцзян-Уйгурском автономном округе, где заставляют жителей Синьцзяна сажать и собирать хлопок. ВВС подробно описывала, как власти Китая «используют дроны и спутники для слежки за работниками», и вообще КНР является «большой тюрьмой, где у людей нет свободы, не говоря уже о демократии».
- Расследование Русской службы BBC о накрутках в 1800% на медицинские маски и в 450% — на перчатки, которыми якобы промышляет Московский метрополитен, которое оказалось фейком.
- Протесты "Желтых жилетов", которые на BBC почему то оказались агентами Кремля...
И я так очень долго продолжать могу.
«Официальные СМИ должны оставаться независимыми и объективными. Но, будучи рупором министерства иностранных дел Англии, BBC в принципе не имеет независимости. Если Англия враждебно настроена по отношению к определенной стране или региону, BBC сообщит ложные новости без промедления», - пишет Грэй.
Еще одним примером он называет фэйковый репортаж BBC о том, что ВС России якобы при атаке на Харьков уничтожили жилой дом, а в качестве «доказательства» было представлено фото.
«Это просто смешно - фотографии, использованные BBC, на самом деле являются свидетельствами обстрела Донецка украинской армией, в результате которого были повреждены местные дома», - пишет Грэй, отмечая, что то же самое здание было снято репортером Центрального телевидения Китая в Донецке.
+0–
ответить
Vadim Makarov➦Правдоруб Адекват• 27.12.25 22:17🇪🇸
Первые две новости --- факты. В Великобританию прут иммигранты всеми возможными способами, иногда это кончается их гибелью. Трупы в рефрижераторе --- полицейский факт. Китай подавляет уйгуров и истребляет их культуру, тоже широко известный факт. В Китае прикольная система власти, точно не демократия... хорошо бы их с захватившим единоличную власть Цзыньпинем не занесло туда, где сейчас Россия с Путиным.
По остальным трём не знаю, их не читал и не разбирался.
+0–
ответить
Соломон Маркович ★• 23.12.25 18:54🇳🇱
Ну сейчас на Карлушу и Камилу смотришь и понимаешь что это вырожденцы и жертвы инцеста, вот евоная мамка Елизавета была красотка а сестра ее еще красивше! Да и Диана царствие ей небесное была не фонтан.
+1–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦Соломон Маркович• 23.12.25 21:05🇷🇺
Свежая кровь нужна династии! Езжай пособи! А то они до лилипутов и дебилов дое.
+2–
ответить
Соломон Маркович ★➦Некто Леша• 23.12.25 21:06🇷🇺
Леша привет! Насмешил! Че лошадей то ебать!)) Завтра историю лови, разопнут меня наверное?)
+1–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦Соломон Маркович• 23.12.25 22:35🇷🇺
Давай! Твои истории отлично тут принимаются, а я вот если выкачу очередную про баню + прорубь + велосипед + бадминтон в сугробах, страниц эдак на 20, всех минусеров соберу. Ну их нафиг, жить интересней, чем описывать. Или если уж браться, то за что-нибудь всем понятное: секс, маршрутка, котики-собачки, биографии выдающихся деятелей, уроки истории. Первое мне нравится больше.
+1–
ответить
О, знатный специалист по британскому закогодательству нам все и объяснил, видимо, все знает. А раз так, то может ответить и еще на ряд вопросов:
1. Все принимаемые парламентом законы подписываются королем, это необходимо для их вступления в силу. Когда последний раз монарх не подписал принятый парламентом закон?
2. Да, принцип комплектования Палаты лордов описан правильно, наследственной знати мало - при наследовании титула приходится платить налоги, а многие этого не любят. То есть не любит-то вообще никто, но некоторые все же платят за понты. Именно за понты, потому что в Британии то, чего ты не добился сам, не считается твоей заслугой, и то, что ты 8-ой граф Девонширский - не твоя заслуга. А хто же там тогда заседает, откуда у них приток этих лордов? - и опять нам правильно объяснили, это life peerage. А кто это такие? - в подавляющем большинстве своем это бывшие судьи. Не, не футбольные, а судьи местных судов, которые оттрубили на своем месте многие десятки лет, получили это самое life peerage, к которым в процессе обращались Lord Justice (пока не получил, звался Mister Justice), наше обращение к судье "Ваша честь" - это калька с американского, там в процессе судья зовется "Your Honour", им по-британски было не надо, они от империи независимость отстаивали, вот к судьям по-другому и обращаются.
Вы представляете, каким жизненным и юридическим опытом обладают десятки юристов, проработавших судьями? Не корпоративными юристами, а именно судьями. Не, они не по мелочам судили, для этого специальные суды есть, они жизнь хорошо знают. Так что подмога законодательной власти они хорошая.
Выражаются, правда, они довольно своебразно, то, что в российской Думе звучит почти как "э, тут чувак дело базарит", в Палате лордов принято произносить как "My noble friend speaks a great deal of sense".
3. Да, англиканская церковь, есть такая, у них англиканство - государственная религия. И действительно, правящий монарх - глава англиканской церкви, а не какой-то там архиепископ Кентерберийский. Поэтому должен монарх подавать пример жизни довольно праведной, и поэтому трудно было теперь королю, а тогда еще только Принцу Уэльскому жениться на давней подруге Камилле (сам помню, как "Коммерсант" написал "Принц Чарльз женился на старом товарище"), потому что она разведена была, а муж ее был жив. Он-то, принц, тоже разведен был, но его бывшая жена умерла, поэтому с евойной стороны проблем не было.
Правда, в последние время как-то плоховато стало с религией, вроде в публичных школах день должен начинаться с молитвы, в законе так, да вот в единицах процентах школ так, а некоторые вон чего себе позволяют, придумали какой-то worship, да еще и сказали, что он совершенно не обязан быть христианским.
Правда, очень интересно читать мнение американцев, почему-либо живущих в Великобритании - помните вель, в США нет государственной религии - что имеющая государственную религию Британия куда менее религиозна, чем Америка.
4. А речь при открытии сессии Парламента, которую произносит правящий монарх. Да, есть такая. Ее пишет премьер-министр, то есть избранный британцами лидер.
Ну и, наконец, шо этот монарх сам о себе думает
https://www.royal.uk/the-role-of-the-monarchy
"Monarchy is the oldest form of government in the United Kingdom.
In a monarchy, a king or queen is Head of State. The British Monarchy is known as a constitutional monarchy. This means that, while The Sovereign is Head of State, the ability to make and pass legislation resides with an elected Parliament.
Although The Sovereign no longer has a political or executive role, he or she continues to play an important part in the life of the nation".
+4–
ответить
Максим Камерер ★★★★★➦Michael1969• 24.12.25 00:51🇷🇺
Вы представляете, каким жизненным и юридическим опытом обладают десятки юристов, проработавших судьями? Не корпоративными юристами, а именно судьями. Не, они не по мелочам судили, для этого специальные суды есть, они жизнь хорошо знают. Так что подмога законодательной власти они хорошая.
Представляем прекрасно. Ротерхем вызывает прям восхищение британской юстицией и ее судами
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB_%D1%81_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BB%D1%83%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5
+3–
ответить
BouHBepeckA➦Michael1969• 26.12.25 05:55🇯🇵
1. Все принимаемые парламентом законы подписываются королем, это необходимо для их вступления в силу. Когда последний раз монарх не подписал принятый парламентом закон?
Так если контролируешь людей законы пишущих и способных отмести законы "от черни" из нижней палаты, чего бы не подписывать всё?
2. ...потому что в Британии то, чего ты не добился сам, не считается твоей заслугой...
А типа все монархи, особенно нынешние всего сами добились?
3. ...Поэтому должен монарх подавать пример жизни довольно праведной, и поэтому трудно было теперь королю...
Хорошо что только король, ведь есть у них в семье Эндрю, который очень близко дружил с Эпштейном, не самое богоугодное дело, я считаю.
+0–
ответить
Во время Второй мировой войны товарищ Сталин три раза встречался с мистером Черчиллем. Товарищ Сталин очень интересовался мнением мистера Черчиля по разным вопросам войны и этот интерес был взаимным. Кроме того они вели переписку на ту же тему. В 1943 в самый разгар Великой Отечественной товарищ Сталин покинул страну для переговоров с Черчилем в Тегеране.
А вот данных о том, что Сталин интересовался мнением Его Величества Георга 6 история не сохранила.
Товарищ Сталин был чрезвычайно умным человеком и понимал кто в Британской империи власть, а кто для церемоний.
+4–
ответить
kamakama ★➦Scipion72• 23.12.25 19:01🇷🇺
Сильно сомневаюсь, что Георг 6 вообще бы ответил Сталину. Разница в происхождении, отношении и всем остальном. Ну и наконец, личная кровь двоюродного брата никуда не делась. Сталин, думаю, это тоже понимал, поэтому знакомиться лично не спешил
Кстати, а король с кем-нибудь в принципе встречался? С Рузвельтом или там Сикорским или де Голлем?
+0–
ответить
Соломон Маркович ★➦kamakama• 23.12.25 19:07🇷🇺
Но Георг подарил выкованный рыцарский меч в честь обороны Сталинграда. Да и не таким он был плохим как его описывают.
+0–
ответить
kamakama ★➦Соломон Маркович• 23.12.25 19:16🇷🇺
Он его лично вручил разве Сталину? От его имени меч и все остальное вручал Черчилль. Причем надпись была там такая
"ГРАЖДАНАМ СТАЛИНГРАДА • КРЕПКИМ КАК СТАЛЬ • ОТ КОРОЛЯ ГЕОРГА VI • В ЗНАК ГЛУБОКОГО ВОСХИЩЕНИЯ БРИТАНСКОГО НАРОДА"
Про СССР и Сталина - ни слова. Кстати, даже телеграмма от имени Георга пришла не на имя Сталина, а на имя Калинина
Я не говорю, что он плохой, он другой. Геббельс пытался копировать поведение королевской семьи как пропаганду, не вышло. Англичане спокойно воспринимали сытую и довольную королевскую семью, а вот немцы - не очень
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%87_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0
+0–
ответить
kamakama ★➦Соломон Маркович• 23.12.25 19:19🇷🇺
В принципе, так и получилось. Два номинальных главы государства (Георг и Калинин) расшаркнулись ножками, а двое реальных (Черчилль и Сталин) фактически участвовали в этой церемонии
+-1–
ответить
todoshi_takato➦kamakama• 23.12.25 20:41🇰🇿
Вообще-то двоюродным братом Николая II, который на фото, был не Георг VI, а его отец Георг V. Георг VI был двоюродным племянником Николая II
+1–
ответить
Michael1969➦kamakama• 23.12.25 21:11🇷🇺
Конечно, еще как. Во-первых, Георг VI был первым британским монархом, посетившим США после обретения ими независимости, правда, визит был слегка отложен, произошло это в 1939г.
С де Голлем он тоже встречался, так как Free French базировались в Великобритании.
Вообще, британские монархи не японские, они встречаются с самыми разными людьми, вот с какого-то стока фотография
+1–
ответить
Soma➦Scipion72• 24.12.25 13:37🇷🇺
Вы сильно недооцениваете снобизм британских монархов. Они глав других стран считают заведомо ниже себя. Например, президенты США один раз ездят в Британию к монарху - именно с государственным визитом. А вот в Британии принцип - государственные визиты только в страны содружества, а в другие - только в статусе официальных, реже рабочих. Например, можно посетить США как "в том числе" глава Канады, а не как глава Британии
Строго говоря, Черчиль как премьер во 2 мировой войне был нулем без палочки. Другой вопрос, что монарх поверх головы парламента отдал ему еще и посты 1 лорда адмиралтейства и военного министра.
т.ч. во время 2 мировой Черчиль разъезжал не как премьер, а как легат монарха (не ему эе самому пятую точку подставлять). Что интересно, в 1940 в Парламенте Чемберлен пережил вотум доверия, но... подал в отставку, т.к. Черчиля уже готовили на это место. Кандидатом #1 числился лорд Галифакс, но ему "объяснили политику партии", и он как и Чемберлен тут же уступил - и через сутки монархом был назначен Черчиль, без всяких слушаний и голосований
Такая вот реальность. На переговорах Черчиль НИКОГДА не принимал решений, все время говорил, что должен "обдумать". И все заканчивалось тем, что Сталин договаривался с США, а Британия уже запрыгивала в убегающий паровоз.
Потому то после войны его и выпихнули пинком под зад, что он слишком тормозил и не мог оперативно резать даже в рамках поставленных монархом задач.
К слову, как бы надумано его не пытались хвалить за "ум", это САМЫЙ худший премьер Британии, который опустил империю до уровня региональной державы - взял моровой державой, оставил мелкой страной с нереализованными амбициями и комплексом бывшего величия
+0–
ответить
Soma➦Соломон Маркович• 24.12.25 13:41🇷🇺
По иронии, Георг меча не дарил, и даже не совсем передавал...
Историческая цитата: "Мне поручено преподнести вам этот почётный меч в знак глубокого восхищения британского народа".
"де юре" король открестился от подарка тому, кого считал ниже себя, сделав это "подарком от народа". Разумеется фактически Черчиль сделал это не по своей инициативе, но "официально" он как бы выполнял желание народа, монарх там не фигурировал
+0–
ответить
Soma➦Соломон Маркович• 24.12.25 13:56🇷🇺
В том то и прикол. Монарх не стал "опускаться" и назначил кто сделает, кто передаст и от чьего имени. А монарх как бы "над" всем этим
1. Есть телеграмма Георга (официального главы Британии) Калинину (официальному главе СССР) - "чтобы отметить глубокое восхищение, испытываемое Мной и народами Британской империи, я отдал приказ об изготовлении почётного меча"
2. Есть надпись на мече (и тут зависит от специфики перевода) - To the citizens of Stalingrad, the strong as steel, from King George VI in token of the admiration of the British people, что то вроде "король высказал восщищение британского народа"
т.е. это как бы не сам Георг восхищается, а народ, а он только это "констатирует"
3. И Черчиль тоже не упоминает, что это желание короля, это его "поручение": "Мне поручено преподнести вам этот почётный меч в знак глубокого восхищения британского народа"
Кстати, в британских источниках он так и фигурирует - сделан по приказу короля в знак почтения народа.
+0–
ответить
Soma➦Michael1969• 24.12.25 14:17🇷🇺
В отличии от Елизаветы II, Георг 6 официально встречался очень мало, а государственные визиты вообще проблема припомнить. В основном рабочие визиты, где он обычно кивал головой, а общалась его жена. Хотя их всех британских монархов наверное был самым человечным, возможно потому, что его не готовили к престолу
Тут скорее играла роль скрытая причина - он был заикой, что на публике очень плохо отражалось бы на имидже
+0–
ответить
Соломон Маркович ★➦Soma• 24.12.25 15:29🇳🇱
Но меч настоящий шотландский Клеймор, и красивый!
+0–
ответить
Soma➦Соломон Маркович• 24.12.25 15:59🇷🇺
к мечу и "кулачному щиту" претензий вообще нет, даже к формализму этикета. Я только про то, что этот формализм имел место
Из интересного - у нашей страны этот жест вызвал только положительные впечатления, негативом отметился как раз американская творческая интеллигенция, вроде Стейнбека - мол СССР бы лучше не бутафорские игрушки, а подарили бы бульдозеры
Мне же больше запомнился другой момент - поведение глав стран в Иране.
Британцы и американцы "снизошли" до приема в своих резиденциях молодого главы Ирана Пехлеви (предварительно его помурыжив затягиванием времени приема). А Сталин, на вопрос иранского посланника, когда ему будут удобно принять Пехлеви поменял суть события - сказал, что он сам посетит главу Ирана когда ТОМУ будет удобно, т.к. вообще то он в гостях в этой стране ("всякий гость должен отдать дань признания хозяину, посетить его и отблагодарить за оказанное гостеприимство").
При его же визите к шаху, Пехлеви подбежал, встал на колено и попытался поцеловать руку, а Сталин поднял его за плечи и поклонился как хозяину. т.е. во первых относился как к равному, а во вторых показал, что это происходит в гостях.
Вроде как мелочь, естественная для адекватного культурного человека, но для Востока это было как гром с неба - их тоже считают людьми. Не думаю, что тут был какой то прям хитрый план, но в тот момент британской империи и был подписан смертельный приговор
+1–
ответить
Соломон Маркович ★➦Soma• 24.12.25 16:03🇷🇺
Сталин знал этикет восточный и он был мудрым политиком и даже Черчиль это отмечал. А про Тегеран много написано и ты в теме и много интересного я узнал. Спасибо, закидывай на сайт. Сегодня вышла моя история, почитай!
+1–
ответить
Soma➦Соломон Маркович• 24.12.25 16:23🇷🇺
да, заценил )))
но по опыту, ростовский стиль наверное не всем зайдет - слишком прямо и без "финтифлюшек", тут обычно как то... смягчают что ли. Иногда даже удивляет, как тут некоторые умудряются материться так, что это даже не обидно звучит
+0–
ответить
Соломон Маркович ★➦Soma• 24.12.25 16:38🇳🇱
Так какие финтифлюшки что видел и слышал передал просто без нравоучений. Просто напомнило)
+0–
ответить
" Когда я приезжаю в другую страну я не спрашиваю хороши или нет там законы. Я спрашиваю насколько хорошо они соблюдаются" Ну захотели они жить так , как живут. Их проблема. Они живут по тем законам, что приняли для себя. И показательно что многие споры бизнесмены предпочитают решать в их юрисдикции.
+6–
ответить
Andreiiiii➦sam58• 23.12.25 20:27🇷🇺
Это у нас называется "пыль по судам замучаетесь глотать". Абрамовичу тут уже предъяву сделали - или все бабло от продажи Челси переводит хохлам, или эти деньги отберут просто так и переведут тем же хохлам. Юрисдикция такая, забавная.
+0–
ответить
v450 ★➦Andreiiiii• 30.12.25 04:57🇷🇺
Это было условием при продаже Челси, Абрамович на него согласился. Любопытно было бы узнать его аргументацию.
+0–
ответить
Добавлю еще пару интересных моментов.
1. В Британии все еще узаконена сегрегация (у них есть несколько типов паспортов - тот же British citizen ни разу не то же самое, что и British subjects)
2. Британский монарх кроме гражданского верховенства является еще и наместником бога, главой англиканской Церкви. Кстати, официальный девиз (на гербе) британской монархии - Dieu et mon droit.
Причем волей бога они стали задолго до появления англиканской церкви - еще во времена гептархии. Эту "привелегию" Осви купил у кардинала-диакона Виталиана из Сигнии (стал папой после Евгения I) еще в 7 веке. Узаконили (rex gratia Dei) в 11 веке в VIII кодексе Этельреда Нерешительного
+4–
ответить
kamakama ★➦Soma• 23.12.25 15:57🇷🇺
В США тоже. Мы спорили же как-то насчет того, являются ли коренные жители Американского Самоа или там Пуэрто-Рико полноценными американскими гражданами. Как выяснилось - не совсем. Паспорт у них есть, а некоторых политических прав - нет
Справедливости ради, во многих странах абсолютное владение землей ограничено как минимум видом деятельности которым на ней можно вести. В РФ, например, именно купить землю можно не всякую, многие только сдаются в аренду на 49 или 99 лет
+5–
ответить
kamakama ★➦Soma• 23.12.25 16:01🇷🇺
А, еще не так давно (до 2008 года) были феодальные земли, натурально. Где нет никакой власти, кроме местного суверена, даже английский король там ничего не может. Называется остров Сарк - крайне интересное место в политическом смысле, реликт почти пятисотлетней давности
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%BA
+2–
ответить
Правдоруб Адекват➦ilfri• 23.12.25 14:22🇷🇺
Ну ты ж, почему-то, написал ilfri вместо "Тупой хуисос у которого подгорает с правды-матки".
+2–
ответить
ilfri➦Правдоруб Адекват• 23.12.25 14:28🇩🇪
Так это Вы у меня отсосали давеча? Сделано было качественно. Буду Вас рекомендовать.
+-8–
ответить
ilfri➦Правдоруб Адекват• 23.12.25 15:15🇩🇪
"Правдоруб Адекват➦ilfri• 23.12.25 14:22🇷🇺
Ну ты ж, почему-то, написал ilfri вместо "Тупой хуисос у которого подгорает с правды-матки"."
Потому-что не тупой и чужими хуями не интересуюсь. А вот вы именно фуфлогон неадекват: здесь пруфы https://www.anekdot.ru/id/1566600/#c3247249
Похоже, что и хуесос, но я считаю, что это ваше личное, претензий нет.
+-2–
ответить
Правдоруб Адекват➦ilfri• 23.12.25 15:33🇷🇺
Правдоруб Адекват➦ilfri• 18.12.25 16:19🇷🇺
Подожди-подожди. Ты меня сейчас просишь доказывать то, что написано в статье официальной немецкой газеты, верно?
Ты с дуба рухнул, дружище?
Сам иди доказывай, что там ложь написана. Меня лично любой вариант устроит - в том числе и тот, где окажется что ваши СМИ - нагло лгущие говноеды.
Это - моя прямая цитата. Так и чо ты там доказал? Что твои газеты врут? Ну так меня это устраивает - как и то, чтоб ты не вынимал залупу из-за щеки.
+5–
ответить
Правдоруб Адекват➦ilfri• 23.12.25 15:36🇷🇺
А, ну и да.
Я тебя там разъебал по фактам, а ты высрал "да, но это другое" - и решил что-то то доказал? Бггг. В общем продолжай причмокивать. У тебя это великолепно получается.
+3–
ответить
ilfri➦Правдоруб Адекват• 23.12.25 15:47🇩🇪
Вы когда по клаве стучите, видимо ещё носом в чей-то лобок упираетесь, а это мешает обзору. В приведённом вами-же отрывке строчкой ниже стоит:
Фуфлогон Неадекват: "Вот к примеру пишут они, что полиция может входить и обыскивать жилое помещение без согласия жильца"...
ilfri➦
Не только могут, но и должны в определённой ситуации - я думаю с этим согласен любой. Но только по санкции судьи и с обязательным присутствием подозреваемого. Я вам для этого текст закона прислал.
А вот что утверждается в вашем исходном высере: "тайное проникновение в дома для установки государственного шпионского программного обеспечения" Есть разница, правда?
+-2–
ответить
Правдоруб Адекват➦ilfri• 23.12.25 17:49🇷🇺
Ровно то что я и сказал - "да, но это другое"
- Вот к примеру пишут они, что полиция может входить и обыскивать жилое помещение без согласия жильца
- Не только могут, но и должны...
- Ну, то есть ты доказал, что газеты твоего государства нагло врут, верно?
- Пресса в Германии разная. Есть правая, есть левая, есть жёлтая...
Далее, по тексту:
- А вот что утверждается в вашем исходном высере
А он не мой, он из твоих СМИ. На вот ещё один источник: https://www.heise.de/news/Berlin-Polizei-darf-Wohnungen-zur-Staatstrojaner-Installation-heimlich-betreten-11103253.html
А "Бессмысленный набор незаконченных фраз", как ты изволил выразится это, так на минуточку, прямая цитата из Законопроекта к закону о реформе полицейского и правопорядкового права Берлина и об изменении Закона к статье 29 Конституции Берлина.
Раз: https://www.parlament-berlin.de/ados/19/IIIPlen/vorgang/d19-2553.pdf
Два: https://www.parlament-berlin.de/ados/19/IIIPlen//vorgang/d19-2786.pdf
Божья роса, да? В общем немец из тебя получается на порядок хуже, чем хуисос.
+2–
ответить
ilfri➦Правдоруб Адекват• 23.12.25 18:14🇩🇪
От Фуфлогона
"Раз: https://www.parlament-berlin.de/ados/19/IIIPlen/vorgang/d19-2553.pdf"
- это законопроект, а не закон. Если тебе ИИ что-то подгоняет, потрудись хотя-бы через Google перевести. Хотя-бы заголовок.
От Фуфлогона
"Два: https://www.parlament-berlin.de/ados/19/IIIPlen//vorgang/d19-2786.pdf"
- это закон, на который я сам давал ссылку. 736 страниц. Где там стоит (цитата из твоего высера): " "тайное проникновение в дома для установки государственного шпионского программного обеспечения" ?
От Фуфлогона
"...из тебя получается на порядок хуже, чем хуисос."
- у тебя на этом поприще нет конкурентов.
+-3–
ответить
Правдоруб Адекват➦ilfri• 23.12.25 18:29🇷🇺
Ты решил до конца позориться, да, хуисосик? Это БЫЛО законопроектом. Теперь это ЗАКОН.
Потому как в четверг, 4 декабря 2025 года, Берлинская палата представителей большинством голосов коалиции ХДС/СДПГ и оппозиционной партии «Альтернатива для Германии» приняла масштабную поправку к Общему закону о безопасности и порядке (ОСБ).
Реформа наделяет полицию полномочиями, которые серьезно нарушают основные права человека и выходят за рамки прежних «красных линий» политики безопасности столицы. В то время как сенатор по внутренним делам Ирис Шпрангер (СДПГ) защищает закон как необходимое обновление для цифровой эпохи и борьбы с терроризмом, критики видят в нем непропорциональное посягательство на частную жизнь.
Закон предусматривает масштабное ужесточение ограничений.
Предметом спора является сочетание цифрового наблюдения и физического вторжения: согласно проекту Сената и поправкам членов парламента , следователям будет разрешено не только взламывать ИТ-системы, но и тайно проникать в дома подозреваемых для мониторинга зашифрованной связи. Это спорное изменение скрыто в статьях 26а и 26б. Эти статьи регулируют так называемое наблюдение за источниками телекоммуникаций (источник TKÜ) и тайный онлайн-поиск. Для перехвата связи до или после шифрования на таких устройствах, как смартфоны или ноутбуки, полиции разрешено использовать вредоносное программное обеспечение, например, правительственные трояны.
Всё хуисосик. Ты живешь в цифровом концлагере. С чем тебя и поздравляю.
Но, так же как и евреи в Третьем Рейхе, до 1933-го, продолжаешь это упрямо поддерживать правительство Фатерлянда и отрицать происходящий там пиздец.
А некоторые даже идя в Газенвагены радовались тому, что их сейчас отвезут в "цивилизованную Европу".
Ничему то вы не учитесь.
+1–
ответить
ilfri➦Правдоруб Адекват• 23.12.25 19:00🇩🇪
Вопли не заменяют аргументов. А насчёт хуесосить - тут у вас конкурентов нет.
Не уверен, что вы поняли прочитанное, но в параграфах 26а и 26б говорится о возможности компьюторного взлома, а не физического. Где разрешается "тайное проникновение в дома для установки государственного шпионского программного обеспечения"?
+-3–
ответить
Если оголтелое враньё разбавить кусочками правды, то враньё не перестанет быть враньём.
+8–
ответить
Правдоруб Адекват➦IvanGroz• 23.12.25 14:24🇷🇺
Вот именно поэтому-то западным СМИ и "российским" оппозиционерам никто и не верит.
+2–
ответить
Soma➦IvanGroz• 23.12.25 15:12🇷🇺
Любое мнение имеет право на существование... Кстати, это и называется свобода мнения (если вы конечно не отрицаете его существования)
Проблема в том, что вы не указали, в чем (по вашему мнению) собеседник врет и не привели контраргументов (вообще никаких). т.ч. автор как минимум высказал мысль и аргументировал ее. А вы - голословно обвинили его во лжи, но ничем это не подтвердили.
А факты таковы, что Британия действительно является монархией. И законодательно это подтверждается на всех уровнях.
=========================
PS Насколько активно используется монархическое регулирование - это уже другой вопрос. Если монарх при всей своей полноте власти рукожопый и не может создать работающую систему, то ему придется постоянно регулировать. Если же талантливый, то его роль в целом минимальна, как аварийная защита на реакторе.
Например - в той же Германии монархии нет, но полномочия канцлета приближаются к таковым (канцлер назначается правящей партией, т.ч. он глава уже 2 ветвей власти, плюс назначает 2/3 федеральных судей через Richterwahlausschuss и министра юстиции, т.е. правит и третьей ветвью власти). Если канцлер грамотный, механизм работает как часы, ему не приходится вмешиваться.
+6–
ответить
Sharm➦IvanGroz• 23.12.25 18:21🇷🇺
Если без аргументов хейтить, то твои обвинения во вранье мягко говоря слабенькие. Так голый или нет там король, раскидай по фактам, коль критикуешь.
+3–
ответить
А вектор то кто задает? Это нихрена не аварийная кнопка, это биг босс, если у него есть возможность снимать и назначать. Остальные просто наемные работники и так или иначе, будут слушать ключевые указания.
+0–
ответить
Michael1969➦Soma• 23.12.25 21:49🇷🇺
Факты таковы, что король Британии не принимает ни единого решения, которое бы влияло на жизнь британского народа. Кстати, и вступление монарха в брак долгое время требовало одобрения парламента (вот именно монарха, брак следующих по порядку наследования одобрял монарх), именно необходимость получения согласия парламента привела к отречению Эдуарда VIII. Сейчас закон подкрутили, полегче монарху стало. Сейчас в Европе вообще получше стали к монарха относиться, правда, и они приличные люди подобрались более или менее, некоторые совсем приличные.
+0–
ответить
Признак реальной силы - когда не возникает необходимости ее применять. А вот если потребность возникает - обычно это значит в твоей силе кто то сомневается и проверяет на прочность. Или же управление было плохо делегировано - и тут снова вопросы скорее к назначавшему
В физике есть понятие устойчивого равновесия - и это характеризуется минимумом силового потенциала. Что то вроде потенциальной ямы, когда система пассивно стремится к этому состоянию. Вывести конечно в целом можно, но это достаточно сложно. Это понятие конечно несколько абстрактно вводится, но работает и в естественных условиях и в социальном регулировании
+0–
ответить
Soma➦Michael1969• 24.12.25 09:46🇷🇺
"факты таковы, что король Британии не принимает ни единого решения, которое бы влияло на жизнь британского народа"
Это не "факт", это ваше внешнее видение работы системы. Ежу понятно, что тот же премьер не принимает непосредственно решение по перестановки канализационных люков, но это не значит, что коммунальщики работают "вне системы"
================
"вступление монарха в брак долгое время требовало одобрения парламента"
попробуйте конкретизировать мысль и указать, какой закон что запрещал, если столь явно это утверждаете
Если вы об акте 1772, то он распространялся не на короля, а на прочих членов семьи для более явной картины наследия. И даже тут у короля оставалось право вето на закидоны парламента (при этом через год после запрета в брак все равно можно вступить с разрешения парламента, но уже без права наследования). Если вы о каком то другом запрете - хотелось бы услышать о каком именно
Я к тому, что никакого запрета на брак Эдуарду 8 (к слову, уже 20 век) не было, хотя правительство и церковь действительна пошли против. Но не потому, что "парламент не одобрил", а потому, что она была дважды разведена, плюс имела несколько публичных связей с женатыми, и при этом всплыла медицинская карта, что она бесплодна, что превращала в кашу королевский же указ о престолонаследии. И тут в реальности против был не "парламент", а сама семья, просто это отобразили как "люди против" - парамент квакал ровно то, что еще разрешила династия. Формально король мог отменить (для всех) запрет на венчание, если супруг был до того в браке и его бывший супруг/супруга еще живы. Но он решил так не делать-чтоб не идти на полный конфликт с семьей, хотя имел право
"Сейчас закон подкрутили"
повторю вопрос - какой закон "подкрутили" и почему королю "стало легче"? Закон о престолонаследии от 2013 (как и соглашение о вето 2011г) опять же распространяется на 6 первых наследников, но не на короля
+0–
ответить