Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
33 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
База которой учат (учили меня) в любой русской автошколе.
0) всегда ,по возможности, сохраняй свою полосу.
1) всегда освобождай перекрёсток с ускорением.
2) всегда прогнозируй развитие дорожной ситуации на один-два логических шага вперёд.
3) категорически никаких опьяняющих напитков, даже таблетки кофеина вместо кофе.
4) запсиховал-сразу на остановку и разминку любого рода.
На это вполне нанизывается вся контраварийная подготовка.
От меня:
Знай кто покупает какие машины и зачем, соответственно от кого можно ждать неадекватных действий.
Порши и Лендроверы и прочая редкая модель всегда подозрительней обычных машин.
Жену сади по возможности на заднее кресло. Или уж купи ей свою машину если она, как моя с 4-х лет с отцом ездила в дальнобойные рейсы и водит на уровне опытного профессионала.
Повторяю:
Перекрёсток место повышенной опасности, привыкни всегда покидать его с ускорением, освободи перекрёсток максимально быстро.
И этого бы не случилось.
+-2–
ответить
Фраер в Лендровере был обязан уйти на поворот, он не мог не видеть испугавшегося и неадекватно принявшего вправо регика.
Разворот от должен был отменить и быстро с максимальным ускорением освободить перекрёсток.
+-2–
ответить
SV• 16.12.25 21:37🇷🇺
Почти мой случай!
Ехал в городе во втором ряду, в первом стоял припаркованный Лансер-9.
И прямо передо мной решил (а точнее - решила) водитель, что надо ей
через 4 полосы налево! Не включая поворотников, без объявления войны,
заложила боевой разворот и въехала прямёхонько мне в правую бочину ((
+0–
ответить
Так. Присмотрелся.
Торможение неадекватное со сходом на рыхлую обочину.
Прогнозирование ситуации автором ролика неверное.
Не тренирован на экстренное торможение!
Школа вождения недостаточная.
Был и уход вправо, не лучший вариант.
Торможение по асфальту-лучший вариант.
Однозначно виноват Лэндровер,
Однозначно недоучен автор ролика.
И это грустно.
+0–
ответить
wasting the dawn ★➦Svetozar• 16.12.25 21:38🇷🇺
при экстренном особо не порулить, колеса теряют сцепление с дорогой, надо либо тормозить либо рулить...
+0–
ответить
Svetozar➦wasting the dawn• 16.12.25 22:54🇫🇮
Здесь ошибка торможения.
Блокировка колёс после ухода на обочину.
Странная работа АBS.
есть ABS ( машина не русская) но оно не отработало, поскольку блокировка колёс симметричная.
При АBS рулить вполне можно.
Тормоз передержан в любом случае, усилие торможения превышено
Уход вправо был ошибкой автора ролика.Но это для себя, как я бы обучал по этому ролику контраварийному вождению.
Но без поворотника рыпаться через встречку… это неадекватно.
Прогнозировать таких сложно. Нужна и реакция и опыт.
Да, кстати, Лендровер меня сразу настораживает🙂
Тоже часть подготовки.
Но это уже из глубоких секретов.
+-1–
ответить
wasting the dawn ★➦Svetozar• 16.12.25 23:04🇷🇺
"При АBS рулить вполне можно." - но при этом интенсивность торможения уменьшается, т.к. поворотное усилие приводит к блокировке при меньшем тормозном...
+0–
ответить
Svetozar➦wasting the dawn• 16.12.25 23:22🇫🇮
Лендровер шёл на разворот а не на поворот потому медленно ускорялся и даже затормозил непрогнозируемо для молодого «регика».
А подготовка «регика» увы не дала ему удержать полосу.
Должен был реагировать сперва ногами , а среагировал руками.
Ноль контраварийной подготовки.
+0–
ответить
Svetozar➦wasting the dawn• 16.12.25 23:49🇫🇮
Да и это огромейшая глупость.
Я учу, учился дополнительно к автошколе и буду учить каждого кто попадётся под руку🙂
+0–
ответить
wasting the dawn ★➦Svetozar• 16.12.25 23:59🇷🇺
есть куча всяких курсов за небольшие по сравнению с ремонтом деньги, не говоря уже про то, что бывает, что и жизнью платят за незнание физики движения автомобиля...
+1–
ответить
Ехал бы регик по своей полосе, аварии можно было бы избежать. Неужели на это и рассчитывал Ровер?
+4–
ответить
alexx__ka ★➦cosmos555• 16.12.25 15:23🇮🇱
Суд может решить, что обоюдка, регик тоже нарушил ПДД, т.к. должен был тормозить в своей полосе.
Но по факту регик поступил абсолютно правильно, т.к. если бы ударил бы в заднюю часть Рендж Ровера в своей полосе с частичным перекрытием - его бы отбросило под фуру, что равносильно или смерти или тяжким увечьям.
+0–
ответить
finnn ★➦alexx__ka• 16.12.25 15:59🇷🇺
Точно не обоюдка. Вопрос не в том, оба нарушали, или нет, а в том, кто виновник аварии. Авто, совершающее маневр, должно уступить всем, кто движется прямолинейно. Нарушение этого правила и привело к столкновению.
+1–
ответить
papavitya➦alexx__ka• 16.12.25 16:09🇷🇺
Регик должен был тормозить. Точка, конец цитаты. Что он и делал.
Руление Правилами НЕ ЗАПРЕЩЕНО, регик ничего не нарушил.
+2–
ответить
wasting the dawn ★➦papavitya• 16.12.25 17:30🇷🇺
В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.
— Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям — нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию.
https://life.ru/p/977005
+1–
ответить
wasting the dawn ★➦alexx__ka• 16.12.25 17:32🇷🇺
если резина нормальная и тормоза, он бы успел остановиться или зацепил уже практически на нулевой скорости...
+0–
ответить
MarikaB➦finnn• 16.12.25 20:58🇱🇻
Не факт. По ПДД, в аварийной ситуации автомобиль должен двигаться по своей полосе и тормозить. Не поверни он вправо, и аварии не было бы.
+0–
ответить
MarikaB➦papavitya• 16.12.25 21:02🇱🇻
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен предпринять все попытки остановить свое транспортное средство, не менять полосы движения и направления.
Если что, то это также и в решении Верховного Суда РФ:)
+-1–
ответить
wasting the dawn ★➦MarikaB• 16.12.25 21:15🇷🇺
Нарушить и выжить или умереть по правилам: разбор спорного пункта ПДД
https://www.ntv.ru/novosti/2942343/
+0–
ответить
papavitya➦wasting the dawn• 17.12.25 00:23🇷🇺
Как бы и да..., но НЕТ. Нет запрета! Запомните и не заюлуждайтесь!
Да, есть ответственность водителя за манёвр, это бесспорно. Просто потому, что на водителе ВСЕГДА лежит ответственность за ЛЮБЫЕ его действия, в каких бы условиях они не совершались. И аварийная ситуация ничего от возможных действий водителя не отнимает.
А кроме того, Верховный суд в настоящее время всё-таки признал, что существует бесконтактное ДТП, а значит виновник в аварийной ситуации не останется без ответа, даже если он не участвовал в непосредственном столкновении.
+0–
ответить
papavitya➦MarikaB• 17.12.25 00:29🇷🇺
Давненько вы не открывали заветную книжечку ПДД. Так вот откройте или погуглите и прямо сейчас попробуйте найти в пункте 10.1 ваши слова «...не менять полосы движения и направления».
И я, опережая события, сразу и авторитетно вам скажу – нет там таких слов. Нет запрета! Запомните и не заблуждайтесь!
Торможение входит в ОБЯЗАННОСТЬ водителя. Делать это он ОБЯЗАН при любой опасности. Всё остальное остаётся на его усмотрение.
Да, есть ответственность водителя за манёвр, это бесспорно. Просто потому, что на водителе ВСЕГДА лежит ответственность за ЛЮБЫЕ его действия, в каких бы условиях они не совершались. И аварийная ситуация ничего от возможных действий водителя не отнимает.
И Верховный суд в настоящее время признал, что существует бесконтактное ДТП, а значит виновник в аварийной ситуации не останется без ответа, даже если он не участвовал в непосредственном столкновении.
+1–
ответить
wasting the dawn ★➦papavitya• 17.12.25 00:45🇷🇺
там на 7 секунде Лендровер на 1 метр перекрывает полосу, столкновение на 8-й, видно, что он смещается еще примерно на 1 метр, полоса свободна в момент удара...
+1–
ответить
MarikaB➦papavitya• 17.12.25 08:32🇱🇻
А Вы окончание пункта 10.1 прочтите, я даже процитирую: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
В суде это звучит так: водитель свернул, вместо торможения? Виновен. Это реальная судебная практика, я специально интересовался. И никого не ебёт, что создавший аварийную ситуацию шофер проехал двойную сплошную или выскочил с обочины - раз в ПДД сказано только тормозить, и никаких гвоздей, то ты обьязан тормозить. Где в ПДД указание "менять траекторию"? Так нет его там. Вот и выходит, что свернувший нарушает самое главное правило в России, он творит САМОУПРАВСТВО. Власти (и суды) такое очень не любят.
+-1–
ответить
papavitya➦MarikaB• 17.12.25 09:19🇷🇺
Вы написали, извините, полную чушь. Наше право основано на презумпции разрешения всего, что не запрещено прямо и явно. ПДД НЕ УКАЗЫВАЮТ,что надо делать. Правила вводят только ограничения и запреты, если они не нарушаются, можно делать всё, что хочешь. Если бы в пункте 10 было написано явно – запрещено маневрировать – вопросов бы не было. Но этого там нет, как нет и прямого указания, чтобы водитель ТОЛЬКО тормозил. А отсутствие запрета на маневрирование однозначно трактуется как разрешённое действие. При этом в данном случае водитель естественно тормозил, и это безусловно покажет экспертиза, а значит требования пункта 10.1 им были выполнены В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ требований. А тот факт, что траектория была изменена, вполне объясняется обстоятельствами непреодолимой силы, во-первых, заносом, грубо говоря, а во-вторых – правом любого человека предпринимать разрешённые законом действия для защиты своего здоровья. Если в сложившейся стрессовой ситуации водитель имел понимание, что его действия могут снизить ущерб и тяжесть последствий, то эти действия вполне оправданы.
п.с. Термин «Самоуправство» здесь вообще не пришей, не пристегни, не надо здесь выдумывать глупости. Этот термин относится исключительно к должностным лицам. Все граждане имеют полное право «самоуправляться» в рамках действующего законодательства. Повторюсь в нашем праве разрешено всё, что не запрещено прямо и явно.
+1–
ответить
wasting the dawn ★➦papavitya• 17.12.25 17:05🇷🇺
"водитель имел понимание, что его действия могут снизить ущерб и тяжесть последствий, то эти действия вполне оправданы." - понимание это не аргумент, должна быть реальная угроза!
...
Для того чтобы действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не считались правонарушением и водитель был освобожден от юридической ответственности, должны быть выполнены следующие условия.
Наличие реальной угрозы: в момент правонарушения должна существовать очевидная и неминуемая угроза жизни или здоровью человека, либо угроза крупным ущербом для имущества.
Отсутствие возможности избежать угрозы иными средствами: лицо, осуществляющее незаконные действия в состоянии крайней необходимости, должно продемонстрировать, что других законных способов избежать угрозы не было.
https://www.zr.ru/content/articles/965342-za-chto-ne-shtrafuyut/
+0–
ответить
papavitya➦wasting the dawn• 18.12.25 02:42🇷🇺
Ну вот, собственно и всё. Вы сами подтверждаете полную правомерность действий водителя в данной ситуации.
Или вы не считаете стремительно возникшее препятствие, ведущее к неизбежному ДТП, «наличием реальной угрозы»? Как по мне, так это даже не подлежит обсуждению. Используемые мною слова «понимание и действия» – всего лишь прямое и непосредственное следствие, возникшее в результате этой самой реальной угрозы. Просто я посмотрел уже немного дальше.
Ну и про «непреодолимую силу не забывайте», если машину снесло с траектории движения в результате заноса при экстренном торможении. К слову, это ещё является отличным подтверждением того, что водитель полностью выполнил требование пункта 10.1 ПДД.
+0–
ответить
MarikaB➦papavitya• 18.12.25 10:09🇱🇻
Подите и сам погуглите решения судов РФ по "нарушению" п.10.1 - даже до ВС РФ дела доходили. Я их когда-то отслеживал, и для себя вынес правило: сворачивать в России только тогда, когда кто-то прёт прямо в лобешник. Ну и видеорегистратор необходим, само собой.
+-1–
ответить
papavitya➦MarikaB• 18.12.25 18:47🇷🇺
Лично для себя вы можете делать какие угодно выводы, но не надо только говорить, что манёвры запрещены Правилами. Нет такого, и быть не может. Не путайте запрет на манёвр вообще с ответственностью за его последствия.
+0–
ответить
MarikaB➦papavitya• 21.12.25 13:01🇱🇻
Тоска зрения суда: в ПДД указано, что следует делать в аварийной ситуации. Если делаешь что-то иное, то ты и виноват. Соблюдайте законы, граждане:)
+0–
ответить
papavitya➦MarikaB• 21.12.25 14:16🇷🇺
Не совсем так. Точнее, совсем не так. Это у вас тоска, а у суда точка зрения немного другая.
В ПДД указано, что водитель должен делать ОБЯЗАТЕЛЬНО, то есть тормозить. Остальное – по желанию.
Вот если ты не тормозил, а решил поиграть в шашки, балуясь газком, то да – будешь виновным однозначно. А если СОВМЕСТНО с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ торможением, ДОПОЛНИТЕЛЬНО делаешь что-то иное, то это остаётся на твоё усмотрение и под твою ответственность.
И это совершенно не означает, что ты окажешься обязательно виновным. Если в результате манёвра ты сумел избежать ДТП или снизить его последствия, то честь тебе и хвала, и никакого нарушения ПДД в этом нет. Ещё раз повторяю для тех, кто в танке – не зубрите билеты, а читайте Правила – там нет никакого прямого запрета на маневрирование.
+0–
ответить