На сегодняшний день практически все высокоразвитые страны столкнулись с нехваткой населения. Ну, не хотят люди рожать детей, а экономика устроена так, что требует все больше работников. Разные страны решают эту проблему по-разному. В России, например, предлагают материнский капитал, церковь ведет агитацию против абортов, на «Разговорах о важном» уговаривают школьниц рожать, не выходя из-за парты. Но, оказывается, есть решения и покреативнее…
Воскресным днем 31 октября 1926 года Чарльз Миллар совершил два сенсационных поступка. Первый состоял в том, что стройный, подтянутый 73–летний холостяк, который за всю жизнь не проболел ни дня, вдруг рухнул на пол в своём офисе и умер. Секретарша была в шоке. Второй неожиданностью стало его завещание: оно оказалось столь неординарным, вызывающим, а последствия его настолько сенсационными, что этот юридический документ превзошёл всё, что Миллар, известный корпоративный юрист, сделал за всю жизнь.
Никто не предполагал, что уважаемый торонтовский юрист и бизнесмен после смерти устроит такое грандиозное шоу в прессе. Похоже, что Миллар хотел показать, что за определённую цену можно купить всё и всех. Составив завещание по всем правилам юридического искусства, сей уважаемый джентльмен создал прецедент для величайшей посмертной, как отмечали журналисты, "шутки века”.
Чарльз Венс Миллар родился в 1853 году в семье небогатого фермера в Айлмере, Онтарио. Смышлёный школьник, а позже успешный студент, он получил много наград, включая золотую медаль в университете Торонто. Его средней отметкой по всем предметам была 98! Столь же впечатляющими были его успехи в юридической школе «Озгуд Холл». В 1881 году этого амбициозного молодого человека приняли в коллегию адвокатов, а вскоре он уже открыл свой собственный офис в Торонто.
Начинал Миллар с малого, но жильё снял подобающее адвокату – несколько меблированных комнат в "Королевском” отеле Торонто. Со временем его имя зазвучало среди преуспевающих корпоративных юристов, специалистов в области контрактного права.
Поскольку юридическая практика на первых порах приносила не очень высокий доход, Миллар купил "Экспресс–компанию Британской Колумбии” с правом на перевозку правительственной почты в район Карибу. Когда началось строительство железнодорожной компании "Гранд Транк”, он расширил сферу своей деятельности, включив в неё отдалённый форт Джордж (позже Принс–Джордж).
Известно, что Миллар хотел купить землю для индейцев в форте Джордж, но её перекупила железная дорога. Миллар подал в суд, придравшись к каким–то процессуальным нарушениям, и выиграл дело: суд постановил, чтобы железная дорога выделила юристу 200 акров (в судебной практике это с тех пор называется "надбавкой Миллара”).
Обладая острой деловой хваткой, Миллар выгодно покупал доходные дома, а на паях с верховным судьей Онтарио приобрёл пароход; кроме того, он стал президентом и владельцем контрольного пакета акций пивной компании "О’Киф” (пиво этой марки продаётся до сих пор).
Его увлечением были лошади и скачки. Миллару везло: он имел репутацию удачливого игрока, а две его лошади брали первые призы на престижных скачках. К концу жизни в его конюшне находилось 7 великолепных беговых жеребцов.
Было ещё одно увлечение у этого удачливого человека: он любил шутить и разыгрывать приятелей. Особенно язвительным шуткам подвергались люди, склонные к глупой жадности.
Друзья и сослуживцы Миллара вспоминали о нём, как о любящем и преданном сыне. После смерти отца Миллар покинул "Королевский” отель, где прожил 23 года, и купил для себя и овдовевшей матери большой дом. Любимая матушка журила иногда сына, что он так много и усердно работает и не находит время для женитьбы. Впрочем, можно только гадать, почему он так и не женился. Ещё её тревожило, что сын спал на холодной веранде в любое время года. Впрочем, оснований для страхов не было: Чарльз никогда не простужался. И, казалось, проживёт целый век.
Похороны Чарльза Миллара собрали многих выдающихся деятелей юридических, деловых и спортивных кругов не только Торонто, но и всей провинции. Служитель англиканской церкви его преподобие Т. Коттон высоко отозвался в своей речи о моральных качествах, преданности и порядочности покойного. И это был последний раз, когда представитель церкви сказал о Чарльзе Милларе что–то хорошее.
После прочтения и опубликования завещания началось нечто невообразимое. В шоке были и политики, и юристы, и бизнесмены, и служители церкви, и родственники усопшего. Как писали репортёры: "По всей видимости, вызывающее завещание Миллара предназначено развлечь "высоких и могущественных” членов общества, навязывающих широкой публике своё определение морали”.
В начале документа Миллар написал: ”В силу необходимости, это завещание необычно и прихотливо. У меня нет ни наследников, ни близких родственников, посему передо мной нет никаких стандартных обязательств о том, как распорядиться своей собственностью после смерти”.
В начале завещания Миллар перечислил нескольких своих верных помощников и сотрудников и назначил им небольшие суммы. Дальним родственникам не оставил ничего, объясняя, что если бы те надеялись, что он им что–нибудь оставит, то они с нетерпением бы ждали его скорой смерти, чего он себе не желал.
А вот дальше началось самое интересное. Никто не мог даже вообразить себе, что сотворил старый почтенный юрист. Каждому посвящённому в сан священнослужителю в Сэндвиче, Уолкервилле и Виндзоре (Онтарио) Миллар оставлял по одной части своего пакета акций жокей–клуба "Кенилверт”, прекрасно зная об их резко отрицательном отношении к азартным бегам. Он распорядился выделить по доле акций пивной компании "О’Киф”, владельцами которой были католики, каждой протестантской общине в Торонто и каждому приходскому священнику, которые публично борются с пьянством, не называя никого поимённо. Результат оказался ошеломляющим: огромное количество служителей церкви пришло в суд, требуя свои акции. Для одного судьи и священника, которые были яростными противниками ставок на скачках (тут он назвал имена), он предложил лакомые акции Онтарийского жокейного клуба при условии, что они запишутся в клуб в течение трёх лет. Что они и сделали (правда, получив свои акции, они выписались из клуба).
Трём приятелям–юристам, которые дружили с Милларом, но терпеть не могли друг друга, шутник Чарльз оставил прекрасный дом на Ямайке с такими казуистическими примечаниями, что отныне им приходилось делить дом, сдерживая себя, чтобы не пустить в ход кулаки.
Но всё это было невинными шалостями в сравнении с главным 9–м пунктом этого сенсационного завещания. Чарльз Миллар завещал оставшуюся часть богатства (более полумиллиона долларов) той женщине в Торонто, которая в течение 10 лет после его смерти родит больше всего законных детей, что будет строго зафиксировано в документе о рождении.
Итак, завещание огласили; более того, оно вышло на первых страницах торонтовских газет. Началось "большое шоу”, расцвет которого, заметим, пришёлся на годы Великой депрессии. Родственники пытались опротестовать завещание, клерикалы–трезвенники рвались получить свою долю "пивных акций”, юристы различных судов искали способы нажиться на ведении дел. И даже Верховный суд Канады (!) рассматривал это завещание по поручению Верховного суда Онтарио, который хотел добиться передачи наследства правительству Онтарио якобы с целью учредить стипендиальный фонд в университете Торонто.
Но не зря Миллар 45 лет был лучшим юристом своего времени, а по части составления завещаний – непревзойдённым. Он так тщательно оговорил все пункты (хотя и в присущей ему игривой форме), что не нашлось ни малейших оснований их оспорить. 10 лет это пытались сделать лучшие юристы страны — безуспешно.
9 месяцев спустя после смерти Миллара началась "битва” за главную часть наследства! Оно вызвало массу публикаций и дискуссий во всех печатных изданиях того времени. Все матери, родившие двойню или тройню, сразу становились претендентками и их имена не сходили с печатных полос. В прессе появилась ежедневная колонка под названием "Величайшая гонка аистов” (сколько работы привалило газетчикам!), в которой публиковались списки женщин и количество их детей, рождённых на данный момент.
Церковь оскорблённо объявила, что завещание Миллара аморально, так как ставит под сомнение святость зачатия и рождения, и произносила гневные проповеди в адрес юриста. Пасторы увещевали женщин не принимать участия в этой "скверной шутке”. "Но что значит не принимать? – вопрошали женщины, – не рожать детей?”
Когда генеральный прокурор Онтарио завёл дело с целью учредить вышеупомянутый стипендиальный фонд в университете Торонто, жительницы Торонто пришли в ярость. Они настаивали, что Чарльз Миллар был полностью в своём уме, когда писал завещание, и что никакой политик не смеет посягать на права женщин, желающих рожать детей. Протесты пошли по всей провинции. Феминистки делали упор на то, что по остальным пунктам завещания выплаты уже сделаны, и первыми, кто получил по этому завещанию деньги, были священнослужители и юристы!
Так прошло 10 лет. В десятую годовщину смерти Чарльза Миллара суд Онтарио снова зачитал условия завещания и рассмотрел список претенденток. Две женщины были вычеркнуты из числа "финалисток”. Полин Кларк имела 9 детей, но одного не от мужа. Лилиан Кенни фактически имела 12 детей, но пятеро из них умерли в младенчестве, и она не смогла доказать, что они не были мертворождёнными. Каждой из них дали по утешительному призу 12 500 долларов.
31 октября 1936 года "большая гонка аистов” закончилась вничью между Анной–Катрин Смит, Кэтлин–Эллин Нагль, Люси–Алис Тимлек и Изабель–Мэри Маклин (у всех у них за 10 лет родилось по 9 детей). Они получили по 125 000 (что в наше время – примерно 1,5 млн. американских долларов).
"Большая гонка аистов” освещалась в прессе подробнее, чем перелёт Чарльза Линдберга через Атлантику и даже рождение пятерых близнецов у мадам Дион. Журналисты Онтарио стали публиковать статьи на темы, ещё в недавнем прошлом запрещённые и немыслимые: контроль за рождаемостью, аборты, незаконнорожденные дети и разводы. Ставились и такие вопросы: что понимать под словом "Торонто”, считать ли умерших и незаконнорожденных детей, и самое важное, был ли вообще пункт 9 правомочным? Но Миллар предусмотрел всё.
По иронии судьбы, многие участницы "гонки” и вовсе не собирались заводить большие семьи. Ведь мы не упомянули тех, кто остался позади, родив по 7–8 детей. Отметим, что половина "аистовых гонок” пришлась на годы депрессии, когда лишние рты были в семьях ни к чему. У двух из 4–х победительниц мужья вообще были без работы, и семьи сидели на пособии. У двух других мужья работали, но получали низкую зарплату. А Полин Кларк развелась и родила последнего ребёнка уже не от мужа.
К счастью, призы действительно помогли победительницам. Все они разумно распорядились деньгами, вырастив замечательных детей, и не поскупились на их образование. А телевизионный фильм "Большая аистовая гонка” обессмертил это удивительное состязание.
Говорили, что спровоцировав взрыв неконтролируемой рождаемости, старый холостяк надеялся смутить правительство и религиозные круги, которые обдумывали политику контроля. А ещё пошучивали, что бездетный холостяк Чарльз Миллар "усыновил” таким образом 36 детей. Что ж, Чарльз Миллар устроил неплохой спектакль, показавший, как далеко люди готовы зайти, чтобы получить чьи–то деньги. Возможно, это стало самым выдающимся достижением юриста Миллара.
Из сети
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
34 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
> ... экономика устроена так, что требует все больше работников
Вообще-то, в последние десятилетия экономика устроена так, что требует все меньше работников. И большое население - это реально большая проблема.
И вообще, наш биологический вид сейчас переживает взрывной рост численности. Если так продолжать - то нам осталось максимум несколько десятилетий, потом численность уменьшится. Миллионов до 20 или 50, но возможен перехлест в обратную сторону, и вид может вообще вымереть.
+0–
ответить
Для увеличения рождаемости надо упразднить пенсии. Родителей содержат дети кроме несчастных случаев
+-1–
ответить
Не поможет, если заодно не отменить медицину и образование. И я не шучу.
+2–
ответить
DieselCat➦au3• 07.12.25 09:35🇷🇺
Налоги пускай вернут. Пенсиона часть в РФ - мошенническая схема - наследники не могут получить пенсию в полном объёме, которая была заработана... Факт такой, что если бы мы не платили пенсию, а покупали бы акции американских компаний, о и пенсию от правительства на хрен не нужна
.
+0–
ответить
au3➦DieselCat• 07.12.25 11:04🇱🇹
Факт такой, что нифига вы не понимаете в пенсиях: наследники не могут получить, потому что система не накопительная.
+0–
ответить
"упразднить пенсии" - это как? Пенсии идут не из абстрактной тумбочки, а из-зарплатного фонда солидарных плательщиков. Как минимум надо вернуть все, что люди оплатили за годы отчислений текущим пенсионерам, после чего поднять ЗП на 30%.
К слову, тогда де-юре и холостым надо вернуть и ту часть уплачиваемых ими налогов, которая идет на материнский капитал, детские пособия, льготы, бесплатное обучение и лечение чужих детей, на декретные отпуска чужих жен...
Иначе говоря, семьи в среднем платят налогов столько же, сколько и получают из бюджета, в ноль выходят. А вот благосостояние многодетных полностью содержится за счет бездетных, первые чистые реципиенты, вторые абсолютные доноры.
=============
Тогда вопрос - вы предлагаете тех, кто уже содержит других, еще и ущемить в правах? Очень странное представление о "справедливости".
Сама проблема рождаемости действительно важна, но она не должна решаться путем наказания тех, кто и так экономически обделен государством
+0–
ответить
А разве я сказал, что это возможно сделать технически? Но факт, что пенсия из-зарплатного фонда солидарных плательщиков сильно мешает рождаемости.
+0–
ответить
хз, а чем она мешает то?
В молодости человек вообще мало думает о будущем, т.ч. тупо получим и низкую рождаемость и много престарелых бедных - государство на них должно будет забить? Получать же пенсию или находиться на попечении детей будут уже после окончания детородного периода, что только усилит нагрузку на детей, они будут не своим детям время уделять, в родителям - а некоторые вообще будут класть боль на родителей, и снова много престарелых бедных. Причем лишние деньги у молодых скорее приведут к пьянкам/игромании/инфантилизму. Принуждать заботиться?
Тут государство выполняет роль родителя, заставляющего ребенка чистить зубы. Если не заставлять, то о проблеме ребенок подумает, только когда их лишится и будет поздно. И только тогда оценит заботу родителей )))
История показала, что деньги НЕ способствуют рождаемости, скорее мешают ей. Поэтому если и искать рецепты, то скорее где то в социальной сфере - смешанные секции/кружки молодежи, снижение чистых развлечений (в том числе как раз снижением свободных денег)...
Но решающим естественно будет идеология - понимание самих людей, что есть главная цель. Замечу, в капитализме (уже по определению) главная цель - капитал... И чем выше доход, тем рождаемость ниже, это наблюдается во ВСЕХ странах. т.ч. или уходить от капитализма вообще, или строить идеологию, которая перекрыла бы культ обогащения.
И вот это задача действительно серьезная, в прошлом веке пытались решить, но в итоге не смогли - сначала комбинировали вроде НЭПа, потом пытались с кооперативами/артелями, а потом вместо перекрытия попытались вообще уйти от капитализма - но не потянули
+0–
ответить
Nik Name➦Soma• 16.12.25 17:03🇱🇹
Почему все поголовно путают капитализм и эгоизм?
Поясню:
Допустим, в обществе есть общий принудительный налог в 20%, который идёт НЕ ЧИНОВНИКАМ, а БЕДНЫМ.
Каким образом такой налог будет ПРОТИВОРЕЧИТЬ получению "капиталистом" 80% от всё большей первичной суммы?
Вся проблема не в СУММЕ, а в ЭГОИЗМЕ: "С чего это я буду ОТДАВАТЬ кому-то МОИ 20%?"
Для сравнения, ГОСУДАРСТВО свои налоги ЗАБИРАЕТ СИЛОЙ (и то, многие от них уворачиваются).
Здесь же ИДЕЯ изначально состоит в том, что: "80% - ТВОИ, а 20% - НЕ ТВОИ."
И отбирать их НЕ НАДО СИЛОЙ - общество должно быть ВОСПИТАНО в таком ключе ДОБРОВОЛЬНО.
Весь вопрос и стоит в практической проблеме: КАК их такими воспитать?
Ещё раз:
Чем такая ИДЕОЛОГИЯ противоречит "капитализму", если из него ВЫКИНУТЬ "эгоизм" (который эмоция, а не экономика)?
Слушаю.
+0–
ответить
Soma➦Nik Name• 16.12.25 17:15🇷🇺
Наверное потому, что ваш пример уже не является капитализмом )))
Вы говорите о таком же костыле, как и НЭП для коммунизма. Вы изначально в капитализм приносите госрегулироввание, плюс добавляете все ту же необходимость идеологии ("добровольного воспитания") - и это уже оказывается социализмом снизу под государственной опекой.
Проблема не в том, что такая конструкция не может работать, а в том, что она все равно не ведет у повышению демографии, а речь была именно про это. Подобные механизмы пробовали, но без результата.
К слову, есть и обратные примеры костылей у богатых стран с псевдокапитализмом, где с рождаемостью все шикарно, только капитализма нет - вроде Саудовской Аравии. Там по определению нет ни "свободного рынка", ни независимого капитала. есть родовая идеология, которая "назначает" достаток - и с демографией все класно
+0–
ответить
Nik Name➦Soma• 16.12.25 17:34🇱🇹
Я вообще не обсуждал рождаемость - там и причины другие, и решения по другой линии воспитания идут.
Я говорю чисто про "капитализм = эгоизм", с чем НЕ СОГЛАСЕН кардинальнейше.
Можно легко СОВМЕЩАТЬ:
1. Хочу больше денег себе.
и
2. Добровольно отдаю часть денег малоимущим.
Социализм - это не про "бедных", а про "забрать и поделить У ВСЕХ".
Т.е. опять не про то.
Соцализм в "жадной" форме напрочь отбивает у людей стремление к обогащению вообще (ибо отберут).
А вот моя идея СОВМЕЩАЕТ одновременно обогащение бизнесмена и добровольную благотворительность в адрес бедных.
Разница в количестве "отбираемого" и в добровольности процесса - через воспитание, а не через наветы в КГБ.
Кроме того, в такой схеме "отбирают" только у тех, у кого "есть лишнее" - в отличие от социализма, где обирают ВСЕХ.
+0–
ответить
Soma➦Nik Name• 16.12.25 17:55🇷🇺
хм... так и центральный пост и конкретно эта ветка как раз именно про рождаемость и то, что на нее может влиять, а что не может
просто вы как то в процессе сместили акценты. Впрочем, если вы именно про корреляцию эгоизма и а капитализма, то она стопроцентная. Это не синоним, но они дополняют друг друга, т.к. именно эгоцентризм и является побудительным мотивом накопления капитала.
Присутствие же капитала при одновременном наличии социального сознания (реального, а не по принуждению) могу вспомнить разве что в исламе, и то довольно ограничено - в исламском банкинге запрет процентов тоже сознателен только частично, в основном он (риба) ограничивается сверху. Других примеров даже не припомню.
В остальном - вы говорите о голой теории, причем теории именно социализма (социальная сознательность в товарно-денежном обмене, т.е. опять же идеология), при том, что даете неверное толкование социализма.
Социализм НИКОГДА не предполагал насильственного дележа, он появляется только как идеология тогда, когда стремление делиться идет снизу. Напомню, в СССР к социализму продвигались, и вовсе не не этапе уравнивания, а после.
А этап перераспределения называется "Позитивная дискриминация", и он к социализму ни ухом ни рылом. К слову, ее в США хотел продвинуть Кеннеди - без введения социализма. Впрочем получилось только на расовом уровне (причем избыточно, пришли к обратной дискриминации)
+0–
ответить
Nik Name➦Soma• 16.12.25 18:10🇱🇹
Так ты не со мной спорь, а с лизунами Совочка, которые про "развитый социализун" брешут ВЕЗДЕ.
Кроме того, "капитализм" по определению может иметь влияние ТОЛЬКО на экономику.
Если же его пропихивают в социальные сферы взаимодействия граждан - это уже очередная хрень.
Поэтому "налог на товары в магазине" - да, капитализм.
А вот "налог на бедных" - уже НЕТ, так как описывает не ДЕНЕЖНОЕ, а СОЦИАЛЬНОЕ взаимодействие.
Т.е. когда ты платишь "лишний процент" продавцу товара - это экономика и капитализм.
А когда ты те же деньги вместо продавца отдал нищему на входе - это уже социальное взаимодействие.
Для твоего кошелька разницы нету (деньги ты отдал те же) - а вот для научных терминов очень даже есть.
+0–
ответить
Когда-то семья это было тоже что хозяйство и дети являлись рабочей силой с минимумом запросов, а не огромной статьей расходов. Опять же отсутствие пенсии вкладывало смысл в рождаемость, потому что только дети могли содержать родителей. Сделали общую соцстраховку - пропал экономический смысл в семье и детях.
Как перейти от солидарной платы работающих пенсионерам к чему-то другому - не знаю, потому что непонятно как финансировать долг работающим.
+0–
ответить
Soma➦Nik Name• 17.12.25 10:15🇷🇺
Для начала - давайте использовать точные термины, а не выдумывать их.
1. "Социализм - "забрать и поделить У ВСЕХ"."
Тут вообще мимо, это в СССР называлось коллективизацией, а в капитализме, как уже упоминал, Позитивная дискриминация
2. Социализм и коммунизм - вообще разные понятия, как зеленое и мягкое, это не просто "кто как хочет называет". И коллективизация была инструментом коммунизма, к социализму вообще не относится
3. При этом и капитализм, и коммунизм и социализм - это вовсе не система управления, а "общественный строй", т.е. сложившаяся норма социальных отношений, научно говоря - идеологема, или ключевая суть идеологии.
Дальше сложнее. Идеологемой капитализма и коммунизма (в отличии от социализма) является различное отношение к собственности, на этом отличие заканчивается.
4. В капитализме превалирует частное над общим, это то самое "Эго" (я). Это еще не эгоцентризм (все ради меня, остальное ничто) как в обществах аристократического типа, но вполне себе классический эгоизм (да, понимаю других, но мое важнее). Побуждающее начало капитализма - индивидуализм, т.е. эгоизм
5. В коммунизме частное превалирует над общим. Это еще не альтруизм (как в социализме), но вполне себе эмпатия. Побуждающим являются потребности коллектива/коммуны.
6. С социализмом еще сложнее. Он не требует формирования сверху, он возникает снизу, как форма альтруизма - желание помогать другим в меру возможностей не потому, что это требуют, а потому что люди считают это "правильным". т.ч. это не является ни видом капитализма, ни видом коммунизма, это самостоятельная идеология, к элементам которой стремились и в Кап. и в Комм. строе.
Формально считалось, что в коммуне проще сформировать идеологию альтруизма, но в целом в крупных системах это перестает работать из-за размытия рамок группы и чувства принадлежности к ней. В капиталистических же такие идеи вообще плохо приживаются, т.к. альтруизм является полной противоположностью эгоизму.
т.ч. даже общие социалистические элементы во всех системах установились путем компромиссов при поддержке большинства - например, отпуска, пенсии... А вот детские сады в тех же США прижиться не смогли. Можно гадать почему, но скорее всего дело именно в формировании социальных отношений в этом возрасте. Государство там осознанно их не субсидирует и детская социализация ограничивается семьей - что опять же способствует капиталистической идеологии, построенной вокруг "эго"
Возвращаясь к вашей постановке вопроса - вы предлагаете гипотетическим неизвестным способом в капитализм (т.е. идеологию индивидуализма) внедрить крайние формы коллективной ответственности, т.е. альтруизма, не нарушая при этом базис капитализма. При том, что это антипод индивидуализма, и даже в мягком варианте коллективные решения в капитализме внедряются очень плохо.
Потому я и говорю, что это "сферический конь в вакууме", к реальности не имеющий отношения. Если конечно вы не говорите о в целом классическом виде обмана - насильственном навязывании населению элементов "социальной ответственности" с психологической имитацией, что люди "сами это отели". Правда тогда это будут элементы все той же "коллективизации", только в красивой этикетке "свободного выбора" - навязывание социальных принципов сверху, раз они не формируются сами внизу. И тогда попробуйте найти хоть какую то разницу с методами ВКПб )))
===========
PS отдельным любопытным феноменом на планете является пример Индии. Там и капитализм сформировался весьма условно, и социальные отношения не имеют аналогов. Многим реально интересно, чем все закончится - получится ли реальный капитализм, перейдет ли от кастовости к реальному социализму, или получится какой то иной вариант... Но во всех случаях есть понимание, что перенести такой опыт на другие общества не получится, там идеология произрастает из социо-религиозных норм и очень трудно отделима прочих социальных мотивов
+0–
ответить
Nik Name➦Soma• 17.12.25 11:45🇱🇹
There is no universally agreed upon definition of capitalism; it is unclear whether or not capitalism characterizes an entire society, a specific type of social order, or crucial components or elements of a society. Societies officially founded in opposition to capitalism, such as the Union of Soviet Socialist Republics (U.S.S.R), and the People's Republic of China, have sometimes been argued to actually exhibit characteristics of capitalism. Nancy Fraser describes usage of the term "capitalism" by many authors as "mainly rhetorical, functioning less as an actual concept than as a gesture toward the need for a concept". Scholars who are uncritical of capitalism rarely actually use the term "capitalism". Some doubt that the term "capitalism" possesses valid scientific dignity, and it is generally not discussed in mainstream economics, with economist Daron Acemoglu suggesting that the term "capitalism" should be abandoned entirely. Consequently, understanding of the concept of capitalism tends to be heavily influenced by opponents of capitalism and by the followers and critics of Karl Marx.
+0–
ответить
Soma➦Nik Name• 17.12.25 12:07🇷🇺
википедия штука забавная, только малонаучная, скорее околорассуждающая ))) особенно забавно, что там говорится, что "термин капитализм искажается марксистами", и одновременно сами искажают суть марксизма
Капитализм - не система управления государством, не вид построения бюрократии и даже не юридическая формализация, поэтому конечно же ее нельзя математически описать - это характер человеческих взаимоотношений, точнее вид ключевого медиатора таковых.
А вот именно этот медиатор как раз детально описан хоть у Смита, хоть у Маркса, противоречий там не возникает
Опять же - я не собираюсь вводить собственные догматы, выстраивать полноценные базисы и отстаивать единственность "верных трактовок". Я только кратко изложил общее и различное в этих идеологиях. Как раз для того, чтоб показать, почему в них проведение каких то изменений проще, а каких то сложнее
+0–
ответить
Nik Name➦Soma• 17.12.25 14:27🇱🇹
Я могу сжать оба до очень упрощённых формулировок:
Капитализм - это стремление общества к личному имуществу.
Социализм - это стремление общества к общему имуществу.
Но всё ещё не вижу, какое отношение они имеют к взаимодействию с этим имуществом конкретного гражданина.
Бывают лохи, способные продуть в казино хоть миллиарды (что свои, что общие).
А бывают умники, способные честно и легко увеличивать имущество (опять любое).
Первые не умеют обращаться с имуществом, вторые умеют - но причём здесь измы?
Ровно то же самое и с нашей темой.
Если пример первого типажа "эгоист" - то он может и "государственные" деньги просрать с тем же успехом.
Если пример второго типажа "альтруист" - то он легко "увеличит" достаточно своих денег чтобы ими делиться.
Т.е. "эгоизм" первого никуда не денется и при "социализме", а "альтруизму" второго и "капитализм" не помеха.
Что мы, кстати, и видим на практике - в реале есть именно такие примеры всего перечисленного.
+0–
ответить
Soma➦Nik Name• 17.12.25 16:28🇷🇺
Разумеется идеология не может охватывать все население, всегда были есть и будут исключения. Но это все же будут исключения для этой системы, а не "неучтенное свойство" ее. Другой вопрос, как общество относится к представителям таких исключений, и тут возможны разные варианты.
Потому отдельно и выделил Индию - это единственный пример, где практически все являются "исключением" относительно классических систем. Но аналогов Индии вроде как и не припомню
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★• 06.12.25 23:14🇷🇺
1 ребенок в год, 10 за год - это нормальный темп деторождения здоровой женщины в плодоносном периоде где-то с 10-12 до 50-60 лет. Наши общие предки его явно выдерживали, иначе не расплодились бы по всей планете без всякого собеса и материнского капитала.
Первенец был всего лишь прототипом. На нем организм девушки только учился вынашивать, рожать и выращивать, часто с ошибками, поэтому первенцев часто приносили в жертву богам - что от людей, что от овец, в биологическом смысле мы примерно одинаковые млекопитающие.
Самое здоровое потомство начиналось от 3-5 ребенка, а Дмитрий Иванович Менделеев был в своей семье 19-м. В моем роду по всем ветвям до революции 10-15 детей норма, а не исключение.
То, что во всем Торонто только 2 семьи смогли родить 10 детей за 10 лет в законном браке - это явно признак какой-то надвигавшейся катастрофы, социальной или экологической, а скорее всего и то и другое. Как только настала высокоразвитая цивилизация и медицинская помощь, с деторождением что-то пошло не так. Богатые люди могли себе позволить хоть сотню жен, но законный брак в христианстве только один, и жена в достатке, безделье и при свободной воле столько рожать не пожелает. А бедным детей просто кормить не на что, так что как только появились в презервативы и прочие контрацептивы, многие стали воздерживаться.
Старый холостяк одним из первых увидел эту проблему и устроил аистовую гонку, реально гений. Остальные в то время верили в теорию Мальтуса и необходимость завоевания жизненного пространства, чтобы детям и внукам было где расселяться. А им больше понравилось скапливаться в больших городах и рожать от 0 до 2 детей, ниже черты вымирания. Причем эта умеренность вполне разумна - в городах многие дети рождаются больными или умственно отсталыми, медицина может поддерживать их существование хоть десятилетиями, и весьма небезвозмездно. Риск этот достаточно серьезен, чтобы молодая пара предпочла завести собачку, котика или фикус. А гонку в 10 детей за 10 лет среди них вообще лучше не устраивать даже за миллиард долларов - кто-то помрет, наследники закидают исками.
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★➦Некто Леша• 06.12.25 23:18🇷🇺
10 за 10 лет нормальный темп, а не за год, диктовал на ходу. Но и пятерни бывает рождаются, и это наследственно. "План Миллара" по рождению 10 детей рекордсменка могла выполнить за 2 года вместо 10.
+-2–
ответить
ловец выхухоля• 06.12.25 20:38🇺🇸
Дуров сам работает над увеличением плотности населения, а Усмановы и Ротенберги всё в дом тащат. Думаю, у нас такая практика не приживётся. А жаль…
+0–
ответить
Nik Name➦Haru• 06.12.25 22:09🇱🇹
Пруф (или ты только про стиль написания, тогда я пас)?
Мне лень, но ты-то можешь гугельнуть ФИО - всё в тексте указано прямыми словами.
+1–
ответить
Vadim Makarov• 06.12.25 19:06🇪🇸
Странно, что не объявляют такие призы на уровне какого-нибудь посёлка. Работает же?
+0–
ответить
Развитые страны не сталкиваются с проблемой нехватки рабочих рук - у границы стоят толпы желающих занять эти места. С нехваткой рабочих рук сталкиваются как раз страны третьего мира, откуда народ мечтает свалить.
+1–
ответить
Webspace➦Чувак• 07.12.25 12:35🇨🇿
Страны третьего мира производят столько рабочих рук, что хватает на всех. Не хватает их в странном втором мире, где рождаемость падает, а эмиграция - растёт.
+0–
ответить
Статья интересная, и сюжет достойный. Перечитал здесь с удовольствием. Правда, уже в третий раз.
+2–
ответить
Статья интересная, и сюжет достойный. Прочитал с удовольствием. Читал в первый раз.
+0–
ответить