Мем №1562063

alexx__ka ★➦demontag• 29.11.25 12:25

Что тут такого - похитители должны знать, что с ними церемониться не будут. И цена не имеет значения, главное что похитители уничтожены и это будет предостережение другим.

Когда за одного заложника начинают выпускать по 1000 террористов (как в Израиле) - то захват заложников станет на поток (что и произошло).

demontag➦alexx__ka• 29.11.25 12:29

Ну я же и говорю - пятерых!!!

Кузьмич➦Кузьмич• 29.11.25 08:39

Правильный ответ астронавта...стоит пожертвовать одним, чтобы спасти остальных пятерых на корабле....Жертва пятерых ради одного не логична...

Кузьмич➦Кузьмич• 29.11.25 10:47

Тысячи людей погибают на планете от неправильного решения этой простой задачи...Это касается и политики и экономики...

нумай➦pocetitel• 29.11.25 15:59

Одна первоклассница взяла карандаш и закольцевала ветки. Наверное, она правильно поняла, что от нее хочет наше общество.

Фредди➦crazyara• 29.11.25 05:39

А машинист не обязан удостовериться, что раздвижной мост сведён прежде чем заезжать на него?

Фредди➦crazyara• 29.11.25 07:13

Судя по фильму поезд полностью неуправляем (игнорирование сигналов семафор). И делемма тут не в том, жизнь сына главного героя или безоапасность пассажиров поезда. Главный герой, опустив мост, подвергает опасности жителей города, не имеющих к поезду никакого отношения.

Google:
```
Если неуправляемый пассажирский поезд невозможно остановить или направить в безопасный тупик, службы экстренной помощи будут вынуждены сосредоточиться на минимизации человеческих жертв и разрушений в зоне неизбежного столкновения. Это наихудший сценарий развития событий.
Основные действия в этом критическом случае:
1. Немедленное оповещение и эвакуация
Сигналы тревоги: Будут задействованы все доступные средства оповещения населения (сирены, громкоговорители, экстренные сообщения по ТВ и радио, push-уведомления на телефоны) о надвигающейся опасности.
Эвакуация из зоны риска: Полиция, МЧС и другие службы будут срочно эвакуировать людей из зданий и с улиц, расположенных в непосредственной близости от железнодорожных путей, по всему прогнозируемому маршруту следования поезда.
Очистка переездов: Дорожное движение будет экстренно перекрыто, а все транспортные средства, находящиеся на путях, будут силой убраны.
2. Подготовка к столкновению
Выбор "мишени" (Троллейбусная дилемма в реальности): В условиях, когда катастрофа неизбежна, диспетчеры могут принять тяжелое решение о перенаправлении поезда на наименее населенный участок пути или, если нет других вариантов, на заранее выбранное препятствие, чтобы замедлить его или вызвать управляемый сход с рельсов в наименее опасном месте. Цель — избежать столкновения с местами наибольшего скопления людей (например, крупными вокзалами или густонаселенными жилыми кварталами).
Удаление других поездов: Все остальные поезда на пути следования неуправляемого состава будут экстренно убраны или перенаправлены на другие пути.
3. Неизбежные последствия
Даже при самых активных действиях экстренных служб, если поезд войдет в город на высокой скорости, последствия будут катастрофическими:
Столкновение и сход с рельсов: Поезд неизбежно столкнется с препятствиями (автомобили, здания, элементы инфраструктуры) и сойдет с рельсов, что приведет к множественным разрушениям.
Многочисленные жертвы: Будут жертвы как среди пассажиров поезда, так и среди жителей города и тех, кто не успел эвакуироваться.
Вторичные угрозы: Разлив топлива из баков локомотива, возможное повреждение линий электропередач или газопроводов могут привести к пожарам и взрывам.
В такой ситуации основная задача служб — максимально быстро реагировать на уже произошедшую катастрофу: оказание первой помощи пострадавшим, тушение пожаров и разбор завалов.
```

Megafanat➦crazyara• 30.11.25 10:58

Мне кажется, тут опять отрыв от реальности. Поезд неуправляем? Машинист видя, что мост разведён не обязан остановить поезд?

Фредди➦Megafanat• 30.11.25 20:29

В фильме четко показано, что поезд игнорирует запрещающие сигналы симафора, сигнализирующие, что заезжать на мост нельзя. То есть он должен был в штатной ситуации начинать остановку ещё заранее, до подъезда к мосту. Вывод: да, поезд неуправляем.

mutnyifraer➦cipolini• 28.11.25 21:49

Как говорил один из героев известной книги - "Проще умереть." )

Ser1111➦papavitya• 28.11.25 16:56

Согласно современным исследованиям - такая философия удел наиболее ограниченных и радикальных слоёв общества. Например члены террористических группировок практически поголовно выбирают принцип наименьшего зла. Кстати если разбираться с прагматической точки зрения это тоже оказывается не лучший подход. Убить одного легко, а потом может оказывается что пятеро не были спасены. В реальной жизни зачастую так и оказывается.

GarryKSeward➦papavitya• 28.11.25 18:30

Есть одна проблема в вашем мировоззрении.
Представьте, что каждый человек начинает действовать по той же логике.
Тогда вы приходите к врачу, и он убивает вас, потому, что ваши органы могут спасти пятерых.
Ведь одна смерть - меньшее зло, чем пять смертей.

finnn ★➦Ser1111• 28.11.25 18:39

Очень известная история - про моряков с "Медузы" ( ничего хорошего медузой не назовут). Корабль затонул, спасшиеся моряки долго дрейфовали на плату, голодали. Решили, чтобы выжить, убить юнгу, и съесть. Убить убили, но пока были этим заняты, не заметили,что к ним подплывает корабль, который их и спас. Всех, кроме юнги...

mutnyifraer➦GarryKSeward• 28.11.25 21:44

Адвокат может оставить клиента без гроша. Врач - оставить без гроша и безнаказанно убить. И это даже не шутка.

mutnyifraer➦finnn• 28.11.25 21:46

Убивать надо было самого крупного.

papavitya➦GarryKSeward• 29.11.25 01:14

Это проблема в ВАШЕМ мировоззрении. Потому что в нашем случае речь идёт о проблеме НЕИЗБЕЖНОГО выбора.
Вспомните о военных командирах, которые отправляют людей на заведомо смертельно опасные задания, чтобы обеспечить выживание НАРОДА.

NPV➦papavitya• 29.11.25 09:05

Задача не имеет смысла без контекста, а ведь именно детали часто оказываются решающими. Своим решением Вы можете убить, условно, мать Терезу или известного врача, спасаюшего сотни жизней, и спасти, при этом, Гитлера и его ближайших приспешников или банду уголовников.

papavitya➦NPV• 29.11.25 10:44

А вот это классический пример демагогии. Когда женщина рожает, никто не может сказать, будет это Гитлер или Эйнштейн, мать Тереза или Чикатило. В целом для цивилизации это не играет никакой роли – в равной степени родятся и те, и другие. С убийствами та же херня происходит. Решение принимается ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, сослагательное наклонение и рассуждения о том, что могло бы быть, в расчёт не принимаются.

GarryKSeward➦papavitya• 29.11.25 11:04

Так дилемма вагонетки тождественна варианту с врачём. Ты можешь ничего не делать, что тоже выбор - и тогда умрут пять человек. Или совершить активное действие, убив своими руками человека, но при этом спасти пять человек.
Про военных даже не заикайтесь. Присягу принял - совесть и мораль теперь не про тебя.

GarryKSeward➦NPV• 29.11.25 11:14

На самом деле задача имеет смысл как раз только без контекста.
Она является дилеммой постольку поскольку задаёт вопросы, которые в современных моральных системах плохо освещены:
1. Можно ли оценивать человеческие жизни, или они считаются бесценными?
2. Будет ли считаться бездействие выбором, или только действие порождает ответственность?

Все люди, которые обсуждают техническую возможность предотвратить ситуацию - просто идиоты, поскольку вагонетка тут исключительно иллюстрация вопроса:
Если есть пять человек, которым суждено умереть по независящим от тебя причинам, стоит ли сознательно убить одного человека, которому не грозит смерть, для того, что бы спасти пятерых человек.

Коммутатор➦T1100• 28.11.25 16:48

Так это же задачка для роботов, построенных по 3-м законам робототехники.

Коммутатор➦T1100• 28.11.25 16:49

Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.

McAbel➦Коммутатор• 28.11.25 19:06

Размечтался. Дроны очень даже причиняют вред своими действиями

mutnyifraer➦McAbel• 28.11.25 21:53

А с чего бы им знать об Айзеке Азимове, если о нём не знали люди, которые их программировали?

Коммутатор➦mutnyifraer• 29.11.25 13:27

Он бы ещё Терминатору претензии предъявил.)))

mutnyifraer➦Коммутатор• 29.11.25 18:05

Кстати, надо его сегодня пересмотреть!

Коммутатор➦McAbel• 29.11.25 20:55

Кстати, о дронах. Дилемма такова: дроны причиняют ущерб людям страны X, что позволит сохранить много жизней страны Y. Что выбрать дрону? Если конечно, он самостоятелен, а не управляется человеком-оператором.

papavitya➦Megafanat• 28.11.25 15:51

Вот только не надо в ПДД добавлять отсебятину, которой там нет и быть не может.
Там совершенно НЕТ пассажей про «экстренно тормозить», и уж тем более «двигаясь прямо и никуда не сворачивая».
Повторюсь – НЕТ таких слов и выражений, и быть не может! Перечитайте Правила ещё раз или не садитесь за руль.
При возникновении опасности для движения водитель ОБЯЗАН снижать скорость, вплоть до полной остановки. ВСЁ!
Все остальные действия (и бездействие) остаются на усмотрение водителя.
Опасность для движения бывает разной степени, не всегда это является внезапным случаем, и тем более далеко не всегда необходимо применять экстренное торможение. При этом, если водитель считает необходимым и возможным изменить траекторию движения, то Правилами это ему ни в коем случае НЕ ЗАПРЕЩАЕТСЯ! Другое дело, что за свои действия (и бездействие) он несёт полную ответственность.

beglets➦papavitya• 28.11.25 16:56

Единственная приемлемая (во всяком случае, для меня) формулировка по данной ситуации была в договоре страхования КАСКО: "Если будет доказано, что повреждения (застрахованного автомобиля) возникли в результате манёвров, предпринятых водителем в попытках снижения ущерба или вреда другим участникам дорожного движения, то страховая премия выплачивается в полном объёме, за исключением франшизы".
...И страховая таки произвела выплаты, хотя и гайцы тупо написали "В результате непринятия мер по остановке автомобиля". А в страховой куча экспертов недели две разбирали ситуёвину и пришли к выводу, что если бы я тупо тормозил, а не уходил от столкновения, то, возможно, был бы не только материальный ущерб, но и вред здоровью других участников. Так что ПДД трактуют однозначно -- "снижать скорость, вплоть до остановки". А то, что КАМАЗ сзади въедет -- так посадят камазиста, всё норм, всё по закону.

mutnyifraer➦Megafanat• 28.11.25 21:56

+100500

mutnyifraer➦papavitya• 28.11.25 22:03

Вы всё правильно процитировали. Имеется в виду, что в ПДД - "снижать скорость, вплоть до полной остановки" - это единственный законный "манёвр" в аварийной ситуации. Во всех остальных случаях Вас могут признать виновным в создании другой аварии (

papavitya➦mutnyifraer• 29.11.25 01:27

Нет, вы опять ошибаетесь. Торможение при опасности – это единственное ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ действие, которое должен предпринять водитель. Более того, если в результате автотехнических экспертиз будет доказано, что это действие было предпринято с необоснованным опозданием или недостаточно эффективно, то водитель всё равно может быть признан виновным. Все остальные действия водителя НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЮТСЯ, то есть, являются, как вы выражаетесь, «законными», как и обычным управлением автомобилем в разрешённых пределах. При этом ВЕСЬ процесс управления автомобилем в обычных условиях подразумевает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ водителя за КАЖДОЕ его действие (или бездействие), вне зависимости от наличия и отсутствия аварийной ситуации. То есть, за неправильные действия водитель может быть признан виновным В ЛЮБОЙ ситуации, не только аварийной. Это надо понимать и не смешивать одно с другим.

mutnyifraer➦papavitya• 29.11.25 17:53

Я не ошибаюсь и не "опять". Я много лет преподавал ПДД в автошколе и многие сотни раз разбирал различные дорожные ситуации и инциденты. Но здесь и сейчас у меня нет времени и желания бесплатно Вас консультировать. Если хотите - могу записать на платную консультацию или урок.

papavitya➦mutnyifraer• 30.11.25 00:39

Ну тут два варианта. Или вы сейчас сочиняете про многолетнее преподавание ПДД и разбор дорожных инцидентов, или вы, простите, очень плохой преподаватель, если пытаетесь оспорить ОЧЕВИДНЫЕ вещи и несёте отсебятину про «единственный законный манёвр».
И уж кто-кто, а я совершенно не нуждаюсь ни в ваших «консультациях», ни в чьих-либо других. Пару дней назад исполнилось 47 лет моему профессиональному водительскому стажу, и я активно езжу до сих пор как профессионал на автобусе, и как любитель на мотоцикле, у меня все категории и первый класс, ездил на всём, что движется, объездил половину России и половину Европы. И в частности много раз был инструктором, стажируя начинающих водителей на автобус и на повышение классности.
Короче, «горе-преподаватель», спрашивай, если что непонятно, мои консультации бесплатны и всегда АБСОЛЮТНО точные и правильные.

mutnyifraer➦papavitya• 30.11.25 03:46

То есть ПДД вы изучали 47 лет назад? Тогда я не удивлён.

На посту➦Ts• 28.11.25 14:55

Садист! На исходнике картинки часть или все самоубийцы могли одуматься и уползти. А вы всех связали не оставляя им шансов.

mikololo➦Ts• 28.11.25 19:07

Скорее даже так

Gryzun ★➦mikololo• 29.11.25 08:10

Я бы вообще стрелку трогать не стал. Кинулся бы к одному и попробовал бы его спасти.

Фредди➦mikololo• 29.11.25 16:30

но хотелось бы такой вариант

Фредди➦Gryzun• 29.11.25 16:41

Тогда уж:
1. перевести вагонетку на рельсы, на которых лежит один человек
2. оттащить этого человека с рельс