Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
56 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Насколько я помню, с обезьянами именно так и работает. Проводились эксперименты, вожаку стаи давали ящик с едой и ключи, он запирал ящик и ни с кем не делился.
+0–
ответить
Норм модель, когда прирост населения идёт!
Есть 100 ед людей и 100 товаров, ценностей. Потом, откуда не возьмись, появляется ещё 10-20 людей, дети выросли! А товары и ценности, НЕ выросли!
И они начинают опять всё по новой! Брать кредиты, ипотеки, полторы смены в день и так далее...
В общем, чтоб схема работала, нужен разбалансировалось между числом людей и числом ценностей, имущества. А тут два пути:
1) Рожать больше людей!
2) Разрушать инфраструктуру, имущество, уничтожать ценности...
Догадайтесь с первого раза: каким путём мы идём???
Отсюда и такие щедрые подарки от круглого стола европейских промышленников - разрушителям инфраструктуры!
+0–
ответить
Болезнь, только не индивида. Больно общество, а это - закон выживания бизнеса в обществе, придумавшим такие правила, в больном обществе.
+-1–
ответить
Предприниматель зарабатывает больше не из-за личных качеств. Ее потому что он "жадный", "глупый" или "одержимый". Он вынужден(!) максимизировать прибыль, потому что иначе конкуренты вытеснят его с рынка.
Дело не в людях, а в рыночной среде. Сама система принуждает участников постоянно накапливать ресурсы, расширяться и повышать эффективность, иначе они проигрывают конкурентную борьбу. В другой экономической модели, где не стимулируются наиболее примитивные инстинкты, поведение людей и устройство общества формировались бы иначе.
+0–
ответить
Автрп хочет сказать что-то умное. В самом деле умное, кстати, я не иронизирую. Но вот ни сказать, ни написать свою мысль он не может.
Болезнь - это то, в чем человек, обычно, не виноват. Это - объективный фактор. И при чем здесь болезнь? Болезнь - ОПРАВДЫВАЕТ больного.
Звери, кстати, очень даже бывают жадными. Если посадить в двойную клетку двух лис, и кормить только одну - она будет жрать, пока не умрет.
Человеком надо быть. И не оправдываться болезнями.
+1–
ответить
Я не большой спец по богатеям и сам им не был, но из некоторых других аналогий могу сказать, что деньги там это лишь индикатор как далеко зашел в «игре». Они зарабатываются все больше и больше никак не ради еды.
А из примеров приведу например компьютерные игры: во многих классических игрушках, которые все уже прошли миллион раз и известен каждый закоулок, люди начинают бегать спид-раны, тратят годы (без преувеличения) на то чтобы побить чей-то рекорд.
С точки зрения здравого смысла это куда более бесполезно чем заработать как можно больше денег, это вообще рекорд который интересен узкому кругу гиков, таких же как они.
Думаю после первого миллиарда, гонка за деньгами из той же серии, только с еще большим социальным одобрением, в виде ништяков, статуса, положения в иерархии, внимания противоположного пола и тд
+5–
ответить
Самое смешное, что как раз бедным миллиардер выгоден. У миллиардера деньги вложены в производство, а не лежат в сундуке мёртвым грузом. А производство даёт деньги простым рабочим. Скажите можно наладить производство и без миллиардера? Так богат человек именно потому, что умеет обращаться с деньгами. И с производством тоже, это же и есть основа денег. Деньги то не с неба сыплются. Если собственником станет государство, то оно будет распоряжаться деньгами неумело.
+6–
ответить
mikololo➦Kelavrik_0• 14.11.25 23:10
Дело в целях. Цель частника - увеличение личной прибыли. Цель государста - улучшение благосостояния граждан (иначе чиновника не переизберут)
эффективный частник эффективно распоряжается, с целью которая обществу не интересна.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦mikololo• 14.11.25 23:50
Избирают не везде, у нас в стране не избирают. В остальном истина известная со времён Адама. Частник выпекает булочки и тем увеличивает суммарное благосостояние граждан. Миллиардер преследует прибыль, это да. Но эта прибыль увеличивает благосостояние всех. Убери его и все станут беднее.
+2–
ответить
barhudar➦Kelavrik_0• 15.11.25 10:22
Миллиардер вызывает не только восхищение, но и страх и тревогу. Влиятельный человек остается живым человеком, со всеми его слабостями. Выгоды могут быть полезны, но есть и риски завести людей «не туда». Может быть опасным для себя, для близких и для общества.
В античной демократии, просуществовавшей 700 лет, таких влиятельных подвергали остракизму (суду черепков)
Поэтому такой «смешной» анекдот будет вечным.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦barhudar• 15.11.25 10:41
Прежде всего вызывает зависть. А опасения у тех, кто на его месте ух бы.
Государство с чиновниками с большей вероятностью заведёт людей не туда.
+0–
ответить
barhudar➦Kelavrik_0• 15.11.25 16:31
Есть правило морали: у кого есть ресурсы (интеллектуальные, культурные, материальные и т.д) - у того ответственность. Миллиардер уже по своему определению имеет такие ресурсы. А если нет ресурсов - значит нет ответственности.
У тех, кто примыкает к сильному и ставит себя к ним адвокатом - незавидная позиция . Они не имеют морального права осуждать людей без ресурсов.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦barhudar• 15.11.25 16:42
Ну да, хорошо быть босяком без ответственности?
Перед кем ответственность то?
+0–
ответить
Kelavrik_0➦barhudar• 15.11.25 22:47
Не читал. Но цепь предполагает, будто есть верховный начальник, которому все должны. Так?
+0–
ответить
Правдоруб Адекват• 14.11.25 18:10
Проблема в том, что у миллиардера накопления не в съестных припасах, а в деньгах.
И денег у него столько, что во всем мире не хватит еды, чтобы по текущему курсу обменять его деньги на еду.
А это значит, что при подобной попытке (раздать деньжат, чтобы накормить всех голодных), стоить та еда будет в соответствии со спросом - то есть голодных станет, на самом деле, ещё больше.
+4–
ответить
Sashok➦Правдоруб Адекват• 15.11.25 06:18
Интересно, что у миллиардеров и денег-то толком нет, только собственность части компаний, которые они создали. И стоимость этих частей, если их забрать у основателя и продать или раздать, будет существенно (в сотни раз ?) меньше на открытом маркете, чем до этой процедуры. Про покупку еды после этого всего я вообще молчу.
+0–
ответить
Увы, в реальности всем приматам одинаково присущи и жадность и сострадание, все же родственники )))
Наиболее интересны тут эксперименты с капуцинами института Эмори (Франс де Вааль). Осознав, что выданные металлические диски можно поменять на еду, несколько особей или силой или хитростью начали накапливать эти диски, хотя из число в сотни раз превосходило потребное количество.
С другой стороны, ближайшую родню особи содержали на эти же пластинки...
Сострадание легко объяснимо гормоном окситоцином, а вот жадность просто врожденное свойство
===========
На самом деле, исследование дало шокирующие результаты - на обезьянах проверяли эффекты скидок и "черной пятницы", и они вели себя как человеческая толпа. Стали покупать менее вкусное, но больше/дешевле, а деньги откладывать в резерв.
Когда появился избыток "монет", из начали откладывать в общий резерв/ "банк". И тут же получили первого обезьяньего "грабителя банков".
Дальше еще забавнее - самцы стали экономить монетки на еде, чтоб потратить их... на секс, т.е. отдавать их самкам, которые просто так с ними не хотели спариваться. Отличие от людей - не только самцы платили за недоступный иначе секс, но и самки в равных масштабах
==========
а вот шимпанзе оказались к человеку ближе капуцинов, там распределение ролей по полам почти идентичное человеческим
+10–
ответить
Это доказывает что если приматов поместить в нашу экономическую реальность они тоже начнут вести себя как звери. Интересно, что будет с людьми если поместить их в реальность в которой они не должны конкурировать друг с другом....
+1–
ответить
Загниют и перестанут существовать. Конкуренция - важный элемент развития.
+1–
ответить
Явно, что ни один из комментаторов ниже не сталкивался ни с голодом, ни с богатством.
+3–
ответить
Болезнь -это когда такие темы, с которыми десятилетиями не могут справиться управленцы, чиновники и тп, с умным видом вбрасывается в виде мема
+4–
ответить
mikololo➦Dimas• 14.11.25 23:30
Чиновник никогда не справится с частником.
Идея забирать у богатых больше денег в виде налогов противоечит идее рыночной конкуренции, поэтому даже если временно удастся ввести прогресивное налогообложение, крупные собственники не успокоятся пока не отменят его, приведя при первой же возможности к власти "своего" чиновника.
+0–
ответить
Kelavrik_0➦mikololo• 14.11.25 23:53
Это давно норма и в Западной Европе, и в США.Богатей не может провести своего чиновника.
+-2–
ответить
Тоник➦Kelavrik_0• 15.11.25 09:26
35 лет железного занавеса "Сказкодержца", уже нет!
Уже в эту Европу переехали миллионы русскоязычных! Давно уж знают, как там и что.
А сказки всё ещё глаголят...
+1–
ответить
Kelavrik_0➦Тоник• 15.11.25 10:20
А вы сказки читаете, будто и на западе всё плохо. Откуда ж тогда прогрессивное налогообложение?
+0–
ответить
wasting the dawn ★• 14.11.25 16:49
он не ворует ни у кого, наоборот дает заработать на еду: создает рабочие места!
+1–
ответить
mikololo➦wasting the dawn• 14.11.25 23:25
Зарплату устанавливает не работник а рынок. Уровень зарплаты на рынке стремится к минимальному прожиточному минимому для данной ситуации.
Рабочий вынужден идти на эти условия потому что альтернатива - голодная смерть.
Разница между установленной рынком зарплатой и стоимостью произведенного рабочим законно воруется. Рабочий не определяет ни первое ни второе. Первое определяет рынок, второе работодатель (KPI)
+1–
ответить
Тоник➦mikololo• 15.11.25 09:29
То есть, минималка 12 евро в час, почти сотня евро за ОДНУ лишь смену, это потому что, иначе - голодная смерть!
Анекдот дня!
А может быть, дело в том, что если минималку снизить, будет не голодная смерть, а Карл Фридрихович начинает неожиданно класть такие огромные навозные кучи, и перекрывать улицы Парижа тракторами!
Может быть, дело в этом?
+0–
ответить
Еще одно Незнайко. Которое не знает, что этот мем уже задрючили до дыр. Что-то свое, оригинальное придумать извилин мало?
+7–
ответить
масса случаев когда волки попадаюд в загородку к баранам они вырезают всех.
a вообще с тех пор как компьютерам и социальным сетям и в том числе сюда подтянулся "простой народ" - всё заполонилось таким убогим контентом, даже не из дворницкой а уж не знаю откуда - видно это и есть глубинный народ. и такое впечатление что такие как "камерер" да и "дима вернер" решили всё это возглавить (раз уж не смогли победить):)
+3–
ответить
Mghost ★★★➦jfk• 14.11.25 16:51
А что тебе так не нравится твоя социальная ниша -"простой народ"? Ну не хочется тебе быть дворником, стань генералом, или хотя бы полковником...
+-1–
ответить
Иван Грозный или Пётр Первый, или Калигула быстро бы решили вопрос: Вот тебе 5 ведер черной икры на завтрак. Не съешь - палач свободен.
+1–
ответить
Ты нищий потому что живешь в системе в которой падает норма прибыли (у тебя меньше шансов стать успешным чем их было раньше) а богатые богатеют быстрее бедных (деньги делают деньги, большие деньги делают бОльше денег).
Но тебе скажут что ты просто ленивый. А система тут типа не при чем.
+0–
ответить
Ващет это слюнявый бред.
Куча видов животных собирает припасов больше, чем может съесть. И далеко не факт, что оно поделится с кем-то помимо своих детей (да и то - абсолютно нормально в животном мире при недостатке корма убить самого слабого ребенка - люди так тоже делали, кстати, а в примитивных племенах и делают до сих пор - а при полном отсутствии еды - и покинуть гнездо или нору, обрекая на смерть всех детей).
Так что тяга к собирательству у человека - абсолютно биологический рефлекс, просто выражающийся в разных социальных формах.
+11–
ответить
Если жить без накопления - то это первобытно-общинный строй, или коммунны.
Вобщем то никто не запрещает, такие коммунны есть, но вам же не нравится. Там работать надо, а то что заработал - отдавать менее способным и больным. Это ведь не для нас. Нам фоточки в интернете постить интереснее.
+7–
ответить
mathematicus ★➦sfgndghm• 14.11.25 14:52
Коммуны, разумеется, накапливают - или дохнут. А собрав накопления, инвестируют в развитие производства, в том числе и с использованием наемного труда, или просто в биржу. Или - дохнут.
+2–
ответить
Kelavrik_0➦mathematicus• 14.11.25 19:43
Колхозы в Израиле вроде толком не инвестируют. Как их там, кибуцы.
+1–
ответить
Без созидателей-изобретателей человечество даже без палки-копалки осталось.
Без паровой машины Уатта, например. Создание которой потребовало высочайшего напряжения как инвесторов (первый обанкротился, не дождавшись результата), промышленника-технолога, так и всего клуба Сохо.
Это был величайший труд.
И вдруг придет люмпен, и скажет Уатту, я теперь с тобой совладелец прав на машину. Т.к. я пролетарий. Если ты против, то Совет рабочих депутатов соберет толпу и мы тебя убьем и ограбим. Вот тогда запануем без эксплуататоров созидателей.
+11–
ответить
mathematicus ★➦T1100• 14.11.25 14:50
История "летучего челнока" Кея известна? Когда пролетарии просто ломали машины, заменявшие их на производстве? А как не удалось внедрить "летучиц челнок" в Индии, и чем это кончилось для Индии?
+4–
ответить
mikololo➦T1100• 14.11.25 23:15
Создают на "Маски", а ученые и изобретатели... Получают бесплатное высшее образование, работают во множестве НИИ и запускают первого человека в космос без всяких частников.
+0–
ответить
Деньги это не бананы, а информация о том что тебе что-то должны. В данном случае должны будут голодные. На самом деле если все будут накормлены, то заставлять кого-то что-то сделать за деньги будет довольно сложно. Дальше можно заставлять только с помощью власти и пропаганды, но это не так эффективно. Поэтому богатым нужны бедные(и мигранты например).
+3–
ответить
"заставлять кого-то что-то сделать за деньги будет довольно сложно"
По идее человечество стремится к улучшению жизни, а не вот это вот....
+0–
ответить
cipolini➦Andreiiiii• 14.11.25 17:49
Маск - Остап Бендер, спекулянт, МММ-щик, перекуп, редиска хуже чем депутат.
+-5–
ответить
Сержант➦cipolini• 14.11.25 18:16
Многие россияне в это верят потому что сами они бы сделали именно так... ну, конечно, если б было больше мозгов.
+0–
ответить
mikololo➦Andreiiiii• 14.11.25 23:18
Он заработал непропорционально больше своему личному вкладу, даже если и работал больше некоторых. Значит часть его доходов происходят от эксплуатации других.
+0–
ответить