Анекдот №155405

>>
Тезис о том, что твердотопливные ракеты безусловно лучше жидкостных я не
могу принять. Есть свои "за" и "против".
Гораздо безопаснее - а как же "Челенджер", ведь взрыв на нем произошел
из-за проблем в твердотопливном двигателе?
<<
Здрасьте! Уже до того договорились, что по одному единичному случаю
будем глобальные выводы делать ?

В Челленджере, ежели не ошибаюсь, причиной катастрофы был дефект, не
связанный с типом топлива. То есть нельзя говорить о том, что это
свидетельство "плохости" твердотопливных двигателей.

А никто и не говорил, что "против" нет :-) Жидкотопливными удобно
управлять, они более компактны. Но в подобных военных ракетах
используется очень едкое высокотоксичное топливо, что приводит к
большому геморрою. Особенно это проявляется при эксплуатации ракет на
флоте.

И, наверно, это преимущество твердотопливных ракет довольно серьезно,
раз уж амеры изначально ориентировались на них, а в СССР были
предприняты попытки по созданию подобных систем. И, судя по всему,
удобство эксплуатации было серьезным аргументом, если под монстра Р-39
забабахкали гигантскую лодку.

>>
Возможно, немного и превзошли с Трайдентом.
Но очертите вокруг территории США периметр, удаленный от нее на 8 км.
(радиус действия Р-29), и согласитесь, что лучше ракеты и не надо,
особенно учитывая сколько криков вроде "колбасы вместо ракет" мы
наслушались.
<<
Ну, в правительстве СССР почему-то так не считали, если уж попытались
сделать "лучше ракету" и "Акулу" под нее :-)

Вообще считается, что амеры увеличивали дальность своих ракет для АПЛ
для того, что бы достать СССР из любой точки земного океана, а мы - что
бы достать США из наших баз Северного Флота. :-(

с. В.