История №1552932

Svetozar➦ands904a• 17.10.25 09:21

а вот и истинная правда.
:) Тут никто и слова не скажет против.

Svetozar➦Некто Леша• 16.10.25 21:45

Дарвин спокойно в Бога верил.
Как и большинство адекватных материалистов.

ЧитатьКомменты➦Некто Леша• 16.10.25 21:47

«Тысячи научных институтов нашей просвещенной эпохи, вместе взятые, до сих пор неспособны сами написать какой-то другой набор ДНК«

Эм. Как бы уж лет 20 как кроме генномодифицированоой еды в магазинах ничего нет. Можно произвольно менять устойчивость к морозам, цвет и прочее

Есть ранее не существовавшие штуки типа клеточного двигателя
К мыши добавили гены мамонта, делали светящихся мышей
Овцы Долли опять же.

Вообще мало где разрешены такие эксперименты, вопрос не способности а возможности

Некто Леша ★★★★★➦ЧитатьКомменты• 16.10.25 23:00

Пока роль науки - чего-то дописать по мелочи в уже существующие коды ДНК. С огромной выгодой для сельского хозяйства в плане защиты от вредителей, но вот написать что-то свое на тему морковки, свеклы, лука, укропа, перца, сельдерея и прочей зелени хоть на тысячу пунктов - генные инженеры пытаются подделать природу, встроиться в нее, то есть находятся на уровне вирусов, которые сами по себе нежизнеспособны. Они всегда добавкой к чему-то.

Некто Леша ★★★★★➦Svetozar• 16.10.25 23:41

Дарвин может и верил в Бога. Старался узнать, как тот устроил Вселенную в отношении живых существ. Или умело притворялся, что верует. Но вот марксисты-ленинисты и прочие нигилисты соорудили себе из его открытий нечто вроде Постума Веры, что бог нет - на мой взгляд, это самая вздорная и убогая из всей религий. ДНК - потрясающее творение талантливого программиста и инженера. Дарвин не знал о ДНК. Он также ничего не знал о формулах квантовой физики и теории относительности, которым полностью подчиняются каждая молекула и каждый атом, не имея при этом высшего образования, необходимого для понимания этих формул. Атеист в наше время - это вроде плоскоземельщика. Ему пофиг, что где-то там за горизонтом что-то закругляется. Но и в его убогом мире обязаны быть оплоты веры, авторитеты, что кто-то доказал то, что ему нравится. Дарвин в плане опровержения библейских мифов, что мир создан около 6 тыс лет назад - это прекрасный выбор для такой задачи. Но версия по 16 млрд лет по данным современной науки их тоже мало интересует, судя по личным наблюдениям. Этим людям реально важно, что никакого бога нет, что есть они сами, а все остальное произошло черт знает как само собой.

Миндербиндер➦Некто Леша• 16.10.25 23:41

>>> Мне же эволюция видится соревнованием множества конструкторских бюро, которым нравится выпускать новые штаммы и виды, которые соревнуются или сотрудничают между собой

Написать такое это примерно как написать "мне арифметика видится набором правил для простых математический операций". Ну то есть написать очевидную общепризнанную вещь.

Миндербиндер➦Svetozar• 16.10.25 23:45

И как все адекватные материалистоюы он этого бога в итоге отверг.

Дарвин признает, что никогда не понимал и не принимал основных постулатов христианства: «Я не понимаю, как христианство может быть истиной. Оно говорит, что люди, которые не верят, в том числе и мой отец, брат и почти все мои лучшие друзья, – понесут вечное наказание. Это – отвратительное учение»

ЧитатьКомменты➦Некто Леша• 17.10.25 07:26

"Атеист в наше время - это вроде плоскоземельщика. Ему пофиг, что где-то там за горизонтом что-то закругляется. Но и в его убогом мире обязаны быть оплоты веры, авторитеты, что кто-то доказал то, что ему нравится."

Ну ок, давайте по взрослому.
Причин по которой люди тянутся к религиям (богам) очень много.
В условиях свободного выбора я бы сказал что основная причина тяги к религии - страх бессмысленности жизни или потребность в наличии большой цели. Цели намного больше человека.
Тут и пригождается бог. Он идеально недосягаем, неоспорим, вечен и прочее.

Альтернатива вере в бога это не "вера в науку", не "осуждение бога", а согласие с тем, что жизнь бессмысленна и это нормально. Что нет необходимости обманывать себя, успокаивая идеей, что ты живешь в соответствии с божьим замыслом. Что где то есть "великое ОГО ГО", у которого в тетрадке записано "Вася набрал 49 очков и попадет в рай, а Петя 130 поэтому Пете еще в лотерею повезет". Что нормально родится червяком и умереть червяком (с точки зрения верующих).

А ведь богов более 10 тысяч в весьма широком диапазоне, с разными целями и подходами от "подставь щеку" до "сожри его печень и сожги весь его род"
Плюс с точки остальных 9999 богов вы совершаете святотатство когда выбираете одного из.

Жизнь конечно имеет смысл, у каждого свой. Но в общем - жить счастливо намного лучше чем жить несчастливо.
И жить в реальности без богов АДЕКВАТНЕЕ чем в мире с богами.

Svetozar➦Миндербиндер• 17.10.25 08:53

Ну конечно христианство вычурная ветвь иудаизма , спору нет.
На учёных советах здорово спорили.
Дарвин сказал что лучше смелая обезьянка будет его предком чем заскорузлые бородатые кабинетные верующие.
Это он после далёкого путешествия на корабле психовал.
Говорят теорию эволиции он ради денег выдумал, сам её сторонникои и близко не был.
Но народу «зашло» тупиц то много всегда.
Да и непонятно как она отменяет пребывание бога в каждом атоме. Вообще никак.

Христианство, да.
Соглашусь, очень ёбнутое на голову. Неадекватное и психопатичное. Галлюциногенное. Садистское.
Такими и были люди европы 200 лет назад, раз с удовольствием принимали рассказы о распятии и муках на кресте.
Но это им нравилось. Вдохновляло, уравновешивало.

Svetozar➦Некто Леша• 17.10.25 09:33

Так всё вобщем и верно. 6 тыс лет назад появились первые виды письменности и люди у которых было время этому обучаться и сидеть писать при лучине.
может и 10000, но примерно так.
Сегодня писать и читать учат всех, а понять прочитанное могут 10% обученых.
Из низ одна промиля применяет знания, остальные работают за взятки и по кумовству убивая невинных и калеча гениев.
На сайте из тысяч авторов с десяток дружащих с головой.
А это лучшая выборка со всей планеты.

У людей в большинстве нет органа для анализа и даже понимания ситуации сегодня.Он либо вообще не развит, либо пропит.
Во времена Дарвина было значительно хуже.

Атеист это пострадавший от моральных табу в обществе человек. Если психически здоровый, то просто не приемлет современное общество потреблядства. О ситуации до большого взрыва он или не думал, или решил что не было ничего. Ну и в чём он не прав?

pm_inc➦Некто Леша• 17.10.25 10:49

"Тысячи научных институтов нашей просвещенной эпохи, вместе взятые, до сих пор неспособны сами написать какой-то другой набор ДНК" как бы человек не знает о чем пишет.

Синтетические буквы ДНК — это созданные в лаборатории новые азотистые основания, помимо четырёх естественных (аденин, тимин, гуанин, цитозин), которые могут быть включены в ДНК. Учёные разработали такие пары, как X-P и S-B или A-X-C и G-Y-T , чтобы расширить генетический алфавит и получить возможность создавать новые белки и биохимические структуры.
Так же есть синтетические вирусы, используются для лечения рака. Вы отстали лет на 30 от текущего состояния науки.

"Вся наука вместе взятая не силах написать геном хотя бы одной самовоспроизводящейся клетки." Вообще-то создали.

Пост из серии я не знаю, но мнение имею:)

Некто Леша ★★★★★➦pm_inc• 18.10.25 23:34

Ух ты! И все эти альтернативные азотистые основания самовоспроизводятся? Это не я отстал от текущего состояния науки, а Вы - лет на сто примерно. От науки далекого будущего.

Синтетический вирус - это доделка, паразит на базе уже созданного природой. Заразить и заставить печатать нечто свое - вот основа его существования и стратегии размножения. Без исходной живой клетки он существовать не может. Я написал внятно:

"Вся наука вместе взятая не силах написать геном хотя бы одной самовоспроизводящейся клетки."

Вы ответили: "Вообще-то создали."

А пруф можно? Чтобы не перелабали геном уже существующей клетки, а сами что-то написали на своих азотистых основаниях, и оно само размножается?

Я сужу о нынешнем уровне науки в этой области по короновирусу - случись у него летальность 99% и инкубационный период раза в два больше, современная человеческая цивилизация бы испарилась, а само человечество отправилось бы прямиком куда-нибудь в 10-100 тыс. лет до нашей эры по своей численности и культуре.

Такой грозный наношарик может зародиться в любой день на любой помойке, нынешние средства коммуникации почти мгновенно разнесут его по всей планете. Чисто теоретически генетики тут же напишут код микроорганизма, способного дать достойный ответ. Изобретут всемогущую вакцину, пользуясь своей могучей партитурой азотистых оснований, вообще неизвестных дикой природе.

В реальной жизни все вакцины от короны были произведены из плазмы крови выживших пациентов - то есть сами организмы как-то учились сражаться с им ранее неизвестной заразой, удачи были тиражированы.

А властям оставалось отправить все цивилизованное человечество под домашний арест. Чисто в надежде, что это как-то замедлит распространение заболевания, позволит произвести больше масок, аппаратов ИВЛ, развернуть временные госпитали, расширить кладбища, влиятельным людям дать время вывести свои деньги из ставших ненужными бизнесов.

До всемогущего автора ДНК тут как-то далековато.

Некто Леша ★★★★★➦ЧитатьКомменты• 19.10.25 00:53

Из десяти тысяч богов практически все разумеется ложные. Просто на основании того, что они требуют - кровавых жертвоприношений, беспрекословного подчинения и подношений священнику, тыканья иголкой в куколку и тому подобного вздора.

Но вот что касается нескольких мировых религий, в которые верят 99% верующих, там очень много общего. В самом главном - как следует поступать и как не следует самому. Что такое хорошо и что такое плохо. Количество жен, их возраст, хороша ли свинина или нет, сколько раз в день нужно мыться, сколько раз в год и когда поститься, в какую сторону смотреть при молитве - вот в сущности предел их различий. Мне лично комфортно с любым хорошим человеком, будь он католиком или протестантом, православным обычным или старообрядцем, буддистом или иудеем. И с атеистом хорошо, если он верит в то, что делает его хорошим человеком. Вот абсолютная квинтэссенция всех религий - что такое хороший человек, а что желает его плохим. Неудивительно, что усилия это понять привело к сходным результатам со всех сторон. Человек, идеально соответствующий советскому кодексу строителя коммунизма, был бы отлично принят в любой нормальной религии, пока храмы бы взрывать не начал.

А если человек атеист в духе "один раз живем", "после нас хоть потоп", "а мне за это ничего не будет", "не пойман-не вор", его судьба как раковой клетки - либо погибнет вместе со всем общественным организмом, либо он сумеет ее уничтожить или локализовать в безвредном состоянии. Она ему не нужна, он ей необходим - в этом вся разница.

mitosSmitos ★➦Некто Леша• 22.10.25 11:56

А зачем? Зачем создавать новую клетку с нуля?

Там, где нужен был инсулин человеческий - встроили нужный ген подходящей бактерии и заставили её этот инсулин вырабатывать.

Там, где нужно улучшить свойства сельхоз культуры - генная инженерия трудится.

А клетку с нуля зачем ученые будет создавать, тратя на это миллионы? Чтобы Некто Леша признал, что были неправ? :)

Некто Леша ★★★★★➦mitosSmitos• 22.10.25 22:17

Удивляюсь. Предыдущий ответ pm_inc был, что новые клетки с нуля давно созданы, что ученые сами пишут геномы, как хотят, а не достраивают к существующим, и что я отстал на 30 лет в чтении научпопа.

Теперь я слышу, что новые клетки с нуля создавать не нужно и слишком дорого.

Но все мы на этой планете, от людей до сельхозкультуры, начинаемся с единственной клетки! Оплодотворенной или просто решившей делиться, но одной-единственной. Очень много сходного в ее дальнейшем развитии - человек за 9 месяцев в утробе ускоренным курсом проходит фазы наших предков за 4 миллиарда лет. И все остальные существа вероятно развиваются примерно так же. Написать совершенно иную исходную клетку - это явно множество новых биологических веществ, тканей и прочих материалов, растущих сами собой. Если бы это было возможно сделать физически, давно бы сделали - и грант бы нашелся, и Нобель умельцам.

А так спор как в сказке Ходжи Насреддина - во-первых, я не брала твой горшок, во-вторых взяла целым и вернула целым, а третьих, когда ты мне его дала, он уже был разбитым!

Комизма в спорах на эту тему добавляет то, что совершенно противоположные вещи с равной категоричностью утверждают вполне себе серьезные ученые, а не только какие-то домохозяйки или интернет-"эксперты".

Nik Name➦pm_inc• 22.10.25 23:08

А можно рабочую ссылку на конкретную такую "снулёвую" клетку?
К сведению, борьба с раком - это уничтожение клеток, а не их построение.
Такое даже просто облучением делается, без всякой генной инженерии.
И новые базы ДНК - это интересно, но где там готовая клетка именно на их основе?
Ссылку, плиз.

mitosSmitos ★➦Некто Леша• 23.10.25 11:59

Ну так по поводу ответа от pm_inc обращайтесь к pm_inc. Я вас по поводу вашего поста спросил, а не его ответ дополнял.
Описанные вами противоречия про: "во-первых не брала, а во-вторых сразу назад полжила" будут противоречиям только, в ситуации взаимодейтвия с одним человеком. Если в притче заменить одну женщину на 3х, то никакого противоречия в том, что одна женщина не брала горшок, другая взяла и отдала целым, а третьей хозяйка дала горшок уже разбитым - не будет.
Так что советую не забывать, что Вы тут с разными людьми разговариваете, и у них разные мнения и знания. Я не обладаю знаниями pm_inc и перепроверять его утверждения не горю желанием.
Я лишь мягко указал Вам, на то, что создавать искуственную клетку с нуля мне видится нецелесообразным. Кто и зачем выделит на это деньги и что потом с этой клеткой делать? При том, что задача не из области фундаментальных исследований, где надо понять как что-то работает, и потом найдётся применение, а инженерного типа, когда надо что-то собрать так, чтобы работало.

Некто Леша ★★★★★➦dobrovit• 16.10.25 23:05

Человек разумеется произошел от общего родственника с обезьянами. Примерно 100-200 тыс. лет назад. По некоторым представителям рода человеческого отличия до сих пор минимальны.

gurZa➦Некто Леша• 17.10.25 01:35

Ага. А не кажется ли вам, что нас сюда расселили специально ? Разные расы на разных территориях? Или разные расы были созданы путем лабораторных работ? Ведь не могут просто так существовать небылицы про человеков с головами животных почти со всех уголков Земли ?

ЧитатьКомменты➦gurZa• 17.10.25 07:33

Человеки с головами животных это боги анимических, самых первых религий.
Культура у людей была простая, это потом придумали войны богов.
А первые боги были "Бог Шакал", "Бог Кошка"

gurZa➦ЧитатьКомменты• 17.10.25 16:41

Вам нужно поглубже окунуться в эту тему или хотя бы почаще смотреть рисунки с исторических сайтов и телеграм каналов. Не все так примитивно, как вам кажется

ЧитатьКомменты➦gurZa• 18.10.25 05:59

"Вам нужно поглубже окунуться в эту тему..."

Мне не нужно, мне пофиг

Для справки:
Эволюция религий шла примерно в таком порядке:

Анимизм — вера в духов природы (камни, деревья, реки, звери).
👉 Самая древняя форма. Возникла потому, что человек объяснял движения и явления природы через «души» и «намерения». Всё вокруг казалось живым.

Тотемизм — вера в священных животных-покровителей рода.
👉 Развился из анимизма, когда люди стали объединяться в племена и связывать себя с конкретным духом-животным (тотемом), считая его своим предком и защитником.

Фетишизм — вера в предметы, наделённые магической силой (камни, амулеты).
👉 Возник параллельно с тотемизмом: люди заметили, что некоторые вещи «приносят удачу» и начали приписывать им сверхъестественную силу.

Политеизм — множество богов с разными функциями (война, плодородие, солнце и т.д.).
👉 Когда общества усложнились, появилась иерархия богов — отражение социальной структуры. Это уже переход к организованным религиям (Египет, Шумер, Греция).

Монолатрия → Монотеизм — почитание одного верховного бога, затем отрицание всех остальных.
👉 Развитие идей морали, закона и централизованной власти способствовало появлению единого Бога (например, у древних евреев, позднее в христианстве и исламе).

gurZa➦ЧитатьКомменты• 18.10.25 07:05

Наконец-то, достойный соперник… А мне нравится ваш пофигистический подход. Думаю, много чего наврали в старых книгах и источниках. И, вообще, думаю, вся история - большая ложь

Некто Леша ★★★★★➦gurZa• 19.10.25 00:13

Я не верю в инопланетян. А также в джинов, гномов, снежного человека или лохнесское чудовище. Не верю даже в Блавацкую и Кастанеду. Не верю в тайное масонское правительство и мировой еврейский заговор. То есть я знаю, что эти люди, организации и существа существуют или существовали в каких-то прототипах к кому, что им приписывают, кто-то не существовал и вовсе, но точно существуют журналисты желтой прессы, которые обязаны все это выдумывать и трактовать, потому что иначе им станет не на что жить по профессии. Само чтение их произведений отупляет мозг.

Зато я верю в вещи еще более невероятные. Например, что если встать на рассвете, по пути в душ и в туалет включить на разогрев заранее готовый борщ, залить его закипевшим в термос и бросить в походный рюкзак, прыгнуть на электровелик и втопить скорость 50 км/ч, то через четверть часа ты можешь оказаться в машине с друзьями, а еще через полчаса окажешься в загородной местности, куда подъедет прекрасная массажистка. Потом плавающая баня по бескрайнему водохранилищу. И циклы от жара в +100 до ледяной воды выше нуля. Часа на четыре, в приятном сочетании с битьем вениками, массажем, вкусняшками и веселыми разговорами.

Охренителен вдох из распаренной банки с хреном, растертым вместе с чесноком и морской солью. Или плеснуть на камни слегка эфирные масла с хвоей, эвкалиптом. Глянуть на пылающий рассвет, послушать плеск рыб, полюбоваться взлетающим или садящимся самолетом прямо над головой. Высоко подпрыгнуть, глубоко выдохнуть и на минуту оказаться в невесомости - из жара парилки к выныриванию.

Мои лишние сорок лет от этого слетают мгновенно, и возвращаются потом неторопливо. Чистая магия - после нескольких плаваний мирно стою у сходней, температура чушь выше нуля или сильно ниже, но мне хорошо голым.

Уцепись за меня журналисты желтой прессы - нашли бы нового рептилоида с планеты Нибиру. Снимков бы наделали, оживили бы фотошопом.

Вот поэтому реальное невероятное и выдуманное невероятное существуют на нашей планете раздельно.

Некто Леша ★★★★★➦ЧитатьКомменты• 19.10.25 01:08

Эта последовательность сомнительна. Мы не знаем, кому и чему молились наши предки до периода письменности и долговечной керамики. То есть в течение 100-200 тыс. лет.

Вот самый естественный и вероятно самый древний объект поклонения - Солнце. Какой это анимизм? Эта ближайшая к нам звезда, дающая тепло и свет всему живому. По сравнению с ней вся наша планета просто песчинка. По множеству климатических и сезонных причин наши предки догадывались, что это нечто покруче камня в своем огороде.

Анимализм это вообще про животных. А в Вашей реплике приплетены и камни, и реки, и деревья. В последующий фетишизм опять попали те же камни, в общем бардак полный.

Svetozar➦ЧитатьКомменты• 22.10.25 19:41

Все эти анимизмы фитишизмы и сейчас есть спокойно параллельно всем другим видам веры.
Ками синто полное тому подтверждение.
Это веры более свободных людей, а с Богами порабощённых властьимущими.
Но цивилизация европейского типа на построении иерархии, так она и появилась.
Восток без иерархий. Помедленнее развивается. Но все виды вер перемешаны и есть по всей планете немного неравномерно, но сопоставимо с охватом интернетом.

Материалисты самые несвободные, им приходиться брать мораль от верующих, а изнутри они её не чувствуют.
Сложно им конечно.
А теперь они ринулись в церкви лет 20-40 как.
Обалдели вообще.

Nik Name➦Ботан• 16.10.25 21:27

Это не логика, а обман. Либо себя, либо других, либо оба сразу. Ну, либо просто непонимание понятия "логика".

ands904a➦Ботан• 16.10.25 21:32

Ни существование бога, ни отсутствие бога (или богов) логически доказать невозможно.
Если это легко - ну докажи.

Svetozar➦ands904a• 17.10.25 08:54

Для Вас нет.
Расслабтесь.

mitosSmitos ★➦Ботан• 17.10.25 11:39

Русский язык не различает evidence и proof - оба слова переводятся как "доказательства". А у них разные значения.
"Proof" и "to prove" - это в математическом (и логическом - логика подраздел математики) виде строго доказать.
А "evidence" - это практическое наблюдение подтверждающее гипотезу/теорию.

Экспериментальные наблюдения подтверждающие существование высшего разума отсутвуют.
Но доказать его отсутвие строго математически нельзя, да и не нужно.

Nik Name➦mitosSmitos• 17.10.25 11:53

Как раз присутствуют именно личные наблюдения, а вот "доказать" их другим уже не получится.
Ну, "докажи", например, что "тебе сегодня приснилась жареная курица"?
Но ведь приснилась же! Для тебя это - факт личного опыта. Для других же это: "хочу - верю, хочу - не верю". И они правы.
С Богом всё достаточно аналогично. И я не про психов, я о серьёзном. Просто для тех, у кого этого опыта нету: "хочу - НЕ верю".

mitosSmitos ★➦Nik Name• 17.10.25 12:08

А зачем Вы пытаетесь смешать в кучу экспериментальные свидетельства, которые evidence, и "личные наблюдения", не отличимые от сна или галлюцинаций?
Личный опыт и опыт, который синоном слова экперимент - это разные опыты.
Единичный, одноразывый экспириенс в науке вообще ничего не стоит. Ein mal ist kein mal - немецкое выражение.
Наука это о повторяющихся и повторяемых закономерностях.
Ваше "тебе сегодня приснилась жареная курица"- это вообще ни о чём. А вот если кому-то жареная курица снится постоянно, то можно сравнить как сон в те ночи, когда снитася курица отличается от сна в те ночи, когда курица не снится. Собрать данные - выделяется-ли больше слюны, отличается-ли энцефалограмма и т.д. Эти данные уже будут evidence того, что человеку реально РЕГУЛЯРНО что-то снится. Поддвердить, что это именно жареная курица не получится, но собрать evidence того, что-то сниться вполне.

Nik Name➦mitosSmitos• 17.10.25 12:19

Нифига. "Повторяемость" от "физичности" НЕ зависит. Как и наоборот.
Иди, "повтори" наблюдение за пролётом кометы с периодом в 1000 лет - лет так 5 спустя, лол.
Или для тебя кометы - тоже "не физические объекты", а?

mitosSmitos ★➦Nik Name• 17.10.25 12:33

Пролёт кометы с периодом 1000 лет повторится через 1000 лет. Т.е. явление повторяющееся. То, что период дольше человеческой жизни сути дела не меняет. Плюс комет много.

Nik Name➦mitosSmitos• 17.10.25 12:36

А как ты ДОКАЖЕШЬ, что это "та же самая комета"?
Ты же НАБЛЮДАТЬ её можешь только ОДИН раз - а потом она "уходит из поля зрения", и "хрен что там с ней происходит".
Не придуривайся, всё ты тут понял.
Просто, ВЕРИШЬ ты в другое, вот и дуришь мозги пургой себе и другим.

mitosSmitos ★➦Nik Name• 20.10.25 10:30

Насчёт "ДОКАЖЕШЬ" с CAPS LOCK выше есть мой пост про evidence and proof.

Но в принципе, краткий ответ будет: "А ЗАЧЕМ мне это вам доказывать?"

У учёных задачи "доказать кому-то" в принципе не стоит, точнее это не основная их функция.
Ученый - это человек, которые занимается исследователькой деятельностью. Он использует научные методы для углубления познания мира. Но т.к. научные методы дорогостоящие и научная деятельность не может существовать в вакууме - познание этого человека должно приносить пользу обществу, на средства которого (налоги) учёный этим занимается. Пользу эту учёный приносит либо через развитие новых технологий, либо через просвещение.
Публика знает преимущественно просветителей, т.к. именно просветители с публикой общаются и поэтому традиционно считает всех ученых провсетителями. И Ваше "как докажешь" идёт именно от восприятия учёных как просветителей, которые расспростроняют и доносят до публики добытое ими знание.

Но исследователь и просветитель - это разные функции учёных и сегодня фунция просвещения отдана на откуп популязаторам науки.

Понятно, что ни один учёный не может рабоать в одиночку потому что научный метод познания - это способ познания реальности за пределами субъективного опыта. Т.е. научное знание становится научным тогда, когда его признают и понимают много людей, а не только открывший его исследователь. Но эти "много людей" сегодня это экспертное сообщетво, специалисты из той же области, а не широкая публика. Научное знание объективно существует и не перестаёт существовать от того, что кто-то, например Вы, это знание не понимает или яро отрицает.

Nik Name➦mitosSmitos• 20.10.25 10:46

"Мне"? Вообще-то, любому другому "учёному", который САМ её не наблюдал.
Вот, пролетела комета. А у него телескопа не было, он её не увидел (далеко). ДАВНО это было, Дурнета ещё не было.
Прошло пару лет, комета уже не видна даже в телескоп.
И тут ТЫ такой к нему: "Слышь, а я вот новую комету пару лет назад ВИДЕЛ."
Он: "А я нет. Блин. Фотки имеешь?"
Ты: "Нет. Но я же её ВИДЕЛ."
Он: "Ну, ты - видел. А я - нет. С чего это мне тебе на слово верить?"
Ты: "Так кометы же существуют. Почему не веришь?"
Он: "Я верю, что такое МОГЛО быть. Но НАУКА не оперирует вот-ифами. Гони фотки."
Ты: "Нету. ВЕРЬ мне!"
Он: "Нефиг. Я - человек науки. Гони фотки или отстань."
Ты: Мордочка удивлённого Пикачу.

mitosSmitos ★➦Nik Name• 20.10.25 11:17

Насчёт "доказать" другому учёному. В принципе, оно так и проиходит, только учёные несколько умнее, требуют не "фотки", а факты, следствия, выводы и п.р.
Т.е. на утверждение: "Я видел в телескоп комету" последует не "Покажи фотки!", а вопросы:
"Что из этого утверждения следует? И как это обогащает наше понимание мира?"

Другой учёный и так знает, что кометы существуют. Вам не надо это это доказывать. С таким же успехом можно говорить: "Я видел, как яблоко на землю падает - гравитация существует". "Я видел Броуновское движение в микроскоп", "Я видел деление клетки в микроскоп", "Я видел редкого зверя", "Я видел редкое растение" и т.д.

Думаю с редким зверем аналогия идеальная. Видел и нет следов - считай померещилось. Видел и из этого следует, что существует не известный ранее науке вид или что какой-то зверь обитает в меснтнсти, где думали, что его нет - это новое знание, давай задокумнтируем и убедимся, что зверь этот действительно тут живёт.
Так же и с кометой - видел один раз и только ты. Ну извини чувак, может у тебя галлюцинация или что-то в глаз попало. Ты задокументировал в каком секторе неба ты эту комету видел, замерил её скорость, рассчитал период обращения, её видел не только ты один, и знание твоё можно проверить - хорошо, давай проверим твои рассчёты и сверимся, потом внесём в каталог, что на такой-то орбите с таким-то периодом вращается комета. А если знание твоё нельзя проверить - оно ненаучно и останется твоими личными ощущениями.

Аналогия с диким зверем очень хороша тут. Если кто-то утверждает, что видел неизвествное науке животное, наука это животное признает, когда соберёт достаточно evidence существования этого животного: следы найдёт, какашки, изучи что животное ест, какой образ жизни ведёт и т.д. А если это животное кто-то лишь один раз видел - еin mal ist kein mal.
Так же и с кометой, если её видело её несколько человек, которые смогли замерить её положение - можно в каталог вносить. Есть какие-то последствия от её сущетвования - вообще отлично. А если комету видел один астроном-любитель в свой телескоп пару лет назад - молодец, конечно, но такую комету ждёт судьба чайника Рассела. Есть она - нет её, ни на что не влияет.

Nik Name➦mitosSmitos• 20.10.25 12:20

"А если знание твоё нельзя проверить - оно ненаучно и останется твоими личными ощущениями."
Спасибо. Теперь мы точно знаем, что комет с периодом больше лет так 200 не существует.
Ведь МЫ их НЕ УВИДИМ НИКОГДА, а что там нам ГОВОРЯТ "учёные" прошлого - это "их личные ощущения".
Или ты НЕ ВЕРИШЬ в масовые галлюцинации?

mitosSmitos ★➦Nik Name• 20.10.25 13:37

С чего это вдруг "комет с периодом больше лет так 200 не существует"? От того, что Вам "фоточек не показали" и фотографию только 170 лет назад изобрели?
С таким подходом и микрочастиц не сущетсвует, т.к. их нельзя сфотографировать, и силовых полей и законов термодинамики не существует, и генов не существует и пр.
У науки, вообще-то имеется математический аппарат, и есть другие способы рассчитать период вращения кометы, кроме того, чтобы тупо влоб замерить время между прилётами. Хоть, каждая отдельная комета уникальна, но комет много - значит явления повторяющееся и его можно изучать, и находить закономерности. Законы движения комет изучены, переиод оборота рассчитывается. И отсюда можно делать выводы, о том, сущетсвуют кометы с периодом оборота больше 200 лет или нет. Все данные говорят о том, что такие кометы сущесвуют. Образуют облако Оорта, кстати.
А вот если бы вместо кометы у нас было ранее неизвестное науке небесное тело, непонятной природы. Вот тут можно было бы смело утверждать, что пока таких тел не будет наблюдаться несколько, несколькими людьми и т.д. - это явления научно не задокументоровано и от галлюцинации не отличается.

Nik Name➦mitosSmitos• 20.10.25 14:12

Какой кометы? Кто её видел-то? Она уже лет 500, как лишь "в иллюзии" каких-то пьяных "учёных" замечена.
С чего мне им верить, бухарикам таким? А фоточек - нетуть. Вот и кометы - нетуть. Или гони фотки.
(Это не МОЁ настоящее мнение, а моё ОПИСАНИЕ адекватной РЕАКЦИИ на такую липовую "научность".)

mitosSmitos ★➦Nik Name• 20.10.25 14:45

У вас очень удачно получилось изобразить обывателя, у которого с абстрактным мышлением туго, и который испытывает трудности с различением между обобщающими категориями и конретными предметами. Вы, возмозно сами того не осознавая, тут демонстрируете разницу между абстрактным и неспособным к абстрацкции мышлением.
Абстрактное мышление - это способность объединять предметы в категории. Например - стул. Не конкретный стул, а стул как категория предметов. У животный и некоторых больных аутизмом абрактное мышление отсутвует - для них не сушествует концепции стула, и каждый стул уникален.
Так и тут ваш, карикатурный персонаж, требующий фоточки кометы 500 лет давности, выглядит неспособным понять разнциу между кометой как явлением (обобщающая категория, группа предметов) и конкретной кометой.
В итоге у него и выходит что-то из разряда: "Раз у меня нет стула, значит стульев не существует".

Nik Name➦mitosSmitos• 20.10.25 14:56

Наоборот, это ты - наглядное пособие про "как уверовать в эволюцию".
Не важно, что конкретный "динозавр" типа как "умер миллионы лет назад".
Мы же можем наблюдать за собакой? Можем. Вон она, бегает и гавкает. Абсолютно наблюдаема-с.
Всё. Собака "наглядно существует", значит, динозавр (как условный "собако-ящер") тоже существует.
Наблюдать именно динозавра при таком раскладе уже "не требуется", ведь "это просто ещё одна собака".
А на все претензии про "отсутствие наблюдаемости динозавра" надо с умным видом указывать на... собаку.
Ни разу НЕ ШУТКА. Скорее ГРУСТНО.

mitosSmitos ★➦Nik Name• 20.10.25 15:07

Вы всё ещё в образе? Динозавр и собака - пример животных, позвоночных. Но это разные подкатегории.

Что-то можно и о динозавре сказать, глядя на собаку, хотя птица ближе будет, но категории разные

Nik Name➦mitosSmitos• 20.10.25 15:22

А к доктору ты тоже ходишь, который "что-то в чём-то немножко того-сего"?
Или всё же предпочтёшь специалиста, который "лично наблюдал" методику лечения, а не только "что-то читал о ней"?
Ну, хирурга, например, чтобы уж совсем понятно было, что "читать - мало".
Итак?

mitosSmitos ★➦Nik Name• 20.10.25 15:49

Вас уже совсем куда-то не туда понесло. Вот к чему слабо развитое абстрактное мышление приводит.
Вы сейчас не отстаиваете какой-либо тезис, а пытаетесь критиковать, т.е. разрушать тезисы оппонента.
Цель понятно. Атаковать научное знание, там самым сравнивая его с знанием ненаучным и личным опытом.

Но нет, не выйдет. Найти хирурга, который уже лечил лично Вас от той же болезни не получится - параллельных вселенных нет. Всё равно придётся довольствоваться тем, кто "лично наблюдал" методику лечения вашей болезни на другом пациенте. Т.е. и тут приходится обобщать и заниматься абстракцией, предполгая, что раз эту болезнь он сумел у другого пациента излечить, то те же методы и на вас и вашу болезнь подействуют.
Т.е. целых две абстракции: болезнь и пациент. А если Вы уникальны, и болезнь уникальна - то лечить вас нечем, обще принятые же способы для типичных болезней и пациентов, а у Вас уникальный случай.

Nik Name➦mitosSmitos• 20.10.25 15:56

Опять перевираешь - не "меня", а таки "именно ЭТУ болезнь, хоть где-либо".
Т.е. ты переврал вообще весь мой концепт про врача.
Либо ты реально дебил, либо это "хитрая уловка", но подкачала.
На всякий случай, в последний раз повторю для дебилов:
Ты доверишь себя лечить кардиологу, который с человеческим (не только твоим) сердцем знаком ТОЛЬКО "по книгам"?
ДА или НЕТ, и ПОЧЕМУ?

mitosSmitos ★➦Nik Name• 20.10.25 16:49

Так, а чего это мы тут разтыкались ?
Я терпеливо объяснял как работает научный метод. Думаю, я тут достаточно для вашего просвещения сделал.
А переход на личности, передергивание, смена темы пр. грязные приёмы будете использовать в другом месте.
Хотите доказать, что научное знание не важно? Ха. вы сами в это не верите

Nik Name➦mitosSmitos• 20.10.25 17:13

Правильно, когда ТЕБЯ поставили перед неудобным выбором, переходи в наступление.
Прямо классика жанра. Раз за разом, та же зараза.

mitosSmitos ★➦Nik Name• 21.10.25 16:33

Там, господин тыкалкин. Мы с Вами, очевидно, разговариваем в разных плоскостях. Я про научный метом, а Вы о всякой фигне. :)
Рассказ "Срезал" чилати? Вот Вы сейчас тот мужик, который пытается филолога срезать, при том, что филологию от философии не отличает :)

Nik Name➦mitosSmitos• 21.10.25 17:01

Я именно про науку и говорю.
Нормальный пациент хочет иметь врача с позитивным ПРАКТИЧЕСКИМ ОПЫТОМ лечения, а не НАЧИТАННОГО.
Нормальный учёный, ПО ИДЕЕ, должен думать аналогично - ПРАКТИКА приоритетнее ТЕОРИИ в разы.
Но у тебя всё, "почему-то", наоборот - на ТЕОРИЮ прямо молишься.

mitosSmitos ★➦Nik Name• 21.10.25 20:08

Я не молюсь на теорию, а просто её в отличие от Вас, понимаю.

Nik Name➦mitosSmitos• 21.10.25 21:16

Последний шанс ответить по теме (мне надоело, считай, что это rage-quit):
Какого врача ты выберешь себе самому - практика или теоретика? И почему?

mitosSmitos ★➦Nik Name• 22.10.25 11:39

А кто, вас наделил правом тему менять? Я Вам такого права не давал. По-теме - это, господин тыкалкин, о понимании научных методов и разницы между научным знанием и субъективным опытом.
А выбор врача - это больше похоже на Ваши попытки с темы соскачить.
"Выбирать врача" для большинства людей непозволительная роскошь - приходится довольствоваться тем, что есть. Но в тех случаях, когда действительно можно и нужно выбирать, я предпочту врача от официальной медицины, отучившегося 6 лет в ВУЗе и прошедшего интернатуру и/или ординатуру, знающего протоколы лечения и им следующего, а не знахаря, который себе придумал, что он супер-практик и руками рак вылечивает через чакры.
Врач-теоретик, существует только в Вашей фантазии - практика в системе подготовки врачей обязательна. Без интернатуры/ординатуры выпускника к пациентам не допустят.
Но если мне попадётся врач, отрицающий научные методы или теорию эволюции, - то я от такого врача убегу как чёрт от ладана, сколько бы он не рассказывал про огромный опыт с методами нетрадиционной медицины.

Nik Name➦mitosSmitos• 22.10.25 12:58

Ответ истинного фанатика - ты так и не признал, что на одной "научной" теории БЕЗ практики лечения, врача не построишь.
Но "эволюцию" - запросто. Хотя врача - нет. Но - эволюцию. Но - врача. Но - чакра. А, нет, это к Наруто. БАЙ.

mitosSmitos ★➦Nik Name• 22.10.25 13:36

Господин тыкалкин, Ваши попытки обесценить научные методы подобными утреждениями, человеку, хотя бы раз открывавшему учебник логики, видятся очевидными логическими ошибками и манипулациями.
В популярной культуре распранено математическое/логическое понятие: "необходимое, но недостаточное условие". Чтобы что-то купить СССР в период дефицита недостаточно было иметь деньги, надо было это что-то ещё в продаже найти или зав. склада знать. Т.е. иметь деньги было необходимым, но недостаточным условием для покупки дефицитной вещи.
Утверждать, что раз простого наличия денег было недостаточно для покупки, то деньги ничего в СССР не стоили будет манипулацией. Это не так. Без денег дефицит точно было не достать, но к деньгам часто требовались ещё и связи.
Точно такой же манипуляцией занимаетесь Вы, утверждая "на одной "научной" теории БЕЗ практики лечения, врача не построишь". Врача и без без теории не построишь, как Вы не смогли бы в СССР достать дефицит с одними связями но без денег. Сначала надо было всё равно деньги где-то взять. Аналогию можете дальше самостоятельно продолжить.

Nik Name➦ands904a• 16.10.25 15:31

"Надо запретить все религии, кроме атеизма."
"Ничто не ново под Солнцем." Даже дебилизм.

ands904a➦Nik Name• 16.10.25 16:03

1. Атеизм - не религия, не говори глупости. Ну, в смысле, атеизм как система убеждений.
2. Я разве говорил, что детям в школе надо преподавать атеизм??? Читать надо мозгами, а не пятой точкой.
3. Атеизм детям в школе тоже не надо преподавать - только научный способ мышления. А став совершеннолетними - пусть они уж сами решают, во что верить, а во что не верить.

Nik Name➦ands904a• 16.10.25 16:30

Абсолютно религия.
1. Имеет мнение о духовности и метафизике (негативное, но именно мнение).
2. Открыто ненавидит все другие мнения по этим темам (например, ты).
3. Основано на вере в постулат "Бога нет" (который физически не доказуем).
4. Ссылается на некий список "пророков науки" (один из главных - пресловутый Дарвин).
Короче, полностью соответствует всему, кроме им же придуманной отмазки про "без Бога".
С социальной же точки зрения - это наитипичнейшая фанатичная религия.

ЧитатьКомменты➦Nik Name• 16.10.25 16:57

Вы врете или публично заблуждаетесь. Причем сразу во всех высказываниях.

"Абсолютно религия."
Атеизм не имеет признаков религии:
Нет веры в сверхъестественное — центральный элемент любой религии отсутствует.
Нет догм — нет утверждений, которые нужно принимать на веру.
Нет культа и обрядов — никто не поклоняется, не молится, не проводит ритуалов.
Нет организации — нет «атеистической церкви» с учением и иерархией.
Нет священных текстов — нет откровений или писаний, считающихся истиной.
Итог: атеизм — это не система веры, а позиция по одному вопросу: существует ли бог. Ответ атеиста — «нет доказательств, значит, скорее всего, нет».

"1. Имеет мнение о духовности и метафизике (негативное, но именно мнение)."

Атеизм сам по себе ничего не «говорит» о духовности — он лишь отрицает веру в богов.
Но у атеистов есть несколько типичных подходов к духовности:
Светская духовность — ощущение смысла, гармонии, вдохновения без религии. Например: искусство, природа, любовь, наука, музыка.
Гуманистическая духовность — фокус на человеке, его ценностях, этике, сострадании.
Материалистический подход — отрицание самой идеи «духовного» как отдельной реальности; всё объясняется через психику, химию, биологию.
Кратко: атеизм не исключает духовность, но понимает её как внутреннее состояние человека, а не как связь с божественным.

Ну и так далее..

Nik Name➦ЧитатьКомменты• 16.10.25 17:15

"И так далее" - будешь перечислять остальные ДОГМЫ атеизма, лол?
Не трать пиксели - мне пофиг.

paul_155➦ands904a• 16.10.25 18:15

если копнуть достаточно глубоко, то ничего не подтверждено научно. что там в чёрных дырах прям загадка. квантовая гравитация - чистая магия. и самое главное есть ли что-то после смерти. готовы подтвердить или опровергнуть научно?

Васюк58➦ands904a• 16.10.25 18:41

Не дай Бог..
Это случится, когда придёт антихрист

ЧитатьКомменты➦Nik Name• 16.10.25 21:38

Я так и понял что образование вам чуждо.
Не надо тащить бегемота из болота - он там живет (с)

ands904a➦Nik Name• 16.10.25 21:41

Ну полный бред.
Научный атеизм (не в марксистском смысле. а в научном) не основан на постулате "Бога нет". Отсутствие бога (или богов) - логически доказать невозможно. Хотя можно доказать, что бога, в которого верят некоторые стихийные христиане, не может существовать.
Отсутствие бога тоже ФИЗИЧЕСКИ доказать невозможно.
Но и существование бога (или богов) тоже логически доказать невозможно, по крайней мере никому этого еще не удавалось.
Нет вообще НИКАКИХ убедительных доказательств бога, кроме каких-то книжек и т.н. опыта духовной практики, т.е. ненаучно.

ands904a➦ЧитатьКомменты• 16.10.25 21:44

Слава богу, есть хотя бы еще один человек в этом вопросе, которому, на мой взгляд, практически нЕчего возразить.
Но есть одна тонкость.
Люди читают жопой. 90% сказанного тобой не поймут, 99% - переврут, припишут тебе тезисы, которых ты не выдвигал.
(Ты - это обобщенное понятие, я - тоже "ты")

ands904a➦paul_155• 16.10.25 21:45

Ты просто не знаешь, что означает "научно доказано"
А в гугле тебя забанили.
Или ты настолько туп, что не умеешь пользоваться гуглом.

Nik Name➦ands904a• 16.10.25 21:57

И какой процент атеистов в мире - именно "научные"? 1%? 0.1%? 0.001%? Я серьёзно, чел.

paul_155➦ands904a• 16.10.25 22:32

и что же это означает? недавно НАСА засняла как астероид в Луну врезается. оказалось фейк. как теперь отличить одного от другого? расскажи, если ты не дебил конечно.

Svetozar➦ands904a• 16.10.25 22:38

Если Вы научитесь отличать веру от религии это произойдёт в момент, как этому научитесь.
Внутри Вас лично.

Поверьте снаружи то проблем с этим давно нет.

ЧитатьКомменты➦Nik Name• 17.10.25 07:09

Технически ВСЕ люди на земле - атеисты.
Потому что люди делятся на:
1) атеистов отрицающих всех богов
2) людей верящих в одного (группу) богов и отрицающих всех остальных богов

То есть так же как для вас не может быть "Бога Макаронного Монстра", ровно так же для верующего в Макаронного Монстра не существует вашего бога.

ps. Напомню что богов в мире более 10.000

mitosSmitos ★➦ands904a• 17.10.25 11:48

Недавно смотрел интервью Бориса Гребенщикова, где тот упоминал историю, про монаха, который получил силу от Вишну и почти победил всех демонов. Но сам Вишну его остановил. "Остановись. Как только ты победишь - жизнь на Земле потеряет прекратится, т.к. она потеряет смысл. Смысл жизни в борьбе".
Вот так же и тут. Если описываемое вами совершенное общество возникнет - жизнь потеряет смысл. Нельзя полностью победить зло, т.к. граница между добром и злом проходит в сердце каждого человека. Победа над злом будет означать конец жизни. Со злом нужно бороться, но его нельзя победить окончательно.

Aex1➦ands904a• 17.10.25 20:54

>Отсутствие бога тоже ФИЗИЧЕСКИ доказать невозможно.
Но и существование бога (или богов) тоже логически доказать невозможно,
Ничего подобного: существование бога можно доказать. Для этого он может проявиться в контролируемых условиях и подтвердить свою сущность. Как это сделать - другой вопрос. Именно поэтому теория существования бога ненаучна, а теория несуществования бога - научна, так как есть способ ее опровергнуть.

Soma➦Soma• 16.10.25 14:41

А то что гнать ее надо было - бесспорно, если ее интерес был не в выполнении оплаченной работы, а продвижении своих интересов.

Nik Name➦Soma• 16.10.25 14:45

Мне напомнить, КТО на полном серьёзе ЖЁГ людей за гелиоцентризм?
Неужели, ЕВРЕИ, лол?

ands904a➦Soma• 16.10.25 15:18

Не прочитайте ни разу Евангелие - и у вас будет возможность говорить про него всякие глупости.

Mutalov ★➦Soma• 16.10.25 15:34

Не спрашивал какой веры она была. Вроде на христианку похожа.
Вопрос у ребёнка возник, когда она про сотворение мира и всего что его населяет затронула тему.

нумай➦ands904a• 16.10.25 15:42

◇Не прочитайте ни разу Евангелие - и у вас будет возможность говорить про него всякие глупости.◇

--------------------------
Не узнавайте про маньяка, каким он был хорошим в семье и на работе - и у вас будет возможность говорить про него всякие глупости.

Soma➦Nik Name• 16.10.25 16:20

Напомните конечно - если знаете )))

Если вы про Филиппо Бруно, то он к гелиоцентризму ни ухом ни рылом. Пиарщик, использовавший для раскрутки в том числе и учение Коперника.
Напомню, Филиппо Бруно - священник отступник, в католичестве священник Иорданский (Джордано), он же протестансткий священник, он же эзотерик, он же маг-коуч. Известен как глава секты, предлагавший за бабки научить магии, которую использовал Христос...
Вот за это и был осужден. Жаль, что за подобное у нас не осуждают разных Чумаков и телеэкстрасенсов...

К слову, из-за этой твари была брошена тень на учение Коперника. Учение, которое начал еще кардинал Кребс и которое Ватикан широко приветствовал, спонсировал и публиковал - одним из поборников был сам папа Климент VII. Пока им не стал пользоваться Бруно.. Напомню - Коперник умер еще в 1543, до рождения Бруно оставалось еще 5 лет
Даже интересно - а вы знали эти факты?

PS а вот великий инквизитор Торквемада - еврей выкрест. И это тоже факт...

Soma➦Mutalov• 16.10.25 16:22

По сути, любой фанатизм зло.
Заинтересовало то, что почему то она педалировала именно детали ВЗ, которые в христианство попали прицепом и не являются его сутью. Впрочем, и в христианстве есть столь же рьяные фанатики, просто там упор идет на другое

Старый как дерьмо мамонта➦Soma• 16.10.25 16:41

Иудейский миссионер невозможен в принципе.

Nik Name➦Старый как дерьмо мамонта• 16.10.25 16:53

Технически неверно, но на практике подтверждается статистикой.
Ну, правда, христианство - это и есть результат миссионерства неких иудеев к неким не-иудеям, лол.
Просто там в итоге от иудаизма остался один -изм, но это уже детали.
Или ты из тех умников, верящих в дурацкую байку про "нельзя стать евреем"?
Вот уж, чего я никогда не понимал, если только это не намеренный троллинг.

Soma➦Старый как дерьмо мамонта• 16.10.25 17:21

Миссионерство бывает разным
Немного уточню - сейчас полное иудейское миссионерство редко используется, а не невозможно вообще, а ранее вполне себе применялось (базировалось на Ноахидовых законах). Сейчас формально делят Гер-тошав и Гер-цедек, препятствую полному миссионерству (организации вроде Маген, Яд ле-Ахим и пр.)

Потому и удивился этому случаю. Долгое время с натяжкой миссионерство было замечено только у хасидов, но с конца 20 века запреты на миссионерство ослабли - появились организации вроде Бней-Ноах. Наиболее яркая фигура там - раввин Ури Шерки. Вот это и есть один из известных иудейских миссионеров, работающих через "заднее крыльцо" - сначала распространение идеологии, культуры, и только потом прицепом религия

Но в России они вроде как слабо работают, наиболее активно вроде как в Бразилии (глава миссионерства Яаков Геренштат)

Nik Name➦Soma• 16.10.25 17:32

Просто напомню, что ноахидизм что для христиан, что для мусульман - как ножом по яйцам.
Они проповедуют: "без нас - только в АД", а эти ЖЫДЫ такие: "будь человеком, верь в Бога, и попадёшь в Рай даже БЕЗ религии".
Т.е. они всю ПАСТВУ могут так оттянуть, а это ж ДОХОДЫ и ВЛАСССТЬ.
Вот и бесюццо, пасквили постят, зависсстники такие, лол.
...
К слову:
Иудаизм признаёт "иудаизм для евреев" и "ноахидизм для неевреев" как в РАВНОЙ степени "путь к праведности".
Что, опять-таки, лезет поперёк горла "религиям ИЗБРАННЫХ".
Т.е. имеем "смешную" ситуацию:
На евреев все гонят про "избранных", а сами евреи ЕДИНСТВЕННЫЕ считают ВСЕХ людей в мире "избранными".
Просто по-разному.

Soma➦Nik Name• 16.10.25 17:40

Не совсем понял, что именно хотели подчеркнуть. "По-разному" это и есть сегрегация, т.ч. смысл сказанного несколько теряется

А по тексту - речь шла о миссионерстве, т.е. о распространении конкретных религиозных взглядов, а не о самом принятии в религию. Потому я первой фразой и указал - "Миссионерство бывает разным"

Nik Name➦Soma• 16.10.25 17:53

Ну да, один учитель физики, другой учитель физкультуры, даже зарплаты сравнимы - полная же сегрегация и унижение, ага.

Васюк58➦Soma• 16.10.25 18:48

Массажист ка женщина, значит еуреи отпадают

Nik Name➦Васюк58• 16.10.25 19:00

Нипонил.

Aex1➦Nik Name• 16.10.25 20:56

>Мне напомнить, КТО на полном серьёзе ЖЁГ людей за гелиоцентризм?
Ну, вот именно за гелиоцентризм - никто. Коперник умер без посторонней помощи.
Галилею прилетело за то, что он своей статьей обидел папу римского, который Галилею в своё время нехило помог.
Джордано Бруно сожгли за колдовство и сношения с дьяволом. Его отказ от теории множественности миров приговора бы не изменил.

Aex1➦Soma• 16.10.25 21:00

>Потому интересно - а точно это была "христианский миссионер", а не иудейский, если ребенок увидел какое то противоречие теории Дарвина?
Евреи всерьез верят, что они - владыки мира и прозелетизмом не занимаются (иудаизм передаётся только половым путём), не хотят увеличивать количество владык мира. Захотите стать евреем - они вас еще отговаривать будут.

Nik Name➦Aex1• 16.10.25 21:51

Тебе точно иудаизм пока не грозит. Или вообще, но тут уже один Бог знает.

Миндербиндер➦Nik Name• 16.10.25 23:50

>>> ЖЁГ людей за гелиоцентризм

Расскажи же скорее!
Только сначала посмотри в словаре значение слова "гелиоцентризм".

Soma➦Aex1• 17.10.25 09:59

да, я потому и привел пример специфики миссионерства в виде ноахидизма - ограничения налагаются, а права не получаются

Nik Name➦Soma• 17.10.25 10:06

Интересно, аднака.
Евреи прямым текстом обещают неевреям Рай за полдюжины простых социальных законов, типа "не убей" (плюс монотеизм).
Христиане же в ответ даже самым религиозным евреям обещают Ад, если они не признают христиан "более избранными".
Мусульмане вообще просто рэжут всех несогласных (включая других мусульман), у них это на уровне закона написано.
Но, разумеется, лысые-рыжие в этой схеме, кто? Евреи. Ибо, ну, евреи же. Других причин для хейта Сёмочкам и не требуется.

Soma➦Nik Name• 17.10.25 11:16

Ты дебил? Хотя нет... ты дебил

Человек сказал, что миссионерства в иудаизме не бывает, я показал пример, что бывает. Откуда у тебя дальше в мозгу родилось говно, с которым ты споришь? Я никогда не отрицал наличие миссионерства в других религиях и никогда не считал это добром.
Откуда у тебя вообще мысль, что я только евреев обвинял в миссионерстве? И что за чушь ты несешь, что убивали несогласных с религией только христиане или мусульмане? Я уже приводил пример буддистов из Аум Синрике, да и примеров иудейского террора масса

Первое правило объективности - не нужно приукрашать одних, гадя на других. Тогджа и не будешь выглядеть пидаром )))

Nik Name➦Soma• 17.10.25 11:17

Понос слов, запор мыслей.
И ни пука по теме.

Aex1➦Nik Name• 17.10.25 20:47

>Тебе точно иудаизм пока не грозит.
Это я тебе гарантирую!

Aex1➦Nik Name• 17.10.25 20:49

>Евреи прямым текстом обещают неевреям Рай за полдюжины простых социальных законов, типа "не убей" (плюс монотеизм).
Ничего подобного: евреи обещают рай только евреям, причем всей кучей, а не индивидуально. Ну, или не рай, но тоже всем народом. Неевреи там идут только в качестве рабов (штук по 6 на нос, ЕМНИП)

Nik Name➦PavelPit• 16.10.25 13:45

Говорю же: Что так банан - что так банан.

paul_155➦PavelPit• 16.10.25 18:10

от чего есть прок? и зачем он нужен?

Миндербиндер➦paul_155• 16.10.25 23:54

От котлеты.

PavelPit➦Nik Name• 16.10.25 13:52

Конкретно в каком смысле Дарвин в динозаврах?
Сама теория не отвергнута наукой. Подробности, естественно, дорабатывались и дорабатываются. Если бы ему с современными средствами и данными нынешние ученые рассказывали [более полную] теорию, он, разумеется, согласился бы тоже. В том числе, и с дополнениями, которые в его время еще не были доступны. Основа вполне верная, пока никто не опроверг - будьте уверены, пытались, на то и ученые. Ряд положений - само собой, оказались ложными. Так всегда бывает, когда наука идет вперед. Современной генетики тогда не было, и много чего еще, но Чарльз Дарвин вполне себе великий ученый.

Omeganian ★➦PavelPit• 16.10.25 14:19

Так и динозавры благополучно в виде птиц летают.

Nik Name➦PavelPit• 16.10.25 14:30

Ты в лоб не понимаешь (и не поймёшь), насколько твой отмаз религиозно-фанатичен.
В сегодняшней "теории эволюции" от Дарвина осталась только роль Папы Динозавринского.

ands904a➦PavelPit• 16.10.25 15:22

"Ряд положений - само собой, оказались ложными."
Не то, чтобы ложными, скорее - неточными, причем таких неточных утверждений оказалось удивительно мало, учитывая малый объем фактов, на которые он опирался.

Svetozar➦PavelPit• 16.10.25 15:24

гармонично стыкуются и Дарвин и креационисты, без противоречий.
Тысячи лет уже.

ands904a➦Nik Name• 16.10.25 15:27

Это твой отмаз - религиозно-фанатичный.
Теория естественного отбора, разумеется, не является строго доказанной в математическом смысле этого слова, однако есть огромное количество подтверждений этой теории и ни одного факта, ее опровергающего.
Не говоря об экспериментах, которые ничем, кроме теории естественного отбора, не объяснимых.

Nik Name➦ands904a• 16.10.25 15:35

Так я о другом: На ОДНОМ естесственном отборе СЕГОДНЯШНЯЯ "теория эволюции" уже НЕ КАТИТ.
Т.е. к Дарвину прилепили ещё кучу всякого-разного. И каким местом тогда это - Дарвинизм?
"Автомобиль - это два велосипеда, на которые положили кузов, в который засунули двигатель."
Вопрос: Автомобиль - это велосипед?

ands904a➦Nik Name• 16.10.25 16:06

Вот это - точно возражение из динозавров.
Согласно теории эволюции, все млекопитающие произошли от земноводных.
Значит человек - лягушка?

ands904a➦Svetozar• 16.10.25 16:13

Ну ты, парниша, капец бред несешь!
Очевидно, что не знаешь ни того, ни другого, но туда же!
Куда крестьянин - туда и обезьянин

Nik Name➦ands904a• 16.10.25 16:32

Ты не ответил: Автомобиль - это велосипед? ДА/НЕТ и ПОЧЕМУ?

Старый как дерьмо мамонта➦Nik Name• 16.10.25 16:39

Автомобиль по определению должен иметь минимум три колеса и двигатель. Велосипед может иметь 3 колеса, но не может иметь двигателя. То есть ваша конструкция жизнеспособна, но это будет автомобиль, сделанный из велосипедов. Автомобиль в данном случае не велосипед, и не слиток стали, не лист стекла и не 4 сидения, он агрегат, в который всё это включено.

Старый как дерьмо мамонта➦ands904a• 16.10.25 16:40

Человек и лягушка имеют общего предка, причём этот предок мог давно вымереть, но он был.

Nik Name➦Старый как дерьмо мамонта• 16.10.25 16:55

Вопрос не про это.
Данный пример - это моя иллюстрация "связи между Дарвинизмом и современной Теорией Эволюции".
Первое - "велосипед".
Второе - "автомобиль".
Внешне ВЫГЛЯДИТ, словно второе сложили из первого - но копнув в суть видно, что это кардинально НЕ ТАК.
В обоих случаях.

Aex1➦Nik Name• 16.10.25 20:51

>В сегодняшней "теории эволюции" от Дарвина осталась только роль Папы Динозавринского.
Главное - осталась сама концепция эволюции. Именно против возможности изменчивости мира протестуют церковники.

Nik Name➦Aex1• 16.10.25 21:49

Я ни разу не церковник (по всем смыслам), и протестую я против ненаучности "эволюции", вообще-то.
Например, есть такое понятие как "экстраполяция за пределы реалистично измеряемых параметров".
Эволюционисты привыкли ВЕРИТЬ, что "ничего не меняется за миллионы лет", хотя сам это ТЕЗИС по своей природе НЕНАУЧЕН.
Ибо НЕПРОВЕРЯЕМ, и является всего лишь плодом ВЕРЫ в некий НЕПРОВЕРЯЕМЫЙ постулат "вечной природы".
Т.е. тут циркулярная логика в полной своей красе: "природа вечна, потому что природа не меняется, потому что природа вечна".
Но на все мои указания на оную, меня тут же "анафемят еретиком" за "отсутствие ВЕРЫ в тот самый НЕНАУЧНЫЙ постулат".
И чем тогда это не РЕЛИГИЯ, лол?

ands904a➦Nik Name• 16.10.25 21:49

Человек - это лягушка? ДА/НЕТ и ПОЧЕМУ?
Автомобиль - в некотором смысле велосипед, как и человек - лягушка.
Хотя аналогия между велосипедом и естественным отбором очень хромая, потому что человек то получился из лягушки естественным отбором, а автомобиль из велосипеда вообще не произошел, ну и велосипед и автомобиль появились в результате неестественного отбора.

ands904a➦Nik Name• 16.10.25 21:51

Если бы ты хоть чуть-чуть знал историю техники, то знал бы, что велосипед и автомобиль развивались параллельно, а не один произошел от другого. Скорее, автомобиль произошел от телеги с лошадью.

Svetozar➦ands904a• 16.10.25 22:17

Возможно я соглашусь видя, что Вы старше.
Вас устроит?

Svetozar➦ands904a• 17.10.25 09:45

ничего не изменилось в мнении обо мне за сутки?

Aex1➦Nik Name• 17.10.25 20:56

>Эволюционисты привыкли ВЕРИТЬ, что "ничего не меняется за миллионы лет"
Кто вам сказал эту чушь? Теория эволюции как раз про изменчивость и адаптацию.