Анекдот №1549702
ИИ это прежде всего данные. Как их обсчитать знают те кто владеет их хранилищами. Как эти данные отравить и как их превратить в галюцинации, знают те, кто надо знать знает. Поэтому удивляет глупость (или предательство) тех чудаков, кто предлагает использовать чужеземный ИИ в школьном образовании или в госуправлении.
Вы некомпетентны. ИИ в основном китайцы делают. И да, в этом псевдо ИИ больше интеллекта, чем в большинстве людей.
Smylic➦AllexIn• 01.10.25 17:25
Эрудиции больше. Интелекта, то есть умения решать новые задачи новыми методами, всё ещё нет
wasting the dawn ★➦Smylic• 01.10.25 17:29
Существует множество споров о том, как определить понятие «интеллект». Ученые по-разному описывают составляющие его способности и расходятся во мнениях относительно того, можно ли измерить интеллект количественно.[13]
В согласованном отчёте под названием «Интеллект: известное и неизвестное», опубликованном в 1995 году Советом по научным вопросам Американской психологической ассоциации, говорится:
Люди отличаются друг от друга способностью понимать сложные идеи, эффективно адаптироваться к окружающей среде, учиться на собственном опыте, использовать различные формы мышления, преодолевать препятствия с помощью размышлений. Хотя эти индивидуальные различия могут быть существенными, они никогда не бывают абсолютно одинаковыми: интеллектуальные способности одного и того же человека будут различаться в разных ситуациях, в разных областях и при оценке по разным критериям. Понятия «интеллект» и «умственные способности» — это попытки прояснить и систематизировать этот сложный набор явлений. Несмотря на то, что в некоторых областях была достигнута значительная ясность, ни одна из таких концепций не даёт ответов на все важные вопросы и не пользуется всеобщей поддержкой. Действительно, когда двум десяткам выдающихся теоретиков недавно задали вопрос о том, что такое интеллект, они дали два десятка несколько отличающихся друг от друга определений.[14]
https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence
AllexIn➦Smylic• 01.10.25 17:59
Уже есть. GPT5 прошла тест Гёгеля, решила одну из теория нестандартным методом. Погуглите.
zavbaz➦AllexIn• 01.10.25 18:13
Враки - GPT 5 прошла тест ГёДеля а не Гёгеля!
При этом прошла с натяжечкой кто-то даже скажет что не прошла. В трех случаях из пяти GPT-5 предложила решения, которые исследователи оценили как ПОЧТИ правильные — ключевая идея совпадает с требуемой, но обоснование не доведено до уровня полного, проверяемого доказательства. Интересно, что в одном из случаев модель сумела опровергнуть исходную гипотезу и предложить рабочую альтернативу. Две задачи не удались: GPT-5 не справилась со «склейкой» идей из разных статей и не потянула строгий анализ в самой сложной задаче.
А некоторые люди до сих пор не могут отличить Гоголя — от Гегеля; — Гегеля от Геделя; — Геделя от Бебеля; Бебеля — от Бабеля; Бабеля — от кабеля; кабеля — от кобеля; а кобеля — от сучки!
:)
Самый верный тест на естественную глупость: Верите ли вы в возможность существования искусственного интеллекта?
Правильный ответ закодирован кодом кодировки декодера.
Вот говорят: бесконечное количество мартышек за бесконечное количество лет напечатает "войну и мир", если будут бить по клавишам печатной машины.
А вот транзисторам менее 100 лет хватило, чтобы пройти тест Тьюринга!
Даж людям понадобилось для этого несколько тыс. лет...
zavbaz➦Bassplayer• 01.10.25 15:44
В июне 2014 года первым компьютером, прошедшим тест Тьюринга, стал чат-бот «Женя Густман» (Eugene Goostman), созданный тремя программистами в Санкт-Петербурге.
Программа успешно прошла тест в Королевском обществе в Лондоне, убедив 33% судей в том, что говорит с человеком.
При этом механизм работы программы основан не на настоящем ИИ, а на хитроумном алгоритме, который:
Использует заранее заданные схемы разговора
Опирается на встроенные справочники
Применяет психологические уловки
Алгоритм этот придуман тремя ЛЮДЬМИ и вообще не является ИИ.
Людям для прохождения теста Тьюринга понадобилось НОЛЬ лет так как этот тест не разрабатывался для тестирования людей и не применялся к ним.
Теорема о бесконечных обезьянах утверждает, что ОДНА абстрактная обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки в течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой заданный текст. В течение неограниченно длинного промежутка времени это событие непременно произойдёт (при условии, что обезьяна не умрёт от старости или голода, бумага и чернила не закончатся, а пишущая машинка не сломается). Вариант с бесконечным количеством обезьян лишь дополнение при этом если задуматься вовсе не нужное.
Словосочетание «рано или поздно» с точки зрения теории вероятностей означает, что вероятность данного события стремится к единице при стремлении времени к бесконечности, под «обезьяной» подразумевается абстрактное устройство, порождающее случайную последовательность элементов используемого алфавита.
Действительно в некоторых бродящих по интернету формулировках одна обезьяна заменяется несколькими или даже бесконечным их числом, а текст варьируется от содержания целой библиотеки до отдельного предложения.
Подобная формула применяется для любой другой строки символов конечной длины. Если в эксперименте участвует миллиард обезьян, вероятность того, что ни одна из них, случайным образом нажав на пять клавиш пишущей машинки, не наберёт слово «банан», равна 4 %. В том случае, когда количество обезьян n стремится к бесконечности, значение P (вероятность того, что ни одна из n обезьян не смогла воспроизвести данный текст) стремится к нулю. Если заменить слово «банан» на текст «Война и мир», показатель степени увеличится с 5 до числа символов в этом тексте, но суть от этого не изменится - при бесконечном времени количество обезьян роли НЕ ИГРАЕТ.
Nik Name➦zavbaz• 01.10.25 16:01
Открою страшный секрет: Любой ИИ - это и есть набор алгоритмов, зажёвывающий условно-бесконечный поток инпута данных.
И эти алгориты ВСЕГДА оказываются написаны людьми, ага.
Но людям нужна "замена Бога", поэтому и лезут всякие "инопланетяне" со "Скайнетами".
Ибо перед вот ними-то личная ответственность у Хомовеков равна НУЛЮ.
Т.е. это просто УДОБНО.
Bassplayer➦zavbaz• 01.10.25 16:06
Вот: даж миллион мартышек за миллион лет не удастся написать войну и мир, а транзисторы смогли пройти тест!
zavbaz➦Nik Name• 01.10.25 16:28
Открою ещё страшные секреты
1 Нейросеть это на самом деле нифига не ИИ
2 ЛЮБОЙ интеллект это тоже набор алгоритмов.
3 Алгоритмы не обязательно ВСЕГДА написаны людьми, ага!
Уже достаточно давно существуют системы искусственного интеллекта, которые могут писать и улучшать собственный код. Не просто обучаться на данных, а эволюционировать. Сама идея вроде была ещё в 2003г предложена - Гёделева машина - программа, которая переписывает саму себя, если сама себе доказывает, что у данных ей задач есть более оптимальное решение.
Например, Darwin Gödel Machine от японской компании Sakana AI. ИИ генерирует множество версий собственного кода, запускает их в действие и сохраняет только те, что реально улучшают результат.
Также есть The AI Scientist — нейросеть, которая не просто выполняла заданные алгоритмы, а начала их менять. В частности, ИИ увеличил время выполнения задач по собственной инициативе, создал бесконечные копии самой себя и внедрил сторонние библиотеки Python, которых изначально у него не было.
Неумение создавать код с нуля для нейросети (не для полноценного ИИ в целом) это недостаток но активно сейчас решаемый.
zavbaz➦Bassplayer• 01.10.25 16:33
вода мокрая поэтому я съел банан
Это никак не связанные вещи. "Мартышке" нет необходимости проходит тест потому что она ЗНАЕТ что она "мартышка".
Ну и самое имхо важное - в отличии от мартышки наугад тыкающей в кнопки аффтар обычно ЗНАЕТ что он хочет написать хотя бы в общих чертах.
Кстати если докапываться к теореме то окажется что реальные мартышки будут предпочитать определенные кнопки а не чисто случайные поэтому часть символов исключится и нужный текст не будет написан НИКОГДА. В общем из смайликов Войну и Мир не напишешь :)
Bassplayer➦zavbaz• 01.10.25 16:51
Вот, и вода мокрая и вы подкрепились, и транзистор умный.