История №1544289

Kelavrik_0➦Denial• 05.09.25 16:32

Вообще праймериз это не предварительные выборы. Это ближе к опросу, чтоб сориентироваться внутри партий.

Omeganian ★➦Soma• 05.09.25 14:36

Ломоносов начал полемизировать с теорией флогистона в 1740х, когда Лавуазье либо ещё не родился, либо под стол пешком ходил. Когда же Мишенька умер, Антуан не то чтобы совсем был никем, но известным за пределами Франции не был.

Soma➦Omeganian• 05.09.25 15:27

Так о том и речь. Начали пороть чушь про теплород (который тогда еще называли флогистон) еще Иоахим Бехер с Эрнстои Шталем в 1703, и тогда ни Ломоносов ни Антошенька еще не родились.
Но если потом Ломоносов опроверг эту теорию, Лавуазье даже спустя десятилетия был приверженцем теплорода, хоть и в несколько измененной форме, и отходил от нее лет 20 (до работ Пристли и Шееле)

================

PS К слову, до Ломоносова подобное предположение сделал Гук - аж в 1665. Но слава почему то досталась Лавуазье за его работу 1789 г. Такая вот несправедливость - прорывные работы разные мракобесы дважды отвергали и упорно отстаивали свое невежество почти 1.5 века )))

Omeganian ★➦Soma• 05.09.25 16:15

"Отходил лет 20"? Книга об опровержении теории флогистона - 1775 год. 32 года парню. А вот у Пристли действительно был облом. Выделил и описал кислород, но работы о флогистоне писал до самой смерти в 1804.

И вообще, флогистон и теплород - разные вещи.

Флогистон - это вещество, которое якобы теряется при процессе горения. Эта теория не выдержала проверки. Она элементарно не работала.

Теплород ввёл как термин именно Лавуазье, лет через 15 после смерти Ломоносова. Теория о том, что тепло - распространяющаяся по веществу жидкость. И эта теория, хотя в принципе не верна, вполне работала. Строго говоря, её формулы и сейчас работают.

Soma➦Omeganian• 05.09.25 17:00

вы хотите детали?
Именно своей книги об опровержении теории флогистона в 1775 Лавуазье не было - вы же явно о его плагиате "О природе вещества, соединяющегося с металлами при их прокаливании и увеличивающего их вес", написанном им после консультаций в 1774 с Пристли? Напомню, именно Пристли открыл кислород в 1774...

Еще больший интерес вызывает работа Лавуазье уже от 1777 "О горении вообще". И там он снова переобувается в полете, называя верной теорию Шталя (т.е. флогистона), а кислородную теорию только допускает в виде редкого исключения. И то, допущение более чем странное ("но приходится допускать существование в горючих телах огненной материи")
Опять же, у него теплород это не просто "распространяющаяся по веществу жидкость". Если читать внимательно, то у Лавуазье это алхимическая часть мироздания ("вещества царства природы"). Их у него 5 (свет, азот, водород, теплород и кислород)

Пройдоха тот еще, присваивающий себе заслуги всех, до кого дотягивался - благо был не ученым, а бюрократом от науки. Жаль не дожил еще 4 года, чтоб его на откровенной подтасовке поймал Бенджамин Томпсон

PS Отдельная история о том, что у флогистона "отрицательная масса". Вот мы и понимаем, как у Лавуазье появился "теплород" для компенсации отрицательной массы флогистона. "Дайте результат, а заплаток я сам наделаю и подберу красивую теорию"

Omeganian ★➦Soma• 05.09.25 18:19

Еще больший интерес вызывает работа Лавуазье уже от 1777 "О горении вообще". И там он снова переобувается в полете, называя верной теорию Шталя (т.е. флогистона), а кислородную теорию только допускает в виде редкого исключения.

Проверяем...

https://web.archive.org/web/20150710161635/http://www.lavoisier.cnrs.fr/ice/ice_page_detail.php?lang=fr&type=text&bdd=lavosier&table=Lavoisier&bookId=26&typeofbookDes=Memoires&pageOrder=9&facsimile=off&search=no

https://web.lemoyne.edu/~giunta/lavoisier1.html

Au reste, je le répète, en attaquant ici la doctrine de Stahl, je n’ai pas pour objet d’y substituer une théorie rigoureusement démontrée, mais seulement une hypothèse qui me semble plus probable, plus conforme aux lois de la nature, qui me paraît renfermer des explications moins forcées et moins de contradictions.

Furthermore, I repeat, in attacking here Stahl's doctrine my object is not to substitute a rigorously demonstrated theory but solely a hypothesis which appears to me more probable, more conformable to the laws of nature, and which appears to me to contain fewer forced explanations and fewer contradictions.

Перевод:

Далее, повторяю, нападая здесь на теорию Шталя, моя цель не заменить чётко доказанную теорию, а всего лишь гипотеза которая мне представляется более вероятной, более соответствующей законам природы, и которая в моих глазах содержит меньше натяжек и противоречий.

"но приходится допускать существование в горючих телах огненной материи"

Полная цитата:

if I am able to show that these phenomena may be explained in just as natural a manner by an opposing hypothesis, that is to say without supposing that the matter of fire or phlogiston exists in combustible materials, the system of Stahl will be found to be shaken to its foundations.

Перевод:

Если я смогу показать что эти явления могут быть таким же естественным образом быть объяснены противоположной гипотезой, то есть без предположения что огненная материя или флогистон существует в горючих веществах, окажется что теория Шталя потрясена до самых основ.

Ндааа... Кого там, вы говорите, можно поймать на откровенной подтасовке?

Soma➦Omeganian• 08.09.25 12:39

Честно говоря, даже не понял, зачем вы цитируете, я и так читал

В общем даже в этих цитатах вы сами и повторили мои слова - он одновременно и теорию Шталя называет доказанной, и допускает бред о теплороде. т.е. отстаивает две антинаучных чуши, первый подтвержденный экспериментами удар по обоим из них нанес Томпсон.
Или вы реально не замечаете, что Лавуазье пытается усидеть на двух популярных тогда стульях? Был бы третий, и на него бы уселся )))

Omeganian ★➦Soma• 08.09.25 13:36

В общем даже в этих цитатах вы сами и повторили мои слова

Точные слова, пожалуйста.

он одновременно и теорию Шталя называет доказанной,

Так, смотрим...

Now if we demand of the partisans of the doctrine of Stahl that they prove the existence of the matter of fire in combustible bodies, they necessarily fall into a vicious circle and are obliged to reply that combustible bodies contain the matter of fire because they burn and that they burn because they contain the matter of fire.

The existence of the matter of fire, of phlogiston in metals, sulfur, etc., is then actually nothing but a hypothesis

Теперь, если мы потребуем от приверженцев доктрины Шталя доказать наличие огненной материи в горючих телах, они неизбежно входят в порочный круг и вынуждены отвечать что горючие тела содержат огненную материю поскольку горят, и горят поскольку содержат огненную материю.

Наличие огненной материи, флогистона, в металлах, сере и.т.п, таким образом не более чем гипотеза.

и допускает бред о теплороде.

Бредовый это когда предоставлены факты (например, результаты экспериментов или цитаты), а человек упорствует. Вот я предоставил цитату что Лавуазье не верил во флогистон, вы говорите что верил, это бред. А если Лавуазье верит в теплород когда ему ещё не предъявили результатов эксперимента, это другие термины.

Или вы реально не замечаете, что Лавуазье пытается усидеть на двух популярных тогда стульях?

Нет, наркотики не употребляю, от глюков не страдаю.

Soma➦Omeganian• 08.09.25 17:13

Вообще не понял. Вы же сами дали цитату со словами "моя цель не заменить чётко доказанную теорию, а всего лишь гипотеза которая мне представляется более вероятной", т.е. он признавал, что теория Шталя доказана и рабочеспособна, а его гипотеза только предположение. т.е. тут он верит во флогистон.
Потом даете другую цитату, где снова не верит, но каким образом она согласуется с первой?

А как назвать человека, если он одновременно признает правильным и одно, и другое - в зависимости от ситуации? Так как получается, что вы увидели какое то (не объясняя какое) противоречие в моих словах, но не видите, что даже эти две приведенные ваши цитаты имеют противоположный смысл?

==========
PS т.е. если он иногда отрицал бредовый флогистон, заменяя его не менее бредовым теплородом - вы в этом видите какие то "факты"? А какие "факты" вообще где то представлял, если он вообще занимался не практической наукой, а управленцем, иногда используя практические достижения других?
К слову, потому и привел пример с Томпсоном, который опроверг фантазии именно экспериментально. Причем не просто так, а ставя экспериментальный базис - состав, цель эксперимента, отсечение помех.

Omeganian ★➦Soma• 08.09.25 18:01

признавал, что теория Шталя доказана и рабочеспособна

Нет. Он говорит "это не чётко доказанная теория. Если бы была, я бы её не атаковал. А так, у меня простая гипотеза, и та лучше." Что, по контексту не ясно?

если он иногда отрицал бредовый флогистон, заменяя его не менее бредовым теплородом - вы в этом видите какие то "факты"?

Флогистон бредовый, потому что на его основании не получалось делать практические предсказания. Теория теплорода делать это позволяла. Потому она спокойно и жила десятилетия после Томпсона и, строго говоря, живёт до сих пор, пусть и с изменениями. Распространение тепла идёт по правилам просачивания жидкости.

https://en.wikipedia.org/wiki/Caloric_theory#Later_developments

А какие "факты" вообще где то представлял, если он вообще занимался не практической наукой, а управленцем, иногда используя практические достижения других?

То что он проводил эксперименты (12 дней нагревал ртуть, сто дней кипятил воду, проверял закон сохранения массы), это факт. А вот факты подтверждающие ваше утверждение вы пока не представили.

Soma➦Omeganian• 09.09.25 11:21

Omeganian ★➦Soma• 05.09.25 18:19
"моя цель не заменить чётко доказанную теорию, а всего лишь гипотеза которая"

причем тут "контекст"?! Читайте письмо Пьера Жозефа Макера 1778г - он прямо указывает, что Лавуазье не отрицает теорию, а иногда ее "обходит" и не нужно выдумывать никаких "контекстов". Замечу, Макер как раз ученый химик, а не администратор от науки.
И джалее в 1783 ("Размышления о флогистоне") Лавуазье тоже ничего не опровергает, просто говорит, что иногда без этой теории считать легче: "Иногда это - весомый принцип, иногда - невесомый".

Замечу - один из уникальнейших (но ленивейших) ученых Кавендиш как раз в 1783 г смог материально опровергнуть Шталя , исправить все ляпы с отрицательной массой, найти "пропавшую воду" от реакции... Только гне опубликовал. А без этого эксперимента Лавуазье начал нести очередную дичь про неопределяемую необычную воду, которая и имеет эту самую отрицательную массу.
Ну чем не "приквел" к темной материи?! ))) И все эти метания Лавуазье снова прикрыл плагиатом работ Морво и Бертолле. Благо административных рычагов надавить и на них тоже у него захватало.

Администратор, популяризатор - да, бесспорно. Но нифига он не ученый - сам он вообще ничего не сделал - пытался повторять чужие эксперименты, но не мог получить ничего нового. Вы ставите ему в заслугу компиляции им чужих работ. Я же показываю процесс его постоянных переобуваний, исходя из колебаний линии партии текущих взглядов настоящих ученых

=========
PS "строго говоря, живёт до сих пор".
Кто то и сейчас в эфир верит, а кто то по ТНТ экстрасенсов смотрит. Не путайте практическое применение и науку. В средние века астрономы тоже верили в птолемеевсую систему - но для практических расчетов уже тогда использовали то, что Коперник еще научно не сформулировал

Soma➦Omeganian• 09.09.25 11:27

Просто из интереса - вы вообще слыхали о Жане Рэ? Вас не смущает, как Лавуазье нагло украл его работы, искренне думая, что про них все забыли?
И только когда ему уже явно прижали яйки вынужден был согласиться, что "кое-что" у него позаимствовал

Omeganian ★➦Soma• 09.09.25 12:14

Я знаю что идея смутно высказывалась и раньше. И что Лавуазье позже писал о том, что да, были и предшественники. У Дарвина, кстати, та же ситуация. А вот насчёт того, что Лавуазье знал об этой книге когда работал над своей теорией, и что сходство преднамеренное, это я доказательств не видел. А без них ваши слова - голословная клевета.

Soma➦Omeganian• 09.09.25 13:05

СМУТНО?!
И высказывалась явно, и опыты в подтверждение проводились (к слову, Лавуазье их полностью повторил так же, какие они и были). Не было только внятной теории, которая бы объяснила эти опыты и "узаконила" теорию.
А Лавуазье "убедил" всех, что цельная теория и не нужна, достаточно только группировки нескольких фактов. История примерно та же, что и с Таблицей Менделеева - до него все убеждали, что общая теория не нужна, достаточно фрагментарной группировки триад/октав

PS https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k10513108/f15.item
просвещайтесь ))) Лавуазье, как истинный сын выдающегося адвоката, признал это только перед смертью (обозвав при этом великого химика Рэ "малозвестным").

Леонид Хлыновский ★★★★★➦Omeganian• 09.09.25 13:28

Клевета вначале сладко
ветерочком чуть-чуть порхает.
© Дон Базилио

Omeganian ★, что-то ты в последнее время обленился и перестал отслеживать повторные анекдоты.
А г-н Вернер в этом плане на тебя всё ещё рассчитывает...

Omeganian ★➦Soma• 09.09.25 14:37

И высказывалась явно, и опыты в подтверждение проводились (к слову, Лавуазье их полностью повторил так же, какие они и были).

Я вижу один опыт. Нагревание олова в открытом сосуде на протяжении шести часов. У Лавуазье все опыты были в закрытых сосудах, нагревались уголь, ртуть, свинец, фосфор, сера. Что же касается объяснения, он утверждал что воздух с металлом слипается, как вода пропитывает песок. Это, по вашему, явная теория?

https://en.wikiquote.org/wiki/John_Rey

обозвав при этом великого химика Рэ "малозвестным"

Полтораста лет не переиздавался это, по вашему, знаменитый?

Omeganian ★➦Soma• 09.09.25 15:06

Читайте письмо Пьера Жозефа Макера 1778г

Ссылку можно?

в 1783 ("Размышления о флогистоне") Лавуазье тоже ничего не опровергает, просто говорит, что иногда без этой теории считать легче: "Иногда это - весомый принцип, иногда - невесомый".

Львиная доля доклада - как о слабых местах теории, так и о попытках приверженцев усидеть одним задом на полудесятке стульев. В том числе того самого Макёра.

https://www.academia.edu/12373360/Lavoisier_s_Reflections_on_phlogiston_I_against_phlogiston_theory

А Лавуазье "убедил" всех, что цельная теория и не нужна, достаточно только группировки нескольких фактов.

Ну да, именно поэтому он писал в своих докладах о единой природе горения и дыхания.

Я же показываю процесс его постоянных переобуваний, исходя из колебаний линии партии текущих взглядов настоящих ученых

Вы ничего не показываете. Только без конца клевещете при категорическом отказе предоставить конкретные доказательства.

Soma➦Omeganian• 09.09.25 16:03

кхм... Парадокс - вы по сути дублируете мои же слова, но только делаете из них странные выводы. А "повтор" сделанного за 1.5 века до него - это достижение, или все же плагиат, как вы сами считаете?

Что СВОЕГО открыл Лавуазье. Озвучьте. Не что он процитировал, повторил, популяризовал из открытий, теорий и выводов других, а своего. Потому и говорю - популист, хапуга, коррупционер - но ни в каком месте не ученый. Хотя, для кого то и Филиппо Бруно "ученый" (по той же логике).

Давайте прям совсем честно - какое действие дало Лавуазье положение в обществе и материальное состояние? И за что его казнили? Или это тоже "клевета"?
Он был глава огромной коррупционной сети, что позволило ему купить место в академии, а потом и вообще купить ее всю, перестраивая ее всю под себя. И вы реально настаиваете, что он там сам что то делал, что то настолько великое, что никто не может назвать, что именно? )))

Или скажете и это все "клевета"?
В каком году он купил долю в коллекторском бизнесе с говорящим названием Ferme générale (общие поборы, или "Доение всех" - тут уже на совесть переводчика) - т.е. королевская лицензия на коллекторскую деятельность?

Ой, вы о таком факте и не слыхали, для вас это "новость", т.к. вы даже не изучали материалов его уголовного дела? А я вам подскажу - год "случайно совпал" с его "приемом" в академию, когда он еще был 26 летним сопляком, но уже державшим за горло многих. Да еще и свою жену Марию-Анну "назначил" великим химиком (может и она что то открыла - у вас есть какие то данные?).

Скажите, но только я, но и французский суд снова врет? А Вольтер тоже врал, ставя это в вину Лавуазье? Или он просто так призывал разорвать Ferme générale в целом и Лавуазье в частности как бешеную собаку?

==============
PS
- Построишь летучий корабль?
- Куплю...
Не путаете научные достижения и проплаченную славу

Soma➦Omeganian• 09.09.25 16:32

Да, из интереса... Являясь "химиком" - как он находил время работать министром земледелия, депутатом, комиссаром казначейства... Какую из этих работ в вашей версии он имитировал, а какой занимался в реальности? А какие открытия он сделал за последние 2 гада до ареста, после того, как а 1791 его коллекторское агентство разогнали и он лишился инструментов давления на реальных ученых?

К слову, казнили тогда 27 членов его конторы, т.ч. фантазии о "преследование ученых" сразу в топку - казнили именно коррупционеров-кровопийц.

Omeganian ★➦Soma• 12.09.25 08:29

А "повтор" сделанного за 1.5 века до него - это достижение, или все же плагиат, как вы сами считаете?

Достижение. Как у Коперника. Только у того почти два тысячелетия.

Он был глава огромной коррупционной сети, что позволило ему купить место в академии, а потом и вообще купить ее всю, перестраивая ее всю под себя.

То есть, голословную клевету на Лавуазье вы можете подтвердить только голословной же клеветой на всю Академию. Прикольно.

год "случайно совпал" с его "приемом" в академию, когда он еще был 26 летним сопляком

Уже года два как имевшего золотую медаль от Академии. Или он уже тогда их подкупил?

Причём в том ли году он вступил в откуп или в следующем, источники никак не согласятся.

Скажите, но только я, но и французский суд снова врет?

Задать такой вопрос о суде революционной Франции - это надо уметь. Или быть ботом.

А Вольтер тоже врал, ставя это в вину Лавуазье?

Цитату, пожалуйста.

А какие открытия он сделал за последние 2 гада до ареста, после того, как а 1791 его коллекторское агентство разогнали

Ну да, известно какую спокойную и благоприятную для научной работы обстановку представляют революции.

и он лишился инструментов давления на реальных ученых?

То есть он давит на учёных, заставляет их работать на себя, присваивает их результаты... а потом попадает под опалу и арест, и ни один из этих учёных не выступает перед судом и народом рассказать как было на самом деле и получить заслуженную славу? Верится даже меньше чем в молчание тысяч участников лунного заговора. Там хоть мотив промолчать был.

К слову, казнили тогда 27 членов его конторы, т.ч. фантазии о "преследование ученых" сразу в топку - казнили именно коррупционеров-кровопийц.

И через полтора года были вынуждены оправдать. Не было состава преступления. Банальное невежество обвиняющих.

Soma➦Omeganian• 12.09.25 10:30

Как у Коперника что? Закончите мысль... Вы хоть что то знаете про Коперника? Хотя бы в курсе, что у него был не телескоп, а трикветр в качестве измерителя?

"голословную клевету на Лавуазье" подтверждал не я, а суд. И Вольтер. И дюма (который генерал, Тома) И много других выдающихся мыслителей этого времени - хоть гляньте, кто был свидетелями на суде

"Или он уже тогда их подкупил?"
Вообще то да. Хоть биографию изучите. Например, как и почему он поступил в коллеж Мазарини. Заодно и изучите, кто был его протеже в Академии - Гэтар.
К слову о "золотой медали" = это как грамота лауреата. Напомню (если вы вообще знаете об этом), тот конкурс он просрал, премию получил не он, а ему (как и другим конкурсантам) просто дали медальки и напечатали статью - большую, но пустую и не имевшую практической ценности.

"Цитату, пожалуйста"
О как. Вы наконец признали, что вообще об этом не слышали? )))
Читайте, к примеру, сборники писем. У того же Яна Дэвидсона ("Вольтер, Жизнь")
Например, письмо Вольтера к мадам де Сен-Жюльен
Если не доверяете - можете глянуть их в советском сборнике 1956 года (LETTRES deVOLTAIRE, PUBLIEES PAR V.S.LUBLINSKY, EDITIONS de l'ACA D E M IE des SCI ENCES de l'URSS MOSCOU - LENINGRAD 1956)
Например, это "врывались в дома и разносили там все «именем короля» и заставляли крестьян откупаться от них деньгами. Я не могу понять, почему народ не ударил в набат во всех деревнях и попросту не истребил их"

Насчет "не выступает перед судом ... как было на самом деле" - ИМЕННО что рассказывали. Вы снова показываете, что вообще не изучали вопрос - перечитайте про дела Кофиналя. Если вас не пугает дореформенный язык - почитайте Луи Блана, 10 том - он издан в России в 1909г, там как раз про фр. революцию
Другое дело, что революцию быстро подавили и началась новая монархия - которая мало отличалась методами от старой.

Повторно рекомендую изучить деятельность Лавуазье и его "финансового коуча" Бодона. Например, как он стал генеральным коллектором Парижа. Как для "эффективности налогообложения" обложил столице сеткой. Благодаря этому даже афоризм появился - "Le mur, murant Paris, rend Paris, murmu rant".

Читали бы Вольтера, знали бы и это )))

Soma➦Omeganian• 12.09.25 10:58

Да, интересный момент - даже интересно, как вы это станете объяснять )))

Вы читали о поступлении Лавуазье в академию? Почему бездарность взяли, а талантливого опытного ученого-минералога Жара нет? Очень и7нтересное "объяснение" дал принимающий Жозеф Лаланд - да, знаний нет, опыта тоже, зато есть состояние, которое позволит ему избежать вопросов поиска заработка.
Очень завуалированное, но в целом честное признание )))

Omeganian ★➦Soma• 12.09.25 13:17

Как у Коперника что?

Как у Коперника тоже повторение достижения Аристарха Самосского.

Заодно и изучите, кто был его протеже в Академии - Гэтар.

Который в биографии назван "безукоризненно честным и справедливым человеком".

Читайте, к примеру, сборники писем. У того же Яна Дэвидсона ("Вольтер, Жизнь")

Мы сейчас о Лавуазье. Который там не упоминается. А то что налоговые инспектора всегда по три стакана сока из лимона выдавливают - да, эта критика стара как мир. О Лавуазье как раз есть сведения что он там пытался навести порядок.

https://flibusta.is/b/479665/read

https://archive.org/details/citizenschronic00scha

Если вас не пугает дореформенный язык - почитайте Луи Блана, 10 том - он издан в России в 1909г, там как раз про фр. революцию

Не вижу никаких деталей. Вы о какой странице?

https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_009580733/

Другое дело, что революцию быстро подавили и началась новая монархия - которая мало отличалась методами от старой.

Реабилитировали Лавуазье задолго до этой монархии.

Почему бездарность взяли, а талантливого опытного ученого-минералога Жара нет?

Как раз Жарса то и взяли, товарищ-критикующий-не-проверяющих-источники. По королевскому блату - металлургия дело государственное. Лавуазье приняли условно, с обещанием полного членства когда будет вакансия. Которая появилась через год, когда Жарс умер от солнечного удара.

Да и чего в нём такого талантливого-опытного было? Ну, лет на десять постарше. Работа в рудном деле. Внедрение импортных технологий. Навидалась Россия таких.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Jars

"объяснение" дал принимающий Жозеф Лаланд - да, знаний нет, опыта тоже, зато есть состояние, которое позволит ему избежать вопросов поиска заработка.

Вообще-то он сказал что и знания есть, и талант, и энергия. Ну и то что может проводить эксперименты на собственные средства.

https://en.wikisource.org/wiki/Popular_Science_Monthly/Volume_35/August_1889/Sketch_of_Lavoisier

Soma➦Omeganian• 12.09.25 14:56

О как... И какое именно достижение Аристарха Самосского повторил Коперник? Можете сформулировать простыми словами?

Я почему спрашиваю - вам известно то, что неизвестно никакому историку или ученому? У Аристарха существовала какая то мат.модель движения планет? Или вы искренне считаете, что достижение Коперника состояло тупо "на словах", что вокруг чего вращается? )))
Вы пытаетесь сейчас лезть в тему, в которой ваши знания... как бы помягче... вообще отсутствуют, отсюда и такой упрощенный взгляд на проблему.
У Аристарха расстояния между телами вычисляются "всего то" с ошибкой в 2 десятичных порядка - он при всем желании не мог создать мат.модель и что-то подтвердить экспериментом или наблюдением. Тут примерно как Гук и Ньютон - первый мог на словах допускать что угодно, но автор законов гравитации только Ньютон. Не путайте полет фантазии с наукой

"назван "безукоризненно честным и справедливым человеком"... да, коллекторы они такие - все розовые и пушистые )))

"Мы сейчас о Лавуазье. Который там не упоминается"
а вы внимательнее почитайте - там явно говорится о ферме дженераль, главное (столичное) отделение которой и возглавлял Лавуазье

"Вы о какой странице" не поверите - хорошо бы просто перечитать. Это не статья википедии, там надо весь 10 том читать. Хотя, образованный человек вроде как это давно должен был и сам читать

==============
"Реабилитировали Лавуазье задолго до этой монархии."
Даже если отложить детали (я не говорил, что после революции сразу пришла монархия, я указал, что одно подавили, потом уже была монархия, между которыми была диктатура террора)... очень любопытно было, откуда вы черпаете свои знания, из которых делаете выводы.
Из интереса даже в википедии глянул... Там просто шикарно - там годы революции указаны... (14 июля 1789 года — 27 июля 1794 или 9 ноября 1799 года) т.е. при желании можно брать 1794, а если хочется - 1799, смотря что выгоднее. Хочешь - диктатуру якобинцев записывай в революцию, хочешь - в начало становление монархии.
Реально интересно узнать ваше мнение - а термидорианский переворот это еще революция, или контреволюция? Или вторая революция после восстановления лета 1794? А роялистский матеж 1795 - это первая/вторая контрреволюция, или контр/контр?

К чему это все... я даже в википедии проверил - там есть ответ на вопрос. Как вы считаете, как связана "реабилитация Лавуазье" с казнью Робеспьера? Того самого Робеспьера, который был инициатором суда против Лавуазье и его подопечных?

Вопрос со звездочкой - как звали того единственного из коллекторов, которого именно Робеспьер лично спас, и какова его судьба в истории?

=============
"Как раз Жарса то и взяли"

не Жарса, а Жара, товарищ слепо копипастящий. Вы в какой помойке искали фамилии, о которых раньше даже не слыхали?
Сами же себе подкладываете свинью, наверное и Пежо пеугеотом называете?... Французская фамилия Jars (как и коммуна Jars) читается на русском как Жар, НИКАКОЙ "с" в звучании там нет.

Но, даже если вы где то все же прочитали хоть что то - сами видели суть, как бы не придуривались. Лавуазье подкупил почти всю комиссию, кроме министра Флорентена, т.ч. чтоб отработать взятку специально создали новую должность для Лавуазье. Вы как то все промежуточные факты решили "не видеть" )))

==========
"талант, знания энергия" - без деталей...
Из интереса - вы смотрели какие статьи писал Лавуазье - о ЛЮБОЙ хрени: кресле для больных, отчеты о ЧУЖИХ изобретениях, метеорологии, цене колониальных продуктов... все, что мог купить у "литературных рабов". А его работа об улучшении тюрем - конечно же это делало его великим химиком, не отрывая его от основной работы в министерстве )))

Soma➦Omeganian• 12.09.25 15:04

Не нравится вам Вольтер - а Мерсье тоже лгал?
А как вам слова самих академиков, вроде Фонтэна - типа да, пьет кровь народа, зато нам обеды будет оплачивать...

Denial➦mooncar• 05.09.25 13:59

Будьте последовательны: не обогащение, а энричмент. Нравится?!

atanewtion➦Kelavrik_0• 05.09.25 12:41

concatenate