История №1544289

Kelavrik_0➦Denial• 05.09.25 16:32

Вообще праймериз это не предварительные выборы. Это ближе к опросу, чтоб сориентироваться внутри партий.

Omeganian ★➦Soma• 05.09.25 14:36

Ломоносов начал полемизировать с теорией флогистона в 1740х, когда Лавуазье либо ещё не родился, либо под стол пешком ходил. Когда же Мишенька умер, Антуан не то чтобы совсем был никем, но известным за пределами Франции не был.

Soma➦Omeganian• 05.09.25 15:27

Так о том и речь. Начали пороть чушь про теплород (который тогда еще называли флогистон) еще Иоахим Бехер с Эрнстои Шталем в 1703, и тогда ни Ломоносов ни Антошенька еще не родились.
Но если потом Ломоносов опроверг эту теорию, Лавуазье даже спустя десятилетия был приверженцем теплорода, хоть и в несколько измененной форме, и отходил от нее лет 20 (до работ Пристли и Шееле)

================

PS К слову, до Ломоносова подобное предположение сделал Гук - аж в 1665. Но слава почему то досталась Лавуазье за его работу 1789 г. Такая вот несправедливость - прорывные работы разные мракобесы дважды отвергали и упорно отстаивали свое невежество почти 1.5 века )))

Omeganian ★➦Soma• 05.09.25 16:15

"Отходил лет 20"? Книга об опровержении теории флогистона - 1775 год. 32 года парню. А вот у Пристли действительно был облом. Выделил и описал кислород, но работы о флогистоне писал до самой смерти в 1804.

И вообще, флогистон и теплород - разные вещи.

Флогистон - это вещество, которое якобы теряется при процессе горения. Эта теория не выдержала проверки. Она элементарно не работала.

Теплород ввёл как термин именно Лавуазье, лет через 15 после смерти Ломоносова. Теория о том, что тепло - распространяющаяся по веществу жидкость. И эта теория, хотя в принципе не верна, вполне работала. Строго говоря, её формулы и сейчас работают.

Soma➦Omeganian• 05.09.25 17:00

вы хотите детали?
Именно своей книги об опровержении теории флогистона в 1775 Лавуазье не было - вы же явно о его плагиате "О природе вещества, соединяющегося с металлами при их прокаливании и увеличивающего их вес", написанном им после консультаций в 1774 с Пристли? Напомню, именно Пристли открыл кислород в 1774...

Еще больший интерес вызывает работа Лавуазье уже от 1777 "О горении вообще". И там он снова переобувается в полете, называя верной теорию Шталя (т.е. флогистона), а кислородную теорию только допускает в виде редкого исключения. И то, допущение более чем странное ("но приходится допускать существование в горючих телах огненной материи")
Опять же, у него теплород это не просто "распространяющаяся по веществу жидкость". Если читать внимательно, то у Лавуазье это алхимическая часть мироздания ("вещества царства природы"). Их у него 5 (свет, азот, водород, теплород и кислород)

Пройдоха тот еще, присваивающий себе заслуги всех, до кого дотягивался - благо был не ученым, а бюрократом от науки. Жаль не дожил еще 4 года, чтоб его на откровенной подтасовке поймал Бенджамин Томпсон

PS Отдельная история о том, что у флогистона "отрицательная масса". Вот мы и понимаем, как у Лавуазье появился "теплород" для компенсации отрицательной массы флогистона. "Дайте результат, а заплаток я сам наделаю и подберу красивую теорию"

Omeganian ★➦Soma• 05.09.25 18:19

Еще больший интерес вызывает работа Лавуазье уже от 1777 "О горении вообще". И там он снова переобувается в полете, называя верной теорию Шталя (т.е. флогистона), а кислородную теорию только допускает в виде редкого исключения.

Проверяем...

https://web.archive.org/web/20150710161635/http://www.lavoisier.cnrs.fr/ice/ice_page_detail.php?lang=fr&type=text&bdd=lavosier&table=Lavoisier&bookId=26&typeofbookDes=Memoires&pageOrder=9&facsimile=off&search=no

https://web.lemoyne.edu/~giunta/lavoisier1.html

Au reste, je le répète, en attaquant ici la doctrine de Stahl, je n’ai pas pour objet d’y substituer une théorie rigoureusement démontrée, mais seulement une hypothèse qui me semble plus probable, plus conforme aux lois de la nature, qui me paraît renfermer des explications moins forcées et moins de contradictions.

Furthermore, I repeat, in attacking here Stahl's doctrine my object is not to substitute a rigorously demonstrated theory but solely a hypothesis which appears to me more probable, more conformable to the laws of nature, and which appears to me to contain fewer forced explanations and fewer contradictions.

Перевод:

Далее, повторяю, нападая здесь на теорию Шталя, моя цель не заменить чётко доказанную теорию, а всего лишь гипотеза которая мне представляется более вероятной, более соответствующей законам природы, и которая в моих глазах содержит меньше натяжек и противоречий.

"но приходится допускать существование в горючих телах огненной материи"

Полная цитата:

if I am able to show that these phenomena may be explained in just as natural a manner by an opposing hypothesis, that is to say without supposing that the matter of fire or phlogiston exists in combustible materials, the system of Stahl will be found to be shaken to its foundations.

Перевод:

Если я смогу показать что эти явления могут быть таким же естественным образом быть объяснены противоположной гипотезой, то есть без предположения что огненная материя или флогистон существует в горючих веществах, окажется что теория Шталя потрясена до самых основ.

Ндааа... Кого там, вы говорите, можно поймать на откровенной подтасовке?

Denial➦mooncar• 05.09.25 13:59

Будьте последовательны: не обогащение, а энричмент. Нравится?!

atanewtion➦Kelavrik_0• 05.09.25 12:41

concatenate

Pierre Valenkoff ★➦atanewtion• 05.09.25 16:31

cat