Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
14 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Разговор с приятелем-британцем:
- Англиканская церковь переживает удивительные перемены - женщины, геи, трансгендеры, репарации за рабство... и знаешь, даже мусульманские террористы не устраивают нынче теракты в англиканских церквях.
- Почему?!
- А смысл, там пусто.
+1–
ответить
Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды. В отличие от верующих лицемеров.
(Ганс Христиан Андерсен)
+7–
ответить
хз кто писал, но он явно не читал Библию )))
По концепции - бог одинаково любит вообще всех, даже убийц. Собственно в том и суть покаяния - любому дается шанс исправиться. Ему не нравятся чьи то поступки, но сами "дети" для него одинаково любимы.
PS к слову, именно это и используется как объяснение, почему бог сразу не карает преступников
+5–
ответить
Бог не писал Библию. Бог вообще не писал никаких книг, он общается с людьми только посредством языка жизненных обстоятельств.
Все книги написаны людьми, а людям свойственно ошибаться, как известно. И Библия тут ни разу не исключение.
+0–
ответить
Коммутатор➦wpaulk• 17.07.25 19:50
Тех, кто так считал в средние века, исправляли обстоятельства на костре инквизиции.
+3–
ответить
Для именно аргументированного обсуждения , "писал ли Бог Библию", нужно иметь подтверждения, что Бог фактически существует. А т.к религиозные концепции не предполагают фактических подтверждений, само обсуждение в таком виде в общем бессмысленно
Если же вернуться к философской компоненте религиозного учения, то в целом неважно, кто ее писал, т.к. конечный канонический текст утверждался Соборами, а не авторами "исходников", и участники Соборов были весьма умными людьми, т.ч. там скорее не ошибки, а компромиссы, которые не всегда просто пояснить.
Пример - как то обсуждали вопрос креста. В Библии его конечно нет, как же он там появился и почему вообще его туда притягивают? Казнь хоть и осуществлялась под присмотром римлян, но все же ее проводили иудеи - и именно по иудейским законам (по законам Рима был признан "чистым"), а не про правилам Рима, т.ч. крест явно не в тему. Распятие - это все же растягивание, а не прибивание - хоть на столбе, хоть на дыбе, хоть лежа, хоть повешение...
ВХ, 5 книга, Второзаконие 21.22-23 - "Если в ком найдется преступление, достойное смерти, и он будет умерщвлен, и ты повесишь его на дереве, то тело его не должно ночевать на дереве, но погреби его в тот же день (потому что) не оскверняй земли твоей). И далее (Деяния апостолов 5:30) "Бог отцов наших воскресил Иисуса, Которого вы умертвили, повесив на древе".
При этом, со ставроса Иисуса именно сняли после смерти по иудейским обычаям, а не оставили на съедение птицам, как делали бы римляне.
Думаете ошибка, что и в ВХ и в НЗ указана именно иудейская, а не римская казнь, а указание именно о кресте отсутствуют? В реальности, там целый клубок проблем, которые распутывали на Соборах:
1. Книги НЗ писались в разных регионах разными группаи, потому каждая тянула одеяло на "своего апостола" - требовалось согласование для единой картины. Где то пошли на изменение текста (как не принижающее местную региональную группу), где то настояли на сохранении (каждая группа в чем то должна быть "значимей" других). А некоторые детали были одинаковы и без согласований - или потому, что эти детали были в целом общие для региона и при написании совпали случайно, или же они ближе всего к исторической правде.
2. Религия - это то, что было формализовано как единое учение. Динамика формирования учения имеет научный интерес, но к самой сути религии не относится.
3. "Этнос" Иисуса один сплошной головняк. Есть двойственность толкования - у Луки (2 гл) говорится, что должен был обрезан и что "законный обряд" совершился. Проблема в том, что далее противопоставляется физическое ветхозаветное обрезание духовному (мажно физически, а можно как сделал Бог). Опять же у Павла к Римлянам есть упоминание (Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти). На основании этого Иерусалимский/апостольский собор 0049 г. и отменил (Деяние гл 15).
4. п 3 поднимает еще проблемы
- если бы Иисус был евреем, как получилось, что его матери разрешалось жит в храме и даже разрешили посетить комнату с Ковчегом Завета? Это разрешалось ТОЛЬКО мужчине первосвященнику раз в год.
- римляне хоть и прибивали к крестам, но никогда не делали это для римлян по крови. т.ч. трактовка о кресте - скорее старание римского епископа, "отмазывающая" Иисуса от слухов о рождении. А таковые были и были осуждены как ересь (что он бастард высокопоставленного римлянина, что закрывает сразу множество вопросов).
А теперь представьте, какие дискуссии велись на Соборах по утверждению канонических текстов - и не разорвать связь с ВХ, и не нарушить укоренившуюся молву, и сохранить исходную логику учения... и сохранить уникальную самоидентичность каждой из церквей-участников
Но, возвращаясь именно к христианству, "Новый Бог" именно что изменился и стал любить вообще всех, хотя ранее язычников презирал (деяния 15)
+0–
ответить
Каким бы добрым атеист не был, бог его не сможет польюить, т.к. его нет )))
+3–
ответить