Анекдот №1532051

TH➦Rokot• 30.06.25 08:55

Яндекс точно знает, где находится Адамовая церковь:
Возможно, имелся в виду храм Покрова Пресвятой Богородицы в посёлке Адамовка. По информации на 2025 год, богослужения в храме совершаются по воскресным дням, двунадесятым и великим праздникам, родительским субботам и в дни памяти святых.

androns➦Бывает• 29.06.25 13:30

А вы кто и откуда вам известен божий замысел? И даже если замысел был именно таким, он что, не знал, чем этот его замысел кончится?

Kroki ★➦androns• 29.06.25 13:43

Скажем так, тут скорее подходит версия, что бог хотел сделать себе помощников-творцов, но первые люди предпочли праздную жизнь иждивенцев.
В итоге бог призвал Змея, чтобы тот спровоцировал людей на нарушение, чтобы тех наказали и заставили трудиться...

P.S. Если исходить из постулата, что бог всеведушь, то этот план был основным и других вариантов не предполагалось...

Бывает➦androns• 29.06.25 13:51

Знаете, теософы не одну тысячу лет бьются над загадками Библии. Понять обычному человеку их выводы очень сложно. Обычно они в таких случаях ограничиваются фразой "Пути Господни неисповедимы". Вообще Библию (Ветхий Завет) нужно читать с осторожностью - там исторические факты перемешаны с философией, притчами и практическими советами. Её надо читать душой. Многие сломали себе головы Ветхим Заветом. Но это так...Вы пытаетесь дёрнуть отдельные слова из книги Бытие и осмеять их. Не стоит. Опровергнуть? Навряд-ли... Начинать многотомную полемику на тему трактования слов Библии здесь не самое лучшее место. Есть другие соответствующие ресурсы, где специалисты по этой тематике ответят на все ваши вопросы в этой собласти

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 13:56

Да загадки просто загадывать. Разгадайте загадку: сто порток и один носок.
Притом для загадки лучше, чтоб ответа не было, тогда гадать можно бесконечно. И даже выдать неожиданные результаты.

Песок течёт, огонь гуляет. О чём речь никто не понимает.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 14:29

У вашей загадки много ответов. Начиная от инвалидов и бельевой верёвки и до аллегорий типа капусты. Поэтические иносказания уже ближе к теме, но о чём речь взрослые понимают. А Понимание и Вера - это не одно и тоже. Для Понимания нужна Логика, а сама Вера - она алогична. На то она и Вера

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 14:35

Так "загадки библии" примерно из этой категории. Один дурак скажет, семеро умных не ответят. Есть и другие комментарии по поиску глубинного смысла.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 14:51

Есть и другие комментарии. Как и к закону Ома, или к Евгению Онегину Пушкина. Одни вполне разумные, другие - не очень. К примеру ваш комментарии относительно Библии, что "Один дурак скажет, семеро умных не ответят" не считаю особо разумным. Хотя может быть тут я ошибаюсь. Вероятно, у вас есть доказательства подтвердить своё суждение

Старый как дерьмо мамонта➦Бывает• 29.06.25 15:41

А вы крутой еретик. Бог запретил жрать любые плоды с этого дерева.

Palustrus➦Kelavrik_0• 29.06.25 15:56

Прибежал без ног, лизнул без языка, улетел без крыльев...

Бывает➦Старый как дерьмо мамонта• 29.06.25 16:03

Дети до седьмого, а то и до сорокового колена вынуждены были отвечать за грехи своих родителей. К счастью, появился Христос - и он своей Жертвой искупил все эти грехи для прошлых и будущих. Он спустился в Ад и победил Сатану. Вернул всех под Суд Отца Своего. Ну а ересь - это хула на Бога... Не понял, с какого перепугу вы на меня повесили ярлык крутого еретика.

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 16:08

Да, я знаю эти комментарии. Только автора забыл. Джозеф Смит или Чарльз Рассел. Кто из них писал о библии то.

Kelavrik_0➦Старый как дерьмо мамонта• 29.06.25 16:12

Мир похож на морскую свинку:
Он визжит, когда голодный.
Иногда он большой и толстый,
Чаще маленький и неуютный.
В остальном, делай все, что хочешь,
Ешь плоды с любого древа,
Но помни, что поздно или рано
Тролль придет к тебе за почтой.

Kelavrik_0➦Palustrus• 29.06.25 16:13

Упал не на землю, поплыл без вёсел.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 16:26

Там всякие там раньше и Канты были, и Фомы Аквинские. Да и раньше ещё было... ВсЁ критиковали. Ни о чём. Пытались Логикой опровергнуть существование Бога. Выхлоп - ноль.

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 17:04

Не владеете вы логикой. Потому как доказывать надо существование, а не наоборот. Точно так же как нет нужды доказывать несуществование невидимого чёрного кота, перешедшего вам дорогу.

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 17:05

Кант не опровергал, как и Фома Аквинский. Фома напротив придумал 5 доказательств существования. Но доказательства крайне хилые.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 17:28

Понятно. Опустим Фому Аквинского и прочее. Это не важно. Сейчас мы нырнём вглубь Философии. Бог создал Человека, а Человек создал Логику. На базе Логики Человек придумал натуральные числа (для удобства подсчёта). Далее в Математике Человек додумался до ноля. Ещё дальше - Появились и отрицательные, и мнимые числа. А теперь представьте себе числовой ряд (пусть нолём будет теперешняя секунда, или момент Сотворения нашего Мира) Числовой ряд безграничен во всех направлениях. А Бог - он Безначальный и Бесконечный. Сложно себе представить такое, правда? Не под силу это Человеческому мозгу. Как и представить себе какое-нибудь 87-е измерение. Но вот, Числовой ряд существует, вне зависимости от ваших суждений. А Бог - он просто есть.

ПростоЧитатель➦Kelavrik_0• 29.06.25 17:36

Ветер дует...⠀
Огонь горит...⠀
Вода льется...⠀
Песок сыплется

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 17:37

Далее: Вы пытаетесь со своей точкой зрения оценить Божьи действия. Понимаете, орудие не в состоянии описать своего Создателя. Человеческая Логика к Богу не применима. Человек не может нормально раскрыть даже загадки работы своего мозга, а вы предполагаете решить вопросы уровня намного выше. Бог не подчинятся Человеческой Логике. Он - Есть... Тут типа проблемы с ИИ вырисовываются - но не-а! ИИ превзойдёт Человека по многим параметрам, но душой и жизнью Человеческой он не обладает

Kelavrik_0➦ПростоЧитатель• 29.06.25 17:37

Курица, еда, вкусно.

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 18:13

Да нет, никакой бог не создавал человека, это вы у Говарда прочли, да?
Человек возник в результате эволюции. И придумал логику, это да. Притом Аристотель по логике написал огромный томище задолго до рождения Иисуса, хоть тот и родился допреж всех век. Дальше у вас экскурс в математику, притом довольно примитивный. Вы с таким пафосом говорите о простом. Которое учатся представлять ещё в первом классе. Это я про бесконечность. Первоклассник может, а у вас какие трудности?

Если человеческая логика неприменима, то вы или не понимаете о чём речь, или вы не человек.
Вы дитя своей мамы и папы. Как дитя вы неспособны их понять, да? Аргумент мимо.

Долго искал тут анекдот про доказательства бытия божия, в конце концов нашёл на народ.ру
https://depo01.narod.ru/business101d-vo.html
И у себя в жж 2006 года.
https://kelavrik-0.livejournal.com/554.html?page=21

Судя по всему ваш аргумент 14:
14. Разумный аргумент
(1) Слушайте, мне ни капельки не хочется стараться объяснить все вам, тупым атеистам - для вас это слишком сложно. Бог существует, хотите вы этого или нет.
(2) Следовательно, Бог существует.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 18:40

Опять о прежнем. Аргументы так себе - опять Логичны. Вера с Логикой мало пересекаются. Одно следует из другого и т.д. Не всегда следует. Творец сам придумал правила. Наверное и парадоксы, и исключения из правил тоже. Возможно, Человек является лишь одним из этапов Эволюции, и куда она приведёт - одному Богу известно. Мы живём на определённом промежутке времени. Возможно, Вера и Свобода Выбора Человека - это один из Его Замыслов. Также как и ИИ. С какой целью Он создал Человека - это вопрос к теософам. Есть версия, что Человека с душой он создал для пополнения своего Воинства Небесного. Но опять же - это с точки зрения Человеческой Логики

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 18:53

Хмм, похоже 63

63. Аргумент от скрытой логики (I)
(1) Умом я понимаю, что существование Господа невозможно или чрезвычайно невероятно.
(2) Но перед моими друзьями-христианами я должен притворяться холодным интеллектуалом.
(3) Значит, я должен сделать вид, что (1) ложно.
(4) Следовательно, Бог существует.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 19:05

Не притворяйтесь. Вы - агностик. Это нормально. Это ваш выбор, и я его уважаю. Если вам так интересно - откажитесь от Человеческой Логики, что 4 следует 3,4 из 1 - Я не верю, значит невероятно - а значит, и это первое утверждение ложно. Вы уверены?

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 19:15

Между агностиками и атеистами нет непроходимого барьера. Агностик говорит, что нет доказательства, будто бог не прячется в тараканьей щели, куда мы не заглядывали. Атеист говорит, что нет доказательства и пофиг. Пока нет доказательства существования, будем считать, что бога нет. Тем паче у вас нет доказательства, будто абстрактный бог связан как то с христианской мифологией.

Вообще то эти доказательства из анекдота как раз и высмеивают реально встречающиеся доказательства от верующих. И да, в них высмеивается и алогичность в том числе.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 19:34

В третий раз повторяю: Доказательства нужны для привычного мировосприятия - типа причинно-временные связи нерушимы. Бог создал этот Мир, и установил такие Правила. Немного фантазии - вроде как создание в Будущем машины времени, и всё! А уже сейчас физики в экспериментах добились смена спина электрона - а ведь это открытая дверь в прошлое. Немного - но важна сама возможность изменений. К чертям летит всякая Человеческая Логика... Те, кто высмеивают - ну то на то и такие, как я. Ибо нех оскорбительно пздть о том, в чём не шаришь

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 19:41

Доказательства могут быть и без времени. Таковы все доказательства в рамках геометрии.

<< Бог создал этот Мир, и установил такие Правила. >>
Это утверждение требует доказательства.
Оно же требует и источника информации, откуда взято.

В изменении спина нет ничего необычного.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 19:55

Мир существует таковым, каким он есть. Споймайте электрон в руку. Или предположите, что сложнейшая молекула ДНК появилась сама собой - так, случайным набором первородных атомов. Вероятность такого события измеряется ... - ну это надо новую математику придумывать для таких чисел. Неужели вы думаете, что проходящая мимо симпатичная девушка, это " Ах, как удачно сложились атомы"?

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 20:01

В моей руке и так (число Авагадро) электронов. И?
ДНК возникла в результате эволюции. Через случайные мутации и отбор удачных вариантов. Это если речь о ДНК любого вида.
Если я оцениваю девушку, зачем мне опускаться на атомарный уровень?

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 20:05

Вероятность образования ДНК оценили? Или это как про обезьян, которые напечатали Гомера?

Сцинк ★➦Kelavrik_0• 29.06.25 20:09

Пф-ф, "сто порток и один носок" это же очень простая загадка!
Это "почти голая вечеринка"!

Сцинк ★➦Бывает• 29.06.25 20:12

У меня вопрос.
Если пути господни неисповедимы - то откуда взялась уверенность, что надо креститься, молиться, и поститься по пятницам? Это точно Бог придумал? У вас есть доказательства, что это придумал Бог, а не люди?

Бывает➦Сцинк• 29.06.25 20:17

Отвечаю на Ваш вопрос: Все эти действия не имеют никакого отношения к Вере. Это Правила, и в каждой Церкви они свои.

Бывает➦Сцинк• 29.06.25 20:20

Дополняю: Церковь - это не здание, а сообщество людей одной Веры

Kelavrik_0➦Сцинк• 29.06.25 20:35

Вот видите! Вы уже привязали к современности.

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 20:39

Тогда я вам скажу, что в результате определённых реакций вероятность образования ДНК (какой попало) равна 1. При наличии ДНК и определённых ферментов вероятность дуплицирования равна 1.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 20:50

Ферменты? Вы сказали Ферменты? Так себе, сами по себе появились. Вероятность самообразования этак за... Хз знает сколько лет. Миллиардов лет будет будет маловато

Сцинк ★➦Бывает• 29.06.25 21:05

> Все эти действия не имеют никакого отношения к Вере

Тогда, получается, они не имеют никакого отношения и к Богу? И в молитве не больше святости, чем в том, чтобы сказать "приятного аппетита" - и то и другое просто людской обычай.

Бывает➦Сцинк• 29.06.25 21:26

С такой точки зрения - Да.. Не стоит утешать себя внутренним самооправданием "Бог у меня внутри". Это Вы лицемерствуете. Бог и так внутри всех нас. Определитесь с Церковью, в которой Вас примут. Ваши сомнения - это уже первый шаг на пути к Вере. Не покупайтесь на мои слова. Быть Верующим или неВерующим - это Ваш личный Выбор.

Хрюндель ИН➦androns• 29.06.25 21:33

Это клиент с тяжелой формой православия головного мозга, это его любимая тема))))

Хрюндель ИН➦Старый как дерьмо мамонта• 29.06.25 21:35

Ему так удобней оправдывать ...

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 22:02

Мимо. Потому как случайно синтезированная РНК уже обладает возможностью реплицировать РНК. Миллиардов лет не потребовалось.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 22:35

Ок. Кто-то синтезировал. Случайно. Кто? Или Случайно - это не исключена Возможность? Не, ну реально - для описания чисел такой Вероятности надо придумывать новую Математику. Доберёмся до кварков. Случайной флюктуации, хрен знает чего, что произвело к созданию нашего Мира. А теперь вам вопрос - Представьте себе чистый лист бумаги. И вдруг на нём появляется точка. Нулевая точка. Так - из ничего, когда ничего и не было. Вообще ничего. А она взялась и ниоткуда появилась Если вы придумаете ответ на эту загадку, то как минимум Нобелевка вам обеспечена обеспечена. Ссылка на цикл Взрыв-сжатие-взрыв - то уже давно прохавано

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 22:43

Случайно и означает случайно. Не спроектировано. Просто условия, в которых синтез цепочек выгоден и смесь нуклеотидов. И я говорю не о своих опытах, а о давно проделанных учёными.

Сцинк ★➦Бывает• 29.06.25 23:03

> С такой точки зрения - Да..

Так в том-то и дело, что именно с ВАШЕЙ точки зрения это так!
"Все эти действия не имеют никакого отношения к Вере" - ваши слова, не мои.

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 23:13

А теперь вернёмся к Условиям. Вы прекрасно понимаете, что Условия являются предполагающим фактором существующих обстоятельств. Но опять-же - это Человеческая Логика. Вера - она вне Логики.

Бывает➦Сцинк• 29.06.25 23:32

Вы выдираете фразу из цельного текста. Понимаю, вам так удобнее. Отрицание под любым предлогом. Зачем? Придраться и к запятой можно

Kelavrik_0➦Бывает• 29.06.25 23:37

Ну так может нафиг эту самую веру? Что в ней хорошего в нелогичной.
Так же нафиг бога белых пятен. Если вы не знаете, как что то случилось, не надо пихать туда бога. Лучше изучить вопрос.
Ну и напоследок старый юмор. О доказательствах бытия божия и переложении этих доказательств на винду: https://absite.ru/humor.php?pg=35

Бывает➦Kelavrik_0• 29.06.25 23:49

Повторяю: я уважаю ваш выбор быть агностиком. Это ваш Выбор. Как уважаю и выбор Верующих других конфессий. И нет - не нафиг.

Kelavrik_0➦Бывает• 30.06.25 00:05

Вообще то я атеист, а не агностик. Атеизм это не конфессия и не религия. Это отказ от всех религиозных представлений.
Зачем вам сдалась верочка?

Бывает➦Kelavrik_0• 30.06.25 01:03

Тогда понятно. Атеизм это тоже Вера - Вера в то, что Бога не существует. Та пожалуйста! Будьте адептом своей религии - неВерия в Бога. Тоже как бы религия. неВерующих. Имеет место быть. Мы все разные - и Веры у нас разные. Вы весьма корректно использовали свои аргументы. Было интересно пересечься с умным собеседником.

Kelavrik_0➦Бывает• 30.06.25 09:35

Атеизм никогда не был верой, это неверие. Нет объекта поклонения, нет непогрешимых авторитетов, нет священных текстов.

Soma➦Kelavrik_0• 30.06.25 13:25

Если простая логика (философия) двухвалентна, то логика доказуемости (математическая) таковой не является. Истинность не равна доказуемости. Теоремы Геделя в помощь

https://habr.com/ru/articles/400513/

Verlik➦Kroki• 30.06.25 13:35

Адам и Ева уработались: ведь им же пришлось давать имена (названия) всем животным и растениям, которые сотворил Господь. И вот только они прилегли отдохнуть и перекусить чем Бог послал, как их из Эдема и попросили.

Soma➦Verlik• 30.06.25 14:23

кстати, вопрос интересный, но не имеет ясности, как не копаться в первоисточниках

1. звери изначально говорили, т.ч. не ясно, кто им дал имя.
2. "адам" это в общем нарицательное (глинозем/прах), которое стало именем потом. Как и ева/хава (более близко не к "живой", а к "ожившей")
3. бог вообще не имел имени - оно ему было просто не нужно, пока он был единственным существом. т.е. имя ему понадобилось только тогда, когда он кого то создал (условно ангелов). Как и Адаму потребовалось имя только когда он стал не единственным человеком.

Единственная более-менее логичная ситуация с Лилит. По ней нет конкретики вообще нигде, только апокрифы. А Библии попытались вообще удалить, но немного не вычистили. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". И в книге Исайи остался хвост - и там она уже "чужой бог" (Урду Лилиту).

При этом, Лилит явно старше Адама - она есть и у шумеров и в других семитских проторелигиях. И в таком допущении - она ровесница Эля, и могли бы дать друг другу имена. Но по текстам почему то не дали.
Копать глубже сложно - "Эдем" географически примерно север Ирака, и там сейчас уже сложно что то найти

Kelavrik_0➦Soma• 30.06.25 15:10

Похоже у вас умные слова, но нет понимания сути. Теорема Гёделя говорит о существовании утверждений, которые в рамках набора аксиом нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Но это не имеет никакого отношения к реальному миру. В реальном мире может оказаться, что набор аксиом неверен, равно как и выводы. И это определяется только экспериментально.

Verlik➦Soma• 30.06.25 15:13

А как же 2:19 "Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных и привел к человеку, чтобы видеть как он назовет их..."
2:20 "И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым..."

Verlik➦Verlik• 30.06.25 15:15

Говорящих зверей в Библии ровно 2: змей и Валаамова ослица :))

Soma➦Kelavrik_0• 30.06.25 16:49

кхм... вы вообще ее изучали?! "не имеет никакого отношения к реальному миру" ЧЕГО?!
"И это определяется только экспериментально" Что "это"? Эмпирика - область прикладных наук, и не имеет никакого отношения к фундаментальным

Наука начинается с БАЗИСА, в рамках которого уже делаются допущения. Вы даже этого не поняли, но уже рассуждаете о полноте систем )))

Kelavrik_0➦Soma• 30.06.25 17:06

Её это кого? Библию или геометрию? В общем то знаю на определённом уровне и то, и то.
<< Эмпирика - область прикладных наук, и не имеет никакого отношения к фундаментальным >>
Бредите? Фундаментальная это физика обычно. И к эксперименту имеет самое прямое отношение.

Наука начинается с объекта изучения. О полноте и не полноте я вообще не говорю, это вы вбросили.

Soma➦Verlik• 30.06.25 17:24

так и есть - как человек их назовет, а не как они назывались изначально. Я про это и говорил.

Говорящих зверей до изгнания - 100%, только говорили они в основном с богом. Иногда и после изгнания. Книга Иова (животные славили бога) или Иоиль. Есть даже в Откровении Иоанна (8:13) - в свое время дыру латали, "превращая" говорящего орла в ангела. Правда между 4 и 5 ангелом наверное у него номер должен быть 4,5 )))

К слову, если брать вашу цитату до конца - "Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречёт человек всякую душу живую, так и было имя ей". И дальше ответ, зачем это нужно:"но для человека не нашлось помощника, подобного ему". т.ч. они не только говорили, но и вполне себе имели душу. Хотя трактовка этого момента для Церкви до сих пор очень болезненная тема, подрывающая "уникальность" человека по Библии.

К слову, есть более интересные примеры, не вошедшие в канон (конкретно про смерть Адама). Когда Адам заболел, Сиф возвращался в Эдем за ветвью. И сторожил вход "зверь" крокодил. И он говорил с Сифом и Евой. В итоге Архангел сам принес 3 ветви, т.к. крокодил плевать хотел на архангела и не пускал Сифа внутрь.
Формально это апокриф... а де-факто - этот апокриф описывает вознесение души, курение ладана, все поминальные обряды.

Этим и интересно внимательно читать - становится видно, как именно меняли исходные тексты, узнавать, почему это делали, и по какой причине все же оставили "хвосты", хотя вполне могли их наверняка удалить под ноль

Soma➦Kelavrik_0• 30.06.25 17:28

кхм... вот зачем так подставляетесь то? Физика бывает и прикладная, и фундаментальная. К прикладной относится ТОЛЬКО то, что подтверждается с высокой достоверностью эмпирически.
К примеру - темная материя/энергия, черные дыры, метрика пространства - это фундаменталка, а не прикладная, т.ч. тут забудьте про эмпирику.

Я так понял, вы фанат википедии, ИИ и прочих суррогатов? Забейте "фундаментальная физика это" и в следующий раз не спешите писать откровенную ерунду

Kelavrik_0➦Soma• 30.06.25 17:41

Да нет, подставляешься ты, притом сам не понимаешь этого. Тёмную энергию и тёмную материю ввели, чтоб объяснить движение во вселенной. И они вполне себе наблюдаемы. Тёмная материя наблюдается через гравитацию. Фундаменталка всегда связана с наблюдениями.

Verlik➦Soma• 30.06.25 18:10

Интересно. До таких высот я не добирался. Спасибо.

Kelavrik_0➦Soma• 30.06.25 19:25

Да, насчёт теоретической и прикладной физики советую прочесть классику: https://www.wikireading.ru/fis/493
ФИЗИКА КАК НАУКА И ИСКУССТВО, Карл Дарроу.
Из сборника Физики шутят.

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 10:43

о как...
т.е. "Тёмную энергию и тёмную материю ввели" что бы что то "объяснить" для движения во вселенной, а не для уравновешивания стандартной модели? Вы сами осознаете, что сейчас сказали?! )))

Учитывая ваш уровень, из интереса опустимся до уровня википедии (если возражаете, я с радостью воспользуюсь более специализированными источниками - только скажите...). Что там пишет вики?
"Модель Лямбда-CDM... Согласно этой модели, для согласования с наблюдениями возраст Вселенной должен быть принят равным 13,799 ± 0,021 миллиарда лет"

если не поняли, поясню. НИЧЕГО там не наблюдается. Чтоб притянуть результаты прикладных исследований к этой модели, делается ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о возрасте вселенной.
На всякий случай, повторюсь еще понятнее. Фундаменталка НЕ связана с наблюдениями. Ее принудительно привязывают к наблюдениями допущениями, т.е. ВЕРОЙ, не имеющей доказательств.
================

Предположу, что вы прям совсем далеки от тематики, поэтому добавлю пищу для размышлений. Чтоб в следующий раз не были такими категоричными в своих фантазиях.
Как уже упоминал, в Лямбда-CDM возраст вселенной 13,8 миллиарда лет.
А теперь вопрос - вы знаете о звезде HD 140283 в созвездии Весов? Та, что называется Мафусаил. Ее возраст в 2000г оценили в... 16 млрд лет - на 2,2 млрд старше "вселенной". Да, в 2013 несколько омолодили (хотя и с голословными допущениями) - до 14,46+/-0,8. Специально, чтоб она хоть как то в теории попадала в возраст вселенной (правда по Лямбда-CDM даже с этой натяжкой не могла сформироваться ранее, чем через 400 лет, т.е. даже тут фонарь все равно остается фонарем). И даже вешали уже третий уровень фонарей (VEGA + CHARA + Planck). Хотя там вообще все забавно - эти фонари занизили порог возраста звезды до 12 млрд... правда и возраст вселенной до 11.7 млрд. И тогда решили - по звезде "поверим, а по вселенной сделаем вид, что ошибка".

А самое "страшное" - Мафусаил вообще не в "центре вселенной" и не на краю - он всего в 190,1 св.годах от нас. т.е. гарантированно, есть и более древние звезды. И со временем придется делать более увесистые фонари - если не захотят менять Лямбда-CDM

А вы тут говорите, что "все наблюдается"... Советую читать не википедию или популяризаторов с нулевыми результатами в науке, а что то посерьезнее - например, лекции Фейнмана. Заодно узнаете, кто он такой

Soma➦Verlik• 01.07.25 10:48

Да, это действительно местами бывает очень интересно.
Поясню - я не верующий и даже не крещенный. Для меня это исключительно объект исследования, что и помогает быть непредвзятым. Потому разделяю религии на компоненты - "попытки описания причинности, общественные прививаемые законы, исторический компонент и философский компонент логической связи в единую систему"

Kelavrik_0➦Soma• 01.07.25 10:57

Мальчик сноб, ты не понимаешь, что уравновешивание стандартной модели и движение во вселенной это одно и то же? А то, что вселенная расширяется и галактики крутятся для тебя новость? А то, что скорости не совпадают с ожидаемыми, если брать в расчёт видимую массу? Потому тёмное и потребовалась.

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 11:36

кхм... я вроде даже дважды повторил поясняющий момент - но вы даже так не поняли... Повторю в третий раз:
"Согласно этой модели, для согласования с наблюдениями возраст Вселенной должен быть принят"

Если опять не поняли - поясню. Эта модель НЕ совпадает с наблюдениями, и чтоб как то приблизить модель с наблюдениями ДИРЕКТИВНО принимают возраст вселенной. Только этот возраст как раз не совпадает с наблюдениями.

PS на всякий случай поясню еще раз.
Ваша фраза "Тёмную энергию и тёмную материю ввели, чтоб объяснить движение во вселенной. И они вполне себе наблюдаемы" - ложна
Есть наблюдаемые факты, есть формализованная попытка объяснения причинности этих наблюдаемых событий, а есть директивные допущения, при которых это объяснение почти соответствует наблюдаемым фактам.

А прямого соответствия НЕТ

Kelavrik_0➦Soma• 01.07.25 11:57

Это у тебя не совпадает. Прочти внимательно в своей же цитате: "для согласования с наблюдениями". Не дошло? Тогда я помалкиваю.

Кстати, до меня дошло. Я любитель википедии, потому как дал ссылку на главу из "Физики шутят" на википедию. То, что книга написана за 30 лет до создания википедии вас не волнует.

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 12:43

вот теперь все стало на свои места... Если для вас "требует согласования с наблюдениями" с помощью третьего элемента и "совпадает с наблюдениями" это синонимы - тут я уже бессилен

PS все же советую - не сравнивайте ширпотребных популяризаторов уровня Дарроу или тем более шарлатанов типа Хоккинга с реальными зубрами уровня Фейнмана. Громкая крикливость все же не сравнится с реальными достижениями

Kelavrik_0➦Soma• 01.07.25 12:55

Знаете, я предпочту быть с Хокингом, а не с вами. Ничего, что научная работа всегда идёт так: наблюдения/эксперимент, потом теория объясняющая всё это, потом предсказания теории, потом новые эксперименты/наблюдения проверяющие предсказания. Но основа всегда наблюдения/эксперимент.

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 14:07

со мной разумеется не надо, я и сам не хочу, а с Хокингом тем более не стоит - он уже мертв )))

PS "научная работа всегда идёт так"
Для того и упомянул как пример Хокинга - у него работа выглядела "немножко иначе". Вроде работает -> научный спор -> просрал спор... и так 19 раз. Зато много красивых книжек с фантазиями

PPS "Но основа всегда наблюдения/эксперимент"
Вас еще ждет множество откровений. Когда то даже узнаете, что кроме эмпирики (опора на опыт/эксперимент) существует еще и эвристика.
А вот глупые Ньютон и Менделеев даже не догадывались, что по вашему мнению они вообще не наукой занимались... Наверное вы из тех, кто верят в "яблоко Ньютона и сон Менделеева" )))

Kelavrik_0➦Soma• 01.07.25 14:17

Твоя телепатия не работает от слова совсем. В отличии от тебя Хокинг немного разбирается в физике. Потому я лучше буду читать его, а не твои фантазии. И твои фантазии в адрес Хокинга совсем не интересны.

Ньютон как раз свою теорию несколько раз переделывал.

Эвристика дополняет но не отменяет эксперимент/наблюдения. Она нужна на этапе формулирования теорий.

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 15:04

Да хватит уже нести бред, если вы вообще ничего не знаете

Ньютон НИКОГДА не "переделывал теории". Если вы конкретно о тяготении, то он тремя разными способами (могу даже детально описать какими) выводил основные положения (для невозможной в реальности круговой орбиты), которые ВООБЩЕ не базировались на эмпирике - т.к. был Ньютон НЕ физиком, а математиком - физики просто не существовало еще. А основная работа (переход к эллиптической орбите) создавалась долго и всего одним способом.

Вы даже не догадываетесь, что работу Ньютона критиковали как раз за то, что она ПРОТИВОРЕЧИЛА результатам экспериментов, и только спустя десятилетия выяснилось, что астрономы ошиблись с размером Луны, и только после уточнения, используя его работу, получили совпадение прогнозных и экспериментальных данных.
К слову, из-за такого "несовпадения по чужой вине" лордом его сделали не за эту фундаментальную работу, а за создание финансовой системы Британии.

==================
"Она нужна на этапе формулирования теорий"
т.е. вы считаете, что Менделеев, НИЧЕГО не зная о строении атома и даже не предполагая, что есть "протоны-нейтроны", просто слетал в будущее, получил опыт и спрогнозировал существование конкретных неизвестных элементов с конкретными свойствами...

Про то, что Ньютон пошел ПРОТИВ всех опытов, фактов и научных теорий, что предположил существование силового взаимодействия в отсутствии контакта, придумал диф. счисление для описания того, что ни одна собака не выявляла опытным путем - про это даже промолчу, для вас это будет слишком сложно.
Вы наверное думаете, что "Ньютон придумал три закона Ньютона" и даже не догадываетесь, что вообще то это не законы, а следствия, сам же закон выводится чисто математически. Что F/m/a вообще то не "сила/масса/ускорение" (таких слов и понятий даже не было - условно даже единого понятия силы не было, самый частый эквивалент тогда был "Div" - воздействие), а функция и два коэффициента - m для связи с работой Галилия, а "а"... а этого просто не было - Галилей тогда говорил не об "ускорении", а количестве движения.

Пожалуйста, не гордитесь своим полетом фантазий. Просто изучите хоть что то не по рассказам популистов, а то реальным научным трудам. Например - это
https://shaping.ru/download/pdffile/newton.pdf
тогда поймете, что эвристика вообще не строится на эмпирике (как зеленое и мягкое). Просто в какой то момент их пытаются "поженить"

Kelavrik_0➦Soma• 01.07.25 15:15

Да, да. Орбиты круговые, законы Кеплера Ньютон не знал. Кончай писать чушь, а?
Менделеев реально не знал про протоны и нейтроны. Их открыли ПОЗЖЕ.

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 16:04

Читать внимательно вообще не судьба?

1. Не бывает устойчивых круговых орбит, как и параболических - стабильны только эллипс и гипербола. И это тоже реально. Если знакомы с оператором Лапласа, это по определению не вызывает вопросов.
2. Применение работы Ньютона ПРОТИВОРЕЧИЛО законам Кеплера как раз из-за указанных мною ошибок размера Луны, что и подвергалось критике
3. законы Кеплера - про эллиптические орбиты, а не круговые. И прямо применимы ТОЛЬКО если масса одного тела пренебрежительно мала относительно второго. На практике же получаем задачи двух тел, задачи трех тел (самое сложное по Луне -когда попадаем в сферу преобладания одного тела, не покинув сферу действия второго)

По последнему - о том и речь - Менделеев поменял местами элементы, хотя это противоречило ИЗМЕРЕНИЯМ атомарных масс. И только позже, стало понятно, почему его ПРОТИВОРЕЧУЩАЯ эмпирике теория правильная. Причем поменял много элементов - калий с аргоном, кобальт с никелем, теллур с йодом.
Трудно сказать, считал ли он, что в опытах были ошибки и массу определяли неверно, или что вообще дело не в массе... Факт в том, что он пошел на конфликт с результатами опытов, полагаясь на эвристику - и оказался прав.

PS если вы учили физики, то догадываетесь, что законов Кеплера не 3, а 2 (один является по сути повторением другого)

Kelavrik_0➦Soma• 01.07.25 16:23

Противоречило, противоречило. В твоих фантазиях. Как раз теория Ньютона и выдавала эллипсы, параболы и гиперболы. Не надоедайте мне больше своими глупостями. Я учёным доверяю, а вам вот совсем нет. И объяснять вам элементарное не хочу.

Любой может посмотреть на даты хоть в википедии. И узнать когда родился Ньютон, и когда Кеплер предложил свои законы.

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 16:41

Да, раз уж читать реальные работы вы все равно не хотите, я даже покажу один из подходов Ньютона - и в каком месте появляется закон Кеплера

R^3 / T^2 = const. далее круговое движение Гюйгенса
w = 2 Pi/T. значит
w^2 / R^3 = const

Теперь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (ничем и никем не доказанное), что фила как то зависит от степени расстояния
F ~ R^n

Отсюда галилеевская инерция
a = C * R^n C- просто константа

a = w^2 * R, значит w^2 = C * R^ (n-1)

А при каком n w^2 / R^3 = const ?
w^2 / R^3 = C * R^ (n-1) * R^3 = C * R^ (n+2)
R^ (n+2) будет константой (единица) только при n = - 2.

значит сила обратно пропорциональна квадрату расстояния
w^2 / R^3 = C , значит a = C/R^2

Снова плюем на опыты, ПРЕДПОЛАГАЕМ наличие связи этой константы С с массой притягивающего тела
С = G* M
Вот мы и предположили наличие некоего гравитационного параметра
a = G * m / R^2

И вот на выходе получаем закон всемирного тяготения для гипотетической круговой орбиты

============================================
Второй вывод несколько отличен
Гюйгенс
a=V^2 / r = 4*R*Pi^2 / T^2

Учитывая принцип Галилея и ПРЕДПОЛОЖИВ наличие центростремительного силового влияния
F(R) = m*a = m*4*R*Pi^2 / T^2 (тогда не "а" было, а количество движения, но не суть)

T^2 = m*4*R*Pi^2 / F(R)
Вот теперь вспоминаем Кеплера
T^2/R^3 = const = k = (1/R^2) * m*4*R*Pi^2 / F(R)

Значит F(R) зависит от (1/R^2), а m*4*R*Pi^2 / (F(R) * R)

Получаем
F = m*4*R*Pi^2 / (k * R^2)

И вот тут ПРЕДПОЛАГАЕМ, что притяжение-универсально, что Солнцем, что Землей
Вот и дождались байки про яблоко.
g = 4*R*Pi^2 / (k * R^2) только к - уже Земли, а не Солнца. Только вот радиус Земли тогда считался 6400, получалось g = 9.77
=========================

Можно конечно продолжить, но цель все же не лекция ))) я просто показывал, что в разных вариантах делались ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ без подтверждения, и полученный результат ОТЛИЧАЛСЯ от результатов на основании опытов

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 16:43

А теперь откройте же "загадку вселенной", каким именно ученым вы доверяете, и почему Ньютон в своей работе ошибался

Заодно может откроете его работу - благо, я даже вам дам ссылку на нее

Kelavrik_0➦Soma• 01.07.25 16:46

Блин, я твою графоманию даже разбирать не хочу. Здесь важно другое. Сначала наблюдения (Кеплер), потом общая теория. В рамках теории делались предположения, из них выводилась теория. Но после проверялась на соответствие наблюдениям. Точка.

И ещё раз предлагаю пойти нафиг.

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 16:48

Что в "википедиях" вы такого не встречали и с удивлением узнали, что в школе откровенно давали чушь, пытаясь вывести закон всемирного тяготения из законов Ньютона, хотя хронологически все было совсем наоборот?

)))

А вот у меня дети на курсах это знают... Для них даже нее секрет, что в школе пишут чушь про "потенциальную энергию mgh" - чтоб уже в институте со скрипом исправлять то, что наворотили в школьной программе

Kelavrik_0➦Soma• 01.07.25 17:08

Какие ещё дети в твоей головушке? Кого ты ещё напридумываешь. Выше ты наехал на учёных мирового уровня, не на меня. Я не выводил, это вывели задолго до меня. Кстати, закон всемирного тяготения не имеет смысла без трёх законов Ньютона. И он из них не выводится никак. И да, в школе ничего не выводили, там давали формулу тяготения после законов Ньютона.

mgh годится для небольших изменений расстояния от центра Земли. Потому как g меняется в зависимости от высоты. Если считаешь для спутников, то эта формула тупо не годится.

Короче так. Если взять тупо формулы Ньютона (три закона и закон тяготения) и посчитать траекторию на компе, то неизбежно появятся эллипсы, параболы и гиперболы в зависимости от скорости.

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 17:15

да епт...

То, что вы не поняли написанных формул (на уровне 8 класса дети это понимают) меня уже не удивляет. Удивляет другое - я детально указал, что результаты у Ньютона НЕ СООТВЕТВОВАЛИ результатам опытов - ни относительно Солнца, ни относительно Луны.
А вы это упорно не осознаете сути написанного и продолжаете твердить, что "теория всегда строится на основе эксперимента"

Вы так лихо обвинили в ереси ВСЮ фундаментальную науку, что я даже поражен вашей наглостью. Я серьезно )))

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 17:16

"закон всемирного тяготения не имеет смысла без трёх законов Ньютона"

Это "пять"!!! )))
Даже интересно, если вы сами обдумаете, что вы сказали - поймете, какой перл вы отмочили?

Kelavrik_0➦Soma• 01.07.25 17:27

Давайте вы пойдёте на юг и перестанете отсвечивать своей тупостью. Закон всемирного тяготения определяет силу. Сила без второго закона Ньютона не имеет смысла. Так же без первого закона о инерциальных системах смысла нет.

Я с самого начала сказал, что Ньютон несколько раз переделывал свою теорию. Но при этом он добивался, чтоб финальный результат соответствовал наблюдениям. То есть сначала данные, потом теория. А не теория сама по себе. Вне связи с реальностью можно много чего написать.

Soma➦Kelavrik_0• 01.07.25 18:24

это реально "пять" )))

"законы Ньютона" являются следствиями закона всемирного тяготения, Ньютон их даже не выделял отдельно.
Поэтому говорить - что сущность не имеет смысла без того, что вытекает из факта существования этой сущности - это ж как укуриться нужно?!

Вы так и не поняли иронии? Вы хоть раз слышали про "доказательство законов Ньютона"? Их просто по определению не существует и не может существовать, они следствие ЗВТ. Можно только выкрутить их наоборот из ЗВТ.
========================

PS "Я с самого начала сказал, что Ньютон несколько раз переделывал свою теорию"
А можете эту фразу хоть чем то подтвердить? ))) Я вроде как на саму работу Ньютона сослался, а вы предлагаете "верить на слово"...

Одно дело говорить о его попытках создания диф. счисления, но вы же говорите явно о "теории гравитации"- ее в вашем понимании он переделывал? Не Э.Галлей, не Рен, не Гук - а Ньютон, вы же это утверждаете?
За месяц после того спора для круговой орбиты и за пол года для эллиптической - вы реально считаете, что он мог "несколько раз переделать"? Или вы даже не изучали, сколько это заняло времени?

Kelavrik_0➦Soma• 01.07.25 19:27

Блин, тебе указали уже символическое направление.

Доказательством трёх законов Ньютона является практика применения теории. Как и любой физической теории.

Soma➦Kelavrik_0• 02.07.25 10:09

"Доказательством трёх законов Ньютона является практика применения теории"

применения какой теории? )))

============
Для начала - разберитесь, что в науке называется законом, что правилом, что принципом, что гипотезой )))
"законы Ньютона" в рамках ЗВТ являются следствием закона.
Первые являются прямым последствием введенных Ньютоном понятий "ускорение" и "массы". Иначе говоря, без ЗВТ этих понятий даже не существует, а потому не может быть и следствий с этими параметрами. Потому я и смеялся насчет "закон всемирного тяготения не имеет смысла без трёх законов Ньютона" - ЗВТ существует независимо от того, делались из него следствия или нет. Примерно как утюг существует независимо от того, как его назвали и существуют ли буквы, которыми его хотят назвать

Третий "закон" - появился, когда Ньютон геометрически доказывал направление ускорения при круговом движении (разницу векторов при околонулевом интервале) - если есть ускорение, но тело не перемещается, значит оно компенсируется обратным ускорением - вот и весь "3 закон". Их невозможно "доказать", они являются следствием эвристического анализа придуманных абстракций.

Другой вопрос, что работа была так масштабна, что следствия ЗВТ распространили и в другие области физики - и там из ошибочно и назвали "законами". Хотя обобщенный недоказуемый закон вообще то называется принципом, иногда (тоже ошибочно) правилом - просто историческая традиция.

Пример - правило Тициуса-Боде не может называться законом и не может быть доказано. Это скорее выявленная закономерность. Хотя оно и пересекается с мистической теорией Кеплера о математической магии мироздания ("Гармония мира", Harmonices Mundi)

Впрочем, вы наверное даже не знали, что Кеплер строил свою работу вовсе не на базе эксперимента, а на мистическом учении о вложенных многоугольниках, под который уже потом стал подстраивать результаты эксперимента - доступ к астрономическим наблюдениям он получил намного позже создания своей теории...

====================
PS как фанату википедии дам пищу для размышления - статья "Физический закон"
"из 35 законов элементарной физики лишь 17 формулируются при помощи математических уравнений и из более чем 300 понятий лишь около 50 вводятся при помощи формул, остальные формулируются и вводятся лишь словесно"
Это как раз то, про что я и говорил - есть "настоящие законы", которые выводятся и доказываются, а есть директивные утверждения, которые или вообще словесные (а потому недоказуемы), или в реальности не закон, а вводимый БАЗИС, на основании которого уже строятся "настоящие законы"

Будьте внимательны с терминами, если не знакомы с их значением

Kelavrik_0➦Soma• 02.07.25 10:41

Иди нахрен. Закон всемирного тяготения без трёх законов Ньютона не имеет смысла, как не имеет смысла умножение без введения чисел. Физические законы это способ описания реальности.
У Кеплера в распоряжении были данные Тихо Браге. Без них он не работал.

Тебе википедию дают для ликбеза. Освой матчасть хоть на этом уровне.

Soma➦Kelavrik_0• 02.07.25 11:23

У вас явная проблема с когнитивными функциями, иначе говоря, вы дебил с апломбом )))
в каком году появились зеконы Кеплера? А в каком году он закончил работать с материалами Браге? Вам срочно нужна машина времени, чтоб как то аргументировать

1. Умножение остается умножением независимо от системы исчисления

Как фанату википедии, повторю- статья "Физический закон"
"Независимость физических законов от выбора единиц измерения физических величин называется принципом метрической инвариантности". т.ч. вы даже тут показали свою глупость

2. Harmonices Mundi (начата 1599, закончена в 1612 издана 1619 ) никак не связана с Рудольфинскими таблицами (начаты 1600, фактически закончена 1623, издана 1627 год) на основе записей Браге.
Тут снова вам википедия в помощь
"Результаты, опубликованные в таблицах, подтверждают законы Кеплера"

закон Кеплера выводился НЕ по работам Браге, хотя данные Браге и подтвердили его пригодность (без объяснения причин и природы существования "закона")
====================

PS снова ваша википедия - "Изложены Кеплером в работах, опубликованных между 1609 и 1619". А вот УСТАНОВЛЕНЫ (т.е. подтверждены) уже на основе записей Браге

Если уж лезть в детали, то вики даже смягчает картину.
первые 2 закона Кеплера созданы к 1603 и 1606г, опубликованы в 1609 ("Новая астрономия или физика неба, излагаемая в комментариях к движению планеты Марс", 32 и 59 главы)
учитывая, что читать вы не умеете - Кеплер анализировал прежние системы (тихонианскую, птолемееву, и коперникову) и начал подбирать формы орбит, переходя от эпицикличного описания к эллипсу. При подборе была ошибка по Марсу в 8 минут
И только тогда он для сравнения обратился к записям Браге.
Иначе говоря, законы он выводил БЕЗ работ Браге, а работами только эмпирически проверял

Что же вы так подставляетесь раз за разом? Если чего то не знаете, хотя бы поверхностно изучите тему по нормальным источникам, а не спешите побыстрее хоть что то написать

Kelavrik_0➦Soma• 02.07.25 11:32

Оставлю бред без ответа. Нет ни малейшего желания пересказывать для вас историю науки. Если ты веришь будто теория сначала, эксперимент после, то верь на здоровье.

Kelavrik_0➦Kelavrik_0• 02.07.25 11:33

Введение чисел и введение системы счисления - разные понятия, но дураку не объяснить.

Soma➦Kelavrik_0• 02.07.25 11:45

по секрету, я вам даже расскажу, что Кеплер ИСПРАВИЛ данные Браге, и пояснб, почему он заранее знал, что придется исправлять.

По Марсу (а он его интересовал больше других, из-за вытянутой орбиты, проще всего подобрать форму) - у Кеплера изначально была ошибка, но он продолжал использовать свою мистико0нумерологическую модель многоугольников, в центре которой было Солнце.
Ошибка по Марсу оказалась и у Браге, точнее у его сотрудника Лонгомонтана. Ошибка кажется детской, но ее исправление было главной заслугой Кеплера, даже большее, чем его законы.

Кеплер нашел источник ошибки - искажение орбиты Марса исчезает, если допустить, что орбита наклонена относительно орбиты Земли и если плоскости орбит всех планет проходят через центр Солнца.

Ой, в википедии про такое не написано, для вас это новость? )))
Прикиньте - эвристически, без всякой эмпирики Кеплер создал научную базу для голословного утверждения Коперника о гелиоцентричности системы. И эту базу и использовал Ньютон в теории тяготения, силовой функции, потенциале и теории поля
Доказал конечно уже эмпирикой, но прежде эту самую эмпирику ИСПРАВИЛ.

Повторюсь - не лезьте в огород, который вы только на картинке видели )))

Soma➦Kelavrik_0• 02.07.25 11:47

чувак... следствия ("законы Ньютона") никем не вводились, они автоматически возникли при создании ЗВТ, и я даже коротко показал, как они там появлялись.

Ты этого реально не понимаешь, даже когда тебе все разжевали и дали ссылку на саму работу Ньютона? )))

Soma➦Kelavrik_0• 02.07.25 11:54

"Введение чисел и введение системы счисления"
кстати, тут тоже звучит забавно. Правда вы (уверен на 100%) сами не поняли, что пишите.

Хотите прикол?
1. квадратное умножение - плоское поле из квадратиков, например 5 на 5 клеток даст 25 клеток
2. треугольное умножение - равностороннее треугольное поле из равносторонних треугольников - 5 на 5 даст те же 25 треугольников

Боюсь, вы не совсем понимаете базовые понятия счета. Это объективная реальность, независящая от субъективных понятий, вроде формализации метрики, системы счисления или единиц измерения. Вы остановились на уровне арифметики 7 класса и дальше не пошли. Для вас это и осталось "вся математика"

Kelavrik_0➦Kelavrik_0• 02.07.25 12:10

Блин, это какой то идиотизм с непониманием элементарного. Половина - чушь. Половина - банальности. Главное непонятно зачем товарищ пишет мне. И надоедливый до чёрта. Давайте так, если кому интересно, напишите. Объясню. А этому отвечать не буду.

Простой ответ банален. В науке практика - критерий истины. Может кроме математики. Физики это касается в первую очередь. Отдельные исторические развилки можно обсуждать, к правильным теориям учёные шли кривым путём. Это не отменяет того, что Кеплер опирался на данные наблюдений. Как и Ньютон.

Dsx➦Бывает• 06.07.25 21:46

теософы - вообще бесполезные млекопитающие

Коммутатор➦Plato• 29.06.25 23:07

Уголовный кодекс тоже Змий писал.

androns➦Alexander_A• 29.06.25 12:52

Согласен, верите и в того, и в другого, если рассматривать слово "верить" в прямом, узком смысле. А чью версию добра принимаете?

Dsx➦Alexander_A• 29.06.25 13:00

Как раз Тот - бог)

Kelavrik_0➦androns• 29.06.25 13:28

Версию от зелёного змия разумеется! Змий даст вам увидеть сокрытое!

Kelavrik_0➦Dsx• 29.06.25 13:30

Бог Один!

androns➦Kelavrik_0• 29.06.25 13:42

Да, Один – бог. И он не один!

Kelavrik_0➦androns• 29.06.25 13:52

А как же!

Alexander_A ★➦androns• 29.06.25 17:21

Я?
Я не принимаю добро. Я принимаю справедливость и свободу.

Rokot➦Alexander_A• 29.06.25 20:08

Половина верующих пришли к Богу после того, как пообщались со змием. Начинается всё с экспериментов по эзотерике, а потом у всех по разному заканчиваются, одни умирают, а другие вовремя спрыгивают и начинают ходить в церковь.

АВГ➦Alexander_A• 30.06.25 06:27

Справедливость - это хорошо, однозначно.
А вот свобода... Твоя свобода хороша только до тех пор, пока она не мешает другим людям. Хочешь ходить голышом - да пожалуйста. По своему дому и участку. А пойдёшь в общественное место - кому-то не понравится. В первую очередь мужикам, у которых тело страшнее твоего. Дадут по башке, и правильно сделают.

Dsx➦Kelavrik_0• 06.07.25 21:45

зачем он крышку от объектива налепил?)

Dsx➦Rokot• 06.07.25 21:45

потому что они слабаки