В мае 1980 года трое будущих выпускников средней школы №31, в числе которых был и я, решили устроить небольшой пикник на природе. Моя задача была проста - принести выпивку: на тот момент мне уже исполнилось восемнадцать, и проблем с покупкой алкоголя у меня уже не возникало. В годы нашей юности водку мы старались обходить стороной, предпочитая более «цивилизованные» напитки. Поэтому я взял каждому по бутылке вина - марка его давно стёрлась из памяти.
Со мной были Влад и Витёк. Не помню уже, как распределялись их обязанности, но знаю, что Витёк прихватил всю посуду и даже кухонный нож, так что с инвентарём проблем не возникло. На чьи плечи легли тогда расходы на мясо для шашлыка - история умалчивает, да впрочем, теперь это уже не важно.
От остановки транспорта до заранее оговорённого места нам предстояло пройти всего шесть-семь километров. Воодушевлённые предстоящим весельем, преодолели мы это расстояние быстро и играючи. Всё шло по классическому сценарию: речка, лес, множество сухих дров для костра и идеального шашлыка. В тот день для нас всё сложилось как нельзя лучше.
Но у любой прогулки есть еще и обратная дорога. Есть одна деталь, о которой я чуть не забыл упомянуть: перед возвращением нам предстояло пересечь мост через речную протоку - мост этот как бы служил своеобразной границей между загородом и городом; с одной стороны - природа, с другой - городские атрибуты. Пешеходная дорожка на мосту была довольно-таки узкой, поэтому мы шли колонной: впереди - Влад с Витьком, а я плёлся позади, изнывая от жары и лёгкого похмелья. До автобусной остановки оставался всего километр.
И вот, только мы ступили на мост, как навстречу нам появилась ещё одна троица парней примерно нашего же возраста. По мере их приближения я вдруг понял, что хотя бы одного из них я точно встречал где-то в нашем районе, хоть и не знал его имени - просто знакомое лицо. Наверное, он учился в одной из соседних школ.
Посередине моста наши небольшие компании встретились. Трое из них, выстроившись в ряд, перегородили нам путь. Витёк, недолго думая, залез в сумку рукой и и вынул оттуда кухонный нож, тем самым демонстрируя, что мы не намерены отступать. Я тогда оттолкнул Влада назад и влез между компаниями, решив взять на себя роль дипломата: «Мужики, мы вас не трогали - давайте разойдёмся мирно». Наши «противники», заметив нож и оценив расклад, растерялись и, недоумевая, уступили дорогу, дав нам возможность беспрепятственно пройти.
Уже на выходе с моста я поделился с ребятами, что средний из тех троих показался мне знакомым. Влад тут же развеял все сомнения: «Так это же Арсен из 61-й школы!». Я, все еще под впечатлением, спросил Витька: «Ты серьёзно мог бы пырнуть ножом?». А Витёк, как всегда, был прямолинеен: «А что тут такого? Они же первые до нас докопались».
УК РФ унаследовал из советского УК ряд статей, защищающих гопников. О превышении необходимой самообороны в частности сказано в статье 114 УК РФ, где предусмотрено наказание за осуществление действий, повлёкших тяжкие телесные повреждения. Само собой разумеется, что такие законы могли придумать только уголовники, которым такое поведение не чуждо. Хотя юристы тут наверное могут меня подправить, что вышеописанная история на официальном уровне едва ли была бы интерпретирована, как самооборона, хотя по своей сути она была как раз такова.
Ну, а всем законопослушным гражданам от всей души желаю не оказываться в таких ситуациях, когда за самозащиту можно обрести весьма продолжительное лишение свободы.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
23 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Любители называть 114 статью написанной уголовниками приглашаются к мысленному эксперименту. Вы даёте оппоненту в споре в челюсть, потому что он Вас оскорбил. Оппонент достаёт нож и вонзает его Вам в печень. Поскольку первым ударили Вы, Ваш оппонент был в положении самообороны и ни в чём не виноват.
Вас устраивает?
+-1–
ответить
atanewtion➦Freddy_Fazber• 01.06.25 00:15
Вполне устраивает. Во многих странах так и есть - кто первый проявил агрессию, тот и виноват. А лично я никогда не стану бить первым. Извините уж, но такое воспитание. И вам тоже советую
+4–
ответить
Freddy_Fazber➦atanewtion• 01.06.25 00:29
Замечательно, ответ принят.
Продолжим мысленный эксперимент. Полиция застаёт Вашего оппонента с ножом в руке (он в крови), а напротив лежит Ваш труп с раной в печени (по форме ножа). Сомнений ни у кого нет, но Ваш оппонент заявляет, что Вы ударили первым, и он был в положении самообороны. Его даже не арестовывают.
Всё ещё устраивает?
+0–
ответить
atanewtion➦Freddy_Fazber• 01.06.25 00:51
Ну так основная функция полиции в таких случаях - разобраться и установить все детали прецедента. Но хуже на мой личный взгляд, когда надолго сажают человека, который попытался оказать сопротивление гопнику всеми имеющимися у него средствами. И надеюсь, что лично вы никогда не окажетесь в такой ситуации, когда придется защищаться.
+1–
ответить
Freddy_Fazber➦atanewtion• 01.06.25 01:00
Вне всякого сомнения, ситуация, о которой говорите Вы, немногим лучше. Но Вы не совсем правы в том, что она хуже: если Вы отбились от гопника, и потом за это отсидели, то Вы живы. Если Вас убили (просто убили), а убийцу отпустили, потому что он сказал, что защищался - то Вы мертвы, и за это никто не понёс никакой ответственности. Для порядочного человека второй вариант хуже, ну а гопником ни Вы, ни я быть не намерены.
Разумеется, полиция носит функцию разобраться в прецеденте. Но знаете ли Вы, что такое "глухарь"? К сожалению, если нет свидетелей и средств фиксации материала, то функция эта может быть крайне трудновыполнима. Я согласен с тем, что злоупотребление статьями УК или неправильное правоприменение - это проблема, о которой надо говорить и которую надо решать. Однако человека из тюрьмы выпустить куда проще, чем вернуть с того света, так что выбирая между этими двумя вариантами, я вынужден предпочесть тюрьму. Хотелось бы, конечно, таких выборов не делать, чего и Вам искренне желаю.
+0–
ответить
atanewtion➦Freddy_Fazber• 01.06.25 01:25
я вынужден предпочесть тюрьму
Ну, это конечно - дело личного вкуса. А я лично в таких случаях все-таки предпочел бы, чтобы у меня было законное право на самооборону. И Витька я никогда не осуждал, и не собираюсь это делать впредь. Хотя сам так едва ли бы поступил, зная о превышении мер самообороны.
+0–
ответить
Freddy_Fazber➦atanewtion• 01.06.25 02:11
Право на самооборону у Вас есть и так, нет права на причинение этой самообороной вреда, большего или равного предотвращённому. Никто не призывает Вас в подобной ситуации молча стоять и ждать своей судьбы.
Закон должен защищать и гопника тоже: то, что он напал на Вас с целью отжать телефон, не лишает его права на жизнь. Его нельзя убивать только потому, что он нарушил закон. Посадить можно - и нужно. Вы можете отобрать телефон обратно, это закон вполне позволяет. Это и называется "необходимой самообороной".
+-1–
ответить
Vlad074➦Freddy_Fazber• 06.06.25 00:27
Могу ошибаться, но вроде бы равный вред (или степень реакции на угрозу) - допустима. То есть удар в челюсть в ответ на словесный выпад - это эскалация агрессии, нож в бок в ответ на удар рукой (рассмотрим случай, что это не боец-рукопашник) - тоже, стрельба в ответ на нож - тоже. И - ответная агрессия имеет целью остановить и прекратить насилие в отношении себя (насчет других "своих"- их защита - более тонкая тема, если самому ничего не угрожает.
И в таком свете применение ножа в ответ на побои - нифига не самозащита, так что... То есть - рассказчику надо сильно порадоваться, что нож выступил в качестве сдерживающего фактора, и не был применен. Было бы откровением узнать трактовку самообороны на законодательном уровне.
+0–
ответить
Freddy_Fazber➦Vlad074• 06.06.25 00:38
Понятие необходимой самообороны изложено в статье 37 Уголовного кодекса. Правда, я сейчас сверился - прямо скажем, изложено оно весьма расплывчато, явно передавая решение по конкретному случаю на усмотрение суда.
В частности, часть 2 гласит "Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства", и я лично понятия не имею, что это значит )
А вот статья 114, о которой говорил уважаемый автор, считает преступлением только вред здоровью выше среднего. Конкретно, дефиниция части 1 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны". То есть средний и ниже вред здоровью вообще не может быть превышением самообороны. Тяжкий вред (как и другие, видимо) определены специальными Постановлениями Правительства, сейчас я не могу их посмотреть, но в самом УК приведено в качестве некоей альтернативы этому документу определение "...повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности" (ч.1 ст. 111), что явно не типичные последствия самообороны.
+0–
ответить
Какая-то не стыковка, в 1980 году я окончил среднюю школу и поступил в институт - мне было 16 лет. Учились тогда 10 классов.
+0–
ответить
В большинстве случаев это именно так. Интересоваться возрастом стали после горбачёвского закона когда подняли возраст до 21.
+-1–
ответить
Одиннадцатый класс. Это с какого года стали снова одиннадцать лет учиться (не считая короткого периода в 60-х)? Году так в 2007 или позднее.
+1–
ответить
v450 ★➦April19• 31.05.25 18:15
Чувак моложе меня на год. Я окончил школу в 78-м, мне еще 17 не исполнилось. 10 классов.
+4–
ответить
AleM ★➦April19• 31.05.25 22:38
в 1980 была нормальная десятилетка, без извращений в 4-5 классах.
+2–
ответить
Vlad074➦April19• 06.06.25 00:29
В 1990, точнее - с 1989 на 1990. Я учился в 9, потом сразу в 11 перешел :)
Но это означало не лишний год сидеть, а раньше начинать учиться в школе, возраст в 11 был тот же - 16, может 17 кому-то.
+0–
ответить
Жека 77➦Озорник• 31.05.25 14:35
Причем единственно верная. Знавал я таких малолеток. До зрелости дожили немногие, судили их неоднократно и всегда они отделывались условно. А вот ботан решивший стоять за себя до конца, это любимая тема ментов, прокуроров и судей. Они не умеют врать, им легко внушить что они реально виноваты, да и просто нет той наглости. Наши полудурки, раннее судимые, в соседнем селе отметиться решили. Отметелили двух мужиков одного до реанимации, другой уполз. Вернулся с двустволкой. Одного на повал в брюхо, так что вместо кишков месиво, другой успел боком повернуться, ему только вскользь прошло. Ну и что? Судили того кто жив остался за то что драку устроили? Нет. А того кто стрелял судили и срок приличный дали. Слух был что "братва" за погибшего его заранее приговорили, но не знаю чем дело кончилось. Я не буду утверждать что он не в чем не виновен, но почему не судили того подстреленного что жив остался? Сколько молодежи погибло, всех не упомнишь сразу.
+3–
ответить
atanewtion➦Озорник• 31.05.25 15:09
Самооборона в контексте Уголовного кодекса РФ — это ответные действия или комплекс противодействий, направленные на защиту себя и своего имущества, окружающих и близких от действий, посягательств другого человека, в случае реальной угрозы, сопряжённой с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия
Согласно статье 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия
+0–
ответить
AleM ★➦atanewtion• 31.05.25 22:40
>было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося
Судья скажет, а он не хотел тебя убивать, зачем ты ему руку сломал?
+2–
ответить
Как ловко расставлено всё - кажущийся знакомым обязательно Арсен, за самозащиту обязательно посадят. Садись, двойка.
+0–
ответить