Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
60 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Картинка из Крокодила: Лекция в клубе: "Бога нет!" На трибуне засунувший язык в жопу лектор, а в первом ряду сидит Бог и крутит на пальце кадило...
+0–
ответить
Интернет один - провайдеры разные. А атеист - как абонент без интернета
+-4–
ответить
mikololo➦Бывает• 06.05.25 18:35
Самы прикольный вариант мироздания - если каждому после смерти - по его вере. Кто считает что достоин рая получают рай, кто убежден что попадет в ад - попадают в ад, а атеисты просто исчезают.
+0–
ответить
hudyakov74➦mikololo• 06.05.25 19:26
По мнению верующих атеисты попадают в ад. А вот по мнению неверующих верующие исчезают. Так что еще ничего неизвестно
+4–
ответить
Vovanavsegda ★★➦mikololo• 06.05.25 20:29
Вы не пропадайте насовсем. Отпишитесь обязательно когда случится.
Вот только есть ощущение что если ответят, то только черви.
+4–
ответить
Бывает➦Vovanavsegda• 06.05.25 20:56
Есть ощущение? Интуиция? Ваше право на вашу интуицию. Но вот философ Блез Паскаль предлагал «ставку» — даже если вероятность существования Бога мала, разумнее вести себя так, будто Он есть, потому что потенциальная «выигрыш» (вечная жизнь) бесконечно больше «ставки».
+0–
ответить
Ну тут тож нюансы. Нужно считать божественным коров? Или не есть свинину? Или красить яйца? Условия попадания в рай у всех религий разные))
+4–
ответить
Желаемый Логин➦mikololo• 07.05.25 05:49
Атеисты после смерти получают dial-up. И мучаются вечно.
+0–
ответить
Одни верят в религию, другие в бога, третьи пытаются чета-там жоказать..
+1–
ответить
mikololo➦Sugarray• 06.05.25 17:17
Третьи верят что бога нет. Без всяких доказательств. У них такая вера.
+-4–
ответить
AllexIn➦mikololo• 06.05.25 17:50
Вы верите в макаронного монстра? У вас есть доказательства его отсутствия. Атеисты не "верят" Что Бога нет. Они считают, что нет смысла рассматривать идею его существования
+9–
ответить
mikololo➦AllexIn• 06.05.25 18:27
"нет смысла рассматривать идею его существования" считают агностики. Атеисты именно что верят что бога нет.
+3–
ответить
mikololo➦mikololo• 06.05.25 18:31
кстати при строго научном подходе - у нас нет доказательств отсутсвия макаронного монстра.
+5–
ответить
Vovanavsegda ★★➦AllexIn• 06.05.25 20:37
Ну да, как-то странно всерьёз рассматривать фантазии персонажей живших 2000 лет назад. А если ещё учесть что формируя свою легенду, они стырили 90% из прошлых эпосов. То принимать этот плагиат за "чистую монету" как миниум деструктивно.
+9–
ответить
Vovanavsegda ★★➦mikololo• 06.05.25 20:39
Воистину. Надо бы РПЦ создать 666 отделов по доказательству отсутсвия макаронного монстра. Аминь.
+6–
ответить
AllexIn➦mikololo• 06.05.25 21:08
Агностики это "я не знаю есть бог или нет".
Атеисты это "вы всерьез предлагаете обсуждать существование мифологического существа из древних сказок?!"
Ну и в целом, не плохо было бы дать определение "бога", прежде чем обсуждать есть он или нет.
А то для кого-то бог это природа - и природа точно есть, я уверен. А для кого-то бог это дядька с бородой на облаке - и вот он существует врядли.
+7–
ответить
AllexIn➦mikololo• 06.05.25 21:10
В этом и суть идеи макаронного монстра - показать абсрудность идеи "давайте верить во всё подряд, у нас же нет доказательства его отсутствия".
Для того чтобы теория хотя бы бралась для рассмотрения - должны быть основания.
+8–
ответить
mitosSmitos ★➦mikololo• 06.05.25 21:12
Да!
И у этой проблемы есть навание: чайник Рассела. И решение в научном подходе: бритва Окамма.
Не умножай сущности без необходимости. И бремя доказательства лежит на утверждающем.
Пусть те, кто верит в макаронного монстра доказывают его существование. Его отсутствие доказывать не имеет смысла.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0
+1–
ответить
mikololo➦mitosSmitos• 07.05.25 01:50
Чайни Рассела - демагогия. жизненый опыт подсказывает нам что чайники в космосе не летают, отсюда и ощущения правильности. Смотрите что получается если подставить вместо чайника метеорит:
Невозможно доказать, что между Землёй и Марсом не летает метеорит — слишком маленький, чтобы его можно было обнаружить даже самым мощным телескопом. Но то, что его нельзя опровергнуть, не значит, что он там есть.
И получается ху$ета 😁 потому что опыт подсказывает нам что метеорит там вполне может быть.
Бритва Оккама это не доказательство и не аксиома. На неё нельзя опираться как на доказательство. Скорее это, повторюсь, просто показывает что человечеству требуется упрощать реальность чтобы ее познать. А реальность при этом может быть любой степени сложности.
+-3–
ответить
mikololo➦mikololo• 07.05.25 01:54
Прежде чем спешить сообщить окружающим какие-то знания с ссылками на педивикию, не мешает подумать - может окружающие уже знают.
+-1–
ответить
mikololo➦AllexIn• 07.05.25 02:00
Давайте дадим определение бога. Это сила выше нашего понимания.
Вы готовы утверждать что во вселенной не существует сил выше нашего понимания?
Насчёт агностиков и атеистов - я уверен что прочитав определение, вы убедитесь что агностики отстраняются от утверждения о боге в то время как атеисты верят что бога нет.
+1–
ответить
mikololo➦AllexIn• 07.05.25 02:01
"верить во все подряд" включает в себя и такой вариант: "верить в вариант мироздания в котором нет сил выше нашего понимания". Тоже абсурдно, не спорю
+0–
ответить
mitosSmitos ★➦mikololo• 07.05.25 10:09
Чайник Рассела не демагогия, а красивая метафора, позволяющая наглядно объяснить, почему бремя доказательства лежит на утверждающем. Замена чайника на астероид, не меняет сути, лишь делает иллюстрацию менее яркой и менее понятной обычному человеку.
Кстати, метеорит там летать не может по определению, т.к. метеорит - это объект в атмосфере Земли.
+2–
ответить
Сцинк ★➦mikololo• 07.05.25 13:08
Окей, в силу выше нашего понимания я готов поверить, но какое это имеет отношении к Библии, церквям, попам, грехам и прочая?
+1–
ответить
Сцинк ★➦mikololo• 07.05.25 13:13
Более того, само определение "сила выше нашего понимания" сразу приводит к выводу, что все эти храмы и молитвы - чушь собачья. Раз мы эту силу понять не можем, так зачем делаем вид, что что-то понимаем?!
+1–
ответить
Demm45➦Ввелник• 06.05.25 14:28
Это как у женской логики.
- Какая вероятность что выйдя из дома вы встретите динозавра?
- 50х50.
- это как это?
- ну как, либо встречу, либо не встречу...
:)))
+6–
ответить
mikololo➦Demm45• 06.05.25 17:20
Отсутствие бога требуется доказать если мы хотим научно утверждать сто его нет.
Отсутствие доказательства обратного неявляется доказательством.
Бритва Окамма это не аксиома. Скорее, следствие нашей ограниченности - нам необходимо упрощать реальность, строить приближенные модели, чтобы хоть что-то понять.
Реальность же может быть сколь угодно сложной.
+-8–
ответить
LVK64➦mikololo• 06.05.25 20:54
Без веры жить невозможно в принципе! Ибо любое доказательство всегда базируется на системе аксиом. Но, как известно, любая система аксиом всегда неполна, т.к. в ней всегда найдется утверждение, которое принципиально невозможно ни доказать, ни опровергнуть (К.Гёдель)
Поэтому - только ВЕРА!
+-4–
ответить
Так аксиомы и не надо доказывать. Они описывают пространство, в котором работают исходящие из них утверждения. Если аксиомы будут другими, то и всё остальное тоже.
+2–
ответить
А если я верю, что он есть но... с поправками. Например доктрина, что мы созданы по образу и подобию, подразумевает, что бог это старый гермафродит, болеющий всеми возможными болезнями и с перекошенной психикой. Ибо только такой извращенец мог придумать столько негатива в этом мире и убить такое количество людей.
+4–
ответить
Ну то есть аксиома это когда кто-то сказал "две параллельные прямые не пересекаются". И построил на этом геометрию.
А другой взял и сказал "пересекаются в бесконечности". И построил другую геометрию.
Взять же и проверить, пересекаются ли параллельные прямые в бесконечности мы не можем.
Поэтому мы предполагаем, то есть берём на веру. То есть верим.
Одни религиозные фанатики 😂 верят что пересекаются, другие верят что не пересекаются. У каждой секты свои священные книги в которых они объясняют мироздание на основе своих верований.
+-4–
ответить
Бога нет, есть мораль, которую прихватизировала церковь и путем манипуляций превратила в религию.
Первобытный человек, сам того не осознавая стал жить по морали.
+1–
ответить
Мораль первобытного человека порой рекомендовала ему съедать сердце своего врага, и сжигать живьем жен на похоронах их мужа.
Сами того не осознавали, насколько это морально.
+0–
ответить
Не вешайте на Бога то, что присуще человеку, ибо весь негатив, болезни, перекошенная психика - исключительно человеческое приобретение, Бог дал лишь свободу выбора, а выбирает всегда человек...
+0–
ответить
Я разве где-то сказал, что нужно доказывать аксиомы? Любая система аксиом, как следствие, порождает множество различных утверждений. И среди них всегда найдется такое, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, оставаясь в рамках данной системы аксиом. В этом проблема!!!
+0–
ответить
Желаемый Логин• 06.05.25 13:11
Не рассматривали вариант когда верующий просто верит в свою религию, не считая и не думая ничего о других религию?
А зря, вероятно плохо разбираетесь в вопросе.
+2–
ответить
Soma➦Желаемый Логин• 06.05.25 13:18
Автор просто путает верующих с воинствующими миссионерами, а неверующих с воинственными атеистами.
В его понимании любой человек должен быть экстравертом, максимально эпатажным, сообщать всем о своих взглядах и клеймить всех, чьи взгляды отличны. Вариант, что отношение к чему то может быть сугубо личным ему непонятен.
+6–
ответить
Demm45➦Желаемый Логин• 06.05.25 14:31
Вообще-то в любой главной книге почти любой религии написано что тот кто не придерживается этой религии, неверный, вероотступник, еретик и прочая ерунда и подлежит уничтожению. Особенно в самых гуманных религиях - христианстве и исламе. А забыл ещё талмуд намного гуманнее, чем кораны Библия :)))
Так что очень даже думают о других религиях.
+8–
ответить
Атеисты тоже воинствующие, а не воинственные. Воинственный готов воевать при необходимости, воинствующий воюет постоянно.
+0–
ответить
Mutalov ★➦finnn• 06.05.25 16:38
Бездоказательное утверждение про воинствующих и воинственных.
+1–
ответить
mikololo➦Demm45• 06.05.25 17:26
Интересно, а доктор Менгеле и прочие учёные которые проводили нечеловеческие опыты ради науки - они разве не уничтожали людей ради своей веры в науку?
+-1–
ответить
Желаемый Логин➦Demm45• 07.05.25 00:29
Ну, для начала, утверждая про «любую книгу» неплохо бы привести пример не одной-двух популярных. Кстати, популярные вещи не всегда есть правильные. Например, как Кока-Кола и Пепси.
А что до содержания самих книг, то ещё американский комик Билл Мар говорил что содержание той же Библии подустарело. Постулат «не убий» в наши дни звучит просто как само собой разумеещееся, в то время как 2 тысячи лет назад это учение было актуально. «Не создай бога иного, кроме меня» вообще звучит как то, что бог боится конкуренции.
Я человек не религиозный, но считаю человек считающий «подлежит уничтожению» не может называться истинно верующим. За исключением религий в которых насилие является нормой (ну, как у древних викингов, например).
+0–
ответить
Антон_Комбикормченко• 06.05.25 12:12
показать комментарийВерующий любит людей противоположного пола, а атеист - своего.
+-30–
ответить
Labalka➦Антон_Комбикормченко• 06.05.25 15:12
Интересное у вас мировоззрение.
А я думал вера учит любить всех людей, независимо от пола.
Монашеские ордена не дадут соврать.
+11–
ответить
Vovanavsegda ★★➦Антон_Комбикормченко• 06.05.25 20:45
Чувак, смирись уже со своим альтер эго и люби тех кого хочешь или сможешь, а всем остальным твоя гей-пропаганда без нужды.
+7–
ответить
Длинный нос➦Антон_Комбикормченко• 08.05.25 10:01
Кто же тебя отлюбил-то,болезный...ни че,ни че,как говорят ваши пастыри,один раз - не водолаз.второй раз - как первый раз,а третий - как второй.
+-1–
ответить