Девица снимала квартиру и случайно узнала, что жилье куплено в ипотеку и хозяйка за счет арендной платы эту самую ипотеку гасит.
В итоге квартирантка решила, что это несправедливо - ведь дефакто именно она оплачивает взносы по ипотеке, а значит и квартира должна деюре принадлежать ей.
В общем наехала на хозяйку, та в ответ предложила съехать.
Обиженная девица собралась в суд...
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
33 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
А почему так важна именно ипотека? Допустим, квартира своя (давно куплена, получена от родителей и т.д.). А деньги от ее сдачи хозяин откладывает для поездки на Бали. Значит ли это, что теперь с ним на Бали должна ехать квартирантка, а не жена?
+0–
ответить
Pierre Valenkoff ★➦Oli• 06.04.25 04:59
На Ан.ру куча народу (не знаю, где они сейчас, спят, наверное), которые постоянно нудят, что ипотека - бяка, и впаривают всякие ужастики о ней.
+2–
ответить
Я исхожу из того, что она не может взять ипотеку. Иначе она просто непроходимая дура :) Впрочем, ее глупость уже доказана тем, что она собралась в суд. Но ведь не каждый съемщик дурак?
+2–
ответить
Вопрос только в накоплении первоначального взноса и его размере. Чтоб ипотека перекрыаплась арендным платежом - взнос должен быть 50 и более процентов или период с которого начнёт перекрыаплаться будет не менее 7-10 лет с момента приобретения)
+0–
ответить
Прямо сейчас - ставка, очевидно.
Хозяйка, скорее всего, брала ипотеку еще под нормальный процент.
+0–
ответить
История наводит на очень серьезные размышления о сущности денег и банков. Ведь разница между хозяйкой и съемщицей заключается лишь в том, что у хозяйки БЫЛИ ДЕНЬГИ на первый взнос, а у съемщицы не было.
В этом же заключается разница между некоторыми "буржуями" и их наемными работниками. Работники делают всю работу - буржуй собирает деньги и выделяет работникам малую толику с барского плеча. Почему? Да просто потому, что у него БЫЛИ ДЕНЬГИ в нужный момент. Подумав об этом как следует, любой честный человек вспомнит "эксплуатацию человека человеком" и начнет петь "Интернационал" :)
Я подумал как следует. И пришел к выводу, что единственной справедливой формой собственности на средства производства является принудительное акционирование. Как в "Моби Дике": каждый имеет свою долю дохода, пропорциональную его значимости для общего успеха. Это честная схема: если фирма прогорает, все сосут лапу, если процветает - все богатеют. А деньги не должны давать права на большую долю акций: их просто нужно вернуть владельцу с процентами.
+-7–
ответить
ystervark➦Ector• 06.04.25 00:23
Авотхуй. Я первую свою ипотеку купил вообще без первого взноса. То есть в ваших терминах разницы со съемщиком вообще не было.
Что было, так это постоянный доход, который устроил банк (кому попало ипотеку не дают), желание рисковать (из съема можно выйти в любой момент, из ипотеки только если цена не особо упала), и согласие нести расходы собственника (муниципальный налог, оплата ТСЖ и ЖКХ, ремонт).
+11–
ответить
Акционеры работать на том производстве будут? Если будут, то придется принудительно и нормы выработки ввести. Иначе один будет вкалывать, а другой отлынивать да чаи гонять.
+4–
ответить
Ector➦ystervark• 06.04.25 07:31
Если вы написали правду, то выходит, что съемщик платит деньги и не получает НИЧЕГО, а владелец квартиры просто "имел постоянный доход и желание рисковать", за что в результате через несколько лет получит квартиру БЕСПЛАТНО.
Вы не видите, что это чистое сумасшествие? Такая система даже хуже, чем капитализм, потому что люди делятся на "первый сорт" (которому дают кредит на хороших условиях) и "второй сорт", которому не дают.
+-4–
ответить
Вы читали "Моби Дика"? Как думаете, они на китобойном судне работали или чаи гоняли? :)
Кто не будет работать - того должны уволить, с принудительным выкупом его доли акций. Но это должно быть решением собрания акционеров, а не просто одного оборзевшего начальника.
+0–
ответить
"Да просто потому, что у него БЫЛИ ДЕНЬГИ в нужный момент" - как это умилительно :) Вот просто "были деньги" - и все. С неба упали, не иначе.
Забавляет это нежелание леваков подумать о том, почему у кого-то были деньги, а у кого-то нет.
+2–
ответить
Забавляет скорее ваше нежелание признать, что деньги можно приобрести самыми разными путями, в том числе позорными и незаконными :) А вы-то, конечно, считаете, что каждый миллиардер непременно талантлив и умен?
Все это мир уже давно проходил. В период первоначального накопления капитала наверх выплывают не Стивы Джобсы, а Джеи Гулды и Мавроди пополам с Чубайсами. Это уже потом мошенники и бандиты становятся респектабельными богачами, но в мире, где критерием успешности является само наличие денег, респектабельным быть нетрудно.
+0–
ответить
ystervark➦Ector• 07.04.25 09:33
Ну кредит-то мне на неплохих условиях дали потому, что у меня был доход, а доход был потому, что было образование, то есть я какие-то усилия к этому делу приложил. Хотя, согласен, есть и доля везения (например, я родился в Советском Союзе, а потому за то образование не платил; но учился честно!).
Доход от сдачи превысил ипотечные платежи только лет черед десять, и в этот момент выросла процентная ставка, и он опять стал меньше. Так что наше волшебное "квартира бесплатно" испарилось, превратившись в "плати, плати, и еще раз плати, и молись, чтобы хоть кто-то снял (а это не гарантированно, тоже ведь рынок со своими колебаниями спроса и с конкуренцией), и не дай бог ставка еще вырастет, влетишь по полной".
Вообще завидовать тем (включая капиталистов), у кого все построено на кредите, вряд ли стоит. Настоящая белая кость - те, у кого просто есть, и все. От бабушки там досталось или от приватизации при Ельцине, или вообще было в семье в течение пятисот лет. Вот про них можно сказать, что доходы от актива к ним идут на халяву, да и то с оговорками, поскольку сколько угодно есть историй, как актив просрали.
+0–
ответить
Это что же получается - когда я на зарплату покупаю в магазине еду, то потом я ем не свою еду, а еду моего работодателя? А я думал, что попадая в мой кошелёк, деньги становятся моими...
+4–
ответить
Это пустяки... Вот, сейчас подошло время, когда многочисленные ипотеки в евро, взятые русскими в ЕС, наконец выплачены.
Теперь они сами квартиры сдают, закладывают в банк, берут кредит под 2-5% годовых в евро и вкладывают в российский банк под 22%...
Вот это вот мощно...
+3–
ответить
В нашем городском паблике понравился комментарий: «Надо было ответить
- нет, за ипотеку я плачу с зарплаты, а деньги за аренду пропиваю. Шах и мат»
+12–
ответить
severn➦Ввелник• 05.04.25 20:20
Она не поверит, пойдет ко второму и третьему, пока не встретит такого, который подтвердит ее правоту и пообещает помочь выиграть суд. И будет этим заниматься на протяжении всех имеющихся у нее денег )))
+9–
ответить
Именно на те налоги, что мы платим и платили, страна "делала ракеты и покоряла Енисей", не говоря уже про Большой театр и т.п.
На каком-то этапе это все даже считалось "общенародной собственностью", а сейчас уже даже и не считается.
Попробуйте приватизировать снйчас хотя бы один БМП и одну трансформаторную будку, даже не говоря про балерину...
+4–
ответить
riyas36233➦Bassplayer• 05.04.25 16:54
Эта странная барышня думает, что деньги остаются её даже после того, как она их заплатила?! На самом деле, всё она прекрасно понимает, просто хитрожопость зашкаливает
+5–
ответить
Bassplayer➦riyas36233• 05.04.25 22:18
1.Набираешь ипотек столько сколько сможешь.
2.Заселяешь жильцов.
3.Берешь квартплату, платишь ипотеку, а на остатки живёшь.
4. Через 20 лет + халявные квартиры.
Пис-пис на кейк, - как говорят у них в над Американской Латиной.
+0–
ответить
ystervark➦Bassplayer• 06.04.25 00:18
Я так пробовал. У свежекупленной квартиры доход от сдачи оказался 50% от ипотеки, у купленной 15 лет назад - около 70%. Тем не менее, схема имеет смысл.
+1–
ответить
Derrick➦ystervark• 06.04.25 12:38
Не забудьте еще ремонт после сдачи в аренду посчитать. И налоги, по-хорошему-то. И другие платежи.
+1–
ответить
ystervark➦Derrick• 07.04.25 09:37
Безусловно, и ремонт (как крупный, так и текущий), и платежи. Если все это аккуратно считать, то, с учетом того, что проценты по ипотеке считаются расходом, общий доход может оказаться нулевым, а с ним и налог.
+0–
ответить