Анекдот №151060

>>
Можете не извиняться, с. В....
<<
НМ, мне-то извиниться несложно, причем даже в том случае, когда я за
собой вины не чувствую, было бы человеку приятно. Но часто (и сейчас
тоже) у меня просто нет желания... нет, не так, есть сильное НЕЖЕЛАНИЕ
извиняться.

Да боже ж мой, я и так знал, что не извинитесь... :-)


Например, мне пока и в голову не пришло извиниться перед человеком,
который нахально извращает суть дискуссии (а перед этим частенько
извращал мои слова) с целью выставить оппонента дурачком. Вот, например

>>
Речь шла об участке именно в Калифорнии, если помните. Не в Оклахомщине!
<<
Нет, чудо вы наше, речь не о Калифорнии шла. Напоминаю - я и мой
анонимный (который, увы, до сих пор не подписывает посты) оппонент
дискутировали на тему того, какой способ ведения с/х более эффективен -
колхозный или фермерский, и являются ли ОСНОВНЫМ производителем (не
ЕДИНСТВЕННЫМ!!!) с/х продукции в развитых странах именно фермеры.

Вы же в наш диспут вклинились. Оно-то в принципе правильно, не страшно,
даже оживляет беседу. Но, в таком случае, не надо какие-то свои правила
навязывать, не надо чужие слова искажать. Мой оппонент привел в пример
поле, засаженное клубникой в Калифорнии как аргумент, я ему - пример
типичного хозяйства в с/х штатах вроде Канзаса, взято из какой-то
украинской газеты на с/х тематику.

Украинская газета про Канзас - это аргумент, не спорю. А что, в той
газете написано, что в Канзасе корпоративной собственности на землю нет?
Или что она менее эффективна, чем индивидуальная?
Кстати, с/х производство в Калифорнии одно из наиболее эффективных по
стране, как показывает та же статистика. Я готов изиниться перед вами,
если увел вашу дискуссию в сторону, но ведь последние посты, на которые
вы активно отвечали, были про Калифорнию... И вы не делали особых
попыток повернуть дискуссию в сторону Канзаса... В общем, хотите, про
Канзас статистику найду. Вряд ли будет отличаться кардинально от
калифорнийской (если только по цене земли).

Кстати, вот опять (сорри) по поводу Калифорнии.
Там, если помните, 78% ферм имеют площадь менее 70 га, а 3,5% - более
800 га. По таким цифрам трудно, конечно, судить, но насколько я понимаю,
даже в лучшем для мелких фермеров варианте 3,5% крупных ферм занимают в
общем не менее 1/2 площади от общей площади 78% мелких. А по жизни эти
площади (и общий объем продукции), видимо, равны или даже больше у
крупных ферм. Иными словами, наиболее крупные 6-8% ферм производят
продукции примерно столько же, сколько все остальные... Напомню, что
ферм, принадлежащих корпорациям, в штате как раз 6%... И вряд ли
корпорациям принадлежат фермы по "12 соток"... А производя 50%
продукции, можно легко навязывать, скажем, цены толпам мелких
производителей, которые производят остальные 50%.

Повторяю, можете не извиняться.

НМ