Предисловие:
В старину один Поп купил ведро живых раков.
Когда он принёс их к себе на Пруд, оказалось, что живых там не более 10%, а остальные 90% были дохлые!
Хитрый продавец положил несколько живых сверху и несколько живых снизу. Внизу раки шевелились, создавая вид, что всё ведро наполнено живыми раками.
В Штатах население активно вышло голосовать и было в шоке — а почему в бюллетене для голосования нет Джо Байдена? (В поисковиках в день выборов был почти один и тот же запрос от населения: Did Joe Biden drop out???)
Для 90% населения было всё равно, кто победит на выборах.
Однако есть 10% «живых раков», которые до выборов вели себя весьма активно и, как показывает статистика, эти 10% многократно ездили в разные штаты на встречи и выступления кандидатов.
Итог выборов для 90% не был ни шоком, ни радостью — как-то всё равно, что там происходит во власти.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
22 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Судя по сложной системе голосования, такое вполне может быть я думаю.
+0–
ответить
Хм. Вот было бы здорово, если б это действительно было так.
Кто-нть помнит Джорджа Карлина? Вот на самом деле так, и это намного хуже.
+0–
ответить
Нужно гладить белье - боюсь. А вдруг эти трампы-байдены-харрисы из утюга как выскочат, как выпрыгнут...
+0–
ответить
Для понимания сути голосования в США, нужно понимать, что такое красные/синие и колеблющиеся штаты.
Первые - где заранее известна партийная принадлежность губернаторов. Там в общем есть негласное соглашение, что одни не лезут в огород к другим. Естественно, что такие штаты почти автоматически будут голосовать "как надо" - с одной стороны это вопрос ежедневной пропаганды и многие искренне голосуют как их программируют, с другой - голоса "можно иначе посчитать", а соперники "закроют глаза" - чтоб те тоже в ответ закрывали глаза. Ну и конечно же выборщик всегда может переобуться - и отдать голоса "кому надо", а не кому хотели избиратели.
По колеблющимся штатам сложнее. Эту практику создали давно и она была нужна для другого договорняка - ими фиктивно балансировали выборы так, чтоб президентская партия не имела большинства в Сенате. Изначально было 2 группы "кандидатов в колебания" - в солнечных штатах и в ржавом поясе.
Обычно дорисовывали 8-10 штатами, но в 2020 соглашение нарушили и докручивали уже 13, вот и получили откат - 6 из них обиделись и не пошли на договорняк. Синяя стена устояла (север), а вот Юг обидели эко-повесточкой
+0–
ответить
Нет никакого соглашения, как народ проголосует, так и будет. Миллионам избирателей нет никакого дела, какой там секретный договор между губернаторами, которые, кстати, тоже могут меняться. В некоторых штатах народ традиционно голосует за демократов, в других за республиканцев. В колеблющихся штатах голосуют 50-50 и непредсказуемо, кто победит с разрывом в долю процента.
+1–
ответить
Т.е. голосование это такой дорогой флеш-моб, где мнение «народное» учитывается, только если находится в допустимых пределах договорняка?
+1–
ответить
Именно так и есть. В этом и самое забавное - видимо реальная поддержка у Трампа была гораздо выше и система реально могла сломаться. Определились скорее всего дней за 10 до выборов - когда резко Безос перешел к Трампу и Маску, с которыми он де-факто давно враждует
Если идти в историю, то создатель Конституции США Мэдисон предполагал иной избирательный процесс, прямую демократию. Поправки по выборщикам внесли Франклин и Джефферсон - с формулировкой: "народ быдло, лучше будет, если он передоверит выбор уважаемым людям". Ну, а реально - это был просто способ удерживать власть от других кандидатов.
Официально это звучало - для страховки от "переменчивости публики и излишеств демократии" и ... от "тирании большинства". Иначе говоря, "демократией" стали называть аристократию с декоративными элементами выборов
+0–
ответить
"как народ проголосует" - так и выберет ... выборщиков.
Не вешайте лапшу - в штатах есть 3 типа законов по последующим процессам
1. В части штатов выборщик АВТОМАТИЧЕСКИ отдает голоса представителю партии
2. В части - выборщик отдает голоса любому, имеет право
3. В части - выборщик отдает голоса любому, но если "чужой партии", то при этом платит штраф за "нарушение" (но голоса все равно тем, кому он захотел отдать)
Будете и тут спорить, или сделаете вид, что "не заметили"? )))
+0–
ответить
За почти 250 лет ещё не было случая, чтобы выборщики проголосовали не так, как проголосовали избиратели. Хотя, конечно, чисто гипотетически, такая возможность существует.
+0–
ответить
Вы осознанно врете, или реально не знаете?
Было 150 случаев, когда выборщик отдавал голос другому. Гляньте британнику
https://www.britannica.com/story/how-does-the-electoral-college-work
+0–
ответить
если вы любитель википедии - найдите там понятие "faithless elector", неверный выборщик
Первый был Samuel Miles, Пенсильвания - 1796
Последние из известных кажется в 2016 - 4 человека, штат Вашингтон. Штраф был "аж" 1000$
+0–
ответить
Я говорю о том, что не было такого случая, чтобы выборщики выбрали кого-то другого, а не того, за кого проголосовали избиратели. 150 неправильных выборщиков за 200 лет это в среднем 3 выборщика из (в среднем) 500 выборщиков на каждых выборах.
+0–
ответить
"чтобы выборщики выбрали кого-то другого, а не того, за кого проголосовали избиратели"
Отдельные выборщики не выбирают, они отдают голоса - и дальше считается итог. Если выборщик от одной партии отдал голоса кандидату от другой партии - как вы это классифицируете - типа "считаем, что не было"?
Я изначально и указывал, что контроль выборов идет на нескольких уровнях. На первом - контроль на уровне штата. Эти голоса заранее известны и при необходимости корректируются пропагандой. Оценить их элементарно - по числу платных подпискок тех или иных каналов.
Второй защитный контур - административный, при процедуре голосования. Это те самые вбросы, заказные дела, потери, отказ техники и т.п.
Если уж и это не помогает, всегда остается страховка в виде выборщиков. Но такая страховка разовая, инструмент потом лет на 20 потеряет доверие
+0–
ответить
Мудро!
С одной стороны, аристократы это те, кто более-менее умеет организовывать тот самый «хлеб», который нам так нужен, а попутно устраивают нам зрелища и всякие интерактивности в виде походов на избирательные участки, за наш же счет, на «выборы».
+0–
ответить
Формально есть и последний клапан.
Его ни разу не использовали, но именно для его применимости стараются держать число голосов примерно поровну. Если выборщики покажут ничью, то даже тут не учитывается число избирателей - вместо этого голосует верхняя часть элиты - Палата представителей (нижняя палата). И на этом этапе можно "удалить" неудобных - для такого голосования достаточно представительства 2/3 штатов.
А вот для такого вот спорного назначения вице уже использовалась верхняя палата (считалось, что назначенный так спорно президент все равно уйдет или будет убит, поэтому к выбору вице относились более щепетильно)
Этот момент появился из-за противостояния Гамильтона и Джефферсона, и история таких уточнений очень любопытна - чисто подковерная борьба
+0–
ответить
В-первых, не верю, тот, кто ходит голосовать примерно знает, кто кандидат в президенты, тем более что об этом вещали из каждого утюга. Во-вторых, большинство голосует по партийной принадлежности, невзирая на личности кандидатов. И это при том, что в США нет партий в традиционном понимании. Есть партийная бюрократия, но нет рядовых членов с партбилетами.
+6–
ответить
Soma➦SudokuFan• 07.11.24 17:54
как-как... судя по контексту - раком )))
PS я тоже два раза перечитывал - думал, что где то пропустил абзац "перехода"
+2–
ответить
Большинство американцев всегда голосуют за свою партию, независимо от того, кто кандидат и какая у него программа. Точно также болельщик болеет за любимую команду, и ему по фиг, кто сегодня на поле: "Спартак - чемпион"! Но американцев вполне можно понять: что может измениться после выборов? На пару процентов снизятся или повысятся налоги, реализуется или закроется пара федеральных программ. Такого, чтоб "после выборов мы проснулись в другой стране" в США не было и не будет.
+6–
ответить
Да не, как у нас на 130%. Это нагладно объяснили в книге The Dictator's Handbook - by Bruce Bueno de Mesquita & Alastair Smith
+0–
ответить