Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
27 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Кстати, да! Ведь Христос вселил бесов в свиней. А свиней выращивали на продажу гадаринцы - племя иудейское, славившееся своим пофигистическим отношением к фарисейским понятиям о чистоте и нечистоте. Так что, почему нет, если это принесёт прибыль?
+1–
ответить
Koshej➦hudyakov74• 25.09.24 21:42
Это одно из двух (лично я не в курсе и даже проверять пофиг):
1. Фотожаба, т.е. фейк в принципе.
2. Прикол в реале, но тогда там НЕ свинина (а от говядины до вообще курятины).
Соответственно:
1. Неактуально. Фейк.
2. Обычная наценка за технологическую разницу кошерного мясопроизводства.
+0–
ответить
Michael Ashnin ★★★➦Michael Ashnin• 27.09.24 00:58
Не бросай ни в коем случае!
Аккуратно, в баночку и не брызгай, свои же, родные, головастики…
+-2–
ответить
Это - фотошутка, причём уже не то, чтобы новая...
Но!
В принципе(!), в установочных документах есть объяснение, почему, собственно, свинья - нечистое животное; и там всё связано с хождением по земле. В силу некоторой хитрости, было принято и реализовано решение - свиньи откармливались на помостах, земли не касаясь на всём протяжении своей недолгой, но счастливой, жизни. Факт этот уполномоченным религиозным деятелем фиксировался после чего реальная возможность создания кошерной свинины - появлялась.
Вроде бы, на этом этапе всё и заглохло.
Те, для кого религиозные запреты значение имеют - такой хитростью пользоваться отказались. А для кого НЕ имеют - не без удовольствия жрут свинину обычную - она дешевле.
+1–
ответить
Это тебе рассказали арабы или Сёмочка?
Хазер некошерен, потому что это нежвачное парнокопытное (биология-с).
И пока ему генной инженерией не всунут в пасть Орбит - он так и останется некошерным биологически.
А что есть те, кто лопают хазерятину - так пусть себе и лопают, но не надо придумывать идиотских отмазок.
Что до картинки - ну, я сразу подумал про фотожабу, но есть и более смешные вероятности.
+1–
ответить
Я не совсем убеждён, что в те времена, когда формулировался кашрут, уже была современная систематика живности. Да и формулировалось всё это - не совсем на русском языке. Вполне допускаю, что в формулировке ссылались и на раздвоенные копыта, и на развитые клыки; что вовсе не исключало и отсылки к земле.
А что именно критично-важно, а чем можно и пренебречь - это уже совсем-совсем иной вопрос.
Эт`уже не упоминая - П О Ч Е М У, собственно, одних не-жвачных есть можно, а других - нельзя?
Почему одних парнокопытных есть можно, а других - нет?
Тот, кто мне рассказывал - утверждал, что в источниках есть этому чёткое объяснение.
+0–
ответить
Ну, оригинал описания (даже на русском) ты ж всё равно "не читал, но не согласен", так зачем мне бисер метать-то?
Хрю? Хрю! Ну так и хрю в хрю, ХРЮ.
+-1–
ответить
Нет, я не читал. Но я ведь и не выступаю - знатоком! Не опровергаю ничьих версий.
Эт`Вы заявили, что знаете причину - запрета; не признаки - а именно причину! Просто потому, что иных не-жвачных употреблять в пищу - можно. Иных парнокопытных - можно. А вот именно этого, не-жвачного парнокопытного - нет, нельзя. Причём в русскоязычных текстах, отчего-то почему-то, противопоставляют свинью - ...зайцу! Мол, вот он - правильный не-жвачный, прячет морду, но выставляет лапы, на всеобщее обозрение...
+0–
ответить
Я где-то говорил о ПРИЧИНЕ?
Ну-ка, цитаточку соизволь-ка.
Я уточнил ОПИСАНИЕ: Свинья билогически некошерна ПОТОМУ, ЧТО она "нежвачная парнокопытная".
Это именно ПРИЗНАКИ кошерности/некошерности:
Кошерное животное:
1. "Парнокопытное"
И
2. "Жвачное".
Свинья: "парнокопытная", но ПРИ ЭТОМ "нежвачная", а ПОЭТОМУ - мимо.
Читай, БЛЯДЬ, оригинал, а потом уже УМНИЧАЙ, неуч.
+-1–
ответить
ЧТО?
Это каких ещё "нежвачных" - можно?
Ну, из именно "зверей" - т.е. не-птиц и не-рыб?
НИКАКИХ!
Неуч неучем, бля.
+-1–
ответить
А где я писал про "зверей"? Но, если персонально для Вас важно, что не-рыба и не-птица - саранча!
+0–
ответить
А при чём тут - биология? Авторы кашрута - знали это слово? Они, вообще, удосужились, хоть как-то, объяснить - свои установки?
И - Вы, я так понял, оригинал-таки читали?
+0–
ответить
Притом, что ты, неуч тупой, оригинал НЕ ЧИТАЛ.
А там, тупица, прямо написано:
"Кошерное животное ДОЛЖНО иметь раздвоенные копыта (читай: парнокопытное) и ДОЛЖНО отрыгивать еду (читай: жвачное). Если же оно не имеет ОБОИХ этих признаков, то оно некошерно. Вот четыре животных, имеющих только ПО ОДНОМУ из признаков (и поэтому они некошерны) - свинья (парнокопытное не-жвачное), верблюд (жвачное не-парнокопытное) и ещё два с непонятными названиями (тоже жвачные не-парнокопытные)."
Ну, не совсем цитата, а по смыслу.
Прямо ТАК и написано про (биологические) признаки, прямым текстом.
Итак, какие ещё бредни будут?
+0–
ответить
Приятно отвечать брату Сима и Иофета - оставаясь вежливым.
Так вот - с чего, собственно, Вы взяли, что цитируете - ОРИГИНАЛ?! Вроде бы, он - на древнеарамейском, которого ныне - вряд ли кто знает. И сильно вряд ли - сохранился текст!
Так что, чьи слова для Вас являются догмой - меня не интересует, оригинала и Вы не читали; но - разберём!
Раздвоенные копыта - отнюдь не значит парнокопытное; взял хирургическую пилу - да и раздвоил! А корову вполне себе можно посадить на такую диету, что она и отрыгивать ничего не будет.
Сюда же - вот как-то не довелось мне наблюдать, чтобы козы, сожранную траву, отрыгивали (отрыгивание жвачки можно наблюдать при отравлении рододендроном); зато кошки - за ради бога!
Ну,и - самое главное! Важно-то не совокупность кем-то, где-то, когда-то сформулированных признаков - важна причина, по которой пришлось эти признаки формулировать. С учётом аудитории, и её уровня восприятия.
Сам я, лично, на кашрут и всю остальную галаху... В общем - я без них, а они без меня. Но тот, кто мне про попытки выращивания свиней_на_помосте рассказывал - ссылался на слова какого-то раввина; а уж сколь был на самом деле образован этот раввин, лично мне дела нет.
+0–
ответить
Заметь, сколько бы ты ни обзывался, а конкретных ссылок так и не привёл.
Т.е. я, конечно, хамлю - но ты просто хуйню несёшь.
Вежливую.
Но хуйню.
Например, про "оригинал на арамейском".
Тут сразу ясно, что "не читал (и в глаза не видел), но не согласен" - что, как бы, ни разу не сюрприз.
Вы все такие, кузнечики-амалечики.
Но в один прекрасный (не для вас) денёк - допрыгаетесь.
ВСЕ.
+-1–
ответить
> сколько бы ты ни обзывался, а конкретных ссылок так и не привёл - Так, вроде бы, не обзывался - ни разу? А ссылки - Вы же тоже их не приводили? Ну, на первоисточник чтобы!
> ясно, что "не читал..." - Чего же может быть неясного, когда я, сам, постоянно повторяю - первоисточника, который только и имеет смысл обсуждать, НЕ ВИДЕЛ! Как, впрочем, и Вы. И - да, он должен быть, как и самая-самая древняя часть Торы, на использовавшемся там и тогда языке. После чего, имея этот текст, можно станет оценивать качество того или иного перевода. В том числе - и на русский.
И - хотите ссылок? Вот, например: "отвращение евреев к свинине вызвано не тем, что она грязна, а ... тем, что на протяжении многих веков различные притеснители заставляли еврея съесть именно это некашерное мясо в доказательство отречения от своей веры" (https://toldot.com/articles/articles_29533.html); и, там же, косвенное указание на случающиеся НЕПРАВИЛЬНЫЕ переводы Торы. И прямое на естественное желание верующего не тупо исполнять, но понять "замысел Всевышнего. Верующий человек убежден, что у любого закона есть смысл, пусть и скрытый пока от него".
+0–
ответить
Спектр возможностей достаточно широкий:
1. Троллинг-фотошоп.
2. Троллинг-продукт.
3. Финт-продукт.
4. Идиот-продукт.
Я не в курсе, лол.
+2–
ответить
А по делам доводилось быть раз на кухне кошерной в Москве - руководил всем армянин по национальности - а работали узбеки.
+0–
ответить
"Руководил" - это что такое?
Кроме того, "армянин" вполне может ТАКЖЕ быть и евреем, а узбеки - это просто работники.
+0–
ответить
Состав не указан, поэтому может оказаться не шуткой, а маркетинговым финтом (хотя и тоже спорным).
Примерно, как "крабовые палочки"... из трески (или чего там).
Хотя, конечно, большого шанса на это я не дам - но это уже вопрос не ко мне.
+1–
ответить