История №1480943

Pierre Valenkoff➦kamakama• 24.09.24 16:57

Меня там Mghost забанил, поэтому отвечаю здесь

https://www.anekdot.ru/id/1480754/#c2889207

kamakama ★➦Pierre Valenkoff• 24.09.24 10:56
> Помогло бы отречение году этак в 1905? Возможно. В 1917 - уже нет.

Про Николая вы правильно написали. Но Михаил мог начать "с чистого листа". Главное было - пообещать Учредительное Собрание и продержаться до него. Объявить амнистию политзаключённым, создать Правительство народного доверия из разных партий, обещать переговоры о мире... Его бы наверняка поддержали. И не было бы ни корниловщины, ни большевизма... И пусть бы Учредительное Собрание решало, что делать с монархией, с ним и с Россией.

kamakama ★➦Pierre Valenkoff• 24.09.24 17:19

Пффф. В 1917 году актуально было не болтать о устройстве государства, а решать насущные вопросы - с войной и экономикой. В стране, где столице угрожает наступление войск противника (пала Рига, занят Моонзунд), где половина промышленных и сельскохозяйственных мощностей утеряно, транспорт не справляется с военными грузами, не говоря о гражданских, а народ просто тупо хочет жрать смена правительства и плюрализм мнений - непозволительная роскошь. А, еще выпустить политзаключенных, да. Чтоб они побольше пиздели в столицах и будоражили народ, который по большей части не имел бесплатной прививки от "политического пиздита" в виде базового образования. Ведь достаточно просто научится считать, чтоб было понятно, что обещанной всем земли на всех не хватит, к примеру

Монархия была банкрот как идея. Это не значит, что все остальные идеи сильно лучше. Ленин и ко и выиграли у всех, просто потому что напиздели и наобещали заводы рабочим, а землю крестьянам. Царь (любой) такое пиздеть не мог - грохнут как Павла I и дело с концом. Аристократия полегла за 3 года в полях, да и не в ее это было интересах. Промышленники - ну тут и так все ясно. Керенский тоже ничего внятного предложить не смог, а тогда "винтовка рождала власть". Винтовки были у армейских дезертиров - ну вот и имеем то, что имеем

Pierre Valenkoff➦kamakama• 24.09.24 17:33

В марте 1917 г всё было ещё не так плохо: Михаил был аристократ и военный, дворянство и армия бы его поддержали. Народ привык к монархии, а тут какое-то "временное" правительство... Надо было продержаться лишь полгода до Учредительного Собрания, и вся ответственность была бы на нём.

kamakama ★➦Pierre Valenkoff• 24.09.24 18:21

В 17 году уже не было аристократии в армии, кроме штабных. Все полевые офицеры, вплоть до майоров, были наспех слеплены из всяких кадетов, кадровые полегли за 3 года. Рядовой состав был натурально рабоче-крестьянский. Вера в монархию после 1905 года, мягко говоря, была пошатнувшейся в столицах, да и в крупных городах тоже. У крестьян тоже были свои претензии. Разве что казачество могло биться за свои привилегии (и билось год спустя)

А что насчет всяких собраний - даже в мирное время Государственную думу собрать смогли только с 3го раза, чтоб она работать смогла. Две предыдущих, несмотря на жонглирование избирательным правом (и не тайным, и не равным) начисто не устраивали монархию. Раскол в обществе был слишком велик, в отличии от Земского собора 300т летней давности

Может быть (очень призрачно, но все же) спасло бы воцарение Алексея с регентским советом. Вряд ли бы он прожил больше 5-10 лет, а за это время можно было бы разгрести накопленное говно. И реальным самодержавием он бы народ не раздражал. Абсолютно аналогично первому Михаилу Федоровичу, который по факту мало что из себя представлял, не имел мощных группировок за собой и именно этим был выгоден в расколотой стране как символ единства

Pierre Valenkoff➦kamakama• 01.10.24 15:37

Всё это, увы, так, но:

1. Военное положение было не так уж плохо: солдаты фронт держали, боеприпасы были. И не Россия войну начала, просто новая власть должна бы объявить, что начнёт переговоры о мире. Большевики так и сделали, хотя половина их правительства была за продолжение войны. В других странах было гораздо тяжелее - восстание солдат во Франции, моряков в Германии, голод в Германии...

3. Учредительное собрание удалось открыть даже под большевиками, его участники продолжали деятельность после разгона, их даже Колчак расстреливал. То есть идея Учредительного собрания пошла в массы. Лозунг народного представительства, и, главное, выигрыш времени.

4. И пусть бы Учредительное собрание решало, какая власть нужна России: монархия абсолютная, монархия конституционная, регентство Алексея, республика... И это ответсвенное решение было бы принято после открытых обсуждений, с участием самых разных партий. И создано правительство народного преставительства, народного доверия.

5. Главное, Николай отрёкся. С ним было действительно плохо. В 1905 г ситуация в стране была куда хуже: проигранная война, крестьянские волнения, забастовка на ж/д, баррикады в Москве... Но тогда у него был авторитет и поддержка, ему верили. Он издал Манифест, простил долги крестьянам и т.п., и всё затихло на десятилетие. А к 1917 г он растерял весь авторитет.

6. Так что если вы - за Алексея с регентским советом, то я - за Михаила с конституцией. :-)

7. Но ещё раз, главное - не этот выбор, главное было - продержаться им до Учредительного собрания, чтобы не было революции, смены власти, а были бы легитимные, или как бы сейчас сказали, конституционные реформы.

Миндербиндер➦Kroki• 24.09.24 22:58

В любой мало мальски известный собор в Италии требуют денег за вход, не говоря уже о Ватикане. А они все достроены.

Kroki ★➦Миндербиндер• 25.09.24 11:59

А Вы не читали, что написано на так называемых билетах или в прейскурант?
Нигде нет "билет на посещение собора/церкви/кирхи". Это либо "пожертвование/взнос на реконструкцию/ремонт", либо "билет на посещение музея/концерта". Второе, если строение признано частью музейного комплекса или концертным залом.

Миндербиндер➦Kroki• 25.09.24 14:55

В это случае вы противоречите своему первому комментарию. Ничто не мешает закончить строительство саграды фамилии и продавать билеты на посещение музея.