Не мое. Понравилось. Хочу поделиться. На анекдот или фразу не тянет, выкладывать картинкой в мем - позорно, так что копирую в истории.
https://t.me/kramnikcat/4936
Что Ришелье в «Трех Мушкетерах» один из трех положительных героев, это и так понятно, да и Дюма в «20 годах спустя» об этом пишет прямо, словами Атоса у гроба Людовика XIII.
Второй это старший оперуполномоченный по особо важным делам (ЗЫ: если не первый замначупр) граф Рошфор, работающий рукой кардинала в раздираемой внутренними конфликтами и находящейся под угрозой войны одновременно со всеми крупными соседями стране.
Третий – король, он назначил компетентного кадра и не мешает ему работать, несмотря на жалобы, кляузы и собственные депрессивные эпизоды.
А троица поставщиков сюжета для боевика вместе с Д’Артаньяном – организовала ОПГ в воинской части, еще и со связями с врагом в ходе прокси-войны. И тот же Атос 20 лет спустя у той же могилы правильно вспоминает о том, чем это могло для них закончиться.
История №1480789
+84–
Проголосовало за – 166, против – 82
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
13 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Уж сколько писанло-говорено про положительную роль Ришелье, а всё ещё находятся...
+2–
ответить
Koshej➦Alexander_A• 23.09.24 15:55
Ну, литературно-геймически, он - спаммер неприятельских юнитов и координатор интриг против "героев", т.е. автоматом враг.
Это не вопрос политики и морали, а скорее вопрос роли перса в сюжете.
+-1–
ответить
Alexander_A ★➦Koshej• 23.09.24 16:56
"спаммер неприятельских юнитов"
Странное выражение.
Вы уверены, что правильно употребили слово спамер?
+1–
ответить
Вопрос количественный.
Спаун - сам процесс.
Спам - когда спаунит 100500 юнитов в секунду, лол.
Технически, я изначально не прав - он же юнитов даже не спаунит, а саммонит.
Или прав - если саммонит спамно?
ЛОЛ!
+0–
ответить
Строго говоря, и в "Трёх мушкетёрах" ни Ришелье, ни Рошфор не являются отрицательными героями. Главгадой там Миледи.
Ришелье проходит скорее как антагонист короля, для которого мушкетёры не важнее тараканов под ногами. А Рошфор вообще появляется только в начале и в конце книги.
+2–
ответить
Лев_56➦trollkart• 23.09.24 13:30
Всё - так.
А ещё - весьма небезынтересную версию выдвинул Костин в книге "О чём молчал Атос": шло в, общем-целом, соревнование между Ришелье и ...Анной Австрийской, за первенство в борьбе за интересы Франции! В частности - Великобритания не оказывала помощь повстанцам из Ля Рошели потому, что лично герцога Бекингема об этом попросила (а, по сути - ему это приказала!) Анна Австрийская; чьим агентом влияния и был герцог. Но кардиналу Ришелье требовалось, чтобы герцог не помогал повстанцам не по воле Анны Австрийской - а по его, кардиналу, приказу! Т.е. миледи была послана с целью перевербовки агента; с каковой задачей она категорически не справилась...
Причём - исключительно по собственной вине: стала преследовать цели личные, наплевав на приказ начальства.
А мушкетёры - чёрные ли, серые ли; осуществляли силовую поддержку, каждые - своего "патрона": одни - кардинала, другие - королевы.
+3–
ответить
Koshiku➦Лев_56• 23.09.24 17:02
Вот тут могу и хочу поспорить. Бэкингем высадился на Иль-де-Ре, и эта высадка показала: французские гугеноты разъединены и не готовы выступать против Франции, искренне надеясь, что Ля Рошелью король и ограничится, а их не тронут. То есть вместо поддержки религиозной заварухи в уязвимом подбрюшье соседа, пришлось бы вписаться в полномасштабную войну с сильной Францией. Эта война Англии на тот момент вообще никуда не всвистелась. В итоге поняв, что гугеноты пытаются втянуть его в войну на невыгодных условиях (а заодно потеряв людей как в боях, так и заболевшими, и практически истратив отпущенные на экспедицию средства), Бэкингем вернулся с пустыми руками.
+1–
ответить
Лев_56➦Koshiku• 23.09.24 18:26
> Бэкингем высадился на Иль-де-Ре, и эта высадка...
Эт`я чего-то не понял - Вы про РЕАЛЬНУЮ историю, или про роман А.Дюма?! Что основной пост, что книга К.Костина, что мой комментарий - про литературных персонажей! У которых - да, существовали прообразы, но сильно-сильно вряд ли находились в описанных взаимоотношениях...
+-1–
ответить