Анекдот №1480518
ну, это же теория. т.е. некто, ничего, лучше, не придумал.
а правильно или нет, неважно.
Сама теория Дарвина распространяется ТОЛЬКО на микроэволюцию - и она приводит не к "улучшению вида", а к увеличению разброса случайных характеристик.
Но она спотыкается на моменте, когда лавинообразный поток почему то ОДИНАКОВЫХ "случайных" для большого ареала изменений резко приводит к образованию нового вида.
Было множество попыток "объяснить", что такие целевые одинаковые "случайные изменения" возникали из-за внешних природных изменений, но во всех моделях такие сильные изменения вели бы к изменению одновременно множества видов - что привело бы к этапным макровымираниям на переходной стадии.
Отчасти такие вымирания действительно были, и это наверное как раз причина возникновения нескольких "дней творения" в разных религиях. Но этих больших вымираний было критически мало, даже с малыми вымираниями не получается сложить картину появления видового многообразия.
Ключевая беда - необходимо придумать некую сильную, но локальную для вида инициирующую силу. Пытались найти ее в генной структуре - но тогда надо допустить, что эту "цепочку таймеров" кто то туда заранее поместил.
В итоге пока что есть консенсус, что есть некие эволюционные макроскачки, инициирующий видовой мотиватор ("воля") имеющие глобальный и структурный всеобщий характер. Но причину этих скачков мы не понимаем. По сути, это очередной "кирпичик" для агностиков.
Я ещё нигде не видел подробных объяснений от лица действительно знающих учёных-биологов на тему "рыб с ногами и/или лёгкими".
В смысле: Если уж рыб отрастил себе реально функциональную конечность или же могёт выживать на суше - то нахрена он ещё РЫБ?
А он рыб: кроме "ног" и "лёгких", у этих животных всё ОСТАЛЬНОЕ - это 100% РЫБА.
И ни в какие лысые лягушки ни один из видов-"мутантов" за "миллионы лет" даже не думал начинать "доэволюционировать".
Им и так хорошо - с ногами, с лёгкими, РЫБАМ.
А восторженные АДЕПТИКИ на них тыкают пальчиками и восклицают: Вау, Ева-Люция!
Не смешно.
В том и кроется проблема - вопрос начинают рассматривать с момента, когда признак уже закрепился у вида.
Условно говоря, если рассматривать мутацию у одной особи, она может передать этот признак своим детям.
Признак закрепится при скрещивании детей между собой (гарантированно, но это ослабляет особей из-за малого генетического расстояния и сводит на нет весь возможный потенциал полезной мутации) или по открытой гибридизации - но ключевые мутации обычно рецессивны, иначе появляются проблемы с потомством в первые несколько поколений - просто при делении не включаются гены по отсутствующим алелям.
Остается единственное, но ОООЧЕНЬ неприятное разумное объяснение. Инициатором одинаковых изменений множества особей в одном ареале могут быть только вирусы, только они могут переносом массово вносить одинаковые изменения.
И тут возникают сразу 2 проблемы
- вирусы из вторичного паразита становятся чуть ли не "божественным инструментом"
- такая красивая и разумная отмазка не решает проблему "инициативы" у точек дубликации хромосом и у прионов.
И тут хз что делать. Или идти по пути физики, отказываясь от единой природы "инициативы" и создавая "таблицу инициаторов", или сказать "это другое", и пытаться отказаться от "волшебной" роли вирусов в макроэволюционных скачках (хоть их влияние и однозначно доказано).
Или просто признать фиктивность набумажных покезавриков - но тогда будет УПС.
В смысле, если эволюция - это просто симуляционная фикция типа Покемонов, то тут и до Творения рукой подать.
А... не хочется же ж.
Поэтому и будут "учоные" дальше говорить в стиле: "Если бы эволюции не было, я бы её выдумал и поверил."
Просто, альтернатива - известна.
Самое большое заблуждение - называть миф имени Дарвина "научной теорией".
Но это тоже часть религии Дарвинизма, так что не надо удивляться.
нет конечно! он готовит детей к дальнейшей счастливой жизни в странах третьего мира.