Мем №1477997

Умение ставить задачи и добиваться их достижения для современных политиков вообще редкость, они только пиздеть умеют. Ну ещё пиздить хотя и это тоже убого, поскольку мозгов не хватает для масштаба. Вот Меньшиков напиздил столько, что всем тупым дегенератам и не снилось, два бюджета империи, но он все-таки и Петербург построил и ещё много чего.

+-2–

ответить

Ursus_sp• 09.09.24 15:49

А ещё при Петре население страны сократилось на 25%. Территориальные же приобретения страны невелики - 700 тысяч кв.км. При Алексее Михайловиче - миллион. Фёдора и Ивана я не рассматриваю, так как один был сопровителем Петра, а второй правил недолго. Екатерине же досталась страна с разрушенный экономикой и пустой казной. Екатерина вторая - полмиллиона, Александр - миллион, Второй Александр - полтора миллиона, и все это при росте населения.
А так да - Пётр крут, все свои хотелки реализовал, а то что рост торговли был до него, а он его задушил - фигня, рост населения - фигня, главное же город отгрохал, при том что Архангельск и Мурманск обеспечивал всю торговлю, и Питер был нужен только Петру.

+3–

ответить

Mutalov ★➦Ursus_sp• 09.09.24 16:24

Строить хоть как надо было. Без вариантов. Потому, что торговля нужна именно на Балтике.
И военный флот нужен именно на Балтике. Иначе не было бы дальнейшего роста.

+1–

ответить

Ursus_sp➦Mutalov• 09.09.24 16:34

Тссс
Вы никому не говорите, а то вдруг кто не знает что Рига, тогда Ревель, отошла России в 1710, а Таллин и те самые "новые территории" в 1721. И это были готовые города с портами, инфраструктурой и работниками что жили в этих городах. Самое главное - были дороги. Кроме того - а нафига? Россия торговали через северные порты,порт же Санкт-Петербурга давал единственный плюс - контрол этой торговли, после того как запретили торговлю через севера, это мало того что убило экономику северных регионов, так ещё и обеспечило монополию морского порта. Хорошо для государство, и очень плохо для экономики.

+2–

ответить

Mutalov ★➦Ursus_sp• 09.09.24 16:42

Это всё конечно так, но Санкт-Петербург растёт очень быстро, естественным образом, в силу своего географического положения. А оно никуда не делось с 1703 года.
Значит был смысл сделать город именно там.

+1–

ответить

balrog➦Ursus_sp• 09.09.24 17:51

А здесь вы видите пример классического вранья. Причём в каждом предложении.
Численность населения России:
1680 - 12,6 млн
1700 - 13 млн
1725 - 15,5 млн

Территориальные приобретения важны открытием портов Балтики для торговли, до того торговля велась лишь через Архангельск, под полным контролем англичан и в мизерных объёмах. Естественно, про "задушенный рост торговли" - абсолютная чушь, как раз при Петре она выросла кардинально, а вот через Архангельск рост был в принципе невозможен из-за географии. Попутно разбита одна из мощнейших на тот момент стран мира.
Екатерине страна досталось после Елизаветы, экономика была в шикарном состоянии после шуваловских реформ (опять враньё про пустую казну), промышленность активно росла. С подготовленной армией, разбившей Фридриха Великого. Петру - устаревшая стрелецкая. У турок отнимать земли было много легче, чем у европейцев. И тем не менее при Петре территорий присоединили больше, получается

Особенно порадовала торговля до Петра через Мурманск, это отдельный шедевр. Напомню, город Романов-на-Мурмане (ныне Мурманск) основан в 1916 году

+5–

ответить

Дикий Запад ★➦Ursus_sp• 09.09.24 17:53

Никто ему не объяснил, что не надо воевать на два фронта при ограниченных ресурсах... Или выбивать окна в Европе, или идти на Крым, но не то и другое одновременно. Еще хорошо, что он эти 700 тыс. кв. км приобрел, а не потерял.

+-1–

ответить

Plato➦Дикий Запад• 09.09.24 19:03

Вообще то он и начал с Азовских походов, но вовремя понял что без взятия Царьграда так и останется плавать внутри Черноморской бутылки. На Балтике другое дело, любой клочок - выход в мировой океан к мировой торговле. Поиграйте в стратегию на реальной карте Земли, поймете.

+-1–

ответить

balrog➦Ursus_sp• 09.09.24 19:41

Вы откуда взялись с подобными "знаниями"? Вы вообще на карту смотрели? И какие "порты", если был один порт, Архангельск, плыть от него до той же Германии или Англии намного дальше и в куда более сложных условиях, чем из Питера. А ещё до него довезти товар гораздо сложней.
Я уже молчу, что Рига названа Ревелем и прочая и прочая... то есть ни исторических, ни географических, ни экономически знаний толком нет. Но предложение делать основным портом Ригу, которая мало того что к 1703 году не была захвачена (и на тот момент никто не знал, получится ли её захватить вообще), до 1721 года была в подвешенном состоянии (то ли останется наша, то ли придётся вернуть, военное счастье переменчиво), да и после располагалась у самой границы...
Опять же Питер географически ближе к основной части России чем даже Таллин, а сухопутные перевозки и тогда и сейчас - самые дорогие. Особенно тогда, когда единственным транспортным средством была телега с грузоподъёмностью в лучшем случае полсотни пудов, и то при хорошей дороге

+1–

ответить

Valentine D• 09.09.24 13:28

"Мы за ценой не постоим!".
Все знают, сколько народу положили при строительстве этого города?

+2–

ответить

balrog➦Valentine D• 09.09.24 14:41

А сколько? Есть достоверные исторические данные о повышенной смертности, кроме записок мягко говоря не любивших Россию иностранцев?
И особенно - в сравнении с обычной смертностью, ведь не секрет, что болезни тогда уносили множество жизней и без строительства нового города.

Известно, что в соседней Европе в эти годы тоже было не сладко.
В Данциге с июля по декабрь 1708 года из 50 000 жителей умерло более 23 000 человек. В Кенигсберге с 1708 по 1710 год умерло от 9 000 до 10 000 из 40 000 жителей. В Пруссии, где обычно ежегодно умирало около 15 000 человек, в период с 1708 по 1710 год из 600 000 человек погибло около 230 000 человек. Из 10 500 жителей Риги до 7 350 умерли в 1710 и 1711 годах. В Стокгольме до 23 000 из 55 000 жителей умерли в 1710 и 1711 годах
Вопрос - если такое творилось рядом с Питером, могло ли его это не затронуть при огромном количестве приезжавших из этих городов иностранцев?

+6–

ответить

Valentine D➦balrog• 09.09.24 14:47

Открой интернет и почитай, почему Санкт-Петербург называют городом на костях.

+-1–

ответить

balrog➦Valentine D• 09.09.24 14:56

"не знаю" пишется короче

+4–

ответить

Valentine D➦balrog• 09.09.24 14:59

Не знаю и знать не хочу?

+-2–

ответить

Megafanat➦Valentine D• 09.09.24 17:02

Странно. Если вбить в Гугл "город на костях" то из первых 10 результатов 10 это опровержение мифа о том что Санкт-Петербург является городом на костях. Если можете дать относительно свежие доказательства не опровергнутые позже, то дайте пожалуйста.

+3–

ответить

Valentine D➦Megafanat• 09.09.24 18:06

Советский учебник истории.

+-3–

ответить

ams➦Valentine D• 09.09.24 22:48

А вдруг учебник ошибается ?

+1–

ответить

Нах➦Valentine D• 10.09.24 00:44

Он-то согнал сюда массы народные.
Многие — в страшной борьбе,
К жизни воззвав эти дебри бесплодные,
Гроб обрели здесь себе.
Прямо дороженька: насыпи узкие,
Столбики, рельсы, мосты.
А по бокам-то всё косточки русские…
__редактор русского журнала

+-2–

ответить

Megafanat➦Valentine D• 10.09.24 06:34

Учебник это конечно да. Расхожая фраза "историю пишут победители" относится как раз к учебникам истории. Все учебники истории во всех странах в той или иной степени искажают историю, чтобы продвигать среди населения идеи нужные власть имущим.

А вот к науке истории и ученым историкам фраза "историю пишут победители" отношения не имеет. Эти люди не пишут историю, они её изучают. И то что они наизучали они публикуют в своих журналах, которые кроме других историков никто больше и не читает. Поэтому им смысла нет историю переписывать.

+0–

ответить

Megafanat➦Нах• 10.09.24 06:46

Так это не про Санкт-Петербург, а про Николаевскую железную дорогу. И это художественное произведение, а не документ или хотя бы описание опирающееся на документы.

Если поискать про смертность при строительстве Николаевской железной дороги, то натыкаешься на статьи, где описываются ужасы этого строительства, а затем когда дело доходит до цифр, то называют цифры 300-400 человек на сезон. При том что в строительстве участвовало 60 тысяч человек. Смертность не выглядит высокой для плохо организованной тяжелой физической работы. Суммарно получается чуть больше одной могилы на километр пути. Так что фраза "А по бокам-то всё косточки русские…" выглядит некоторым преувеличением. Местные жители, я думаю, вдоль этой дороги похоронены сильно плотнее.

+0–

ответить

finnn ★• 09.09.24 13:23

Университет он не сделал.

+0–

ответить

ZvatNikak➦finnn• 09.09.24 14:23

Сделал. Ну то-есть основал.

+0–

ответить

balrog➦finnn• 09.09.24 14:34

А кто же тогда указ писал в 1724 году?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Академический_университет_Петербургской_академии_наук