Мем №1458893
+428–
Сайт: https://shutok.ru/
Выпуск: мемы 22 мая 2024
Проголосовало за – 479, против – 51
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
24 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Маша Серебрянникова• 22.05.24 22:05
Timothy Leary's dead
No, no, no, no, he's outside looking in
Timothy Leary's dead
No, no, no, no, he's outside looking in
He'll fly his astral plane
Takes you trips around the bay
Brings you back the same day
Timothy Leary, Timothy Leary
+0–
ответить
s368➦Маша Серебрянникова• 23.05.24 09:46
...
So raise your glass, we'll drink a toast
To the little man who sells you thrills along the pier
He'll take you up, he'll bring you down
He'll plant your feet back firmly on the ground
He flies so high, he swoops so low
He knows exactly which way he's gonna go...
(C)
+0–
ответить
Вай, вай, вай, какой молодец...
Популярность получил в разгар движения хиппи. В прессе стали называть его "ЛСД-гуру". Активно пропагандировал психоделики.
Неоднократно арестовывался по обвинениям в хранении наркотиков, Осуждён за хранение марихуаны на 38 лет.
После побега скитался по миру- перебрался в Швейцарию, но гражданства там не получил и бежал в Афганистан, где и был арестован прямо в аэропорту, возвращен в США и снова посажен в тюрьму, откуда вышел через 4года.
Его досрочное освобождение связывали с сотрудничеством с ФСБ и дачей показаний против своих друзей, организовавших побег.
+3–
ответить
Valentine D➦asper• 22.05.24 15:10
Уже одно то, что не стал наркоманом и преступником, вынужденным скрываться, уже стоит того. И никто из моих друзей и знакомых даже повода не имеет назвать меня стукачем.
+4–
ответить
Koshiku➦Valentine D• 22.05.24 15:13
Во-первых, учитывая, что _никто_ из друзей с ним по итогу не разругался, Лири, похоже, умудрился дать показания так, что ничего нового на них в этих показаниях не нашли. Уже достижение.
Во-вторых, 38 лет в русской википедии взяли непонятно откуда, но два срока он "отсудил" у правительства (собственно, дело "Leary v. United States", интересное чтение на тему "как работают законы там, где они работают").
В-третьих, Лири был настолько же последовательным противником опиатов, насколько "топил" за галлюциногены. Настолько, что перед смертью (умер от рака) наотрез отказался от обезболивающих, и в течение нескольких дней диктовал дневник, описывая действие галлюциногенов на человека в сильнейшей боли. Кажется, это эталон последовательности мнения и научной самоотверженности.
+9–
ответить
Valentine D➦Koshiku• 22.05.24 15:20
Насчет "разругался" в Вики нет информации.
Он предупредил их, перед тем, как заложить.
Вот так сидите вы на мягком диване перед телевизором в семейном кругу, а тут тебе оповещение:
-Срочно уходи в подполье! Я заключил сделку с ФСБ, чтоб досрочно из тюрьмы выйти.
+-5–
ответить
Koshiku➦Valentine D• 22.05.24 15:35
Не совсем так. Всё куда интереснее: ни в каких делах, которые в итоге дошли до суда, показания Лири не упоминались. То есть он реально дал такие показания, что притянуть их к делу не получалось.
И простите, "в Вики нет информации"? Я больше не хочу с вами спорить.
+5–
ответить
Valentine D➦Koshiku• 22.05.24 15:48
Действительно, чего спорить, если вы не понимаете, что показания, данные при сделке, в суде могут не оглашаться.
+-5–
ответить
Koshiku➦Valentine D• 22.05.24 15:54
В суде _должны_ оглашаться любые показания, которые навели расследование на любые выводы. Хотя бы потому, что если эти показания были получены в нарушение закона, выводы из них (в том числе очень далёкие) суд не имеет права принимать во внимание. А показания, данные при сделке - это хлеб и соль любого расследования как раз потому, что представляют собой неубиваемый аргумент обвинения.
Просто спорить с человеком, который почитал википедию (скорее всего, только русскоязычную) и всё понял, сделал выводы, и не просто тихо про себя осудил кого-то, но и щедро этим осуждением делится с окружающими - обычно бесполезно. К сожалению.
+3–
ответить
Valentine D➦Koshiku• 22.05.24 16:06
Это вы как дитя малое полагаете, что ФСБ обязан оглашать в суде все показания персоны, с которым совершена сделка.
+0–
ответить
Koshiku➦Valentine D• 22.05.24 16:15
ФСБ вообще не обязан никому и ничем, не спорю, имеют полное право посадить на бутылку, заставить кого угодно подписать какую угодно бумажку, и "самый басманный суд в мире" примет это с радостью, а уж "показания анонимного источника" вообще за счастье примут.
ФБР обязан (с оговорками касательно обвинений в терроризме, которые тут не применимы, но обязан). Более того обязан при этом озвучить, откуда дровишки. Не широкой публике, но суду - в суде недопустимы показания источников, данные которых суду неизвестны. А дальше есть интересная штука - называется "адвокат". Который - если он хорошо делает своё дело - изучит именно _ход_ расследования и, если в этом ходе появится необъяснимый пропуск, вылюбит обвинение так, что папу мамой звать будут.
+4–
ответить
Valentine D➦Koshiku• 22.05.24 16:19
Есть такой пунктик "защита свидетелей", куда ни один судья свой нос сунуть не может. Есть и другие.
+-6–
ответить
Koshiku➦Valentine D• 22.05.24 16:23
Защита свидетелей начинается _после_ дачи ими показаний. И данные свидетелей всё ещё доступны суду. И адвокату обвиняемого. И обвиняемому, потому что, внезапно, шестая поправка даёт любому обвиняемому право на очную ставку со свидетелями, дающими показания против него.
+0–
ответить
Программа защиты свидетелей - это не про то, что "есть такой чувак, он нам рассказал, но мы не можем вам сказать, что это за чувак, потому что тогда его убьют, просто поверьте нам на слово, что такой чувак действительно есть, мы его не придумали". Программа защиты свидетелей - это про то, что во время суда свидетель находится под охраной, а после - принимаются меры по его защите (включающие переезд, смену всех документов, по которым его можно было бы найти, и далее по списку).
+0–
ответить
спасибо, мне это известно.
посмотрите "бумаги валачи" с лино вентурой, отличное кино :)
программа - это куча денег.. когда то.. и в одной стране. говорили - у нас нет на это денег...
+1–
ответить
Спасибо. Я просто очень не люблю, когда мне пытаются затирать за "какой он был плохой" люди, не удосужишиеся даже англоязычную статью википедии прочитать, а за то, как работает правоохранительная система - люди, не знающие даже minimum minimorum определяющей её законодательной базы.
+1–
ответить
Дикий Запад ★➦Koshiku• 22.05.24 17:42
Тут два настолько разных мировоззрения, что нет смысла спорить. В СССР по делам Михасевича (одного из известных серийных убийц) расстреляли и посадили на максимальный срок полтора десятка человек. Тем, кто вырос с таким "литетом мента" и не пытается даже вообразить, что можно же и по-другому, нет смысла объяснять детали правового государства.
+5–
ответить
Дикий Запад ★➦Koshiku• 22.05.24 17:45
Кстати, разница между английскими и русскими версиями таких статей - уже серьезчная "информация к размышлению"... Более познавательная, чем сами статьи :)
+5–
ответить
mrmr➦Valentine D• 22.05.24 18:29
Шестая поправка гарантирует право на приговор с участием присяжных. Присяжные в принципе не могут учесть то, что в суде не разглашалось.
В общем, ты твое самоуверенное утверждение, что это Кошику что-то тут не поминает, а не ты - смешно и нелепо.
+3–
ответить
Тут весь разговор пустой - никто точно не знает, каковы были показания и в каких делах они потом могли фигурировать.
Но вот где Koshiku точно ошибается, так это во фразе "никто из друзей с ним не разругался".
В США стукачество не считается постыдным даже на уровне друзей. Всегда веселил случай, как одного чувака брат сдал. Не сразу, а только когда объявили вознаграждение.
И ключевое тут даже не объяснение стукача, почему не сдавал брата до вознаграждения ("от же брат"), а то, что это "объяснение" население полностью оправдывало.
Менталитеты разные.
+2–
ответить
GMA➦Дикий Запад• 23.05.24 12:41
Кстати, массовое явление - читаешь "Джорж убил Мэри" и ссылка на первоисточник в Штатах.
Обычно на этом заканчивается, "если ссылка есть - значит, инфа подтверждена, всё так и есть".
Не будут же они переводить на русский с искажениями, или вообще - наоборот?!
Второй уровень недоверия - ткнуть в ссылку и посмотреть что там открывается -
статья в NYT или англоязычный рецепт яблочного пирога с корицей. Не пирог - значит инфа подтверждена.
Но третий тип недоверчивых, типа меня - проверят - там про тыквенный пирог на День Благодарения или
про яблочный с корицей.
И о, чудо, в первоисточнике - "Джорджа убила Мэри"!!!
Явление в ресскоязычном мире - массовое, особенно если это касается вопросов
пропагандонства имени Максима К.
+-1–
ответить