Конец 90х - начало 00х, мне лет 10. Родители взяли участок в поселке, построили маленький домик, отделываем в меру сил. Сами пока живем на съемной квартире. Решили, что нужна баня.
И тут нарисовался он - самый верующий и выцорковленный мужик на деревне, что всю свою огромную семью еженедельно возит на исповедь. Вот без шуток. Говорит "за 3500 построю под ключ". По тем временам еще деньги. Без печки, естественно.
По рукам, пригнал двух помощников, за день привезли и собрали сруб (фундамент уже был), за второй день - поставили крышу, на третий день пропал куда-то. Приезжает уже под вечер к нам на квартиру, поговорить, мол, надо.
- У меня знакомый проезжал мимо, увидел вашу баню, готов перекупить за 5000. Вот я подумал, не хочу вас кидать, давайте вы мне не 3500, а 4500 заплатите.
Мама от такого поворота подофигела, мягко говоря. Отвечает:
- Мы так не договаривались. Да и денег лишних нет.
- Ну у меня сейчас человек в машине сидит, ждет. Надо ему ответ дать. Если не договоримся на 4500, придется разбирать и ему за 5000 продавать. И так вам скидку делаю по дружбе.
И смотрит честными глазками. К слову, парковался он ровно под нашей спальней, жили мы на первом этаже и видели, что приехал он один. А мама у меня всю жизнь бухгалтер, плюс 90е в торговле. И не таких видала. Говорит ему спокойно:
- Разбирай, увози.
- Не ну как же так? Почти построили ведь... Давай хотя бы за 4000...
- Разбирай. Если завтра не разберешь, сама разберу и за забор выкину. Ни копейки не получишь.
В итоге реально разобрал и увез. Ну а в воскресенье, как обычно, в церковь.
(c) OdioElIngles
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
109 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
В 1999...2000 году у меня зарплата за месяц была 3500 руб. и это была не самая хорошая зарплата, так около среднего.
Баня только по материалам не могла стоить 3500 руб. Тогда простой кирпич стоил 1 руб штука с учётом доставки.
+-1–
ответить
Агасфер ★➦AleM• 21.05.24 12:04
Могла. О кирпиче речь явно не шла, если "сруб" и "собирать-разбирать". Где-нибудь в глухой сельской местности небольшой деревянный сруб из материалов, лично нарубленных исполнителем, столько и стоил. Сейчас тоже за среднюю месячную зарплату можно в депрессивной деревне вдалеке от Москвы и областных центров у местных себе такое организовать, а если дощатый брать у фирмы, - то за две-три месячных. https://www.domicomfort.ru/products/2368
+0–
ответить
Хорошая история, поучительная. У меня была такая в юности, только наоборот. Я сделал работу, а дружки начали говорить - ты чего так продешевил, ну я попросил в 2-3 раза больше, чем договаривались - меня послали далеко, но вежливо. Заказчик просто сказал, что с такими людьми дело не имеет. Очень благодарен, что меня тогда это многому научило.
+4–
ответить
Была когда-то знакомая,её папаня был ярым и идейным коммунистом. Работал на рынке, занимался ремонтом и настройкой весов. Все весы были им
подкручены на 50-100 гр. . И как-то партийная совесть этого не замечала.
+5–
ответить
Super Vegeta➦Забухаэль• 20.05.24 17:41
Коммунисты вообще в массе были именно подверУющими. И это норма, когда "верят" из-под палки и Сибири.
Только это не пример вЕрующих.
+-1–
ответить
Dimas ★➦Забухаэль• 20.05.24 21:21
Люди бывают разные и партбилет - не лакмусовая бумажка.
Знаю одного парторга школы, у которого лежали партвзносы на момент закрытия КПСС. Пошёл он в горком , где ему мент на входе сказал Да оставь себе, нет уже КПСС. Пошёл человек в сберкассу открыл счёт на партячейку и положил туда партвзносы.
+0–
ответить
Dimas ★➦Seraffo• 21.05.24 07:45
Вижу двух комментаторов, типа серафа и митос, которые точно ничего больше не могут.
И, похоже, у них в голове не укладывается, что чужие деньги можно не украсть.
+1–
ответить
Вы русснявые никогда интеллектом не отличались.
Где про украсть, малышка?
+-2–
ответить
Это общий термин (и вообще мой собственный).
Разница в том, что вЕрующий действительно верит в то, что пропагандирует или на что ссылается.
А вот подверУющий использует эту тему сугубо в личных целях (обычно: выгода, но иногда: выживание), вообще в неё не веря.
И коммунистов подверУющих было много, поскольку коммунисты вЕрующие привели к власти целую касту инквизиторов.
Так в любой "вере" - горстка вЕрующих и орда подверУющих, на вере вЕрующих нагло паразитирующая (или ими принуждаемая).
И это "религией" вообще не ограничено - та же дерьмократия просто отличный пример именно этого.
Не говоря уже про поцриотизм, аккуратно переходящий в нацизм.
Так что, меня ни разу не удивляет, что подверУющие, мимикрирующие под вЕрующих, чхать хотели на заповеди и мораль.
Оно так везде (т.е .в любой "вере"), вообще-то.
+1–
ответить
Коммунизм (либерализм, материализм, капитализм) - не просто "вера", это ещё и полноценная "религия".
Но моя идея была про вообще ЛЮБУЮ идеологию или теорию.
Есть люди, пропагандирующие то, во что сами честно верят. Это - действительно вЕрующие.
Есть люди, пропагандирующие то, во что сами НЕ верят. Это - подверУющие ради выгоды.
Есть люди, вынужденные "соглашаться" с тем, во что НЕ верят. Это - подверУющие ради выживания.
В любой идеологии, в любой системе "теорий и ценностей", всегда.
Иного по факту НЕ БЫВАЕТ.
Бывает лишь разный количественный разброс по опциям.
+0–
ответить
Нет, "религия" - это "поп сказал, что бог сказал, что реальность так и сяк - и не спорь мне тут".
Просто в одном случае будет "Бог" или "Моисей", а в другом "Дарвин" или "Путин".
Но разница лишь в названиях и в тематике, а вовсе не в подходе.
А все эти отмазки про "религия ОБЯЗАТЕЛЬНО про нарушения ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ" - это "религия МАТЕРИАЛИЗМА" и есть.
Просто ещё одна "формулировка, с которой только ЕРЕТИКИ спорят".
И это видно по поведению самих "СЕКТАНТОВ", лол - как у них ПОДГОРАЕТ на малейшее НЕСОГЛАСИЕ.
Типичнейшая РЕЛИГИЯ, даже без кавычек.
+-1–
ответить
"Когда нечего ответить по существу против убойного аргумента - делай, как поп велит."
В твоём (и аналогичных) случае - высмеивать собеседника, ведь это обязательно доказывает твою правоту в споре.
+0–
ответить
Так ты СЕЙЧАС это делаешь.
Всё твоё хамство и уход от темы - это чисто "ответ тупому еретику в стиле заповедей атеизма".
Самая обычная религиозная инквизиция, просто под другим кетчупом.
+0–
ответить
Я внимательно слушаю про "исследования", подтверждающие "неоспоримость материализма".
Просто уточню: Не "исследования на базе постулатов материализма", а "исследования адекватности самих этих постулатов".
Итак?
+0–
ответить
Теория относительности не религия (вера).
В соответствии с принципом фальсифицируемости - это научная теория, так как ее можно опровергнуть экспериментально (именно возможность опровергнуть теорию, делает ее теорией).
А коммунизм - именно религия, ибо как сказал дедушка Ленин: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"
+0–
ответить
Super Vegeta➦Пустая полка• 23.05.24 07:27
И я о том же.
Но "религия" проявляет себя не (с)только в невозможности её экспериментально проверить, но и в "100% уверенности в её правоте".
Например, "вакцинация от Ковида", на первый взгляд, проверяема - но когда "нечипированных" увольняют, это уже явно "религия".
Т.е. аспект "науки" перешёл из "экспериментального" в "пропагандируемый" - и сразу "наука" превратилась в "религию".
Абсолютно та же фигня с "материализмом" в целом: когда "верят в эволюцию" - это уже "религия".
А вот когда что-нибудь "генно-модифицируют" - то это "наука", применяющая не "веру", а "эксперимент".
И так со всем и во всём, почти без исключений.
Главное же, что нежелание вот это всё признавать - это тоже "религия", поскольку "верит", что "так можно и нужно" вести себя.
+0–
ответить
Нет, не "все теории - это вера", а "все теории могут быть (и слишком часто бывают) ИСПОЛЬЗОВАНЫ, как вера/религия".
Речь не о содержании, а о применении.
"Религию" можно даже из чистки зубов сделать (буквальной) - было бы желание, адепты и попы.
Главная формула: "Я прав, потому что я прав всегда."
Абсолютно вне зависимости от того, в чём именно "всегда прав".
Замечу, что про "наказание" я не сказал ни слова - это из тебя "религия атеизма" лезет, что "религия ВСЕГДА наказывает".
Я такого не говорил и даже не согласен - пропаганда "религии" (в моём смысле) отнюдь не всегда идёт через запугивание.
И не через "бонусы" тоже.
Иногда она работает через "ну, это ведь 100% Истина, не будь дуриком" - апелляция к эмоциям, например.
+0–
ответить
Ты настолько в этом всём уверен... что в упор не видишь иронии ситуации.
А я вижу. И ржу. С тебя.
+0–
ответить
Были религии, в которых вознаграждение после смерти не предусматривалось. Например, у древних греков, после смерти вам переправляли через Стикс в Атд и там вам ожидала очень незавидная участь. А всякие исключительные наказания были как раз для тех (типа Сизифа или Прометея), были как раз для тех кто в существовании богов не сомневался.
Что касается Маркса, то, в определенный период времени, неверие в его теорию приводило к тому, что вам обеспечивали встречу с ним, причем довольно неприятным способом. Разницы со святой инквизицией было не очень много.
+2–
ответить
Святая инквизиция существует и сейчас, и называется она: Dicastery for the Doctrine of the Faith.
В средние века, инквизиция на свои действия была уполномочена Папой римским, а в Испании ее монархами. Так что говорить об отрыве католицизма от инквизиции бессмысленно. Точь так же нельзя говорить, что НКВД, устроившее большой террор - это фанатики, которые это сами все придумали и организовали.
Марксизм - это именно религия, так как его нельзя опровергнуть в рамках этой религии (а не вообще опровергнуть).
+1–
ответить
группа фанатиков, борящихся с теми, кто эту религию не принимает.
Например, свято уверены, что "религия обязательно говорит про выгоду и вред от её (не)исполнения".
Хотя это не так даже в буквальном смысле (про всякие язычества), не говоря уже про МОЙ контекст.
См. мой ответ тому, кто ПОНИМАЕТ, о чём я говорю.
+0–
ответить
Super Vegeta➦Пустая полка• 23.05.24 19:55
это именно религия, так как его нельзя опровергнуть в рамках этой религии (а не вообще опровергнуть).
Вот. Наконец-то. Кто-то ПОНЯЛ, о чём я говорю.
А говорю я именно про "религия - это такая идеология, которую нельзя опровергнуть в рамках этой самой теории".
Кстати, про эволюцию и вообще религию науки (не путать с самой наукой):
Я достаточно часто слышу отмазки в стиле: "наука когда-нибудь это докажет" и "изменчивость науки - это её козырь".
Ну, иными словами: "ты мне ничего не докажешь, так как я на всё скажу, что ответ будет завтра, и это ещё и в мою пользу".
Самая настоящая РЕЛИГИЯ - невозможно переспорить, поскольку на всё будет ответ "приходите завтра".
Вотъ.
+0–
ответить
"Я вот хочу и называю так, это мой контекст. Я вот тут термин придумал и хочу, чтобы вы этот термин тоже использовали и понимали".
Т.е. можно только ТЕБЕ?
+0–
ответить
А чем вам: Христос страдал и нам велел, не является обоснованием?
Или если не будешь с бубном вокруг костра танцевать, мамонт не поймается,
+0–
ответить
А, понятно. Т.е. понятно было давно, но сейчас подтвердилось.
Попугай. Запустить-запись-повторить. По сути, БОТ.
+0–
ответить
Извините, но обоснование должно быть в рамках религии, а не для всех.
Если мы не будем следовать заветам, то на нас прольется гнев божий, а это чревато.
И я уверен, что статистичекая связь между танцами с бубном и успехом охоты на мамонта есть. Эти танцы и приведение себя в нужное психологическое состояние, и тренировка слаженности охотников и, наверняка, многое другое.
Так что вам вряд ли удесться убедить неандертальца, что танцевать с бубном перед охотой бессмысленно.
+1–
ответить
Только вот вектор логики противоположный:
"Наука доказала, что духовности не существует, тем, что наука изначально не работает с нематериальными данными."
"Если я тебя не вижу, тебя не существует. Поэтому я всегда закрываю глаза, когда тебя встречаю. Тогда тебя не существует."
+0–
ответить
Давно хотел спросить:
А "дятлы-не-птицы" - это кто такие?
Только не говори, что это люди - меня-то ты "птицей" называешь.
Итак?
+0–
ответить
Тесты не помогут.
Религия непротиворечива в своих рамках.
Помолились и завалили мамонта - боги помогли.
Помолились и мамонт завалил охотников - значит плохо молились.
С марксизмом тоже самое. Оно верно, а если что-то не работает, то это враги, внешние и внутренние виноваты. А если враг не сдается, то его уничтожают.
Нашему преподавателю научного коммунизма было недостаточно, чтобы ему правильно ответили. Он три бала за это ставил, говорил, что по глазам вижу, что не веришь. Он своей задачей считал, заставить поверить.
Тожесамое, кстати, было у Орвела в 1984, правильный ответ ничего не гарантировал.
+1–
ответить
Super Vegeta➦Пустая полка• 24.05.24 01:53
- Наука доказала эволюцию.
- А как насчёт (вставить_явное_наблюдаемое_противоречие)?
- А это наука докажет завтра. Но наука доказала эволюцию.
Кстати, я ведь не просто так это говорю.
На вопрос: Какому виду принадлежат лилигры = (лев + (лев + тигр))?
Я получил ответ: Никакому.
На вопрос: Как может реальное животное не принадлежать ни одному виду, если вся эволюция держится на "видообразовании"?
Я получил ответ: Да не важно. Но наука доказала эволюцию. Ты, главное, ПОВЕРЬ. А виды - это так, анахронизм.
Без шуток.
+0–
ответить
Пустая полка➦Super Vegeta• 24.05.24 01:57
вставить_явное_наблюдаемое_противоречие
Да не надо никого противоречия.
- Земле 6 с копейками тысяч лет
- а как насчёт костей динозавров, которым миллионы лет.
- а это Бог специально подложил, чтобы проверить нашу веру в него.
+0–
ответить
Super Vegeta➦Пустая полка• 24.05.24 07:54
Палка о двух концах, вообще-то.
- Мы подсчитали, что при неизменных физических условиях Вселенной должно быть миллиарды лет.
- Если отсчитывать вес и рост ребёнка хронологически в обратную сторону, в каком минус-возрасте он будет размером с таракана?
- Сравнил, называется. Наука доказала, что законы природы не меняются.
- А я о чём? Вот и посчитай, в каком минус-возрасте при экстраполированной скорости анти-роста младенец "сожмётся" до таракана.
- Это другое.
- Ага, а ты докажи это. О, подожди-ка, "младенца мы можем наблюдать", да? Ну так, а Бог может наблюдать Вселенную, знаешь ли.
Или в таком духе, по крайней мере.
Палка ОЧЕНЬ двух-концовочка, ага.
+0–
ответить
Просто некоторые гуманитарии не понимают, что такое "предел возможности наблюдения".
Например, предел возожности наблюдения за младенцем нам доступен до самого момента его рождения.
Но гуманитарии не понимают, что момент рождения Вселенной мы как раз наблюдать НЕ МОЖЕМ.
И все те "поправки к экстраполяции", которые мы МОЖЕМ применить к младенцу, к Вселенной мы применить НЕ МОЖЕМ.
Поэтому "младенец до момента рождения" у нас вызывает смех и отторжение, но к Вселенной мы это же применяем легко.
Поясню математически.
Назовём точки во времени:
А - предполагаемое начало времени для объекта.
Б - фактическое появление объекта в наблюдаемой форме.
В - самое раннее доступное прямое наблюдение за объектом.
Г - сегодня.
Для младенца, нам доступна не только точка В, но и точки Б и А, поэтому мы прямым наблюдением видим, что А = Б = В.
Для Вселенной же, нам НЕ доступна ни точка Б, ни точка А, обе эти точки лежат заведомо за пределами нашей точки В.
И поэтому предположение (а не наблюдение), что А = Б, является на 100% непроверяемым и необоснованным.
В отличие от случая с младенцем, где даже точка А - наблюдаемая и проверяемая.
И любая заявка на "знание" и "доказательство" вышеуказанного предположения - это "религия", так как недоступна проверке.
Математически:
Если точки А и Б не лежат на отрезке ВГ, они по факту никогда не уходят из статуса "веры", поскольку вообще непроверяемы.
Обратное тоже верно: если они там лежат, то этим самым легко позволяют избежать "веры", поскольку легко проверяемы.
Не вижу здесь ничего "сложного к пониманию".
+0–
ответить
Ты сейчас несёшь бред.
Вся идея религии эволюции - это: "один ВИД мутирует в другой ВИД".
Здесь же мы лично можем наблюдать животное, "не принадлежащее ни к какому ВИДУ".
Т.е. сразу вопрос: А как оно "эволюционирует", если "не принадлежит к ВИДУ"?
Смотри, я бы не наезжал, если бы они какой-то ВИД ему придумали, любой.
Даже "сразу лев и тигр", пофиг.
Но мне заявили ДОСЛОВНО: "Ни к какому ВИДУ не принадлежит ВООБЩЕ."
Т.е. ВНЕВИДОВОЕ животное.
А вот это уже либо бред, либо капут идеологии эволюции ВИДОВ.
Как капут и идеологии "переходных ВИДОВ", которые как раз и начинались с таких вот "ВНЕВИДОВЫХ".
Если ты этого "не понимаешь" - то тебе реально хорошо промыли мозги.
+-1–
ответить
Кстати, нифига.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биологический_вид#Концепции_вида
[Вид, как таксон, является базовой структурной единицей любой системы органического мира, от определения границ которого зависит структура всей таксономической иерархии. При этом проблема вида, ввиду наличия у этого таксона ряда уникальных свойств, может рассматриваться как самостоятельная область биологической науки.
В современной науке нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций:
типологическая,
номиналистическая,
биологическая,
хеннигова,
эволюционная,
филогенетические концепции Б. Мишлера — Э. Териота и К. Уилера — Н. Платника.]
Что переводится как: "Мы сами не имеем внятного определения вида, но продолжаем верить в эволюцию микроба в микробиолога."
Найс, что ещё могу сказать.
Религиозные отмазки прокачаны до 100500 левела.
+0–
ответить
Прекрасный пример.
А ничего, что я один из таких шариков ПОЛОЖИЛ (т.е. кинул) на стол с "экстраполируемым ускорением"?
Возвращаясь к "ребёнку" и, кстати, Адаму.
Адам был сотворён сразу взрослым, условно скажем, что 18-летним.
По твоей логике "векторов шаров", смог ли бы доктор узнать по анализам Адама, какой его "реальный" возраст?
Т.е. не возраст "состояния тела", а возраст "по паспорту".
Да или нет?
И обоснуй свой ответ логикой, а не уходи в хамские отмазки не по теме.
Это - очень конкретная и очень релевантная задачка, наглядно показывающая суть проблемы ограниченности данных.
Итак?
+0–
ответить
...У тебя. Но ты не единственный источник и собиратель информации в мире.
Ещё раз, по полочкам.
Допустим, ты видишь положение шара на отрезке времени 19:01:10-19:01:20.
Ты обладаешь достаточными инструментами, чтобы аккуратно посчитать модель его движения за этот промежуток.
На базе этой модели ты экстраполируешь модель движения шара за предыдущий отрезок 19:01:00-19:01:10.
Модель выглядит рабочей, поэтому ты расширяешь её в прошлое до 19:00:00-19:01:00.
Прекрасно, можно идти сдавать результаты профессору.
Одна проблемка, в 19:00:30... шара на столе ещё вообще не было - я ПОЛОЖИЛ его туда в 19:00:31.
А дальше, да, всё по твоей модели - положив на стол, я его покатил так, как ты и посчитал.
Внимание, вопрос:
Если ты "не веришь в моё существование и не имеешь инструментов для обнаружения меня", то как ты УЗНАЕШЬ это?
Ну, тебе могу сказать Я, конечно, но ты же "в меня не веришь и со мной не можешь общаться".
А никаких других наблюдателей или скрытых камер в комнате НЕ БЫЛО.
Были только я, стол и шар - и всё.
Итак, какие сейчас отмазки ты придумаешь, чтобы "и шар покатать, и в меня не поверить"?
ПыСы. У меня на носу Шаббат, увидимся не раньше завтра вечером или ещё позже.
+0–
ответить
Super Vegeta➦Пустая полка• 26.05.24 11:43
Ты не понял мой наезд.
Допустим, мы рассматриваем "эволюцию вида Лилигр из видов Лев и Тигр".
Вид Лев существует.
Вид Тигр существует.
Вид Лигр НЕ существует (как отдельное самодостаточное понятие).
Вид Лилигр НЕ существует (как отдельное самодостаточное понятие).
Внимание, вопрос:
Как можно заявлять, что "вид Лилигр ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛ из видов Лев и Тигр через ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ вид Лигр"?
Ведь ни вида Лилигр, ни переходного (и обязательного) для него вида Лигр НЕ СУЩЕСТВУЕТ (ну, на бумаге).
Тогда где там "эволюция именно ВИДОВ"?
Не индивидов, не популяций - а именно ВИДОВ.
Которых... в данном случае НЕТУ.
Ну-ка, слушаю ОТМАЗКУ.
+0–
ответить
Так это ТЫ заявляешь, что "камеры были".
Т.е. у тебя есть рабочая машина времени, с помощью которой можно ЛИЧНО НАБЛЮДАТЬ далёко прошлое?
Потому что если её нету, то у тебя НЕТУ "камеры наблюдения", или ты просто тупица, не понимающий её смысла.
Или не или.
+0–
ответить
Пустая полка➦Super Vegeta• 26.05.24 18:54
А давай рассмотрим медведя и гризли.
Сейчас, а мы,щи с изменением климата, гризли двинулись на север (там теплее стало), а белые медведи на юг (льды таят и белым медалям приходится уходить в глубь континента).
В результате начали появляться сначала в зоопарках, а теперь и в природе гибриды этих медведей (пизли и гролар). Причем их потомство плодовито.
+0–
ответить
Super Vegeta➦Пустая полка• 26.05.24 20:51
И к какому же ВИДУ принадлежат эти гибриды?
Если к "никакому", то ты просто к одному примеру добавил ещё один ровно ТАКОЙ же: есть гибрид, а ВИДА нету.
Т.е. ты прямым текстом подтвердил, что это случается много где.
Интересная у тебя манера "спорить", лол.
+0–
ответить
Ага, ты использовал вполне себе "аналог Библии" (источник от третьих лиц), просто под другим кетчупом.
Я до сих пор не понял, "гении" типа тебя на самом деле не понимают этой темы, или это у вас такая общая отмазка?
+0–
ответить
расчетами на основании косвенных данных.
= именно "Библия" и есть.
Т.е. некие третьи лица, которым ты безоговорочно веришь, не имея возможности как-либо самолично их данные проверить.
А антураж даже не вторичен, а вообще несущественен.
Какие же вы, "атеисты", лицемеры, лооол.
Или просто идиоты?
+-1–
ответить
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача-шутка_(шахматы)#Мат_в_полхода
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача-шутка_(шахматы)#Мат_в_четверть_хода
(Это одна страница, просто две разные задачки.)
Ну, видишь ты ПОЗИЦИЮ - и ничего про неё (т.е. её прошлое) НЕ ЗНАЕШЬ.
И как ты ДОГАДАЕШЬСЯ, что именно там происходило "пол-хода назад"?
Итак, слушаем твою заливную чепуху-с.
+0–
ответить
Пустая полка➦Super Vegeta• 27.05.24 01:38
Почему ни к какому? Это лигры (вид), лилигры (тоже вид).
Различие между гибридом и видом довольно условные. Мул и лошак - это гибриды, которые не могут размножаться. Так что видом из считать не будем. Лигры, вполне размножаются. Смесь белого и бурого медведя тоже.
Или, возьмем, например, кольцевые виды. Это виды или гибриды? Из названия следует, что виды. Чтобы не быть голословным, возьмём чаек из рода Larus, живущие вдоль полярного круга. Что вы про них скажете?
+0–
ответить
Super Vegeta➦Пустая полка• 27.05.24 02:14
Так Википедия прямо пишет в таксонах: (Лев)х(Тигр), а нифига не (Лигр).
Т.е. с точки зрения Википедии (а значит, и официальной науки), вида "Лигр" - не существует.
Вот, вообще.
При этом, существуют не только сами лигры, но и их "следующий этап" - лилигры.
Я и спрашиваю: Как к этой компании применять "эволюцию ВИДОВ", если таковых (своих собственных) у них НЕТУ?
Может, пора сказать ПРАВДУ, что "эволюция ВИДОВ" - это устаревший анахронизм?
Понимаешь, пропаганда обычно крайне не желает расставаться с устаревшими методами - а надо, Федя, надо.
+0–
ответить
Вот пример типично жертвы пропаганды.
"Ходить по ссылкам желания нет" - ну, т.е. "человека" (очень условное обозначение) интересует не истина, а "поп сказал".
И когда на этого попа ему задаёшь "сложный вопрос" - типичная реакция: хамство, "еретические ссылки", "сгинь, еретик".
Крайне доказуемая и наблюдаемая статистика.
Просто грустно за человечество, при наблюдаемой плотности таких "людей" в популяции.
+0–
ответить
Пустая полка➦Super Vegeta• 27.05.24 04:47
Начнем с простого. Называется по человечески этот вид Liger, по научному как вы там написали (и это вид). Кстати, лев по научному нифига не лев, а Panthera leo (и вообще, лучше читать англоязычную Википедию).
Через "х" Лигр пишется потому что известны предки.
Когда вы пишите про эволюцию видов, то почему-то игнорируете помесь белого и бурого медведя. Они тоже пишутся через "х" и кольцевые виды, которые являются классическим примером непрерывно происходящей эволюции.
Кстати, и сам белый медведь появился в результате эволюции не так давно (всего несколько сот тысяч лет назад - люди уже существовали),
Но могу ещё примеры привести. Алжирская мышь скрестилась с домовой мышью (в природе), в результате получился новый вид, который невосприимчив к варфарину (это и лекарство и мышиный яд). Это сейчас вполне устоявшийся вид.
Или кайволф - естественно получившийся в природе гибриды кайота и волка. От волка они получили возможность охотиться на крупную дичь, а от кайота приспособляемость (умение жить а городах - волков активно выбивают фермеры).
Да и сами виды часто эволюционируют даже без скрещивания. Классический пример - бабочки, которые почернели, потому что из-за загрязнения окружающей среды.
В общем, эволюция видов идёт и сейчас. И более того, механизмы эволюции (химические) хорошо изучены.
+0–
ответить
Super Vegeta➦Пустая полка• 27.05.24 08:03
Ты тупой или просто зомби?
Пример:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тигр
https://ru.wikipedia.org/wiki/Суматранский_тигр
Вид: Тигр.
Подвид: Суматранский тигр.
Полностью обособленный инфравидовой ранг со своим собственным таксоном.
Таким можно оперировать в "эволюции ВИДОВ", поскольку он в неё вписывается.
А теперь сравни с лигром.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лигр
Род: Пантера (не ВИД, а РОД, общий для льва и тигра)
Гибрид: Лигр (не ВИД, не ПОДВИД, а ГИБРИД)
Формула: ВИД "Лев" + ВИД "Тигр" (а своего нету ни ВИДА, ни ПОДВИДА, вообще не имеет своего собственного таксона)
Поэтому повторю вопрос:
Ты тупой или просто зомби?
+0–
ответить
Пустая полка➦Super Vegeta• 27.05.24 10:19
Модель вопрос ещё раз повторить, а потом ещё. И сам на него ответить можешь.
Это нормальный способ ухода от темы про эволюцию видов.
+0–
ответить
У тебя вместо мозгов явно сидит поповская программа, это очевидно уже по нежеланию даже сомневаться в ней.
Можешь дальше не отвечать, я с ботами не общаюсь.
(Спорим, обязательно ответишь - и обязательно очередным "опусканием еретика"? Ну-ка, проверим.)
+0–
ответить
Super Vegeta➦Пустая полка• 27.05.24 10:42
Так ты же не ответил, а привёл ЕЩЁ ОДИН ТАКОЙ ЖЕ ПРИМЕР, чудила ты.
Кстати, это был МОЙ вопрос, склеротик.
Что до "эволюция и сейчас идёт".
А эволюция ли?
Я не зря прицепился к жёсткости концепта ВИД в формулировке "эволюции".
Понимаешь, гений, вот - собаки.
Морфологический разброс размеров пород - раз в сто, наверное.
Понятное дело, что мастифы и чихуюшки САМИ не скрещиваются, да и РОДИТЬ сможет только Большая Мама.
И при этом - их вообще НИКАК таксономически не подразделяют.
Ах, "генетика", да?
Ну, давай, ОБЪЯСНИ мне, чем отличается "гибрид льва и тигра" от "гибрида мастифа и чихуюшки"?
По-хорошему, как раз "гибрид мастифа и чихуюшки" БОЛЬШЕЕ нарушение "ВИДовости", так как ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ неосуществимо САМО.
Но это нигде не отображено, вот вообще.
Ну-с: подробно и в лицах, а не "аппеляцией к попам" в форме "сам иди читай".
Смогёшь?
Или без "попов" - никуда?
+0–
ответить
Пустая полка➦Super Vegeta• 28.05.24 18:51
а привёл ЕЩЁ ОДИН ТАКОЙ ЖЕ ПРИМЕР, чудила ты.
Если кто-то высказывает утверждение, например, что все овцы белые, то показывать ещё одну белую овцу - ничего не доказывает.
А вот показать одну черную овцу - полностью опровергает утверждение.
Я, приведя, даже один пример, эволюции ваше утверждение опроверг. Вы можете проводить хоть сто тысяч примеров, что эволюции нет, только трафик лишний гоняете.
Так что если бы вы понимали о чём идёт речь, то разбирали бы мои примеры, пытаясь их опровергнуть, но вам интереснее навешивать ярлыки.
Так что, пока логику не выручите и не начнёте по делу отвечать, до свидания.
+0–
ответить
Не зря он исповедуется каждую неделю. Видно таких делов успевает натворить!
+17–
ответить
Какие претензии к организации, которая себе освобождение от НДС на растаможку сигарет выбила. )))
+18–
ответить
Vovanavsegda ★★• 20.05.24 15:13
"Не кради" иначе не попадёшь в рай - это вера.
"Не кради", но если всё же украл, то отнеси в храм деньги и попадёшь в рай - это религия.
Хотя по мне один хер, только вид сбоку.
А написал это - по причине лишить потенциальных оппонентов аргументации. Они любят рассуждать на тему. Что вера это одно, а религия другое.
+6–
ответить
yls2➦Vovanavsegda• 20.05.24 20:22
Вообще-то заповедь по настоящему не "не укради." Это мисинтерпретация. Смысл настоящей заповеди был "не похищай человека дабы продать в рабство".
+4–
ответить
Vovanavsegda ★★➦yls2• 20.05.24 20:25
Спасибо за новое для меня слово и понятие. Его иногда явно не хватало, дабы полноценно выразить мысль (не шутка).
+4–
ответить
Super Vegeta➦yls2• 20.05.24 21:17
Это конкретно в Десяти. Запрет на кражу (и всё такое) тоже есть, разумеется, просто в другом месте.
+3–
ответить
Ну ты прямо присутствовал при создании этой заповеди и все знаешь не как все люди
+-3–
ответить
Если углубляться в кабаллу, то таки да. То бишь при даровании заповедей присутствовали и души ещё не родившихся евреев.
+3–
ответить
Ты не родившийся еврей?
Всегда удивлялся у русских сказочному долбаебищму
+-4–
ответить
"Ло тигнов" означает теперь "не похищай человека дабы продать в рабство"?
Какой интересный язык иврит :-)
+2–
ответить
Super Vegeta➦НМ• 21.05.24 07:46
https://ru.chabad.org/dailystudy/torahreading.asp?tdate=2/2/2024
«…НЕ КРАДИ…»:
– тора здесь говорит о [запрете на] похищение людей. [далее, в другом месте торы] сказано «не крадите» – [это запрет] похищения имущества. но может быть, и тут [речь идет] о хищении имущества или там – о похищении людей? из контекста ясно, [что это не так, ведь в этом же стихе говорится] «не убивай», «не прелюбодействуй» – а за эти преступления полагается смертная [казнь] по приговору суда. и «не кради» здесь говорит о преступлении, за которое полагается смерть по приговору суда.
+0–
ответить
Super Vegeta➦Seraffo• 21.05.24 07:54
https://ru.chabad.org/dailystudy/torahreading.asp?tdate=9/22/2024
14 НО И С ТЕМИ, КТО ЗДЕСЬ С НАМИ СТОИТ СЕГОДНЯ ПРЕД ГОСПОДОМ, НАШИМ БОГОМ, И С ТЕМИ, КОГО НЕТ ЗДЕСЬ СЕГОДНЯ С НАМИ.
«…И С ТЕМИ, КОГО НЕТ ЗДЕСЬ СЕГОДНЯ С НАМИ»:
– включая и грядущие поколения.
+0–
ответить
Этому толкованию 1000 лет (в прямом смысле).
И я не помню, чтобы хирург со стажем спрашивал у продавца пиццы, нужно ли делать больному операцию.
А ты такое помнишь?
+1–
ответить
Также написано "не убей". И тут же вылезает казнь за убийство. Ну-ка, объясни ЭТО, пицца-бой.
+0–
ответить
НМ ★★➦Super Vegeta• 21.05.24 16:34
Хреново у Вас с историей-то.
"Движение Хабад создано ребе Шнеуром Залманом из Ляд в 1772 году".
Максимум 250 лет.
Напомнило мне прекрасный рассказ "Правила добра" Леонида Андреева.
Там черт решил стать добрым и попросил старенького священника научить его "Правилам добра".
Строго по заповедям у черта жить не получилось, и попик стал черту объяснять, как заповеди толковать "расширительно".
"Подумать только, какие оказались итоги:
когда надо - не убий; а когда надо - убий;
когда надо - скажи правду; а когда надо - солги;
когда надо - отдай; а когда надо - сам возьми, даже отними;
когда надо - прелюбы не сотвори; а когда надо - то и прелюбы сотвори
(и это советовал старенький поп!);
когда надо - жены ближнего не пожелай; а когда надо - то и жену
ближнего пожелай, и вола его, и раба его.
И так до самого конца: когда надо... а когда надо - и наоборот, не
было, кажется, ни одного действия, строго предписанного попиком, которое
через несколько страниц не встречало бы действия противоположного, столь же
строго предначертанного к исполнению"
+1–
ответить
Super Vegeta➦НМ• 21.05.24 16:49
Не хуже, чем у типичного атеиста, для которого "религия" началась 2000 лет назад, а до того "все были язычниками".
+0–
ответить
Так я ж не про себя, а про гениев типа тебя. Например, ты отсылку всё равно не понял. Или не захотел понять.
Кстати, ответ про будку идиотский.
Вопрос был: "Как можно применять смертную казнь к типа-абсолютному запрету убийства?"
Суть вопроса в том, что "абсолютным" такой запрет быть не может именно исходя из своего же применения.
Но у тебя не мозг, а запись определённых лозунгов, поэтому ты и не можешь на такой вопрос адекватно ответить.
+0–
ответить
Ответ уровня "нельзя верить Википедии, её подделывают враги народа".
+0–
ответить
Vovanavsegda ★★• 20.05.24 14:54
Это норм для подобной публики - на шее крестик, а в душе нолик.
+14–
ответить
Соломон Маркович ★➦Vovanavsegda• 20.05.24 15:04
Ага у меня бывший товарищ исповедуется и в церковь ходит а продал за тридцать тетрадрахм!
+6–
ответить
Valentine D➦Vovanavsegda• 20.05.24 15:07
Так ведь крестик можно выставить напоказ, а душу (точнее душенку)- нет.
+5–
ответить
Vovanavsegda ★★➦Valentine D• 20.05.24 15:09
Не поможет. Крестик под рубашкой можно и не увидать, а подлая душонка один фиг наружу покажется. Рано или поздно. Соломон не даст соврать.
+6–
ответить
Valentine D➦Vovanavsegda• 20.05.24 15:13
Ты действительно веришь, что все эти бывшие в свое время комсомольцами и членами КПСС стали истинно верующими, а не выставляют это напоказ?
+1–
ответить
Vovanavsegda ★★➦Valentine D• 20.05.24 15:15
Я похож на дебила? Вроде не давал оснований так думать? Или давал?
+6–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Соломон Маркович• 21.05.24 10:39
Ага у меня бывший товарищ исповедуется и в церковь ходит а продал за тридцать тетрадрахм!
За то, что по воде ходил?
+1–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Соломон Маркович• 21.05.24 10:42
Да фиг его знает за что?))
Так к кресту тебя прибили?
+1–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Соломон Маркович• 21.05.24 21:22
За что?😱
За тридцать тетрадрахм!, разумеецца.
+1–
ответить
Соломон Маркович ★➦Виктор Джонг• 22.05.24 07:08
Ну это я же фигурально сказал, сколько сейчас по курсу никто не знает)
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Соломон Маркович• 22.05.24 10:55
Ну это я же фигурально сказал, сколько сейчас по курсу никто не знает)
Что-то у всех знакомых, и у меня лично, есть такие истории о продаже.
+0–
ответить
Чот за "выцорковленный" ? :))
Впрочем, понятно и так: если верующий, то обманывает.
В отличие от честных сатанистов, педерастов, или посетителей синагоги ))
+1–
ответить
Чувствуется, что бухгалтер. Нужно было сказать:
Вариант 1. - доделывать и получаешь 3500
Вариант 2. - разбираешься и уволить, но платишь нам 1500, т.к.мешал в других делах, намусорил, мы отказались от другого интересного варианта.
Вариант 3 - оставляешь как есть платим 1500
Не вздумай к нам на участок заходить без спросу.
+29–
ответить
"Ну а в воскресенье, как обычно, в церковь." - а куда еще? Грехи замаливать... :-)
+5–
ответить
MarikaB➦Sergej Telev• 21.05.24 11:39
Если не согрешить, то нет повода для покаяния. Все логично.
+0–
ответить
Мой зять баптист. Выучился на автомеханика. В двух местах поработал. У баптистов в мастерских. Сказал - автомеханик, значит вор.нужно врать. Не могу!
Переучился.
+-1–
ответить
Ну так в заповедях есть "Не укради" и "Не убей", а про "Не обмани" ничего не написано. Так что не грех.
+0–
ответить
MarikaB➦Megafanat• 21.05.24 11:37
Ну, там еще есть "пусть ваше Да будет Да, а ваше Нет пусть будет Нет" :)
+0–
ответить