Оруэлл отдыхает
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
29 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
И что тут удивительного?
Стандартный либеральный подход.
BBC, кстати, сами такие.
И особенно их русская служба.
+1–
ответить
Хорошо было в СССР! Все новости в одном ключе... И никаких BBC и прочих CNN...
+5–
ответить
Ну да, руководство BBC сказало примерно это: "Непредвзятые новости воспринимаются людьми в информационных пузырях как нападка на их ценности. Но это проблема людей, и прогибаться под них новостное агентство не собирается".
Но таблоид (а Дейли Мейл - краеугольный камень жёлтой журналистики) традиционно выдрал цитату из контекста, извратив до противоположного.
+18–
ответить
Andreiiiii➦Koshiku• 20.05.24 08:30
Кому-кому, но не БиБиСи говорить о непредвзятых новостях.
Стандартно их "непредвзятое мнение" делается так - длиннющая статья, к примеру, о насральном и том, какие мы все плохие, потом в конце приписка, что "официальные власти опровергают". Так сказать, покрыт весь спектр мнений и точек зрения. Не удивительно, что подобная подача материала вызывает отторжение.
+-4–
ответить
Ну да, ну да.
Назвать свои фейки и пропаганду беспристрастными новостями, а кому это не очень нравится, "под тех прогибаться мы не будем".
Типа, мы Дартаньяны, а все вокруг антисемиты.
+-1–
ответить
Koshiku➦Andreiiiii• 21.05.24 03:36
Барнаул, Алтайский край.
В смысле, до чего же любопытно смотреть, как подобные претензии выдвигают люди, у которых всё телевидение сводится к Первому каналу и каналу "Россия" - конечно, покрывающим весь спектр мнений и точек зрения и предоставляющим всем равное количество эфирного времени и равное право на репрезентацию, независимо от их политической позиции.
+0–
ответить
Andreiiiii➦Koshiku• 21.05.24 08:30
Как обычно, ответ в плане "у них негров линчуют". Кажется, говорили о неполживости БиБиСи, но либерасты все сводят к первому каналу.
+-1–
ответить
Koshiku➦Andreiiiii• 21.05.24 15:21
Когда налицо первый канал, патриоты всё сводят к неполживости BBC.
+0–
ответить
Andreiiiii➦Koshiku• 21.05.24 15:27
Я не вижу разницы между двумя сортами дерьма. Что первый канал, что новости от БиБиСи.
+-2–
ответить
Koshiku➦Andreiiiii• 21.05.24 15:31
Я вот вижу. Разница очень простая. Влияние новостей от BBC на мою жизнь пренебрежимо мало.
+0–
ответить
Andreiiiii➦Koshiku• 21.05.24 15:36
Мне нравится, как разговор о БиБиСи вы перевели на свой любимый первый канал. Зачем вы смотрите телевизор, а потом жалуетесь на него? Если для того, чтобы разбираться в сортах дерьма - так себе цель в жизни.
+0–
ответить
Koshiku➦Andreiiiii• 21.05.24 15:55
Я его не смотрю. Я результаты его просмотра получаю в обычной жизни - от старших родственников, от знакомых, от незнакомцев в общественном транспорте, от чиновников, с которыми иногда приходится взаимодействовать. К сожалению, первый канал формирует общество, которое меня окружает. И мне очень не нравится, как он его формирует.
И меня очень удивляет, зачем люди в подобных условиях вообще заводят разговор о БиБиСи, которое на их жизнь никак не влияет.
+2–
ответить
Andreiiiii➦Koshiku• 21.05.24 16:52
Исходная тема какая? О БиБиСи. Потому и обсуждается вранье этой корпорации, которое выполняется по нескольким причинам, начиная от банальной пропаганды и заканчивая желанием подлизаться к любой аудитории.
+-1–
ответить
Koshiku➦Andreiiiii• 21.05.24 16:59
Исходная тема, к сожалению, понятна: "у них там всё плохо, давайте все вместе поговорим о том, как у них всё плохо, чтобы не так страдать от того, что у нас тут всё заметно хуже". К сожалению, любая пропаганда в духе "смотрите, как у них там всё плохо" работает именно так. К ещё большему сожалению, аудитория на такое ведётся.
+-1–
ответить
Andreiiiii➦Koshiku• 21.05.24 17:06
Вот вы и повелись, открыв дискуссию на тему, чье дерьмо хуже.
+0–
ответить
Koshiku➦Andreiiiii• 21.05.24 17:10
Заметьте, я не сравнивал _качества_ дерьма, всего лишь обратил внимание, что дерьмо, валяющееся там, откуда запах не доносится, недостойный повод для дискуссии при наличии не только запаха дерьма вокруг, но и явного его источника поблизости.
А вот Вы действительно повелись и продолжили рассказывать городу и миру, как же плохо там у них всё устроено.
+-1–
ответить
Andreiiiii➦Koshiku• 21.05.24 17:42
То есть вы созначельно вбросили свою ложку дерьма, чтобы оно завоняло для всего мира? Так себе поступок.
Я в свое время много общался с русской службой БиБиСи до тех пор пока они не убрали обсуждения своих статей и обзоров. Это оттуда я взял их ответ "мы не врали, а добросовестно заблуждались", когда в очередной раз их поймали на вранье.
+0–
ответить
Koshiku➦Andreiiiii• 21.05.24 18:08
> То есть вы созначельно вбросили свою ложку дерьма, чтобы оно завоняло для всего мира?
С этим есть кому справиться и без меня. И знаете, "завоняло для всего мира" уже довольно давно, и честное слово, без какого бы то ни было моего участия.
А что касается "добросовестного заблуждения" русской службы BBC - они хотя бы отвечали (пока не перестали). То есть хотя бы признавали тот факт, что опубликовали не соответствующие действительности сведения. Большой прогресс на фоне "мы этого никогда не говорили".
+-1–
ответить
Andreiiiii➦Koshiku• 21.05.24 18:37
Только в обсуждениях, без официальных опровержений. Плюс в формулировке, делающей разного сорта опровержения невозможным.
+2–
ответить
Мы живём во время пи@дунов и пи@дежа. Всё это игра в слова, и кто на неё ведётся и берётся включиться, неминуемо оказывается одураченным очередным напёрсточником или трилистиником.
Любые "impartial news" — это плод субъективного восприятия «очевидца». Один увидит несчастную женщину, защищающуюся от дебошира мужа, а другой увидит обнаглевшую стерву, которая ничего не делает по дому, пока мужик пашет без передыху.
"Balanced coverage" — это ещё более красиво. Держитесь равновесия. Если назвали кого-то убийцей, непременно найдите вину и у его жертвы. Не получилось — посетуйте на тяжёлую жизнь убийцы. А то как же, неужели бывают агнцы и козлища? Да эти агнцы сами те ещё козлы! Баланс-с. А ручки-то вот они.
У людей есть ценности. И люди всегда будут недовольны их попиранием. Если ещё не превратились в трупы. Проблема в том, что если вы не пытаетесь наплевать на все ценности сразу (что ныне и является идеалом взвешенного, непредвзятого подхода), то вам приходится осознавать, каким ценностям вы следуете. И что всегда могут быть носители иных ценностей, которым ваши настолько не по душе, что они с радостью их разрушат. И сторону приходится выбирать. А сплясать и тем, и этим может и не получится. Шлюх, в конечном итоге, имеют все.
+0–
ответить
И это сказал начальник БиБиСи, конторы, которая "не врет, а добросовестно заблуждается"?
+-4–
ответить
Так выбери себе информационный пузырь по вкусу, собственно для этого и делать ничего не надо, в нынешнем удобном и комфортном мире он создается по умолчанию.
+1–
ответить
Миндербиндер➦Plato• 19.05.24 14:12
Так глава бибиси именно это и имела в виду - что люди привыкли к тем новостям, которые удобно укладываются в их картину мира и лишь подтверждают их точку зрения, и непредвзятое освещение событий вызывает стресс, отторжение и агрессию. А совсем не то, что пытается тут наврать пропагандос Камерер (у которого, кстати, у самого неслабо полыхает, когда его тычут лицо в его вранье).
Вот сама новость: https://www.dailymail.co.uk/news/article-13427743/BBC-boss-impartial-news-affront-audiences-balanced-coverage.html
+10–
ответить
Миндербиндер➦Миндербиндер• 19.05.24 14:16
То есть не глава бибиси, а глава отдела новостей бибиси.
+3–
ответить
Valentine D➦Миндербиндер• 19.05.24 20:21
Можно, конечно, считать себя беспристрастной компанией, замалчивая неудобные, не совпадающие с мнением "партии и правительства" новости...
+0–
ответить
Andreiiiii➦Valentine D• 21.05.24 17:46
У них все хуже. Создается видимость объективного обзора, когда дают 90% статьи со своими "фактами", игнорируют факты противополной стороны, которых ничуть не меньше, и которые полностью опровергают их "мнение". А потом дают присказку, что противоположная сторона все отвергает. Но это полбеды, на проверку все их "факты" оказываются или враньем, или подтасовкой.
+2–
ответить