Мем №1451446

Pierre Valenkoff➦hudyakov74• 07.04.24 22:55

Верно. В Конституции речь идёт о государстве, а в поправках (в народе "Билль о правах") - о правах человека

https://tass.ru/opinions/13156551

hudyakov74➦Pierre Valenkoff• 07.04.24 23:31

Ну вот и объяснение. Чего нет в конституции - необязательно

Pierre Valenkoff➦hudyakov74• 08.04.24 03:44

Поправки к Конституции - это часть Конституции. Это её дополнение - не желают американцы менять Конституцию.

Виктор Джонг ★★➦hudyakov74• 08.04.24 08:19

Ну вот и объяснение. Чего нет в конституции - необязательно

Милиционер детектед. ))))))))))))))

Soma➦hudyakov74• 08.04.24 10:54

На самом деле вопрос двусмысленный.

"Поправка" - это неотъемлемое добавление к первоначальному варианту. Поэтому содержимое поправки становится частью Конституции, хотя и отсутствовало в первом варианте.
Поправки допускаются только тогда, когда они не противоречат исходному тексту, исходному тексту, а только дополняют и конкретизируют какие то моменты.
Если изменение противоречит тексту, поправка невозможна, надо принимать новую Конституцию

Виктор Джонг ★★➦Pierre Valenkoff• 08.04.24 08:17

Как приятно наблюдать, что россияне героически борются за свободу слова! В других странах, правда.

В своей и убить могут за такие наклонности.

Пустая полка➦Плотник• 07.04.24 22:42

А какое отношение это имеет к свободе слова. Когда вы подписываетесь на какую-нибудь соцсеть, вы соглашаетесь с их условиями. Он условия нарушил и был забанен. Но он создал свою соцсеть и пишет там что хочет, и никто его не собирается сажать за это.

ohrim➦Пустая полка• 08.04.24 09:57

Вы не правы.
Всякие фейсбуки являются практически монополиями на рынке социальных сетей (олигополиями, на случай, если вы начнёте придираться к словам, а вы, чувствую, начнёте).
Поэтому всякие фейсбуки не имеют права блокировать пользователей.
С таких же позиций пытался и Яндекс действовать.
И защитники у него типа вас были.
Яндексоиды прикинулись дурачками, и - "это наш поисковик, кого хотим из поиска выкидываем, кого хотим, показываем на первых местах".
Суд им объяснил, что они не правы.
И суд был прав.
Гуглу, кстати, тоже по этому поводу в Штатах суд мозги прочистил.
Со временем, я более чем уверен, и соцсетям запретят блокировать пользователей по своему дурному капризу и с высосанными из пальца обоснованиями.

Soma➦Пустая полка• 08.04.24 10:58

Прямейшее.
Соцсеть - это СМИ, а СМИ обязаны подчиняться государственным законам о свободе слова.

Насчет "создал свою соцсеть"... вы насчет прав частника? Повесьте табличку на кафе "запрещен вход ЛГБТ" или "неграм запрещено" - увидите, сколько сможете проработать до первого иска

Пустая полка➦ohrim• 08.04.24 16:21

Что значит монополиями. У меня нет аккаунта в Фейсбуке и я не страдаю. И есть куча других соцсетей на все вкусы.
И независимо от того монополия они или нет, вы подписали с ними договор и обязаны его выполнять. Не согласны - идите в суд.

Пустая полка➦Soma• 08.04.24 16:30

Во-первых, соцсети - не СМИ. Во-вторых, СМИ, при всей свободе слова подчиняются законам.
Есть FCC - орган регулирующий СМИ.
Свобода слова не означает, что ты можешь говорить что угодно. Например, приведенный во всех учебниках пример, нельзя а кинотеатре во время сеанса кричать "пожар" если его нет.
Или, например (это из реальной жизни, несколько лет назад) нельзя давать ложное объявление, что избирательный участок перенесен и что выборы произойдут не во вторник, а в среду.

Кстати, ваше "запрещен вход лгбт" - вполне реальное дело, кондитерская объявила, что не будет делать свадебные торты для ЛГБТ свадьб был суд и решил, что имеют право.

Soma➦Пустая полка• 08.04.24 17:31

"соцсети - не СМИ"
Это с какого перепуга? Самые классические СМИ - публичный источник, открытый для доступа широкой общественности. Может вы путаете понятие СМИ и "информационный источник", доступ к которому как то может быть ограничен?

"Свобода слова не означает"
Свобода вообще не обозначает вседозволенность - ЛЮБАЯ свобода. Понятие свободы автоматически содержит в себе рабочую область "допущения" - иначе это называется уже не свобода, а анархия. Иначе говоря, свобода - это разрешение действий в рамках заранее оговоренных правил.

"был суд и решил"
А вот тут вот детальнее... Просто было решение в июне 2020 Верховного суда США по закону от 1964 года о гражданских правах, и вот нифига он не разрешил. т.ч. на любое ваше исключение на уровне решения конкретного ШТАТА могу привести сотни примеров запрещения.
К примеру, вы можете привести пример SCOTUS от 30 июня 2023 (дело Лори Смит) - а я в ответ укажу на детали этого дела - Лори Смит сама религиозная активистка и в данном деле давила на то, что принуждение работать с СЛБТ посягает на ее веру
Как видите, если бы суд бы разрешал частникам решать, не потребовались бы раз за разом новые решения верховного суда - и по ним выигрывают не просто так, а когда конкретно идет столкновение с другими влиятельными группами, а не просто так "разрешили"

Пустая полка➦Soma• 08.04.24 18:13

А с какого перепугу сми должны предоставлять слово кому-угодно.
Что Fox News обязан предоставлять слово любому демократу, когда тот этого захочет? Или может MSNBC обязан Лооу Боберт с Марджори Тейлор Грин приглашать, когда им этого захочется (я бы посмотрел, как они друг друга за волосы таскают)

Soma➦Пустая полка• 09.04.24 10:35

Тут то как раз все просто )))

Если СМИ получает государственное разрешение на работу и имеет какой то функционал, оно обязано давать всем людям равные права - что и указана в законе о гражданских правах и что США сами продавливали в ООН (Резолюция 2200 1967г)
Объясню на простом примере. Есть условная кабельная сеть с доп. функционалом. Никто не может запретить подписаться кому то по политическим мотивам - это нарушение закона. И, если сеть поддерживает обратную связь, нельзя нарушать права части пользователей.
В этом то и прикол - можно создавать приватное общество, и там устанавливай свои правила, если они не нарушают ключевых прав человека. Но, если общество публичное, оно автоматически обязано давать пользователям равные права.

Момент достаточно интересен в юридическом плане. Так, член приватного общества имеет право даже совершить самоубийство, к обществу тут претензий нет, и самого несостоявшегося самоубийцу не посадят. Но вот если общество получает в результате какую то выгоду, то это уже преступление.

Иначе говоря, государство создает "вольер свободы", с четкими правилами "что можно". Любое другое ограничение прав может быть только самоограничением. Если организация ограничивает права людей сверх допустимого государством, то это нарушение НЕ перед людьми, а пред государством. Такой вот интересный момент. Это нарушение "снизу вверх".
А вот когда государство меняет правила игры (сверху вниз) и через организации/группы распространяет дополнительные ограничения, т.е. легализует дополнительное ограничение прав, потенциально не оговоренные заранее, то вот это и называется тирания

Тут момент реально интересен - если правитель заведомо имеет большие права, он максимум называется деспот. А вот при закручивании гаек при начально слабом регулировании мы уже получаем тирана. Так правление в Иране можно назвать деспотией (что интересно, с которой народ согласен), а вот в тех же США (вспоминает Сноудена) имеем пример тирании - когда мнения народа никто и не спрашивает.

Вот в этом и причина истерики по Сноудену и Ассанжу и постоянное стремление менять первоначальный смысл понятий - в США формально народ имеет право свергать тиранию... если конечно не поменять значение этого слова )))

Пустая полка➦Soma• 09.04.24 19:36

Во-первых, вы не понимаете что такое публичное и частное сообщество. Твиттер и Фейсбук - частные. Вступая Тула вы подписываете соглашение, и Трамп это соглашение нарушил.

На магазинах весят объявления при входе: для того чтобы вас обслужили на вам должна быть рубашка и обувь. Это не ограничивает вашу свободу. Наденьте рубашку и обувь и вам обслужат. Это правила бизнеса.

Есть места, где вам дадут слово, в порядке очереди, например на обсуждении какого-то городского проекта. Там да вам не могут отказать в слове. Но в бизнесе - прекрасно могут. И Трамп со своей соц.сетью это тоже делает - имеет право.

Soma➦Пустая полка• 10.04.24 07:57

я то прекрасно понимаю, это вы зачем то подменяете понятия )))
"частное и публичное" - это не про уставные капиталы, а про доступность посторонних лиц к функционалу деятельности.
Независимо от типа финансового участия, может быть приватная форма доступа, а может быть общедоступная.
Никто не запретит вам устраивать частную вечеринку в приватной ячейке, но в публичном месте на это права у вас нет - независимо от того, какая у него форма собственности. Это как мужской туалет - он изначально не общий

"На вам должна быть рубашка и обувь". Да кто спорит то? А вот если напишут - рубашка для белых натуралов, а черные гомосексуалисты как захотят - вот это уже не закрыть никаким "правилом бизнеса", т.к это нарушение закона о гражданских правах
Я про это и говорил, что можно устанавливать дополнительные ограничения сверх государственных - но если подразумевается общий доступ, то при этом запрещена дискриминация, это никаким "правилом" нельзя ограничить, только если уйти от общего к привату

Пустая полка➦Soma• 11.04.24 06:03

Если вы подписали соглашение, то вы обязаны его соблюдать. Твиттер и прочие Фейсбуки - это частные компании и вы с ними подписали соглашение. Все - больше обсуждать нечего. Нарушили соглашение - out. Об этом четко написано, например, в Facebook Terms of Service, раздел 4.2 и создавая аккаунт вы с этим соглашаетесь.
Что касается остального, то например, KKK - это законно существующая организация. И никто не закрыть не может на основании того, что она не гарантирует права кого-то там. Судить из можно только за их действия.

Soma➦Пустая полка• 11.04.24 09:07

вы сами и ответили себе же на вопрос, только не поняли это )))

Если "Твиттер и прочие Фейсбуки" подписали соглашение с государством и получили разрешения - они обязаны подчиняться законам о гражданских правах.
И все потому, что человек - лицо физическое, он получает права по факту гражданства. А вот фирмы - лица юридические. и они получают права ТОЛЬКО после получения лицензии, обязующей их соблюдать законы страны нахождения

Пустая полка➦Soma• 11.04.24 15:38

Подписали соглашение вы с Твиттером. И обязаны его соблюдать.
А какое соглашение подписал Твиттер с государством (и с каким)?
Приведите документ и мы его обсудим.

Soma➦Пустая полка• 11.04.24 15:59

"Подписали соглашение вы с Твиттером"

Только при этом такое соглашение не может нарушать закона о гражданских правах, иначе соглашение - бумажка, а его инициатор - преступник. Это примерно как "подписал соглашение", что не против, если сосед тебя убьет - у соседа нет на это прав, похэтому и соглашение фикция.

Возьмем свежий пример (The Protecting Kids on Social Media Act) - март 2024, Флорида - до 14 лет запрещается иметь аккаунт в соцсетях, в 14-15, только при разрешении родителей. Аналогичный уже действует в том же Арканзасе.
И плевали все на "соглашение с Твиттером" - закон есть закон

Soma➦Пустая полка• 11.04.24 16:07

Можно и наоборот глянуть - 2022г Калифорния, закон AB-587 - медиасети обязаны отчитываться о действующих у них "правилах" на предмет проверки их на законность

Думаете это "исключение"? Все началось с Флориды - запрет ограничивать пользователей и их публикации из-за точки зрения. "Частная компания" говорите? А закону плевать на форму собственности, стрелки начали переводить на то, что уже пользователи будут нарушать положения закона о гражданских правах (который к ним юридически не применим). Тогда NetChoice и Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии заблокировала его, прикрываясь "возможным разжиганием ненависти".
Но в Калифорнии нашли винт на их хитрую жопу - если нельза применить закон о гр. правах к пользователю, его будут применять с СМИ через проверки

Пустая полка➦Soma• 11.04.24 19:29

Только при этом такое соглашение не может нарушать закона о гражданских правах, иначе соглашение - бумажка

Ничего подобного. Это ваше соглашение с частной организацией. Государство не имеет право вмешиваться.

Государство может ограничить, как в вашем примере членство детей, но не может заставить детей иметь аккаунт.

Пустая полка➦Soma• 11.04.24 19:40

И подписать соглашение, что не возражает, если сосед убьет кого-то. Почему нет. KKK совершенно официально существует - свобода слова. Говорить можно. Убивать - нельзя.

И, кроме того, вы совершаете ту же ошибку, что и Трамп, когда он требовал отобрать лицензии у CNN и MSNBC, за то что они его ругали.
У них нет никаких лицензий. Это частные организации, которые пользуются свободой слова. И как частные организации, имеют право говорить что хотят, давать и не давать слово кому им угодно. Судить их за это можно.
Более того, вы ещё и равенство в правах неправильно понимаете.
Напомню, что лозунгом сегрегации было (уже совсем экстрим) separate but equal. Детям обоих расс гарантировалось, например, право на образование, но для каждой расы это были свои школы. Тоже самое с местами в автобусах. Негры не имели право садиться на места для белых, а белые на места для негров. Так что у всех, с точки зрения тогдашнего закона, были равные права.

Тоже самое с соцсетями. Вам, как и всем, гарантируется свобода слова. Но совершенно не обязательно там где вам приспичило.

Пустая полка➦Soma• 11.04.24 19:42

Государство может ограничить что-то, если это противоречит закону. А вот заставить предоставлять слово - это уже не из дело.
Я, атеист, не могу требовать, чтобы мне дали слово в церкви во время воскресной проповеди.

Soma➦Пустая полка• 12.04.24 10:30

"Государство не имеет право вмешиваться"

Вы так шутите? ))) Вы только что плюнули на базовый принцип современного американского общества - закон о дискриминации. Заставить говорить государство не может, но оно может препятствовать запретам говорить - т.к. этим защищаемые вами "частники" нарушают право говорить. Читайте законы внимательнее, регуляторы вовсе не просто так функционируют. А то дофантазируете, что и антимонопольные законы не нужны, да и вообще суды лишние...

Пустая полка➦Soma• 12.04.24 19:24

Фигурируете пока вы. Вы изобретаете какое-то права.
Список прав перечислен в законах. Нут там что вы имеете право высказываться там где вы хотите вопреки правилам и владельцам. Если я не хочу чтобы вы вещали у меня на кухне, то имею право вас не пустить. Если суд РЕШИТ, что я обязан вас пустить, то будет решение суда.
Если есть, приведите цитату. Не надо изобретать.

Soma➦Пустая полка• 15.04.24 08:57

Вы точно идиот, или вас заклинило?!
Причем тут ваша кухня? Кухня - это приватное место, а СМИ - публичное, на деятельность которого дает разращение государство и оно же ставит УСЛОВИЯ работы.

Дома (приватное, личное) можете голым ходить, материться, голым фоткаться - ваше право. На за такое же действие в публичном месте вас ждет наказание.

Я несколько раз вам уже говорил, что частное/личное/приватное - это не о форме собственности, а о доступности. И снова вы типа "не поняли" и несете откровенный бред. Суд решает как раз о доступе в приватное место, а общественное изначально открыто всем

Пустая полка➦Soma• 15.04.24 16:27

От того что вы что-то несколько раз говорили это не становится правдой.
Приведите документы (ссылки)
1. Что Твиттер или Фейсбук - СМИ
2. Что СМИ обязаны давать слово любо в желающему.

И вопрос будет исчерпан.

Soma➦Пустая полка• 15.04.24 17:10

Да легко )))
Electronic Freedom of Information Act Amendments, 6-7,9,10 разделы

Пустая полка➦Soma• 15.04.24 18:56

(Sec. 6) Provides that, respecting a standard for judicial review, in addition to any other matters to which a court accords substantial weight, a court shall accord substantial weight to an affidavit of an agency concerning the agency's determination as to technical feasibility and reproducibility

И где тут про то что СМИ обязаны давать доступ всем?
Кстати, что такое СМИ, кто ими является, каким правилам они подчиняются?

Soma➦Пустая полка• 16.04.24 09:15

т.е. остальные разделы вы почему то смотреть не стали - а почему? )))

А насчет "СМИ" - в том то и прикол, что понятия СМИ в США сейчас нет, СМИ это часть единого понятия "средств электронной информации" - и все они подчиняются общим правилам. К слову, если внимательно читали Ассанжа, то понимаете зачем это сделано - даже ранее приватные мессенджеры теперь имеют определенные ограничения сверху. Как я и говорил - "свобода" это вольер, размеры и тип оградки которого устанавливает государство

Пустая полка➦Soma• 16.04.24 11:12

остальные разделы вы почему то смотреть не стали - а почему? )))
А я всегда, если наткнулся на ошибку или не относящееся к делу - перестаю читать. Зачем время тратить.

понятия СМИ в США сейчас нет
Вот. Именно этого я от вас и добивался. Раз понятия нет, то и говорить, что это СМИ, а поэтому по закону они обязаны ... - бессмысленно.

Так что повторю: предоставлять Трампу слово - никто не обязан. Он организовал свою соцсеть - это свобода слова.

Soma➦Пустая полка• 16.04.24 11:19

хм... вы попросили ссылки, но резко решили, что не стоит их читать?

т.е. вам нужны были не ссылки, а только то, что подтверждало бы вашу точку зрения? Вот это уже многое говорит о ваших взглядах )))

Пустая полка➦Soma• 16.04.24 17:24

Я честно прочитал первую - к делу не относится. Дайте список тех, которые относятся и я прочту.
Жизнь коротка, интернет большой.

Roan➦GMA• 07.04.24 22:32

Забавно. Про то,что на западе боооольшие проблемы со свободой слова последнее время регулярно говорят западные журналисты, политики,писатели и рядовые граждане.А Вы почему то делаете вид, что это выдумка Максима Камерера😆

Pierre Valenkoff➦Roan• 07.04.24 22:36

Ага, западные журналисты, политики, писатели, рядовые граждане и примкнувший к ним Максим Камерер.

sam58➦Roan• 08.04.24 00:24

Вы как та вдова, которая себя высекла.что такое "свобода слова" , как не возможность говорить всем обо всем, в т.ч. и о проблемах со свободой слова. Вот как раз если бы мы слышали мало критики, то это как раз бы свидетельствовало о проблемах со свободой слова. Из северной Кореи никто на это не жалуеется

Виктор Джонг ★★➦Pierre Valenkoff• 08.04.24 08:14

примкнувший к ним

виляющий хвостом

Максим Камерер.

GMA➦Roan• 08.04.24 21:23

Почему "выдумка"?
Манипулирование общественным сознанием не подразумевает враньё - это слишком примитивно и раскрываемо, а подразумевает подбор фактов, поднимающих одну сторону и опускающих другую.
Просто подбор фактов. Не рандомный, а тематический. Не репрезентативный, а отобранный со смыслом.
Нас этому учили. ТоварищаМаёра, курирующего Камерера - тоже этому учили. Да, так.

IceNine135➦Pierre Valenkoff• 08.04.24 21:39

Ну не только элита, об этом говорят и люди которые там живут. Все только устраивает либеральных чертей, которым плевать на конституцию, которая как считаете вы работает.

Пустая полка➦Super Vegeta• 07.04.24 22:45

Это, кстати , тоже свобода слова. Вас заранее предупреждают о том что можно, а что нельзя. А не как в других местах, по конституции все можно, а потом к вам приходят оптимисты в штатском и вы едете в путешествие за государственный счёт.

Soma➦Пустая полка• 08.04.24 11:02

"Это, кстати , тоже свобода слова"

А вот фиг там. Есть определенные положения, когда свобода может подлежать ограничениям. Например - рамки металлоискателей формально тоже ограничивают свободы, но введение таких ограничений прописано в законодательстве.

Пустая полка➦Soma• 08.04.24 16:35

Вы вполне открыто высказывание здесь несогласие с политикой сайта, не нарушая при этом законов государства, без каких либо последствий для себя, даже плюс получили. Значит тут есть свобода слова.
Когда я говорю "что это свобода слова" я говорю про сайт, а не государство, законы которого сайт должен выполнять.

Soma➦Пустая полка• 08.04.24 17:44

"Значит тут есть свобода слова"

Это значит только то, что я соблюдаю правила, установленные на сайте, больше ничего. Иначе говоря, я не выхожу за рамки того, что принято тут нормой.
А "свободы" (любые) в общем понимании - это то, что установлено для всех граждан конкретной страны в конкретных условиях.

Скажу больше - суть социума в том, что чем больше "инкапсуляция" какой то группы, тем больше ограничений эта группа имеет, и тем менее "свободна" в этой группе "свобода". Страна - создает одни рамки свободы. Регион - накладывает какие то ограничения. Работа - и снова ограничения. Чем выше социализация людей, тем более ограничено понятие его "свободы". Если в семье, например, не матерятся, это не делает человека "несвободным" - это добровольное принятие им социальных ограничений, накладываемых его принадлежностью к этой группе.

К слову, я не говорю, что это плохо - больше всего свободы у животных и одиночек.
Я лишь подчеркиваю, что использование столь общих размытых и неконкретных понятий как некое универсальное "мерило" изначально глупо.
Скажу больше - это как раз пища для преступления, т.к. кто то начинает по своему разумению толковать, что же есть "свобода". Пример - когда суды решают, как именно родители должны "правильно" воспитывать детей в рамках выдуманных текущих тенденций

Soma➦Пустая полка• 08.04.24 17:51

На всякий случай поясню.

Государство в рамках обязательных для всех граждан устанавливает только ОДИН точно описанный уровень рамок свободы.
Все остальное - самоограничение, т.к. из прочих социальных групп человек может выходить по своему желанию и их ограничения не являются бесприкословными. Потому то правила условного форума не попадают под понятие "свобод", только под самоограничения.

А вот сами правила какой то группы попадают под закон о действующих в стране юридических лицах - и вот они уже реально должны соблюдать ряд правил, в том числе по обеспечению свобод при их деятельности (установленных государством) и их правила не могут им явно противоречить

Пустая полка➦Soma• 08.04.24 23:31

Свобода слова (как она трактуется в США первой поправкой) государство (в данном случае законодательный орган государства - конгресс) не может ограничивать свободу слова:
First Amendment:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

Но нигде не сказано, что человеку обязаны предоставлять возможность публично выражать свое мнение там где он это считает нужным. Например, у меня дома (может он хочет придти ко мне на кухню в вешать) или на моем частном форуме, куда имеют доступ только мои друзья.
И редактор газеты печатает не весь бред, который ему присылают. Так же книжные издательства публикуют не всех графоманов, а только тех авторов, кто с точки зрения издателя, это заслуживает.

Soma➦Пустая полка• 09.04.24 10:52

Суть законов в том, что они не существуют изолированно. Как всегда, свободы ограничиваются как первичными ограничениями, так и коллизией со свободами других людей.
Так, свобода слова одного человека может нарушить права другого человека - и это уже ограничение не в свободе слова, а в рекурсивном взаимодействии с законом о гражданских и политических правах, законе о запрете дискриминации.
СМИ, получая у государства право не только на вещание, но и на обратную связь, автоматически обязаны соблюдать не только закон о свободе слова, но и законы о гражданских правах.

К слову, тут в американском законодательстве существует реальный перекос - частное лицо заведомо поражено в правах по сравнению с членами каких то социальных групп. Условный член гильдии врачей или представитель какого то официально зарегистрированного меньшинства, религиозной группы и т.п. в 99,99% случаев выиграет суд у простого человека-одиночки. Да вы это и сами знаете - к примеру, поселяясь в районе люди формально приписываются к какой то церкви или чему то подобному - и пофиг, веришь или нет (или профсоюз, или другая социальная группа, не важно). Просто так принято, это дает определенный "статус", при котором ты уже не так будешь ущемлен в правах.

И тут нет какой то "ошибки". Просто при видимости "свободы" в реальности ограничения спускают на более низкий уровень (называя это "самоцензурой"). Формально, у человека есть право выбора группы - но аналогичные ограничения есть во ВСЕХ группах )))

============
PS ну, а если человек не хочет выбирать между "клизмой и сэндвичем с г..ом" (что очень ярко простебали в Южном парке) - он сможет выжить только "отшельником в лесу", т.к. в обществе у него уде прав не будет

Пустая полка➦Soma• 09.04.24 19:30

Я жил во многих местах в Америке, включая библейский пояс, и никогда ни к какой церкви прописан на был. В библейским поясе это вообще смешно - там на одном перекрестке три церкви стояли (народ называл это Jesus triangle). Ходи в какую хочешь (или не ходи, как я это делал). А там где я сейчас живу вообще, по-моему, в церковь никто не ходит. В пасхальное утро, когда все верующие должны быть в церкви на стадионе, где любители торт в футбол (не американский) не протолкнуться было.

Свобода слова гарантирует, что у вас не будет последствий от правительства за ваше высказывание. А что вам по вашему желанию предоставят любую платформу для вашего бреда, тем более частную, никто не гарантирует и не может гарантировать.

энпин➦Пустая полка• 09.04.24 19:51

Свобода слова гарантирует, что у вас не будет последствий от правительства за ваше высказывание.

Как-то довелось мне праздновать ДР моей канадской знакомой в кампании ее семьи, сплошь состоящей из социалистов. Они на меня прям накинулись. Расскажи им то, расскажи им это про Советский Союз... Опешила. Я ж не знала, что они социалисты! А они мне, звеня бокалами да со смехом:

- Не дрейфь, коммунистка! Ты в Канаде! А это что значит? А это значит, что ты имеешь право говорить все, что ты думаешь!
- И тебе за это ничего не будет!
- И ничего от этого не изменится, - умозаключил главный социалист кампашки. И все с ним чокнулись в знак согласия.

Пустая полка➦энпин• 09.04.24 20:48

На самом деле это не так. США за последние 30 лет очень сильно изменились. Да и до того менялись не раз и, пожалуй ещё сильнее. И все это было благодаря тому, что кто-то убеждал остальных, что так надо.

Super Vegeta➦RubinGTX• 07.04.24 17:54

А надо бы ВЕЗДЕ...

ГенАндр➦Chicago95• 07.04.24 20:25

Гы-гы!
Тебе не кажется, что у нас на сайте много почвенных нематод развелось?
Вот ясно же,что ты сейчас стебаешься ( или стебёшься).
И одна рука у тебя между тем на собственной груди, а вторая - на The United States Constitution.
А тебе - шпалы, шпалы и ещё раз шпалы!
Одно любопытно: эти Caenorhabditis elegans - с нашей или с вашей стороны?
И у каждой, бедненькой, всего 302 нейрона в самом маленьком мозгу...

Виктор Джонг ★★➦Chicago95• 08.04.24 08:11

Вот выберем товарища Данилу Трампова и поменяем эту сраную конституцию!

А скажи ка, дружище Чикага, самоходного деда Бидона вы тоже выбирали?

IceNine135➦Виктор Джонг• 08.04.24 21:42

Наверное, ведь как потом не гордиться самоходным педофилом.

Bassplayer➦yls2• 07.04.24 16:23

Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

А что не так?

yls2➦Bassplayer• 07.04.24 19:51

Свобода печати может быть ограничена. Детская порнография, дефамация, фальшивая реклама, угрозы, и.т. далее не попадают под защиту Первой Поправки Конституции.

Serge712➦Bassplayer• 07.04.24 21:01

Всё правильно, Конгресс не может издавать законов, ограничивающих свободу слова. А Президент может издавать указы, ограничивающие свободу слова. Про Президента в Первой Поправке ничего не сказано. И посольство может издавать правила, ограничивающие свободу слова, посольство не Конгресс, ему можно. Кто угодно кроме Конгресса может ограничивать свободу слова.

Bassplayer➦Serge712• 07.04.24 22:15

В общем-то говоряя: звучит правдеподобно! Я в это верю!

Пустая полка➦Serge712• 07.04.24 22:47

Президент, вообще законы не может издавать. Он глава исполнительной ветви власти. Конгресс - это законодательная ветвь власти.

Serge712➦Пустая полка• 07.04.24 22:55

Президент издает указы. Может своим указом взять и запретить.

Пустая полка➦Serge712• 07.04.24 23:08

Он законы подписывает (или не подписывает).
А то что он сам издаёт - это не законы а указы, которые ограничены и могут оспариваться как конгрессом, так и судом. Это не законы.

finnn ★➦yls2• 08.04.24 10:26

Диффамация

Soma➦yls2• 08.04.24 11:05

Тут есть тонкость.
Конгресс устанавливает законы по своему желанию. Президент может вводить указы только руководствуясь конкретными основаниями. Если основания прописаны ранее - все просто. А если нет, то указы могут быть оспорены

opologov ★➦Efjack• 07.04.24 16:42

Живя в нём, чем ещё заниматься?

И_О➦opologov• 08.04.24 23:17

Так мы все в нем живём - сколько комментариев, какой дивный срач :)

Скарборо ★➦sam58• 07.04.24 18:43

А вы откуда знаете что там нецензурщина? Может там конструктивная критика лицемерия и вранья президента и госдепа США? Т.Карлсону за то что он просто послушал Путина хейта навалили на 10 лет вперёд.

Serge712➦Скарборо• 07.04.24 22:33

Не льстите себе и Карлсону. Карлсона слегка пожурили, что он повёл себя непрофессионально, вместо того, чтобы задавать острые вопросы просто сидел и выслушивал монолог. Через пару дней о нём и его интервью забыли. В американских СМИ это всё освещалось буквально 3-4 дня.

Пустая полка➦Скарборо• 07.04.24 22:48

И как же ему наваляли?
Поделитесь.

sam58➦Скарборо• 08.04.24 00:30

Ну т.е. вы считаете , что людям нельзя выражать свое отрицательное мнение по отношению к деятельности карлсона? Вообще то свобода слова дорога с двусторонним движением. Хейт - это тоже свобода слова. Работает человек -никто его не закрыл не разогнал за критику своего президента как НТВ в начале нулевых. А значит и со свободой слова пока все нормально.

moni2➦A_Goldstein• 07.04.24 19:36

А может и нет.

A_Goldstein➦moni2• 07.04.24 20:57

Ну так надо узнать, почему удалили. А не просто голословно писать- мол , свобода слова там не такая...

piousbox➦L_Farquaad• 07.04.24 18:54

в сша и запрещяют говорить, да и сажают.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/conservative-influencer-sentenced-to-7-months-in-prison-after-sharing-clinton-meme/ar-AA1itqPe

Serge712➦piousbox• 07.04.24 22:01

Вообще то его посадили за распространение ложной информации о выборах, в результате чего некоторое число избирателей было лишено возможности проголосовать.

Chicago95 ★➦father Vitaly• 07.04.24 16:13

А где наш милый друг Юрочка закатился? Тоскую я….

Иван Иванович Гонзалес➦father Vitaly• 07.04.24 22:46

Вопрос не в том, что "у нас-то совсем не так", а в том, что мы не заявляем, что мы "образец свободы прессы"

Pierre Valenkoff➦Иван Иванович Гонзалес• 08.04.24 03:50

Ну, дружок, извини, но вы, увы, и вправду не образец свободы прессы.

Виктор Джонг ★★➦Иван Иванович Гонзалес• 08.04.24 08:02

мы не заявляем, что мы "образец свободы прессы"

А что такой скромный и не дописал "и гордимся этим"?

Нах➦Иван Иванович Гонзалес• 08.04.24 08:13

да, да. "образец несвободы"

Виктор Джонг ★★➦father Vitaly• 08.04.24 08:21

У нас-то совсем не так. И за посты никого не сажали. Никогда.

И не убивали.

Pierre Valenkoff➦Ржунимагу• 07.04.24 16:23

Кстати, да. А Конституция России - сами знаете, для кого.

moni2➦Pierre Valenkoff• 07.04.24 19:54

Тоже для граждан США? С каких, извините, пор?

Pierre Valenkoff➦moni2• 07.04.24 22:15

1. Да, тоже, если у гражданина США есть ещё и гражданство РФ.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Множественное_гражданство_в_России

2. Полагаю, с момента возникновения РФ.

Пустая полка➦Ржунимагу• 07.04.24 22:50

Нет, конституция сша действует на территории сша и распространяется на всех (это один из вопросов экзамена на гражданство).