Литературный парадокс:
- на диком востоке Шариков с его "Отнять и поделить" - персонаж отрицательный;
- на цивилизованном западе Робин Гуд с абсолютно теми же принципами - персонаж положительный.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
65 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Алкаш и дебошир Клим Чугункин с любым сердцем и в любые времена останется алкашом и дебоширом. Может быть в средние века возможностей для карьерного взлёта у него не было, так преуспел бы в садизме при расправах над богачами
+6–
ответить
Дык сроки давности вышли!
Робин Гуд, как и Стенька Разин (тот ваще княжну вместо благодарности за интимное удовлетворение утопил ради понтов) - давно, потому и положительные персонажи.
Шариков - недавно, потому и Шариков.
Ещё посмотрим, как лет через 200 будут смотреть "Бригаду".
+2–
ответить
Вы что -то путаете.. Шариков - пес, тупой холоп, а чаще лентяй, дорвавшийся до власти. Робин Гуд - рыцарь с благородными порывами
+1–
ответить
Виктор Джонг ★★• 18.01.24 21:46
Есть нюанс - Робин Гуд отнимал у богатых и раздавал бедным, родные же, посконные, скрепные до мозга костей (поскольку в голове его нет) Шариковы же делают всё строго наоборот.
+4–
ответить
ловец выхухоля• 18.01.24 20:42
На диком Востоке скорее так: "Отнять и не делиться".
а также: "Друзьям всё, а остальным - закон".
+14–
ответить
creaze➦ловец выхухоля• 19.01.24 11:28
Погугли, кто это фразу сказал.
И при каких обстоятельствах.
+0–
ответить
Комментарии не читал, но осуждаю но ставлю десять против одного, что местные задействовали базовый и фундаментальный "либеральный" принцип - "Это другое"(с)ТМ.
:D
+-10–
ответить
Васька Пупин ★• 18.01.24 19:54
Шариков хотел грабить учёных людей вроде профессора Преображенского. А Робин Гуд - это как если бы в 90-е сняли сериал о добром грабителе, который грабит рэкетиров, бандитов и прихватизаторов и отдаёт деньги научным работникам, учителям и врачам.
+17–
ответить
На востоке большевистский лозунг "Грабь награбленное" (для интеллигенции "экспроприация экспроприаторов") наверняка дал революции больше сторонников, чем остальные лозунги, вместе взятые. Тем более что этот лозунг таки был выполнен, а остальные ("земля крестьянам", "заводы рабочим", "власть Советам") - сами знаете. Так что Шариков - это еще очень мягкий юмор.
+8–
ответить
Лаврентий Б➦Дикий Запад• 18.01.24 19:35
показать комментарийТак кому же принадлежали земля, заводы при советской власти? Ещё не забудьте третью часть лозунга "Народам - мир". Что СССР и дал. Чего не могут буржуи. Кризисы они лечат только войной.
+-11–
ответить
Дикий Запад ★➦Лаврентий Б• 18.01.24 19:42
После революции сразу начали распевать "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем", "даешь Варшаву, даешь Берлин" и тому подобное. И не ограничились песнями. Польский поход и персидский поход - не забыли? Хотя персидский поход велено было забыть и считать, что "персидский цикл" Есенина (который был в этом походе) - это просто творческое воображение.
+13–
ответить
Mutalov ★➦Дикий Запад• 19.01.24 12:21
"В апреле 1920 года войска возрожденной Польской Республики атаковали позиции Красной армии по всей протяженности украинской границы. Так начиналась «киевская операция» Войска Польского, итогом которой стало взятие города в мае того же года. Как свидетельствуют историки, 6 мая группа польских разведчиков въехала в Киев на трамвае (по одним данным — захваченном ими, по другим — поляки просто купили билеты). Основные части Войска Польского вступили в город 7−8 мая, сначала кавалерия, затем пехота."
Так начинался "Польский поход" Красной Армии.
А вот Персидский - это да. Персия явно была жертвой агрессии. Только не надо забывать, что и там было кому приветствовать Красную Армию.
+-1–
ответить
Ильф и Петров в своей «Одноэтажной Америке» рассказывают, как во время поездки по США пообщались с представителем движения, требовавшего забрать деньги у миллионеров и поделить их между всеми американцами. Движение было массовым, но наших писателей удивило не само требование, а то, что участники движения считали, что деньги надо отбирать не полностью, а по 10 млн миллионерам оставить. Тот чувак, с которым они общались (а это был бомж) подтвердил: да, отобрать всё, кроме 10-ти миллионов. Потом им кто-то объяснил причину: любой американец, включая этого бомжа, сам мечтает стать миллионером. И заботиться о себе, будущем миллионере!
+24–
ответить
Ну, одна из основных современных версий, что Робин Гуд это английский лорд, который участвовал в Крестовых походах, а когда вернулся обнаружил, что его земли были захвачены шерифом, который, пользуясь отсутствием короля, грабит народ непомерными налогами и планирует захватить корону.
Ну, соотвественно, Робин Гуд возвращает свои же деньги, отдает их народу, и помогает вернутся королю Ричарду Львинное Сердце, который его награждает.
По другой версии, Робин Гуд саксонец, который бореться против нормадских захватчиков, и возвращает народу все, что они награбили.
Согласитесь, ни первая, ни вторая версия даже близко не лежит к Шариковскому "Отнять и поделить".
+25–
ответить
Никакого парадокса. Во-первых, на диком востоке Шариков отрицательный персонаж только у тех, кто не узнает в нем себя. Кто мог бы узнать, Булгакова не читает, по причине неумения читать ничего, кроме водочных и сигаретных этикеток. Тем не менее, именно шариковы сейчас определяют направление развития стран дикого востока. И всегда его определяли. Профессор же - иноагент.
Во-вторых, Робин Гуд на цивилизованном западе тоже вряд ли персонаж положительный. Там его быстренько упекли бы в каталажку. Ибо нефиг действовать неправовыми методами.
В-третьих, Робин отбирал не все подряд и не у всех подряд, к тому же раздавал все, что отобрал, не оставляя себе... Из лучших, так сказать, побуждений. Шариковы же метут все под себя.
+17–
ответить
Дикий Запад ★➦Governor• 18.01.24 19:35
Шариков отрицательный персонаж только у тех, кто не узнает в нем себя
... и еще более отрицательный персонаж - вплоть до политических доносов на автора с требованием расстрелять - для тех, кто узнал себя...
+8–
ответить
Подмена понятий: не путайте "отнять и поделить" и "отнять награбленное и вернуть бедным"
+21–
ответить
Дикий Запад ★➦Rays• 18.01.24 19:38
На практике "отнять и поделить между теми, кто отнял" и "отнять у тех, у кого есть что-то хорошее, и вернуть самым горластым и агрессивным люмпенам/красногвардейцам/комбедовцам" - одно и то же. Кстати, красногвардейцы (не путать с красноармейцами) очень быстро превратились в совсем не романтических бандитов с мандатами.
+7–
ответить
AnechkaNK➦коментатор• 18.01.24 16:43
А причем мавзолей? Возьмём наше время. Отнять у олигархов и поделить на народ это несправедливо? Олигархи вот честно заработали,своим потом и трудом? Или все же начинали благодаря родству,связям,нахождению у кормушек и наглости,подлости и хитрости?!
+-2–
ответить
Valentine D➦AnechkaNK• 18.01.24 17:47
"Тили-тили,трали-вали, это мы не проходили"...
Не очень и давно тут обсуждалась уже тема "отобрать и поделить". Сколько там плюсиков набрали жаловавшиеся на разграбление большевиками их дедушек-прадедушек? Вы хотите повторить?
+1–
ответить
mitosSmitos ★➦AnechkaNK• 19.01.24 16:46
А что вы хотите у олигархов отнять?
Их личные деньги 💰 или заводы и пр. средства производства?
Если личное имущество- так конфискации имущества у осужденеых бизнесменов постоянно практикуется. Обычным людям от этого ни холодно ни жарко.
Если средства производства. То тоже регулярная практика - вон Юкос у Ходорковского отжали. Кому-то от этого лучше стало, кроме Сечина, в чью пользу отжали?
+0–
ответить
Все просто. Когда каждый второй говорит "отнять и поделить", и результаты такого мероприятия даже известны - у образованной части общества это вызывает чувство некомильфо. А в цивилизованном западном мире хорошо показал себя в работе метод "неотнять и не поделить". И поэтому для устаканенного общества подобные персонажи играют как воспоминания детских шалостей. "Какими же мы глупыми были: Великая французская революция, Карл I, Варфоломеевская ночь. Вот бы сразу стать взрослыми, и не совершать таких ошибок". Такая история в развитом обществе будет фольклором, и никогда не будет преобладающей.
+3–
ответить
По-вашему Великая французская революция рассматривается цивилизованным западным миром как глупость и детская шалость?
+7–
ответить
Думаю, сегодня эта революция прошла бы только эволюционно: отменили бы старые законы, сделали всех равными, упразнили, запретили, разрешили, и.т.д. и все мирным путем. А не стали бы резать тысячами головы...
+2–
ответить
Онотоле Борысавич, ну чья бы корова мычала?)) автор (Chubais)
+2–
ответить
То есть эти персонажи, по вашему идентичны и другого в них ничего либо нет, либо оно тоже одинаковое? Ну ладно. Имеете право.
+14–
ответить
Потому что на Западе не жили при социализме и не знали настоящих Шариковых.
+13–
ответить
Лаврентий Б➦Serge712• 18.01.24 14:02
Социализм и поделить это разные вещи. Там как раз объединить.
+4–
ответить
Лунтик➦Лаврентий Б• 18.01.24 17:57
Объединить мой миллион и чьи-то сто рублей. А для чего? Для того, чтобы поделить поровну
+8–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Serge712• 18.01.24 22:12
Потому что на Западе не жили при социализме и не знали настоящих Шариковых.
Ну да ну да, там Гитлеры были, Пиночеты, Муссолини, Франко, и менее известные персонажи, наворотившие дел на зависть Шариковым. И ещё персонажи даже сейчас оплачивающие непрерывные мясорубки, которые и устраивают их свои, ручные Шариковы по всему земному шару.
+-2–
ответить
Pivo Vodkin ★➦Лунтик• 18.01.24 23:21
Да нет же, блин! Продать с каждого двора лошадей и купить один трактор не для того, чтобы поделить - одному двигатель, другому колесо, третьему выхлопную трубу. А для того, чтобы трактор, целый и неделимый, пахал для них для всех.
Шариков - про поделить. Социализм - про объединить.
+2–
ответить
Pivo Vodkin ★➦Виктор Джонг• 18.01.24 23:22
Гитлер точно не про отнять и поделить, да и насчё
+0–
ответить
Megafanat➦Pivo Vodkin• 19.01.24 02:58
Как же, их письма с фронта почитаешь, они там прикидываю какое им поместье в Крыму достанется и сколько там будет рабов.
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Pivo Vodkin• 19.01.24 12:20
Гитлер точно не про отнять и поделить,
Вот какой нынче образец святой наивности.
Ну, конечно, Франция, Бельгия, Нидерланды, Дания, Норвегия, Польша, Чехия, Словакия, Лихтенштейн, Люксембург, Венгрия, Сербия, Монако, Словения, Хорватия, Югославия, Босния и Герцеговина, Австрия сами присоединились, а СССР просто в очереди стоял.
+1–
ответить
Виктор Джонг ★★• 19.01.24 12:24
Напомню, что по социализме отсутствует частная собственность на средства производства.
Чисто из любопытства - а колхозы, артели, кооперативы и прочие объединения граждан с целью заработка - собственность государственная с Вашей точки зрения?
+2–
ответить
Почему же отрицательный? Шариковы торжествуют: отняли у народа построенные им заводы, его земли и т.д., поделили между собой - и пируют.
+26–
ответить
показать комментарий
Да вы вот тоже хороши: отняли у строителей построенную ими квартиру или дом, у пекаря отняли выпеченный хлеб и сожрали, у портного - пиджак.
+-13–
ответить
Ах, да, прихватизаторы купили же на честно накопленные в годы СССР деньги все эти фабрики и заводы. Не стоит недооценивать экономию на школьных завтраках.
+25–
ответить
Serge712➦Меринг• 18.01.24 15:02
А как по другому? Так и должно было быть. Для того, чтобы построить капитализм, нужны капиталисты, а где их взять? Если всё поделить по честному и ждать, когда из мелких акционеров вырастут крупные и средние капиталисты, то на это уйдет лет этак 200. Поэтому имело смысл выбрать несколько сотен относительно случайных людей и дать им все заводы и пароходы. Как мы видим, в итоге за каких-то 20 был построен развитой капитализм и все от этого только выиграли. Ещё Маркс говорил, что все крупные состояния нажиты нечестным трудом, а по другому капитализм не построить.
+1–
ответить
Меринг➦Serge712• 18.01.24 15:21
Как? Да хотя бы как китайцы сделали: дали свободу частной инициативе, не переписывая на всякое ворьё национальное достояние. Сохранили бы социалку, не ввергая в нищету всё население ради профита кучки ворья. СЧитать развитым капитализмом построенное в РФ - значит, не жить в России.
+4–
ответить
Нет, стоп. Мы говорим об отнятии у народа. Строителю за квартиру заплатили, на сколько он договорился.
Но и строителю завода за строительство завода заплатили столько, на сколько он договорился.
Кто у него что украл?
+3–
ответить
Если даже отбросить то, что огромное число условных Павок Корчагиных совершали трудовые подвиги и строили всё это вовсе не для того, чтобы Абрамович выбирал между ролексом и патеком Филиппом, а, не решившись, купил оба, то в любом случае всё построенное было государственной, общенародной собственностью. И перешло в руки Абрамовича не за те деньги, за которые строилось. Кризис девяностых страшен не огромным количеством упырей, а коллективным, бессильным молчанием общества. Так проявляется диктатура: сначала кажется, что строится сильная страна с сильной властью, а затем затюканное этой властью общество не осмеливается поднять голос против власти, когда она отнимает у него всё.
+7–
ответить
Valentine D➦Меринг• 18.01.24 15:59
Владельцы заводов, газет, пароходов далеко не шариковы. Шариковы те, кто своими действиями-бездействиями позволи им завладеть тем, что создавалось ими и их предками трудом. Кому захотелось "демократии", полагая, что демократия- это джинсы, жвачка, кока-кола и Макдональдс. Те мечтатели, кто думал, что сами станут этими владельцами. И как бы они не кричали "души их, души!", а голосовать продолжают за Единую Россию...
+1–
ответить
Serge712➦Меринг• 18.01.24 16:21
Откуда вы знаете, что в Китае было по другому? Коррупция в Китае зашкаливает и даже расстрелы не помогают. Дали волю частной инициативе и те, кто экономил на школьных завтраках начали честно скупать заводы и пароходы? Очень я сомневаюсь, что в Китае все было так просто.
+4–
ответить
Когда строитель строит дом или завод, он это делает по трудовому договору. Что он там думает про "трудовые подвиги", это все болтовня. Строитель построил завод, он получил зарплату, завод перешёл в собственность государства.
Даже если кто-то станет называть государственную собственность "общенародной" (в советском законодательстве это встречается один раз), от этого завод не становится собственностью его строителей. Они не могут распоряжаться заводом, продавать его или сдавать в аренду, они не получают доход от деятельности завода, они не имеют права назначать и смещать руководство завода, наконец, если они по своей воле возьмут что-то из имущества завода, они сядут за кражу (как если это чужое имущество), а не за какое-то самоуправство или преввшение прав, как если бы они были совладельцами и ущемили других совладельцев.
Короче, никакими собственниками они не были, поэтому никто у них ничего не украл.
И не надо переводить разговор на нехороших "олигархов", речь не о них, а о якобы ограбленных гражданах.
+3–
ответить
Что за вульгарное понимание ситуации. Почему это завод непременно принадлежит исключительно строителям? Он принадлежит народу, общенародная собственность. Насчёт болтовни и трудовых подвигов - ну так почитайте о первых пятилетках, если не найдёте ничего героического в строительстве наших индустриальных гигантов - жалко вас.
+-4–
ответить
AnechkaNK➦Serge712• 18.01.24 16:47
Вы ошибаетесь.Поинтересуйтесь поглубже системой китайской.
+2–
ответить
Ошибка на порядки.
Если всё поделить по честному и ждать, когда из мелких акционеров вырастут крупные и средние капиталисты, то на это уйдет лет этак ДЕСЯТЬ-15-20.
+1–
ответить
Что означает "общенародная собственность"? "Государственная" - это понятно. Государство распоряжается собственностью, получает прибыль от ее использования, модет продать ее или сдать в аренду. Государство - это совершенно конкретное особое юридическое лицо, у него есть специальные органы для распоряжения собственностью.
Что такое "общенародная" собственность, если не государственная?
+2–
ответить
Дикий Запад ★➦Меринг• 18.01.24 19:33
Тем более что на каждого условного Павку Корчагина приходился не один профессиональный бракодел, который писал политические доносы на мастера, если тот смел сделать "пррролетарию" замечание. Вот старорежимные мастера и боялись таких "рррабочих". А власти затыкали дырки Павками Корчагиными - и в мирное время, и в войну, которая, как известно, всё спишет. Вопрос на уровне "А и Б сидели на трубе": если Павками Корчагиными 3 поколения затыкали дырки, что осталось?
+3–
ответить
Синеет море➦AnechkaNK• 18.01.24 20:49
/Вы ошибаетесь.Поинтересуйтесь поглубже системой китайской./
А мы уже интересовались.
Псевдоборьба с коррупцией в Китае - всего лишь способ держать чиновный люд в повиновении.
Ты вынужден брать взятки и передавать выше, оплачивая место. Но как только появится сомнение в твоей преданности - к стенке.
+2–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Меринг• 18.01.24 21:47
Ах, да, прихватизаторы купили же на честно накопленные в годы СССР деньги все эти фабрики и заводы. Не стоит недооценивать экономию на школьных завтраках.
А ещё они оказались умнее всех, им просто повезло, и рыночек всё порешал.
+3–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Serge712• 18.01.24 21:56
А как по другому? Так и должно было быть. Для того, чтобы построить капитализм, нужны капиталисты, а где их взять?
Действительно, рецепт то простой - назначить капиталистов и чтобы они разбогатели внезапно так ограбить остальных некапиталистов. Всё справедливо и гуманно, правда?
Если всё поделить по честному и ждать, когда из мелких акционеров вырастут крупные и средние капиталисты, то на это уйдет лет этак 200.
Из мелких акционеров формируются крупные корпорации, и на это не 200 лет нужно. Ой, правда что ли не знали?
Поэтому имело смысл выбрать несколько сотен относительно случайных людей и дать им все заводы и пароходы. Как мы видим, в итоге за каких-то 20 был построен развитой капитализм и все от этого только выиграли.
Проебли всю нерыночную промышленность и теперь за "капитализм" нам продают какие то, блеать, мануфактуры с производством низкокачественного гавна или тупо сырья, это в лучшем случае, а по факту - декорации типа "Роснано", "Сколково" и прочие "свободные экономические зоны", производящие наклейки на китайский ширпотреб.
Ещё Маркс говорил, что все крупные состояния нажиты нечестным трудом, а по другому капитализм не построить.
Маркса Вы даже в руках, похоже не держали, цитата из книги "Золотой телёнок", и то, только её первая часть.
+2–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Serge712• 18.01.24 22:01
Откуда вы знаете, что в Китае было по другому? Коррупция в Китае зашкаливает и даже расстрелы не помогают. Дали волю частной инициативе и те, кто экономил на школьных завтраках начали честно скупать заводы и пароходы? Очень я сомневаюсь, что в Китае все было так просто.
Вот Вам список китайских миллиардеров.
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.7e01cd81-65a974bb-22edc9f3-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/List_of_Chinese_by_net_worth
Назовите тех, кто разбогател путём банального присвоения государственной собственности.
Их там нет. Потому, что государство не даёт богатеть таким образом.
+3–
ответить
Виктор Джонг ★★➦GMA• 18.01.24 22:08
Если всё поделить по честному и ждать, когда из мелких акционеров вырастут крупные и средние капиталисты, то на это уйдет лет этак ДЕСЯТЬ-15-20.
Откуда эта ошибка? Акционеры в состоянии сразу управлять компанией, вне зависимости от крупности. Назначается директор, контролируется его деятельность - акционерные компании куда более живучи, чем единоличные, поскольку зажратость единоличного собственника неизбежно приводит к крупным ошибкам, в то время, как в акционерных обществах закон защищает интересы миноритариев.
+2–
ответить
Serge712➦Виктор Джонг• 18.01.24 23:42
Обычно это работает в противоположном направлении. Один или небольшая группа капиталистов основали компанию и потом привлекают финансы путём продажи акций, сначала крупным инвесторам, потом выходят на биржу для мелких акционеров.
+1–
ответить
Государство это делает. Государство имеет завод в собственности. Я именно этот и говорю.
А строитель, построивший завод, не имеет этого завода в собственности, не распоряжается им. Ц него нет этого завода. Не было, когда завод был государственным, и нет, когда он стал частным. Поэтому во время предполагаемой кражи завода у строителя никто ничего не украл.
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Serge712• 19.01.24 12:27
Обычно это работает в противоположном направлении. Один или небольшая группа капиталистов основали компанию и потом привлекают финансы путём продажи акций, сначала крупным инвесторам, потом выходят на биржу для мелких акционеров.
При акционировании государственных, к примеру, предприятий, я имел в виду. Конечно, есть и иные способы образования акционерных обществ, но, в целом, для образования органов управления не надо годы ждать - хватает одного собрания. А уж что дальше - кто дивиденды пропивает, кто акции скупает - варианты развития событий разные.
+0–
ответить