История №1421885
Керенский начинавший тоже помощником присяжного поверенного был арестован даже быстрее, такая уж у адвокатов, занимающихся не своим делом, судьба:
"В декабре 1904 года стал помощником присяжного поверенного Н. А. Оппеля[16]. 23 декабря в квартире Керенского был произведён обыск, в ходе которого были найдены листовки «Организации вооружённого восстания» и револьвер, предназначавшийся для самообороны. В результате обыска был подписан ордер на арест по обвинению в принадлежности к боевой дружине эсеров."
Этот арест не относится к профессиональной деятельности. Ленина по подобному поводу сразу на 1 курсе арестовали и исключили. И сдавал он потом на диплом экстерном. Это явно сказалось на его навыках адвоката.
А можно подробнее про те 5 дел, которые "закончились оправданием"?
Мне известно про 1 оправданного мальчика 13 лет (дело "Чинова"), против которого и обвинений-то не выдвигалось (а прочие обвиняемые признаны виновными и осуждены)... и всё. Ах да, ещё одно дело закончилось примирением сторон, к коему адвокат не имел никакого отношения. Во всех остальных делах, в которых Ульянов выступал адвокатом, были вынесены обвинительные приговоры, насколько мне известно.
На Гугле Вас давно забанили?
https://diletant.media/articles/44254985/
Прям даже и не знаю, что ответить... забанили видимо не меня
Итак, читаем указанную ссылку.
Дело Красносёлова, по итогам которого подсудимый осужден, адвокат со своей работой не справился, даже не добился чтобы выслушали свидетелей обвиняемого. После чего подсудимый (а не Ульянов, как почему-то утверждается в данной статье, подписи Ульянова под жалобой нет) подаёт на кассацию. Сенат отправляет дело на пересмотр, наконец приходят свидетели, дело разваливается.
Где тут видна работа адвоката? Впрочем, понимаю, некогда ему было, революцию надо было делать, не до каких-то подзащитных в такой ситуации
Уважаемый, Зоя Воскресенская писала про Ленина, что он добивался оправдания вообще всех крестьян, "которых царское правительство привлекало к суду".
Потом начали писать, что он вообще ни одного дела не выиграл в суде.
Истина, как обычно, оказалась где-то посередине...
В общем, никаких 5 дел, "закончившихся оправданием благодаря адвокату", так?
Одно дело, где стороны сами примирились, одно дело, где ответчику помогла его собственная апелляция.
Факты на этом закончились, остальное - натягивание совы на глобус и фантазии, как показано ниже.
Да и итог известен: адвокатской деятельностью заниматься бросил (сам-то он понял, что не тянет, а вы почему-то понять до сих пор не можете)
"5 марта 1892 года слушалось дело портного Василия Муленкова, который обвинялся по 180 статье «Уложения о наказаниях».
Преступление для того времени было тяжким: обвиняемый в публичном месте (бакалейная лавка) «ругал поматерно бога, богородицу, святую троицу, затем государя императора и его наследника [Александра III и Николая Александровича - НМ], говоря, что государь неправильно распоряжается».
Что ждало Муленкова за это?
Ничего хорошего, а точнее лишение всех прав состояния и ссылка на каторжные работы на время от 6 лет.
Что получил богохульный портной благодаря стараниям адвоката Ульянова, который смог доказать, что его подзащитный был пьян, а значит имеются смягчающие вину обстоятельства?
Один год тюрьмы"
Интересно, сколько лет дадут сейчас, если кто-то будет "поматерно ругать государя императора", пусть даже в пьяном виде.
Да откуда вы берёте такую забористую пургу? И это люди с интернетом...
"Ст. 180. Если будет доказано, что дозволивший себе в публичном месте произнести слова, имеющие вид богохуления, или же поношения Святых Господних, или же порицания веры и церкви православной, учинил сие без умысла оскорбить святыню, а единственно по неразумению, невежеству или пьянству, то он подвергается:
заключению в тюрьме на время от восьми месяцев до одного годы и четырех месяцев, с лишением некоторых, на основании статьи 50 сего Уложения, особенных прав и имуществ;
или заключению в тюрьме на время от четырех месяцев до одного года и четырех месяцев"
Статья 50, если что, лишает "прав участвовать в выборах". "Имуществ" в данной отсылке следует читать как "преимуществ", что явно поясняется в статье 50.
Итого, максимальное наказание по данной статье - год и 4 месяца.
Подзащитный Ульянова получил год, что лишь немногим не дотягивает до максимального наказания.
Как адвокат Ульянов "смог доказать, что его подзащитный был пьян"? Муленков изначально привлекался по "пьяной" статье и его пьяное состояние подтверждали свидетели, причём тут адвокат?
Про последнее предложение и говорить нечего: сначала найдите хоть одно осуждение за это
PS: Защищать Муленкова Ульянову пришлось и ещё раз: по обвинению в краже. Причём из доказательств было только заявление лавочника (того самого, у которого он богохульствовал) "никто больше не мог". Казалось бы... но даже в столь тепличных условиях адвокат ничего не добивается и подсудимый приговаривается ещё к 8 месяцам (в итоге по сумме дел уехал на 1.5 года).
Упаси Бог от подобного адвоката
последний геморой➦НМ• 17.10.23 16:39
Статья 180 - Это о преступлениях, совершенных в иностранных государствах подданными РИ, по ней нельзя обвинять (раздел первый Уложения - это как общая часть УК РФ).
О богохулении и порицании веры - это первая глава второго раздела, она начинается со статьи 182. Санкции по статье когда "в месте более или менее многолюдном" от шести до восьми лет каторги и плетьми еще, если не изъят от телесных наказаний. Ульянов переквалифицировал дело на статью 186, там действительно смирительный дом или тюрьма, если "без умысла оскорбить святыню, а единственно по неразумению, невежеству или пьянству".
Упаси Бог от подобного "знатока" как Вы, хотя, казалось бы, и с Интернетом :-).
"246. Кто осмелится произнести, хотя и заочно, дерзкие оскорбительные слова против государя императора, или с умыслом будет повреждать, искажать или истреблять выставленные в присутственном или публичном месте портреты, статуи, бюсты или иные изображения его, тот за сие оскорбление величества присуждается:
к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжную работу на время от шести до восьми лет...
Если же виновный совершил сие преступление по неразумию или невежеству, или же в состоянии опьянения в пьянстве без преднамеренного на то умысла, то он приговаривается:
к заключению в тюрьме на время от двух до восьми месяцев.
НМ ★★➦последний геморой• 17.10.23 16:56
"Статья 180 - Это о преступлениях, совершенных в иностранных государствах подданными РИ, по ней нельзя обвинять (раздел первый Уложения - это как общая часть УК РФ)"
Любопытно, что такое Вы курите сегодня.
"Глава вторая. О преступлениях против веры и о наружении ограждающих оную постановлений" - это и не "общая часть", от слова "совсем", и уж тем более - не "о преступлениях в иностранных государствах".
Начинается со статьи 176 (богохульство в церкви, от 12 до 15 лет каторги).
Заканчивается ст. 183 (выделывание или продажа писаных, резаных и т.п. в соблазнительном виде икон, от 2 до 4 мес тюрьмы, с отобранием оных икон).
последний геморой➦НМ• 17.10.23 17:10
https://vk.com/doc267416574_536377671?hash=H8zZAnN5SJdtZOZLHG6rmjOxZf96Wwkeg0kyk2yvFWH
НМ ★★➦последний геморой• 17.10.23 17:24
Я так и понял, что Вы напрочь запуталось в разных версиях "Уложения о наказаниях" :-)
Вы мне пытаетесь рассказывать об Уложении 1845 года (времен Николая Первого, еще Гоголь был жив!)
В период адвокатской деятельности Ульянова (1892 г. - через 47 лет, блин!) действовало уже Уложение 1885 года.
Кстати, и в Уложении 1845 года статья 183 имела место, и была она отнюдь не в "Общей части", и не в разделе о преступлениях за границей, если Вы дадите себе труд прочитать текст повнимательнее.
последний геморой➦НМ• 17.10.23 17:29
Хотя действительно в издании комментариев Таганцева 1885 года номера соответствуют. Но в санкциях 180 статьи каторги вообще нет.
НМ ★★➦последний геморой• 17.10.23 17:30
См. вторую половину статьи 182 (стр. 62) и ст. 183 (стр. 62-63) в тексте по присланной Вами же ссылке.
последний геморой➦НМ• 17.10.23 17:33
Вот именно "повнимательнее":
в Уложении 1845 года статья 183 имела место, и была она отнюдь не в "Общей части", и не в разделе о преступлениях за границей,
Статья 180 - Это о преступлениях, совершенных в иностранных государствах подданными РИ, по ней нельзя обвинять (раздел первый Уложения - это как общая часть УК РФ).
А 183 статью я вообще не упоминал.
НМ ★★➦последний геморой• 17.10.23 17:45
В Уложении 1885 года (действовшем во время адвокатской практики Ленина) - она под номером 180, а в том древнем, что Вы раскопали - 182/183.
Вы бы еще нашли ст. 180 в современном УК РФ ("Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)") и начали бы спорить, что "все не так, ребята".
Вам самому-то не смешно? :-)
последний геморой➦НМ• 17.10.23 17:55
А я не спорю. Мне просто интересно, где в 180 статье издания 1985 года, по которой обвинялся портной, написано, что "Ничего хорошего, а точнее лишение всех прав состояния и ссылка на каторжные работы на время от 6 лет".
Алексей 18 ★➦НМ• 17.10.23 18:41
если кто-то будет "поматерно ругать государя императора"
Да я бы легко его нахуй послал, слава Богу у нас его нет!
НМ ★★➦последний геморой• 17.10.23 18:45
Ну, это же не мой текст был, а цитата, в кавычках.
Легко ищется гуглом, опять же.
https://leninism.su/lie/4108-lenin-byl-nikudyshnyj-advokat.html
Автор текста упомянул 180-ую статью (правильно упомянул), а статью 246-ую (публичное оскорбление государя, в т.ч. заочное) - увы, нет.
Максимальное наказание он указал правильное, минимум 6 лет каторги, в соответствии со ст. 246.
Вроде сами написали про статью 180 "дело портного Василия Муленкова, который обвинялся по 180 статье", а тут другие циферки. Или вы вообще всё уложение решили процитировать? Так там есть и более серьёзные статьи, начните с них.
А обвинение по вашему же тексту - статья 180
последний геморой➦НМ• 17.10.23 19:24
Так к тексту и вопрос. Этот текст, кстати, кочует из книги в книгу и с сайта на сайт и везде ст. 180 без упоминания чего-либо еще. Единственное приличное описание процесса, которое я нашел - https://oper-1974.livejournal.com/327275.html тут все логично. Дали практически по низшему пределу, добавив потом уже за кражу.
Ещё раз - причём тут статья 246? Привлечён он по статье 180, по этой статье и осужден. В рамках этого дела никакие другие статьи применяться не могли.
Ещё раз вопрос: что вы курите и причём тут статья 246?
balrog➦последний геморой• 17.10.23 19:32
Дали не "практически по низшему пределу", а ровно по середине вилки
"Дяденька, Вы дурак?" (С)
Или Вы читаете с таким трудом, что дочитать строку текста до конца - для Вас проблема?
На гугле Вас забанили, я это уже понял.
"ругал поматерно бога, богородицу, святую троицу, затем государя императора и его наследника [Александра III и Николая Александровича - НМ], говоря, что государь неправильно распоряжается».
Про Богородицу - это статья 180, оскорбление государя - ст. 246, со значительно более серьезным наказанием.
Уже даже последний геморрой разобрался, что к чему, не прошло и нескольких часов...
Дядя, как же вам сложно жить...
Сможете найти в деле упоминания 246 статьи, ась? Или там таки упомянута только 180я?
Может не надо приплетать фантазии класса "потому в Темзе и нет крокодилов, хорошо гоняю"?
НМ ★★➦Алексей 18• 17.10.23 20:02
"Слава Богу у нас его нет!"
У нас тоже любой может выйти на Красную площадь с плакатом "Долой президента Никсона!" (С) Анекдот 1970-х годов.
Извините, Вы книжки или юридические документы тоже так читаете - "тут читаю, тут не читаю"?
Я, конечно, уже понял, что "чукча не читатель, чукча писатель", но все-таки нужно к себе уважение какое-то иметь, вместо того, чтобы на пустом месте препираться.
"Сможете найти в деле упоминания 246 статьи, ась?"
У меня нет доступа к оригиналу дела того крестьянина, уж простите.
Автор скопированного мной текста об этом деле упомянул лишь 180-ую статью, хотя она касается лишь богохульства и заведомо не тянула на 6 лет каторги (к конце XIX века, по крайне мере).
Пришлось мне порыться в интернете в течение 10 минут, я быстро нашел искомую статью Уложения и восстановил пробел.
Вы могли бы с легкостью сделать то же самое, но что-то Вас остановило. Уж не знаю, что именно - желание поскандалить в интернете на ровном месте?
Смотрим ЕЩЕ РАЗ состав преступления 1) богохульство в общественном месте 2) оскорбление государя и наследника.
Берем "Уложение о наказаниях" 1885 года (не 1845 года, на которое ОШИБОЧНО сначала сосладся последнй геморрой!).
1) богохульство - ст. 180 (упомянутая автором текста про Ленина)
2) оскорбление государя - ст. 246
На самом деле, там есть еще и оскорбление наследника престола (кажется, статья 247, уже лень искать, наказания те же, что за оскорбление государя), но на нее, видимо, прокурор решил плюнуть.
Однозначно, сложный случай. Тугой, я бы сказал.
Итак, на основании тех самых слов мужика завели дело по статье 180. Осужден по статье 180. Шьёте статью 246 и 247 уже вы. В том процессе эта статья не упоминалась и не могла (дело ведётся по той статье, по которой квалифицировано).
Точка.
Крокодилов в Темзе хорошо гоняете.
В общем, не в первый раз такое... утомили, НМ
Простите, Выыыы эээстоонец?
Что ж до Вас так туго доходит-то.
В статье четко упомянут второй состав преступления - оскорбление императора (и еще наследника), упомянуто, что грозило мужику 6 лет каторги. Это точно не 180-ая статья (богохульство, за которую максимум год давали), это (по тому Уложению о наказаниях) - 246 статья, которая как раз предусматривала МИНИМУМ 6 лет каторги, если по трезвяку. Роль адвоката - в доказательстве нетрезвости обвиняемого, что, видимо, и позволило "скостить" 5 лет из 6 (опять же, в строгом соответствии со статьей 246 Уложения).
Я НЕ ЗНАЮ, почему автор этого текста про адвокатскую практику юного 21-летнего Ленина не упоминал 246 статью, а упомянул только 180-ую. Напишите сами автору и спросите его.
Но если в самарских архивах до сих пор осталась информация об оскорблении государя тем мужиком, то без 246-ой статьи прокурор на том судебном процессе обойтись уж никак не мог, иначе он бы сам сильно рисковал, я думаю.
Несколько лет назад был случай, когда какой-то южный мужик купил себе диплом и успешно занимался пластической хирургией. Даже вроде свою клинику открыл. Все клиентки были довольны, на чем спалился - не помню. По телеку сюжет был..
Алексей 18 ★➦hop za za• 17.10.23 18:45
Все клиентки были довольны, на чем спалился - не помню.
Поймали одну чупакабру!