вот многие говорят, мол, зачем в школьной программе Достоевский и Толстой?
дескать, в таком возрасте всего не поймёшь - лучше во взрослом читать!
вся фишка в том, что во взрослом возрасте вы будете читать не Толстого и Достоевского, а новости и посты в соцсетях…
©Полищук
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
25 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Это правда. Если в детстве-отрочестве не познакомиться с Толстым и Достоевским, то в последующий период жизни у этих русскоязычных людей будет мало общего. Нечего будет обсуждать, не о чем спорить. Беседуют вроде бы на одном языке, а друг друга понять никак не могут.
Можно сколь угодно и справедливо критиковать школьную программу, качество подготовки педагогов-преподавателей, отстранённость родителей от образования детей в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Но детям нужна школа - для социализации, для культурного развития. Для очеловечивания.
Если ребенок не любит Достоевского - это нестрашно, главное что прочитал и хоть что-то в памяти детской у него запечатлелось. У него появляется шанс - вариативность выбора будущего сценария свой жизни.
До чтения хороших книжек будущая жизнь определяется только генами и опытом родных-близких. Это очень мало.
+0–
ответить
Сударь, всё так, но не так.
Школа. Любить, или не любить Толстого и Достоевского она умеет дать. Как первое, так и второе. Потому что в школе преподают (работают) такие же люди как и везде. И результат их труда - учителей, - аналогичен среднему по жизни. 90% ходят на работу ради зарплаты. И, 80% из них пошли в учителя лишь бы не на завод. Как вариант - на ферму, или шпалы таскать
Уже давным-давно не слышно - "я ученик такого-то", - или, - "это мой ученик". В лучшем случае отметят - "- учился у нас", или "- учился в той школе".
И ещё; К чтению требуется малость - книга должна быть перед глазами.
Остановился взгляд на обложке книги в шкафу - Плутарх, - что за конь? О! Блин, из древних. Ну-ка, ну-ка, что там древние про Колобка пели?...
Или: - Блин! Анька Коренина, что ей не жилось-то..
+0–
ответить
Согласен, плохая память и неумелое обучение вызывает горечь. Обидно, но не смертельно не помнить имён учителей. Главное, чтобы их слова остались в памяти и помогли человеку в трудной ситуации.
Если при упоминании Гомера в голове возникает дурак из «Симпсонов», а не автор «Илиады» - это не всегда признак интеллектуальной нищеты . Чаще всего - это мыслительная скупость (cognitive miser), поэтому в первую очередь приходит в голову то, что более на слуху, популярно.
Думать для любого мозга - очень энергозатратное занятие. Последний советский философ Мераб Мамардашвили как-то ядовито признался - он может думать не более 4 часов в неделю.
Ребёнку трудно осилить великий текст, переведенный Гнедичем гекзаметром на старославянском языке. Но это вовсе не означает, что этот человек не будет знать, откуда появились слова «троян»,«ахиллово сухожилие» и до каких масштабов может дойти конфликт мужчин из-за женщины.
+1–
ответить
Я понял, что "Анна Каренина" это шедевр, прочитав эту книгу после 20-ти лет брака.
В школе этой книгой мучить детей бесполезно. Им надо дать домашнее задание, которое надо записать в Календарь на их смартфонах на 2043 год.
+-1–
ответить
Pierre Valenkoff➦serj14• 11.10.23 06:55
Я "Анну Каренину" читал по одной главе за вечер и наслаждался. Аналогично Чехов - по одному рассказу за вечер.
+0–
ответить
Проблема не в том, что обучают- а как. Идея учить детей читать между строк (то, что в лингвистике называется мета-сообщениями) - правильная, ибо это жизненное умение офигительной полезности. Но этих мета-сообщений всегда несколько. И сводить их все к конфликту поколений/классов и т.п. , как это делала Советская программа - дебилизм. Как и вопрос "что хотел сказать автор", в целом (ибо, опять же, подразумевает единственно правильный ответ.)
+2–
ответить
Сейчас меня закидают какашками, но... херня все это. Из школьной программы без волевых усилий я прочитал только Булгакова. Всяких "идиотов" и ВиМ я не осилил ни в школе, ни, спустя 30 лет после.
+1–
ответить
Apostle➦Yamashi• 10.10.23 23:39
Плюсану, ибо я тоже прочитал большую часть школьной программы уже сильно после школы. И то для развития кругозора. А в школе меня будоражила фантастика и книжки/журналы про компуктеры. Иногда так везло, что школьная программа пересекалась с моей библиотекой, но редко.
+1–
ответить
Я уже взрослым перечитал «Мёртвые души», был просто потрясён, — сколько там поэзии! «Записки охотника» перечитывал с большим интересом. А когда перечитал «Отцов и детей» (дочке хотел помочь с сочинением) был крайне удивлён: где там конфликт поколений, о котором нам втюхивали в школе? Все поколения там в прекрасных отношениях друг с другом, и только Базаров с Павлом Кирсановым сцепились из-за женщины…
+1–
ответить
Лаврентий Б➦finnn• 10.10.23 16:46
Как не заметили конфликта? Старые аристократы и молодой прогрессивный студент.
+1–
ответить
То что прочитал и посмотрел в школьные годы - то и останется с тобой на всю оставшуюся жизнь, остальное - мусор, в одно ухо влетело, в другое вылетело.
+-7–
ответить
Alexander_A ★➦Plato• 10.10.23 15:23
Я Шекспира (всего, кроме сонетов, естественно) прочитал уже в институте. Был у нас восьмитомник.
Не вылетело.
Может быть, проблема где-то между ушами?
+3–
ответить
Plato➦Alexander_A• 10.10.23 17:57
Может быть, проблема где-то между ушами?
--------
У Вас проблема между ушами? Сочувствую, но не стоит свои проблемы перекладывать на других.
+0–
ответить
Alexander_A ★➦Plato• 10.10.23 18:34
Конечно, у меня, не у Вас же. У Вас там пустота: "в одно ухо влетело, в другое вылетело! (с)
+1–
ответить
Plato➦Alexander_A• 10.10.23 21:04
У меня-то проблем нет, и никто Вас с вашими сортирными остротами в мою ветку комментариев не тянул, но видать никак не можете угомониться, верхняя жопа свербит?
+0–
ответить
ElenaEPetrova ★• 10.10.23 12:13
Ну, в общем, так... Но в любом случае, будучи взрослым, лучше перечитать классику - совершенно другое восприятие будет!
+5–
ответить
Alexander_A ★➦ElenaEPetrova• 10.10.23 12:46
Так зачем тогда было читать в школе этих?
Сколько замечательной литературы, которая понравится ребёнку или подростку!
Зы. Вам ещё повезло, что Вы учились не на Украине и Вас не заставляли читать украйинськых пысьмэнныкив! Во где жесть была!
+-7–
ответить
Soma➦ElenaEPetrova• 10.10.23 13:12
В школьном прочтении классиков нет беды... Беда, когда потом изучают рецензии критиков на их произведения - и мышление убивается, и интерес к самому автору.
К примеру, конкретно Чехов и Тургенев писали хорошо. Я это осознаю, но как раз рецензии (с которыми обычно оказывался не согласен) на них полностью отбили дальнейшее желание читать их. Пробовал не один раз, но всякий раз в голове всплывает та вдалбливаемая пурга, которой цена копейка
+6–
ответить
Pierre Valenkoff➦Soma• 10.10.23 15:25
Поддерживаю. Например, в школе нас учили, что персонажи рассказов Чехов "Попрыгунья" и "Крыжовник" - обыватели, а повзрослев, понимаешь, что в первом описана идеальная жена, а во втором - человек, старающийся воплотить свою мечту.
+0–
ответить
Scipion72➦Pierre Valenkoff• 10.10.23 16:35
Как могут понять пьесу "Гроза" школьники и школьницы никогда не бывшие в браке?
+-1–
ответить
Alexander_A ★➦Scipion72• 10.10.23 18:41
А как могут понять "Вия" люди, ни разу не умиравшие?
+2–
ответить