А вот это хорошо)
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
40 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Я нашел поистине чудесное доказательство этой теоремы, но комменты анекдотов ру слишком узки для него.
+2–
ответить
todoshi_takato• 15.09.23 07:15
На рисунке более узкий вариант формулировки теоремы Ферма. В полном варианте только ананас - натуральное число больше 2, остальные фрукты целые ненулевые.
Более узкий вариант формулировки утверждает, что это уравнение не имеет натуральных решений.
Однако очевидно, что если существует решение для целых чисел, то существует и решение в натуральных числах.
+0–
ответить
нигде не сказано, что фрукты не равны друг другу и не равны нулю.
+1–
ответить
nata1801➦DarkMike• 15.09.23 17:40
Вот что говорит об этом Википедия:
-----------------------
Существуют два подхода к определению натуральных чисел:
числа, возникающие при подсчёте (нумерации) предметов: первый, второй, третий, четвёртый, пятый…;
числа, возникающие при обозначении количества предметов: 0 предметов, 1 предмет, 2 предмета, 3 предмета, 4 предмета, 5 предметов…
В первом случае ряд натуральных чисел начинается с единицы, во втором — с нуля. Не существует единого для большинства математиков мнения о предпочтительности первого или второго подхода (то есть считать ли ноль натуральным числом или нет). В подавляющем большинстве российских источников традиционно принят первый подход[13]. Второй подход, например, применяется в трудах Николя Бурбаки, где натуральные числа определяются как мощности конечных множеств. Наличие нуля облегчает формулировку и доказательство многих теорем арифметики натуральных чисел, поэтому при первом подходе вводится полезное понятие расширенного натурального ряда, включающего ноль
+0–
ответить
6 в третьей степени + 7 в третьей степени равно 10 в третьей степени
яблоко 6 манго 7 (или наоборот) апельсин 10 ананас 3
+0–
ответить
Сцинк ★➦gringo777• 14.09.23 17:47
Чувак, ты правда пытался решить эту задачу в экселе?! Или это ты пошутил так?
+6–
ответить
Э-э, батенька, Вас в школе учили, что нельзя складывать яблоки с апельсинами?
+1–
ответить
afanasyj➦Serge3leo• 14.09.23 15:55
«Нет, не ищи в уважения ни радости ни смысла,
Коль складываешь разноименованные числа.»
(Левшин, Александрова)
+1–
ответить
99,(9)=100
На рисунке "в периоде" обозначено на западный манер чертой над цифрой.
+0–
ответить
Вы написали не совсем то, что я, но вданном случае это всё равно.
99,9(9)=99,9+0,0(9)
0,0(9)=0,09+0,009+0,0009+0,00009+... - это сумма бесконечной геометрической прогрессии с первым членом 0,09 и знаменателем 0,1.
По формуле этой суммы S=0,09/(1-0,1)=0,1
99,9(9)=99,9+0,1=100
+0–
ответить
Слушайте, я знаком с математикой, в данном случае школьной. А также с некоторым количеством математических фокусов.
100% - это ВСЕ. А 99,9(9) - это МНОГО, но НЕ ВСЕ.
Тем более, что у нас нет бесконечного множества - количество людей в данный момент времени конечно, даже если считать не от даты рождения Ферма (например), а от даты первого деления амебы.
+0–
ответить
Отлично. Познакомьтесь еще раз с формулой суммы бесконечной геометрической прогрессии.
Люди и их количество тут ни при чём.
Просто 0,(9)=1. Потому что 0,9+0,09+0,009+0,0009+...=1.
+-1–
ответить
Нет. Я имел в виду 99,9% от 7,89 миллиардов. Полагаете, на Земле есть 8 мио математиков, способных понять доказательство Перельмана?
+0–
ответить
Предлагаю отложить демагогию в сторону. Уже все убедились в вашем отличном владении алгеброй 8-го класса. Или 9-го.
+0–
ответить
Какая демагогия? Я вам строго доказал, что
сумма выражений 9х10^(-n) при n от 1 до бесконечности равна 1. Вы, не приводя возражений, усомнились в моей профпригодности. По мне, так это хамство.
+0–
ответить
В смысле, усомнился? В чем? Ваше строгое доказательство рассматривается в 9-м классе средней школы в курсе "Алгебра и начала анализа". Или вы хотите сказать. что ваше "строгое" доказательство - плод ваших долгих научных изысканий. Хотя... доказательство вида "потомучтоидитенахуйвотпочему"... может быть и действительно ваше творчество:
"Потому что 0,9+0,09+0,009+0,0009+...=1." А, собственно, почему? С тем же успехом могли написать "как всем известно" или "как сказал Соломон..."
А демагогия в том, что вы с упорством маньяка втюхиваете мне доказательство леммы, которое
а) я не запрашивал
б) относится к лемме, которую я не оспариваю
в) относится к лемме, которая неприменима к предмету обсуждения, поскольку обсуждается конкретное конечное множество
г) просто некорректно, как показано выше
+0–
ответить
Вот пункт в) и показывает, что вы не понимаете, о чем речь.
Вы назвали говорить высоким слоном, я сразу вас на землю.
Вы, случайно, не видели "часы для математиков"?
Там, где на циферблате написано вместо 1, 2, 3 что-то типа 7^0, корень из 4, [пи] и т.д.? То есть равные этим числам выражения.
Так вот, на этой картинке написано: 100% не могут решить это.
Только вместо 100% написано равное этому числу выражение так, чтобы это понял только математик. Ну или человек, сдавший математику за 9 класс.
+0–
ответить
Навеяло задачей. Посмотрите короткометражный фильм "Математик и черт". И теорему вспомните, удовольствие получите
+3–
ответить
О да, Кайдановский там хорош. Особенно вот это - "Кровью ?", "Зачем ? Чернилами".
+0–
ответить
А 0.1% это программисты, которые просто присвоят первым трем фруктам null.
+1–
ответить
Awn➦Пан хулиган• 14.09.23 13:28
Необязательно всем трём, достаточно какой-то один не проинициализировать.
+0–
ответить