История №1413092

О различном восприятии только с виду одинаковых взрывов или "Не каждое падение означает провал и почему именно".

Насмотревшись за последние пару суток на сотни и сотни постов и комментариев полных праведных возмущений в подобном стиле я всё же решил попробовать с примерами разъяснить почему вот подобный вотабоутизм в корне не верен плюс какие именно и как конкретно там ракеты вообще падали.

Итак, самое главное: какие вообще ракеты у Маска взрываются.

Вопрос казалось бы банальный, но конкретно на него могут ответить настолько мало из заявляющих подобное человек что это просто удручает.

Массово падают у SpaceX ровно две ракеты - Falcon 9 (подавляющей частью в прошлом) и Starship (сейчас). И с обеими нюансов много:

Falcon 9
Главная рабочая лошадка космонавтики США и фактически лидер по эффективности и темпам пусков на планете: за прошлый год совершила 60 пусков и 58 посадок (все успешные, две не планировалось из-за орбиты), всего налетала уже 230 запусков из которых 228 успешные.

Откуда тогда не беспричинные заявления о её падучести? А с зари развития её системы посадки - после выполнения основной миссии первые ступени бились пачками настолько часто что даже сами SpaceX собрали из практически всех случаев красивый клип с краткими причинами крушений.

И главный нюанс тут именно в том что взрывы были "после выполнения основной миссии" - ракеты летели в утиль пачками лишь после того как на 100% отработали все оплаченные им стоимость создания и функционал, выведя на целевую орбиту нужную полезную нагрузку.

Что там потом с ускорителями творилось заказчику было строго пофиг.

С потерей полезной нагрузки из 230 миссий Falcon 9 взрывались ровно два раза:
В миссии CRS-7 в 2015.
И при подготовке к миссии AMOS-6 в 2016.

По результатам расследования оба раза были виновны только недавно введённые в конструкцию COPV-баллоны, которые по итогу доработали и больше подобного не повторялось, а последняя аварийная посадка первой ступени была в феврале 2021 года.

В итоге да, благодаря серийному подходу, разделению доставки ПН и испытания посадки и ракеты падали и Маск при этом молодец.

Starship
До недавнего времени лишь тестовые летающие водонапорные башни - которые при доработке до орбитального функционала обещают сожрать не запивая вообще все остальные носители планеты - на испытания которых возмущаются сейчас вообще все кому не лень, ибо взрывались они просто неприлично часто (SN4 всё ещё фаворит):

Тут же первый нюанс в том что данная штука в отличии от сразу же полноценно созданной для миссий Falcon 9 является всего лишь испытательным прототипом, фактическая серийная суть которого после создания отлетать пару тестов, дать как можно больше данных необходимых для создания следующего, более успешного серийного прототипа со всеми улучшениями и быть списанным утиль - так или иначе. Иногда даже не посредством взрыва - несколько Старшипов распилили на металл даже не проводя полётных тестов так как их наклепали слишком быстро а следующие испытания показали что их конструкция уже устарела и на них можно даже не тратить времени.

И тут всплывает второй нюанс - МАССОВОСТЬ.

Пока одни буквально десятилетиями вымучивают один единственный экземпляр с совершенно негарантированным результатом (привет не только Луне-25, но и всяким SLS) Маск своих чудовищ клепает просто тупо конвейерным методом.

На момент августа текущего года в состоянии от производства частей для крупноузловой сборки до непосредственной подготовки к полёту находятся 9шт (девять!) прототипов Starship и 6шт прототипов Superheavy к ним. Основным тормозящим фактором становится уже не готовность к ним ракет а всякие разрешения FAA и проблемы инфраструктуры.

То есть то что буквально недавно эта ракета после запуска сделала несколько сальто и взорвалась мало кого волнует потому что все твёрдо знают: спустя максимум несколько месяцев на её месте уже будет стоять следующая, улучшенная - а не тратиться шесть лет на поиск причин и доработку до следующего пуска (да, Ангара, я на тебя смотрю!).

А теперь просто суммируем всё вышеперечисленное с тем как Роскосмос подходит к делу:
Не создавая чего либо концептуально нового умудряется лажать в повторении старого.
О массовости аппаратов не идёт и речи.
Сроки создания в ретроспективе удручают до крайности а в перспективе не дают вообще никакой уверенности.
При провале первой же миссии программа просто закрывается со слишком большой вероятностью (Марс-96, Фобос-грунт).

То есть в одном случае мы видим систему предусматривающую заявленные огромные операционные риски но при массовом производстве дублирующих аппаратов, а в другом случае систему выверено дорабатывающую штучный экземпляр десятилетиями без права на ошибку.

И на кого же полетит больше хейта в "рукожопости и коррупции" при совершении данной ошибки? Ответ, думаю, очевиден.

P.S. - можно было бы ещё поднять тему финансирования всей этой радости, но то скорее тема для другого поста.