Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
90 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
"как правило, они не русские"
но нацисты - они в Украине, смотрите не перепутайте.
+4–
ответить
Максим Камерер ★★★★★➦aschnurrbart• 25.08.23 09:42
А назвать русского либерала по национальности это нацизьма?
+-5–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Максим Камерер• 25.08.23 13:15
А назвать русского либерала по национальности это нацизьма?
Это разжигание.
+0–
ответить
aschnurrbart➦Максим Камерер• 25.08.23 16:13
можно начать с того, что назвать его не "русским" (имхо, это калька с английского), а "российским".
+1–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Максим Камерер• 25.08.23 19:10
Разжигание пердака либерала?
И не только. Но тест на выявление злобных ебанашек вполне достоверный.
+1–
ответить
Виктор Джонг ★★➦aschnurrbart• 26.08.23 18:54
но нацисты - они в Украине, смотрите не перепутайте.
Хватит себе всё наше присваивать.
+1–
ответить
aschnurrbart➦Максим Камерер• 27.08.23 13:58
"русский" и "российский" в английском (и немецком тоже) - одно и то же слово.
the russian language
the Russian Federation.
пока ещё никто не говорит "российский язык", или "Русская Федерация", хотя фраза "русское гражданство" (вместо "российское гражданство"), к сожалению, можно услышать всё чаще и чаще.
+1–
ответить
Максим Камерер ★★★★★• 24.08.23 21:49
кулак, – мне кажется, что вы не понимаете друг друга. Речь идет о чисто лингвистическом недоразумении. – Как так? – спросил лорд Крикет. – Есть целый ряд звукосочетаний, которые в разных языках означают совершенно разное. Например, русское слово «Бог» в английском языке становится болотом – «bog». А английское слово «God» в русском языке становится календарным годом. Звучание одинаковое, а смысл совершенно различный. Такое бывает и с фамилиями, иногда получается очень смешно. Вот так же со словом «либерал». Это классический кросс-языковой омоним. Скажем, в Америке оно обозначает человека, который выступает за контроль над оружием, за однополые браки, за аборты и больше сочувствует бедным, чем богатым. А у нас… – А у нас, – перебил Александр, – оно означает бессовестного хорька, который надеется, что ему дадут немного денег, если он будет делать круглые глаза и повторять, что двадцать лопающихся от жира паразитов должны и дальше держать всю Россию за яйца из-за того, что в начале так называемой приватизации они торговали цветами в нужном месте! – Фу, как грубо, – сказала я. – Зато правда. А трагедия русского либерализма в том, что денег хорьку все равно не дадут. – Почему не дадут? – спросила я. – Раньше жаба душила. Сейчас обосрутся. А потом денег не будет.
+-4–
ответить
У русских патриотов есть два недостатка: во-первых, они не патриоты, а во-вторых, они, как правило держат своё бабло и наследников за границей.
+12–
ответить
Максим Камерер ★★★★★➦Лунтик• 24.08.23 21:47
30 млн народу в волонтерке участвуют-они не патриоты? Рили?
+-2–
ответить
Pierre Valenkoff➦Максим Камерер• 26.08.23 03:47
Я долго старательно формулировал свой ответ, чтобы не быть забаненным быстро и надолго.
+1–
ответить
Pierre Valenkoff➦Максим Камерер• 26.08.23 03:48
https://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/22/8/29/1661762819.jpg
+5–
ответить
Максим Камерер ★★★★★➦Pierre Valenkoff• 26.08.23 08:10
Ануда… ну венгров понять можно: им в Россию в 42м можно, а России к ним в 54м низзя.
Но я все жду обещанной обжигающей правды, кто же они, эти 30-40 млн донатеров и волонтеров, кои посогают фронту? Ты ж там обещал мне глаза открыть на страшное!
+-3–
ответить
Максим Камерер ★★★★★➦Pierre Valenkoff• 27.08.23 13:53
Петюня. Ну вот зачем ты сам себе хуй в рот засунул и в него задудел? Ну это ж не тромбон))
После столь интригующего начала
«Ты действительно хочешь узнать правду» и такой пук с подливой? Ай-яй-яй!
Развернул знамя, кинул клич, потом свернул его в жопу себе засунул и убег.
Ну чисто дитя малое
+-3–
ответить
Pierre Valenkoff➦Максим Камерер• 27.08.23 17:33
Ох, уж эти прыщавые подростки со своими гомоэротическими фантазиями!..
+2–
ответить
Максим Камерер ★★★★★➦Pierre Valenkoff• 27.08.23 20:08
Петя, опомнитесь) Вы обкакамши вся)
+-3–
ответить
Pierre Valenkoff• 24.08.23 19:38
Либерал признаёт, что в обществе есть группы с разными, даже противоположными интересами. Задача либерального общества (демократического государства) - разрабатывать механизмы их согласования, правила (законы) разрешения конфликтов. Например, представительная демократия.
Примеры: мужчины и женщины, студенты и пенсионеры, работники и работодатели, владельцы жилья и квартиросъёмщики...
+7–
ответить
wasting the dawn ★➦Pierre Valenkoff• 24.08.23 19:50
"представительная демократия." - диктатура большинства!
+-8–
ответить
Pierre Valenkoff➦Pierre Valenkoff• 24.08.23 20:08
Хорошая старая книга по конфликтологии: Роджер Фишер, Уильям Юри "Путь к согласию или переговоры без поражения"
+6–
ответить
Виктор Джонг ★★➦wasting the dawn• 24.08.23 20:16
"представительная демократия." - диктатура большинства!
Я Вам расскажу про маленькую такую деталь.
В корпоративном праве при голосовании по вопросу, дающему преимущество (в виде, например, выгоды) одному из участников, для устранения конфликта интересов мнение выгодоприобретателя не учитывается, даже если у него 99,99% голосов. Так законодательство защищает интересы миноритариев.
Но это не в России. И если такого положения нет, к примеру, в учредительных документах организации - иметь дела с такой организацией - большой риск, по вполне понятным причинам. По той причине, что демократия превратилась в диктатуру.
+5–
ответить
Soma➦Pierre Valenkoff• 25.08.23 09:58
либерального (как и коммунистического) государство не может быть по определению, это оксюморон.
Разница в том, что предел либерализма - полное отсутствие социальных связей и обязанностей, поэтому государства, как механизма регулирования прав и обязанностей, быть при либерализме не может.
При коммунизме государства тоже не должно быть, хоть и по иной причине - регулирование должно идти "изнутри общества", как инстинкты у жителей муравейника
PS "правила (законы)" - как раз есть регуляторы, ограничивающие свободы. Поэтому либерализм и закон - тоже противоречат друг другу
PPS демократия - власть демоса, т.е. привилегированного меньшинства. представительство демоса (т.е. членов греческих демов) шире, чем при аристократии, но значительно меньше охлократии или политии
+-2–
ответить
Pierre Valenkoff➦Soma• 25.08.23 17:16
У Вас странное, чтобы не сказать извращённое, представление о либерализме, какая-то выдуманная страшилка.
Своё представление я сформулировал:
https://www.anekdot.ru/id/1412485/#c2559430
Из него следует, что либеральное государство - это норма, к этому идёт человечество. Оно должно быть минимальным:
Минархизм (англ. minarchism; от лат. minimus — наименьший + др.-греч. ἄρχη — начало, власть) — модель государства, полномочия которого сокращены до необходимого минимума, ограничивающегося защитой свободы и собственности каждого гражданина или человека, пребывающего на территории государства, от внешних и внутренних агрессоров.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Минархизм
Задача такого государства - вырабатывать "правила игры", законы, чтобы группы людей жили рядом и не мешали друг другу:
В либертарианской политической философии минимальное государство — это «ночной сторож», единственными функциями которого являются обеспечение своих граждан армией, полицией и судами, таким образом защищая их от агрессии, кражи, нарушений контрактов и мошенничества.
https://stankevichyus.medium.com/манифест-минархиста-9f670d1e14
+0–
ответить
Pierre Valenkoff➦Pierre Valenkoff• 25.08.23 17:27
Либерализм - вовсе это не вседозволенность и отрицание чего-то там. Наоборот, это признание объективных различий интересов групп, анализ этих различий и выработка "правил игры" - законов, как правила уличного движения.
+1–
ответить
Soma➦Pierre Valenkoff• 25.08.23 17:51
Так я и не спорю с вашим взглядом на пути развития какой то части человечества, я просто говорил, что вы фактически говорите не о либерализме, а о гуманизме, т.е. о форме балансирования между личной свободой (т.е. отсутствием внешнего регулирования) и социальными гарантиями со стороны государства (т.е. как раз наличием регулятора).
Права человека заканчиваются там, где начинаются права другого. Чем больше социальных связей, тем больше личных прав ограничивается. И видов ограничений не так много - государственное (номократия), теологическое (тео) или тралиции (этократия). В любом случае это ограничение прав. К примеру - США самое полицейское государство мира с самым большим числом заключенных, причем и в относительных показателях как минимум в тройке. Что это говорит - это либеральное образование или диктатура? Почему регуляторы у них так часто не справляются с профилактикой преступлений? Одновременное сочетание свобод с большим числом заключенных - это свобода, или крайняя поляризация свободы/несвободы?
Оценка "насколько ограничены" весьма субъективна и зависит только от принятия этих ограничений конкретным обществом. Потому то навязывание конкретной модели другим - это форма насилия, и ее нельзя оправдать "желанием принести свободу"
А примеры минархизма я и не оспаривал, даже приводил их (Швейцария), но это возможно только в небольших или в социально неразвитых государствах (пример - племенная система Афганистана). С ростом же государства возможность создания механизма минархизма стремится к нулю.
Говоря про либертарианство вы все же лукавите - оно ТОЛЬКО про политические свободы, но ни про какие другие. Есть и обратные примеры - в Китае рыночный социализм, при этом экономическая гиперсвобода, но политически все очень зарегулировано. Разве это можно называть "либерализмом"?
+0–
ответить
Soma➦Pierre Valenkoff• 25.08.23 17:56
и, да... Либерализм не может признавать "интересы групп", т.к. он про ЛИЧНЫЕ свободы. Вот тут у вас и идет подмена понятий.
Любая группа это уже добровольный отказ от каких то конкретных свобод. Есть критерии принадлежности группе, несоответствие этим критериям удаляет человека из группы. т.ч. группа, как и вообще любая социализация человека, если добровольный отказ от чего то.
+1–
ответить
Vovanavsegda ★★• 24.08.23 16:56
У либералов нет национальности. Либерал это особое отношение к миру и социуму.
Принцип равенства среди равных.
Если какая-то мразь назовётся либералом. Это не значит, что мразь им является. Примеров уйма. Далеко ходить не надо. Живёт и здравствует ЛДПР. Каким местом это у.г. пусть хоть на 0,5 % имеет отношение к либерализму. Только названием. Которое к либерализму никакого отношения не имеет. !00% фарс.
+17–
ответить
Soma➦Vovanavsegda• 24.08.23 17:51
Если честно, из настоящих либералов могу припомнить только Плеханова, Манделу и Мартина Лютера Кинга. Правда первый в итоге идеологически проиграл, действия второго в общем провалились (в ЮАР в итоге начали вместо черных уже белых притеснять), а Кинга просто убили...
Остальные только называются "либералами", в реальности таковыми конечно не являясь
+0–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Vovanavsegda• 24.08.23 20:10
Только названием. Которое к либерализму никакого отношения не имеет.
Примерно как российский "шансон" имеет отношение к настоящему.
+5–
ответить
Вот ведь любопытно: если в этой фразе слово "недостатки" заменить на "достоинства", то ни смысл не изменится, ни комменты!
+5–
ответить
wasting the dawn ★• 24.08.23 14:22
не стоит называть либралами разворовавшее страну ворье...
+4–
ответить
dmserg➦wasting the dawn• 24.08.23 15:56
Так ведь они сами себя так называют. Самое смешное: среди них нет ни одного, кто сколотил состояние без подачек от государства, но это никак не мешает им орать на всех перекрёстках, что государство не должно лезть в дела бизнеса!
+0–
ответить
wasting the dawn ★➦dmserg• 24.08.23 16:02
все правильно: г-во выделяет, а бизнес распоряжается!
+-1–
ответить
Виктор Джонг ★★➦wasting the dawn• 24.08.23 17:45
все правильно: г-во выделяет, а бизнес распоряжается!
Папа выделяет, а сынок распоряжается.
+1–
ответить
Васька Пупин ★• 24.08.23 14:01
показать комментарийАвтор - вата или вышивата? Лень смотреть, а по самой цитате непонятно.
+-19–
ответить
Виктор Джонг ★★➦Васька Пупин• 24.08.23 17:49
Лень смотреть, а по самой цитате непонятно.
И немудрено....
+-1–
ответить
показать комментарий
Либералы - это те кто не у власти, а придя к власти любой либерал начинает сажать и истреблять всех неугодных ему, история других случаев не знает.
"Говорят о репрессиях против оппозиции. Что касается репрессий, то я решительно против них." И.Сталин 26 ноября 1924 г.
+-12–
ответить
Васька Пупин ★➦Plato• 24.08.23 14:00
Почти все диктаторы, пока не дорвались до власти, строили из себя демократов.
+7–
ответить
История, может, и не знает, а я знаю без гугла ровно одного либерала, бывшего не у власти, и пришедшего к власти. До этого либерал изрядно посидел (опять же, сколько именно, гуглить лень, но для любопытных, думаю, будет его срока более чем достаточно) за свои либеральные убеждения.
Звали его Вацлав Гавел. Можно списочек, кого он истребил?
+3–
ответить
wasting the dawn ★➦mews• 24.08.23 15:16
Вацлав Гавел - "Исключение, подтверждающее правило"
+-8–
ответить
Это ж с хренов он либерал то?! Опять бредите?!
Он был за программу размещения "Першинг-2", классический ястреб. А в 1993 Вацлав Гавел и Лех Валенса обратились к Клинтону с просьбой расширить НАТО
Опять же, Чехия была участником незаконного вторжения в Ирак. Или для вас иракцы "не люди"?
В 1999 Гавел и его ставленник Кованда активно продвигали идею ковровых бомбардировок Югославиии.
Или у вас принцип "сукин сын, но нужный сукин сын - может называться либералом"?
+7–
ответить
Хорошо, уговорили, Гавел не либерал.
Так кто же те загадочные "либералы", которые, придя к власти, начали "истреблять всех неугодных"?
Имья, сестра!
+3–
ответить
Мем - про "русских либералов". Вацлав Гавел был "русским либералом"?
+-2–
ответить
Да полно - причем во всех странах, люди часто переобуваются, некоторые и не раз. К примеру де Голь пришел под лозунгом ограничения власти президента, но тут же поднял полномочия и увеличил срок правления...
Либерализм вообще обычно является только ширмой. Помните последствия Великой французской революции? А татуировку на груди короля Швеции Карла XIV Юхана "смерть королям"?
В реальности же, "либерализма" вообще не существует, это примерно как коммунизм - идея, которая нигде не реализована и не факт, что может реализоваться. Кстати, они сходны, т.к. обе подразумевают отсутствие регулирования, в том числе и государственного управления...
Просто у "либералов" ширма красивее - они в качестве вывески используют гуманизм... который тут же сами и попирают, трактуя его как "регулируемый гуманизм"
т.ч. все скатывается всегда к спором, кто кого назовет "либералом", а кто кого "диктатором". При том, что ни тем ни другим обсуждаемый человек и не является.
+-4–
ответить
Soma➦Миндербиндер• 24.08.23 15:57
в общем напрямую, либерал не может быть милитаристом - если ты решаешь за другую страну, то ты попираешь при этом права ее людей.
При этом одни назовут это "диктаторской агрессией", другие - "борцом за права во всем мире". Найдите отличие "проводника демократии" сейчас от деятельности Коминтерна век назад.
т.ч. итоговое мнение формулируется только субъективными трактовками. Именно поэтому "оценка истории" так часто и меняется, ведь одно и то же понятие можно записать в разные (искусственно ограниченные) группы
+-3–
ответить
Soma➦Миндербиндер• 24.08.23 16:06
во, придумал как точнее сформулировать. Словами Кота Матроскина: "Потому что совместный труд (для моей пользы), он объединяет".
То, что для одной группы общества является либерализмом, для другой - диктатурой. И тут нет противоречий.
- либерализм БЕЗ внешнего контроля неизбежно ведет к анархии
- регулируемый либерализм ведет к диктатуре одних групп над другими (БЛМ, ЛГБТ и прочее, сейчас примеров масса)
В теории же, тут снова напрашивается параллель с социализм/коммунизм - либерализм без перехода к анархии возможен только если "общество эволюционировало само" и не переходит к анархии. Поэтому возможным оказывается только "регулируемый либерализм" с "принудительной толерантностью". И именно поэтому закат "либерализма" в общем предсказуем, просто приходит понимание, что это просто морковка, которую по определению не достать
+-5–
ответить
Хорош либерал, свою страну развалил за полтора года, но не успокоился, начал насильно разваливать чужие страны, убивая мирных людей ради неких мифических либеральных ценностей и "прав человека", ну и чем он лучше Гитлера? А убитые по его вине под натовскими бомбами дети, как дела с их правами, ась, или ты как и он считаешь их всех недочеловеками, подлежащими истреблению?
В 1999 году газета Ле Монд[14] опубликовала слова Гавела в поддержку вторжения сил НАТО в Югославию:
Я думаю, что во вторжении НАТО в Югославию имеется элемент, в котором никто не может сомневаться: воздушные атаки, бомбы не вызваны материальной заинтересованностью. Их характер — исключительно гуманитарный: главную роль играют принципы, права человека, которые имеют приоритет даже над государственным суверенитетом. Это делает вторжение в Федерацию Югославия законным даже без мандата ООН."
+-2–
ответить
Причем он даже не рассматривал вариант мирного раздела Югославии, как Чехословакии когда всех чехов свободно и добровольно перемещают в одну страну, словаков в другую, чтоб не резали друг друга и не пересекались нигде и никогда.
+-5–
ответить
wasting the dawn ★➦Plato• 24.08.23 16:54
"всех чехов свободно и добровольно перемещают в одну страну, словаков в другую, " - а албанцев в Албанию?
+2–
ответить
И еще раз уговорили. Давайте русского либерала, пришедшего к власти и истребившего всех неугодных.
+1–
ответить
wasting the dawn ★➦Plato• 24.08.23 17:19
"бомбы ...Их характер — исключительно гуманитарный" - людей убили для их же пользы, во Вьетнаме целые села сжигали напалмом - все для блага людей!
+0–
ответить
mews ★➦wasting the dawn• 24.08.23 17:20
Ельцин - либерал?
Спасибо, что напомнили, что это сайт юмора.
Что в хоть одной декларировавшейся или исполнявшейся программе Ельцина соответствует либеральному принципу верховенства интересов личности (на всякий случай для любителей покаламбурить - каждой личности пр равенстве значимости интересов разных личностей)???
+4–
ответить
Аушки, 1999 год. О каком разделе, кроме как отделении Косова от Сербии может идти речь? И вот тут уж мирно не получалось никак.
Какой мирный раздел? Сербов - из Косова? Так на это Милошевич пойти не мог, и я его понимаю. Албанцев - в Косово? Так они и так уже все там были.
+1–
ответить
wasting the dawn ★➦mews• 24.08.23 17:35
Либерали́зм (от лат. liberalis «свободный») — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека[1].
Из выступления Бориса Ельцина:"Нас объединят две простые истины. Первая: будущее имеет только свободная и демократическая Россия! ...Мы победим, чтобы не допустить возврата к временам, когда Россию считали империей зла. Мы выиграем выборы, чтобы скорее начать жить свободно и достойно, как живут все нормальные люди в нормальных странах." - "свободная", значит речь и про "свободы человека" тоже, точно не либеральный курс?
+-3–
ответить
А вы можете привести пример настоящего либерала? )))
Кинга, Манделу и Плеханова не приводите, они скорее порождение независимой от них ситуации, а не либералы в естественном смысле
+-2–
ответить
Какой мирный раздел?
------
Как в Чеословакии, всех чехов - в одну часть, словаков - в другую, чуть раньше всех немцев (кого пощадили) - в Германию, на очереди очевидно всех русских (даже с гражданством Чехии, не говоря о ПМЖ) в Россию.
Конечно не сам Гавел это придумал, когда граждан США японского происхождения перемещали в "суперкомфортные" концлагеря, которыми так любят восхищаться местные либералы как примером либерализма, их делили не по паспорту, а по морде.
+-2–
ответить
А главное, либералы ничем не отличаются от нацистов в агрессивном насаждении своих принципов всем несогласным, пусть для этого и надо бомбить и убивать сколько потребуется. Принципы может и другие, якобы более прогрессивные, но убитым их бомбами детям не все ли равно?
+-2–
ответить
(задумчиво) ну хоть Керенский - либерал? ))
А вообще всё правильно: трудно назвать какого-либо либерала, хоть русского хоть нерусского, ибо таковых в природе не существует. Либерализм - некий абстрактный и не встречающийся в жизни фетиш, используя которой называющие себя либералами продвигают выгодную для себя программу. Именно поэтому все либералы - весьма двуличные создания.
И да, первое что делает правоверный либерал - призывает уничтожить всех не либералов )))
+0–
ответить
still_unsweetened➦wasting the dawn• 24.08.23 19:53
Никогда не понимал этого выражения. Если у правила есть исключиния, то это, мягко говоря, плохое правило.
+2–
ответить
still_unsweetened➦mews• 24.08.23 19:59
Определение было: «Либералы - это те кто не у власти, а придя к власти любой либерал начинает сажать и истреблять всех неугодных ему, история других случаев не знает.»
Першинги, расширение НАТО, сторонник вторжения в Ирак – не попадает под это определение. Так что Ваш пример про В. Гавела работает. А Soma – софист, ну это, мягко говоря.
+6–
ответить
still_unsweetened➦Plato• 24.08.23 20:05
Чехов и словаков никто не перемащал. Они сами переместились. Такой вот мирный развод по обоюдному согласию. А вот в Югославии мирного развода не было.
+5–
ответить
wasting the dawn ★➦still_unsweetened• 24.08.23 20:07
правило описывает одно множество событий, исключения - другие случаи, не входящие в это множество, что в этом плохого?
+2–
ответить
still_unsweetened➦wasting the dawn• 24.08.23 20:13
Иными словами, случай, не входящий во множество, подтверждает множество? Какая-то тавтология получается.
+4–
ответить
>Так кто же те загадочные "либералы", которые, придя к власти, начали "истреблять всех неугодных"?
Ельцин. Парламент расстрелял, Рохлина убил.
+-4–
ответить
Valentine D➦mews• 25.08.23 00:05
Чтоб правильно оценивать ситуацию и произошедшее, нужно там жить и видеть это своими глазами.
Однажды сидя за бутылочкой вина с отцом соседки, сербом по национальности, затронули и эту тему. И вот, что он мне сказал:
-Не все так однозначно, мы, дураки, сами во многом виноваты, не понимая в то время, к чему это приведет. Албанцы массово скупали недвижимость сербов, платя за нее в два раза дороже, чем давали за нее сербы, и скупили немалую часть Сербии. Мой брат тоже радовался, когда продал свою и неплохо на этом наварился. Теперь локти кусает.
+-1–
ответить
mews ★➦wasting the dawn• 25.08.23 08:34
Потому что тогда это не похоже на описанный оппонентом (кстати, с ошибками, но неважно) "развод" Чехии и Словакии. И вообще не имеет отношения к разделу Югославии.
+2–
ответить
> Как в Чеословакии, всех чехов - в одну часть, словаков - в другую,
Отлично, теперь как написать то же самое про раздел "Югославии" (ваша воля ее так называть, это не мешает моему вопросу) в 1999 году?
+2–
ответить
То есть, по-вашему, либералов нет, но либералы уничтожают всех остальных.
А что, по принципу пьяницы - совершенно справедливое утверждение.
Либералы - это вот такие сволочи, просто ни одного либерала в мире не существует. Вы об этом?
+3–
ответить
mews ★➦wasting the dawn• 25.08.23 08:41
Тогда и нацисты, по-вашему, "либералы". Они же говорили, что "труд освобождает". И коммунисты - "союз нерушимый республик свободных". Да вообще все! Кругом одни либералы! Страшно жить...
+6–
ответить
Еще раз ага, высокопоставленный функционер КПСС у вас внезапно оказался "либералом". Так что мимо кассы.
Но вы в очередной раз показали свою дезинформированность. Какой еще "расстрел парламента"?
1. Находившиеся в здании Дома советов 3-4 октября 1993 года парламентом не были. Заседание Верховного совета собрать не удалось: не было кворума. Тогда созвали съезд народных депутатов (вспомните, в тогдашней системе большинство депутатов не были парламентариями), но и у него кворума не нашлось. Однако собравшиеся объявили себя парламентом и начали назначать новых президента, министров и так далее. То есть, это не парламент, это группа самозванцев.
2. При этом в ходе обстрела здания Дома советов из танков ни один депутат не был ни убит, ни даже серьёзно ранен. Расстрел, да?
В то же время погибло много демонстрантов в поддержку самозванцев, собравшихся напротив здания. От пуль из стрелкового оружия, в то время как по Дому советов стреляли танки.
+3–
ответить
либералов действительно нет, есть те, кто себя так называют. Опережая ваш вопрос - и коммунистов тоже нет, это опять же так себя называли, т.ч. говорить "настоящий либерал" или "настоящий коммунист" - так же странно, как и оценка по рисованию (отсылка к анекдоту "ну где вы видели таких инопланетян..."). Признавая одно, нужно признавать и другое, а не соглашаться только с удобным для себя.
Как я уже писал выше:
- коммунизм это базис создания муравейника (предел цивилизации при отсутствии личных прав)
- либерализм это мать анархии и мачеха одиночества, т.е. могила цивилизации.
Только поняв это, можно прийти к осознанию реальности. Восхищаясь либерализмом, вы должны понимать, что свингеры, чайлд-фри, социопаты, трансы - это не "случайные аномалии" либерализма, а естественное развитие свобод. Свободы внутри брака дают свингеров, свобода от родительских прав порождает отказ от детей, свобода от гражданских прав - и получаем социопата.
======================
А вот с приравниванием нацизма и либерализма я не соглашусь. Даже если цели могут быть и одни, то причины другие (если долго идти влево, можешь оказаться справа). Нацизм (как раз вполне конкретное и реализуемое в историческом плане течение) делает всех "таким как я", или уничтожает, "настоящий либерализм" (по сути невозможен, но есть попытка реализовать в рамках глобализма, т.е. псевдосвободное общество, которое считает себя таковым лишь потому, что не видит стенок муравейника) бы просто уничтожил страны (напомню, начало СССР как раз гиперлиберализм, близкий к анархии), а то, что сейчас называют "либерализмом" - скорее частичная изоляция внутри общества при подчинении окружающих.
т.н. "современный либерализм" не ставит целью реальные свободы других, он навязывает им принятие чужих (т.е. акторов распространения "либерализма") свобод как нормы (что безусловно вид насилия, хотя и не такой, как при нацизме), но при этом на эти "регионы распространения" не распространятся те же свободы.
Иначе говоря, это новая "Римская империя" - ценности навязываются, но провинциал никогда не будет "римлянином крови". Всем навязываются "правила", но внутри самих США внутренние законы превыше всего
+-2–
ответить
Soma➦still_unsweetened• 25.08.23 09:45
Посягательство на права других народов на самоопределение - это АНТИлиберализм. Поэтому Гавел в масштабах Чехословакии в определенной мере либерал, а вот во внешней политике он обычный империалист.
PS Я как раз не софист, а реалист. Просто тут слишком много неологистов. То новые слова придумывают, то старым дают новый смысл
+-1–
ответить
Находившиеся в здании Дома советов 3-4 октября 1993 года парламентом не были. Заседание Верховного совета собрать не удалось: не было кворума
---------
В данном случае кворум не важен, уёбок ЕБНо бывший т.н. "президент", издав антиконституционную указивку которая никогда не имела и не может иметь никакой юридической силы, поставил себя вне закона, согласитесь, что долг каждого честного человека убить это уебище и восстановить конституционный порядок.
То что это говно вылезло в итоге наверх и сидело, подделывая результаты т.н. "выборов" пока само издохло - ну так в истории бывало, не всегда добро побеждает. Хотя бы преемник получился правильный может и вопреки расчетам безмозглых дегенератов, если они вообще способны хоть на какие-то расчеты. Так что в итоге добро все-таки победило, и так тоже в истории бывало, у полного говнюка вдруг оказывался хороший преемник.
+-1–
ответить
>Еще раз ага, высокопоставленный функционер КПСС у вас внезапно оказался "либералом". Так что мимо кассы.
Да, вот такая вот недоработочка у КПСС вышла.
>1. Находившиеся в здании Дома советов 3-4 октября 1993 года парламентом не были.
Были
>Заседание Верховного совета собрать не удалось: не было кворума.
Для расстрела это роли не играет.
>2. При этом в ходе обстрела здания Дома советов из танков ни один депутат не был ни убит, ни даже серьёзно ранен. Расстрел, да?
Да, расстрел. То, что депутаты хорошо прячутся, не является смягчающим обстоятельством.
+0–
ответить