Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
17 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Все те узкие места демократии, наличием которых антидемократы обосновывают свою ненависть к ней, в их собственном идеале устройства государства и общества тоже присутствуют, только являются не узкими местами и неидеальностями, а основой, базой.
Например, "а у вас свободу прессы прижимают, это очень плохо" - и одновременно "в нашем идеальном обществе пресса будет говорить только то, что положено, и это очень хорошо".
+6–
ответить
Michael Ashnin ★★★• 07.08.23 19:07
Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени. Однако существует мнение, и оно широко распространено в нашей стране, что народ должен быть суверенным, причем преемственным образом, и что общественное мнение, выражаемое всеми конституционными средствами, должно формировать, направлять и контролировать действия министров, которые являются служителями, а не хозяевами.
Уинстон Черчилль.
+6–
ответить
balrog➦Michael Ashnin• 07.08.23 19:38
А что должен был сказать Черчилль, даже если сам так не думал? )) Вообще, с каких пор политики, находясь на посту, говорят что-то отличное от официальной позиции? Так что про "испытаны с течением времени" явное лукавство и он это прекрасно знал, будучи премьер-министром монархического правительства, лишь притворяющегося демократией.
И базовая ошибка видна даже невооружённым взглядом: общественное мнение легко формируется узкой группой людей, контролирующих СМИ. Причём часто теми же министрами. Что мы уже устали наблюдать даже в самых "признанных демократиях": формирование нужного правительству мнения с помощью "прикормленных" СМИ и запрета "несущих вражескую пропаганду". Причём не гнушаясь прямым враньём и подтасовками.
Кстати про суверенность: получается, в не являющейся суверенной стране демократии не может быть в принципе? В общем-то логично: СМИ контролируется хозяином. А так как реально суверенных стран в мире очень мало, почти все зависимы от других, порой очень сильно (методов влияния много - от экономических до прямых переворотов) получается, демократии-то и в природе практически не встречается? С учётом предыдущего - вообще миф эта ваша демократия
+-1–
ответить
Что значит "суверенных стран мало"? Вы не путаете суверенитет со сфкрической оторванностью от окружающего мира?
Возьмём в качестве примера Светлейшую республику Сан-Марино.
Страна, конечно, сильно зависит от Италии и ЕС. То есть, Италия,например, физически может заставить Сан-Марино прекратить выпуск санмаринского муската, если захочет.
Но что это значит- "захочет"? Это значит, кто-то должен обмануть, запутать, запугать итальянский народ, убедив его существенную часть, что мускат нужно прикрыть. Иначе никакой политик в Италии не будет инициировать такую странную меру, опасаясь за судьбу своей партии на выборах. Иначе рвущиеся на тёплые места конкуренты сожрут.
Теперь пусть итальянский народ достиг понимания по мускату. На кого он должен давить в Сан-Марино? На регентов? Нет. На народ. Итальянцы должны сделать так, чтобы народ Сан-Марино перед лицом проблем согласился отказаться от муската. Иначе никак.
Вот это и называется суверенитетом, которым обладают народы как Италии, так и Сан-Марино.
Но и в странах где народ задвигают, суверенитет от этого никуда не девается. Просто им обладает более узкий круг людей.
+0–
ответить
Оц, как всё запущено... а весь всё просто. Как раз обществу и внушается.
По нынешним временам, например, красочно рассказать о спонсировании заводом агрессии диктаторской Палестины против демократических Голанских высот. Оправдания завода назвать сирийский пропагандой. Повторять полгода-год. Далее "общественность" сама потребует прекратить выпуск и сравнять завод с землёй.
И внушить условным "итальянцам" нужные заказчику вещи проще простого. И даже доказательств не надо. Неужели за последнее десятилетие вам мало примеров этого?
Чем и удобна так называемая "демократия" тем, кто контролируют деньги и СМИ. Всегда можно получить нужные результаты за предсказуемые (и не очень большие) деньги. Внушить нужные идеалы, нужные стремления, нужные страхи - и вуаля.
Вот с "недемократичными режимами" сложнее. Им подавай выгоду для их страны...
+0–
ответить
И как эти ваши рассуждения связаны с якобы отсутствием суверенитета?
Если, чтобы перекрасить автомобиль в розовый цвет, нужно убедить или обмануть Васю, значит, Вася - хозяин автомобиля.
Если, чтобы запретить санмаринский мускат, нужно убедить или обмануть итальянцев, значит, итальянцы - хозяева Италии.
Переходить на обсуждение других вопросов не хочу, пока мы не проясним этот.
+0–
ответить
Поскольку именно при отсутствии суверенитета недорогой доступ к влиянию на население.
Вроде понятно пояснил: "демократически избранный президент Сан-Марино" сам задействует все механизмы по запрещению выпуска муската и все контролируемые им СМИ, поскольку страна зависима. Даже в простейшем случае, скажем она зависима от поставок женских прокладок и кроме как у вас их негде взять (ну или другие источники дороже, или у вас есть способы перекрыть эти поставки). Достаточно угрозы прекратить поставки прокладок - и кресло не только под "демократически избранным президентом", но и под всей его партией начинает сильно шататься... таки женщины - это 50% его избирателей, а им однозначно объяснят, кто виноват в отсутствии столь необходимых вещей.
А в реальной ситуации, когда на кого-то другого завязаны и финансы и обороноспособность - возможности диктовать свою волю исполнителям поистине безграничны.
И да, в данной ситуации сан-маринцы - хозяева Сан-Марино. Но итальянцы - хозяева сан-маринцев, ибо имеют возможность заставить тех делать так, как надо итальянцам, даже в ущерб самим сан-маринцам. И то, что Вася хозяин авто не меняет того, что у Васи есть хозяин, если некто способен влиять на решения Васи, в том числе и по автомобилю и его цвету в ущерб Васиным интересам
+0–
ответить
Видите ли, условный Вася перекрасит авто не потому, что его обманули. А потому, что он знает: даже если перекрас авто снизит цену этого авто, не подчиниться требованиям того, от кого зависит Вася (скажем, перекрасить авто потребовал начальник, который при отказе снизит его зарплату) - потерять ещё больше от действий "хозяина".
+0–
ответить
Итак, вы со скрипом, но признали, что Вася - хозяин авто, а санмаринцы - хозяева Светлейшей.
Теперь про то, что при демократии легче давить на суверена-народ, или обманывать его, чем при диктатуре на суверена-диктатора.
Вы реально настаиваете, что на десятки тысяч и миллионы давить легче, чем на десяток или на одного?
+0–
ответить
Автор в демагогических целях сводит демократию к власти народа, власть народа - к выборам, а выборы - к голосованию.
Что-то рассуждения о том, какая плохая вещь демократия полезли из каждого утюга.
Готовят реставрацию?
+10–
ответить
Аристотель: в истинно демократическом обществе у каждого гражданина должно быть не менее трех рабов
+-4–
ответить