Чем отличается капитализм от социализма?
В царской России работники настолько больше зарабатывали чем при Советах, что от голода умирали, по 60 часов в неделю работали, без пенсий обходились и в халупах жили, как Горький в книжке "На дне" или как бабы у Куприна в "Яме".
А при Советах так мало получали, что все сытые были, в своем жилье, с пенсией, образованием, медициной и 40часовой рабочей неделей.
Работает человек на капиталиста по 10-12 часов в день, 5-6 дней в неделю, без отпусков и больничных и его производительность куда как выше, чем у работника при Советах, где КЗОТ, больничные, отпуск, премии, восьмичасовой рабочий день и белая зарплата.
Когда неизвестен способ оценки разнокачественного труда, тогда можно обосновывать "зарплаты" капиталистов множеством обстоятельств, не имеющих никакого отношения собственно к труду капиталиста. Риски всякие и прочее. Риск - это труд?
Деньги, к Вашему сведению, никогда не работают, не имеют такой возможности - деньги могут только лежать либо в банке, либо в кошельке, либо перемещаться из одних рук в другие.
А работают люди. Но капиталисты этого видеть не хотят, и поэтому утверждают, что работают деньги.
А трудиться капиталист может не более 12-14 часов в сутки. Если его рабочие трудятся по 8 часов, то он имеет право на двойной, максимум - тройной оклад рабочего, но не в сто-двести раз больше.
Тот же капиталист не сможет выполнить работу токаря или фрезеровщика высокой квалификации, - как бы он ни корячился. На этом основании токарь может требовать (как и капиталист) за свой уникальный труд зарплату в сто раз выше зарплаты капиталиста. Но этого не происходит, потому что токарь не распределяет.
А вся проблема в том, что РАСПРЕДЕЛЯЕТ капиталист. Труд общественный, а распределение частное.
И поскольку это так, то капиталист всегда будет находить причины присваивать себе больше, чем наработал. Всегда! Это общественный закон.
Прежде чем оправдывать грабёж капиталистами рабочих, не мешало бы обратить внимание на то, что без труда рабочего капиталист превращается в ничто.
Так кто обогащает капиталиста - его личный труд или труд нанятых им рабочих?
А оправдание капиталистического рабства арендой земли и прочими - это неграмотность. Все эти расходы входят в цену выпускаемой продукции и покрывают эти расходы. И капиталист на них не претендует, точно так же, как и рабочий. Речь не об этих "доходах", а о чистом доходе, который превыщает доход рабочих в сотни и тысячи раз.
История №1403651
+-16–
Проголосовало за – 52, против – 68
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
32 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Попробуй, для начала, выровнять доходы своей родни.
И расскажи нам об их реакции.
Ведь никто из них не работает в 5 раз больше остальных?
+0–
ответить
Очередной понос человека, уставшего горбатиться на дядю, но рискнуть самому с нуля что-то придумать и начать (ну или хотя бы талантливо скопипастить (здесь:ВКонтакте)), организовать процессы, нанять людей, объяснить им конкретные задачи в соответствии с их «образованием»… нет нет и снова нет.
Зачем? В совке ВСЁ было просто и понятно: ты хорошо себя ведёшь, и вот ты пионЭр, потом ВЛКСМ, партия, рост до самого верха (эх, жаль, термин «мохнатая лапа» давно тут не упоминался на сайте, все приподзабыли), полный соцпакет и прочие ништяки (ну почти у всех, графа национальность всё-таки что-то меняла у кого-то, но зачем на этом внимание заострять?).
И вот совок безжалостно рухнул… или его рухнули. Не важно.
А тот факт, что совок сам себя изнутри изжил потому, что со времён Хрущева и затем во времена Брежнева сформировался так называемый «номенклатурный класс», который никого внутрь себя извне не впускал, так это кто ж вспомнит?
Кто был в том классе неплохо устроился и при капитализме.
Кто был смышлёный, активный и готов был рисковать, тоже не остался не у дел.
А все остальные - как работали за 120₽/мес, так и продолжают. Как копили на стенку или люстру или даже (о Боже!) машину (ок, тогда это называлось стоять в очереди), так и продолжают это делать, просто в иной терминологии, но суть от этого не сильно меняется.
+1–
ответить
Неужто автор сия опуса "Капиталл" Маркса дочитал? Все верно, все по классику.
+0–
ответить
Железная Крыса• 04.07.23 01:51
Начнем с того, что безграмотный автор по-просту не понимает, что такое деньги. Ну, глуп он, и коммунисты его покусали.
А деньги - это овеществлённый труд. Больше ниоткуда деньги не берутся - только для оплаты прошлого труда, или для обмена на труд в будущем. А труд должен создавать ценности. Или, иначе говоря, деньги должны работать. Как деньги работают? Понятное дело, ими оплачивают новый труд. Оплачивают потребности трудящихся. Дело в том, что потребности трудящихся гораздо меньше, чем стоимость, которую создаёт их труд. И чем более грамотен и мотивирован работник, чем более он техновооружен, тем больше его производительность, т.е. отношение стоимости, которую он создает, к стоимости его потребностей.
А теперь к цифрам. Воскресенский, глава сталинского Госплана, уничтоженный за регулярные махинации и приписки, заявил, что американская помощь по ленд-лизу составила 4% от стоимости военного производства СССР. Меж тем, сравнение объемов поставок с объемами советского производства дает не меньше 25%. Итого: в 4 раза меньший объем потребовал в 25 раз меньших расходов (включая доставку). Что нам даёт не менее, чем в 6 раз более высокую производительность труда. Это в 40ые годы, причем не считая расходов на транспорт. В 80ые годы производительность труда в СССР была в 22 раза ниже, чем в НиБеЛюксе. Собственно, на этом сравнение социализма и капитализма можно и закончить.
+4–
ответить
Serge712➦Железная Крыса• 04.07.23 02:12
Это он считал стоимость поставок по официальному курсу, условные 63 копейки за доллар. Историю, как при Сталине устанавливали курс доллара вы наверняка слышали.
+3–
ответить
Железная Крыса➦Serge712• 04.07.23 17:13
Никто не знает, как Воскресенский считал. Никаких методик расчета он не оставил. Возможно, он и вовсе эти 4% из пальца высосал. Но результат забывный.
+0–
ответить
Мимохожий➦Железная Крыса• 06.07.23 16:54
Безграмотны как раз Вы - деньги всего лишь эквивалент обмена. Сами они не работают, работают люди. Старое докапиталистическое общество работало по формуле Товар-Деньги-Товар т.е. ремесленник (или другой работяга) производил товар, который обменивал на деньги и покупал себе на них другой, нужный ему, товар. Хитрожопые англосаксы внедрили другую формулу, когда разрешили ростовщичество (кредитные организации), Д-Т-Д. В этой схеме основой стали деньги. Именно увеличение их массы и является основой и целью данной формулы - деньги стали товаром, а товар - обменным эквивалентом.
+-2–
ответить
Суть политэкономии социализма - капиталист (инвестор) не должен получать доход на капитал (инвестицию). Вся последующая теория и практика социализма это попытки создать систему при которой нет личной материальной заинтересованности в инвестициях.
+1–
ответить
последний геморой➦Serge712• 03.07.23 17:39
Государственные займы с гарантированным доходом - это не инвестиции? То что они (не все) плохо кончились для инвесторов отдельно взятой страны не меняет дела. Суть политэкономии социализма - разделение капитала между гражданами (декларация общенародной собственности на средства производства, когда теоретически каждый является капиталистом). Эта декларация в конце концов выродилась в ваучерную приватизацию и разделение земли между колхозниками. А то о чем говорите вы - это скорее политэкономия военного коммунизма.
+1–
ответить
Хохмим➦Serge712• 03.07.23 19:40
"политэкономии социализма - капиталист (инвестор) не должен получать доход на капитал (инвестицию). "
Невежа.
+-1–
ответить
Serge712➦последний геморой• 04.07.23 00:26
Госзаймы, по которым платили проценты, это скорее пережиток капитализма. Общественная собственность означает что экономикой управляет бюрократия и ни у кого нет материальных стимулов управлять хорошо и правильно. У индивидуального инвестора (владельца средств производства) стимулы есть, а у бюрократа стимулов нет. Вот вся теория и практика социализма это попытки создать экономическую систему, которая будет работать без экономических стимулов.
+1–
ответить
Serge712➦последний геморой• 04.07.23 00:33
А что не так с приватизацией? Всё прошло на удивление успешно. Для того, чтобы построить капитализм нужны капиталисты, а где их взять? Поделить всё поровну и ждать пока из мелких акционеров вырастут крупные капиталисты может занять лет этак 100. Правильное решение - назначить капиталистами каких-то случайных людей и передать им основные активы. Таким образом за каких-то 10-15 лет в России был построен нормальный капитализм.
+2–
ответить
последний геморой➦Serge712• 04.07.23 10:18
Кто сказал, что "не так с приватизацией"? Совершенной схемы деления общего на частное просто не может существовать, всегда будет значимая группа недовольных. Пример приведен исключительно для того, чтоб доказать: общественная собственность на средства производства не предполагала и не предполагает исключения частных инвестиций и получения дохода от них.
Про стимулы управленцев речи не было, хотя... Теория социалистической экономики основана на тезисе воспитания нового человека, которому общественное одобрение ценнее материальных стимулов. Не получилось, точнее даже получилось, но не со всеми. Ровно так же как и в большинстве религий, возникших несколько ранее коммунистических теорий.
Нормального, т.е. идеального капитализма не существует в нынешнем мире. Попытка сглаживания кризисов развития, а они, как известно неизбежны, привела к "скрещиванию" типов общественно-политических устройств, как в политике, так и в экономике.
+1–
ответить
Serge712➦последний геморой• 04.07.23 11:07
Воспитание нового человека это вообще анти-марксистская ересь. Но по другому в политэкономии концы с концами не сходились. По Марксу человек это такая сволочь, которая ничего без личной выгоды делать не будет. И законы общественного развития объективны и действуют вне зависимости от воли отдельных людей, каждый из которых преследует собственные интересы, а в сумме получается совсем другое.
+0–
ответить
последний геморой➦Serge712• 04.07.23 19:00
С чего это антимарксистская? Вы вообще "Манифест коммунистической партии" читали?
+0–
ответить
Serge712➦последний геморой• 04.07.23 20:01
В Манифесте о "новом человеке" ничего нет, это уже более поздние наслоения.
https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
+0–
ответить
Ну да конечно, плановая экономика в сто раз лучше рыночной... тото я вижу Союз далеко ушёл..)))))
+6–
ответить
Железная Крыса• 04.07.23 17:14
Ты, сопляк, как-нибудь поинтересуйся, за что твой возлюбленный Сталин своих наркомов сажал.
+0–
ответить
Железная Крыса• 05.07.23 02:02
Вряд ли тебя пустят на наше кладбище. Там чужие не ходят. А я уже первую кандидатскую защитил, когда тебя за "двойки" пороли.
+0–
ответить