История №1396038

Почему баб называют дурами

Женщину (девочку) можно научить рассуждать логически, и она будет это делать, но... женщины очень часто не понимают, что логика может не сработать, и что нужно делать, когда логика не сработала. Нас всех учат, что если ты берешь за основу истинные сведения (если "посылка истинна"), и следуешь правилам логики, то твои выводы будут истиной. На самом деле это реклама для мальчиков. Мир противоречив.

Привожу пример для чисто конкретных мужиков, которые не могут мыслить общими понятиями. Конференция о судьбах образования в мире капитализма. Женщина приходит к выводу, что раз в учащихся вложены деньги, то они должны стать товаром. Ээээмммм... ну вообще-то в истории это было, это называется торговля людьми и рабовладение, в современных законах есть ещё термины "кабальная сделка" и "кредит на кабальных условиях".

Что будет делать мужик, если ему в голову придет такая мысль? В одном варианте у него будет смутное чувство, что какая-то фигня получается, и он промолчит. ("Молчи, дурак, сойдешь за умного", — говорят мамы мальчикам в возрасте, когда ещё не возникает смутного чувства.) Девочки, к сожалению, озвучивают то, что пришло им в голову, с невербально читаемым ощущением "нас так учили, значит всё так" — и выставляют себя дурами. На самом деле кроме смутного чувства и молчания есть и другой вариант, можно продолжить думать дальше и обнаружить, что рассуждения приходят к абсурду.

В нашем примере с коммерциализацией образования давайте вспомним, что не все люди, получающие образование, оказываются способны работать по полученной специальности, причем причиной могут быть как личные склонности и способности, так и сложившиеся обстоятельства, а еще бывает идеализированное представление о специальности и идеализированное представление родителей о ребенке. Это никак не может работать на 100%, что с этим ни делай. Ну вот ты мать, хочешь дать ребенку хорошее образование, но ты представь, что он рискует оказаться в неоплатном кабальном кредите с процентами. А рыночное решение — "неудачники должны разориться и исчезнуть" — какое-то очень не гуманистическое.

Отсюда следует вывод, что образовательный бизнес не может быть сверхприбыльным, он может быть слегка прибыльным в благополучное время, а вообще предоставлением образования должно заниматься государство/общество (как главный бенефициар, к тому же способный мириться с не 100-процентным переходом учащихся в специалисты), а так как весьма успешными оказываются авторские программы (потому что человек занимается любимым делом, вкладывая душу; тиражировать удачную авторскую программу скорее всего не получится), надо предоставить преподавателям свободу делать авторские программы. А еще через некоторое время, лет 7, преподаватель выгорает, и с этим тоже надо что-то делать. Получается, что мы начали думать в сторону коммерческого образования и пришли к прямо противоположным коммерции выводам.

Так вот, девочки и мальчики, возвращаемся обратно к логике. Вы можете исходить из истинных посылок (ваши начальные данные могут быть истинными), ваши построения могут соответствовать логике, и вы всё равно можете прийти к абсурдному результату. Это означает, что решать проблему надо не так. Это означает, что в вашем понимании задачи, или в вашей картине мира (смотря насколько глобальна задача), есть недостаток. Вам надо учитывать какие-то еще факторы. Или, наоборот, чего-то не учитывать, потому что учитывать бесполезно. Прийти к противоречию — это нормально. И если вы не сразу придумаете, как это противоречие разрешить — это тоже нормально.

А вот когда женщина-политик (не будем тыкать пальцем в Урсулу) сделала один шаг логического вывода и озвучивает своё заключение с трибуны, как будто школьница отвечает у доски, — это не нормально, это плохо, это непростительно.