Мем №1390942
Вот поэтому снимкам "Земли" сделанным "из космоса" и не верят...
Потому, что если им поверить, то получится:
1. На Луне есть пригодная для дыхания атмосфера,
и либо
2. Земля значительно больше, чем считается официально,
либо
3. Земля значительно ближе к Луне, чем считается официально,
либо
2. и 3. одновременно.
С тем же успехом Земля может быть плоской, а все фото, сделанные НАСА - подделками. В многих современных компьютерных играх бывает куда более реалистичное изображение, чем на "фото, сделанных НАСА".
А обьективно проверить правдивость фото нельзя (если точнее, то это могут сделать только 12 человек, лично побывавшие на Луне), можно только на его соответствие вашим взглядам - например на вашу веру на наличие/присутствие на Луне атмосферы. Сведения для сравнения могут быть получены и из иного источника, но ведь он тоже может оказаться лживым...
И вообще, весьма странно, что "прогресс в космонавтике" произошел именно тогда, когда появились более или менее современные компьютеры и способы подделывать фотографии.
Старый как дерьмо мамонта• 26.04.23 22:02
Пункты 2 и 3 обходятся простым трюком, это снято с большим зумом с большого расстояния.
Старый как дерьмо мамонта• 26.04.23 22:00
Судя по освещению Земли, Солнце почти в лунном зените. Откуда тогда такие длинные тени от астронавтов?
(и не придирайтесь по мелочам, есть у них гермошлемы, нет у них гермошлемов)
В многих современных компьютерных играх бывает куда более реалистичное изображение, чем на "фото, сделанных НАСА".
А в фильмах ужасов более реалистичные трупы чем в полицейских архивах.
Главный вопрос - зачем всё это подделывать? Ну сказали бы, что на Луне есть атмосфера. При этом я не понимаю, почему она должна быть пригодная для дыхания.
Да, который год уже в ступе одну и ту же воду толкут. Что нибудь новенькое хоть раз. Объяснить например, какого фига объективы непротёртые. В ракете, понимаю, бывает не до того, а вот на Земле от продюсера и влететь может.