Мем №1387729

Старый как дерьмо мамонта➦Хехе• 09.04.23 23:19

С эвкалиптами не перепутали? А про небесную твердь промолчу, чтобы не оскорблять чувства в неё верующих.

Soma➦Старый как дерьмо мамонта• 10.04.23 17:47

"небесная твердь" - терминология Коперника и Кеплера... В Библии все сложнее и неоднозначнее ))) даже фигурируют несколько "небес", что ближе к современному принципу деления атмосферы

Изначально при "сотворении" (бытие) действительно указано, что есть твердь, но дальше фигурирует (Иов 26:7) "Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем. ⁸ Он заключает воды в облаках Своих, и облако не расседается под ними"
И это интересно - обе книги ветхий завет, одной эпохи, правда именно Иова относится к одной из 5 "учительных"
רַקִיעַ - ракия, "небосвод", а дословно - "растянутое, протяженное"

Так что тут интереснее другое - почему в переводе приняли понятие свода не как "огибающего", а как "твердого". Видимо потому, что так было понятнее, проще

Маша Серебрянникова➦Сэм• 10.04.23 00:01

Обхохочешься!🤣

Soma➦Сэм• 10.04.23 11:09

Хватит нести чушь. Таких образцов было много - и все они были опечатаны. Образец был "залит" в герметичную упаковку, поверх которой - пластиковый кожух.
Анализ проводился при неповрежденной оболочке, т.ч. подделать его не могли. Музею образец также передан в упаковке. Первый анализ был еще в 2006 - и тогда уже сказали про подделку. Новость пытались замять, но в 2009 подтвердили фальшивку. Интересно другое - аналогичные образцы "почему то" не хотят проверять. Кстати, последующие заливаться стали еще капитальнее - в акрил.

По образцам с 11 Аполлона вообще много сомнений, хотя и не только по ним. Например - Аполлон 14. Если вы следили за темой - конечно не пропустили бы статью в "Earth and Planetary Science Letters", Университета Кертина (Австралия). 1,8-гр "лунный камень" оказался образцом земного кварца

С Аполлон-13 еще хуже (думаю история с передачей СССР американцам "Аполлона-13А" говорит о многом, тем более, что запуска этого корабля никто не зафиксировал).

PS "что господин посол США подарил господину почётному министру камень с Луны."
НАСА раздарила 270 образцов - все официально, не фантазируйте. Интересно другое - 180 было выкрадено, а часть объявлено как "замененные". Громче всего разгорелось в 2012, из-за мальтийских фальшивок.
я так понял, вы фанат википедий? Из интереса почитайте
https://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_Moon_rocks

Сэм➦Soma• 10.04.23 13:32

Мы уже выяснили, на примере кавалера Медали Почета Пейна, что вы несете шизофренический бред.

Например, нет НИ ОДНОГО образца, которые были бы подарены НАСА кому-либо, кроме государства или американского штата. Все подаренные образцы- крошечные чуть больше пылинки. Надо быть реально идиотом, чтобы, даже не зная всех деталей, поверить, чтобы камень массой 89 г. подарили буквально через 3 месяца после возвращения первой лунной миссии какому-то свадебному генералу - он даже у американского посла за такой срок очутиться не мог. В ПРИНЦИПЕ.

Остальной ваш бред даже комментировать не буду.

Soma➦Сэм• 10.04.23 14:16

мы выяснили только что вы врали, что в США не найти генералов с медалью почета - я привел не только генералов, но и семейные парочки, и генералов-двойных кавалеров

Все остальное - ваши фантазии

Сэм➦Soma• 10.04.23 15:38

Мы уже выяснили, что и про генералов вы наврали. Отстаете от событий. Вы, голубчик, патологический лжец. Продолжайте обтекать.

Soma➦Сэм• 10.04.23 16:26

фиг там - перечитай, я еще парочку добавил там - с датами, когда стал генералом, и когда был награжден

так что кончай курить, возвращайся в реальность

Сэм➦Soma• 10.04.23 17:15

Что мне перечитывать? Что ты утверждал, что Батлер получил медали генералом, а он на самом деле получил их майором и комбатом? Или мне каждый кусок лживого говна что ты высрал палкой ковырять? Мне за это не платят.

Soma➦Сэм• 10.04.23 17:28

чувак, ты забрехался. Это не я что то утверждал, это ты сам сбрехал:

ЦИТИРУЮ
"В США попробуй найти генерала с Медалью почета"

ты изначально не писал, "генерала, который был награжден до того как стал генералом". Я не должен читать твои мысли, и тем более не должен верить в твои отмазки, что ты "имел ввиду другое".

Но я при этом привел факты на любой вкус - генерал дважды кавалер, 2 семейные парочки (3 из 4 генералы), просто генералы, награжденные именно будучи генералами. Но ты сам уже запутался в своей брехне, не знаешь как выкрутиться

====
PS единственное, что ты тут видимо сказал правду - тебе тут за это не платят. Видимо платят тут тебе за другое - и, судя по твоей пропаганде, достаточно ясно за что

Сэм➦Soma• 11.04.23 13:50

Чувак, это ты забрехался - точнее, родился патологическим лжецом. Все твои примеры, которые я разобрал, оказались фейками - у ВСЕХ, кого я проверил, Медали получены до того как они стали генералами и именно за личное мужество.

Далее. Вот что я написал:

"В США попробуй найти генерала с Медалью почета (высшая награда). Дают ТОЛЬКО за высочайшую личную доблесть в бою."

Любой человек с одной извилиной мог бы слоить два предложения вместе. Поздравляю, твой ватный мосх девственно гладок.

Теперь вопрос:

Какие из нынешних российских генералов получили Героя до того как стали генералами? И за какие подвиги? В студию!

Давай, ссыкунишка, удиви.

Коммутатор➦Soma• 11.04.23 15:17

Уважаемый Soma,
Обращаюсь к вашей энциклопедичности.

>1,8-гр "лунный камень" оказался образцом земного кварца

Какие есть свойства у кварца, которые не позволяют ему быть лунного происхождения?

Soma➦Сэм• 11.04.23 16:30

ВСЕ мои примеры подтвердились. А то, что ты в процессе подменил требования - это твоя личная хитрожопость, не больше.
Если у тебя память, как у девочки - даже повторю под то, куда ты перевел стрелки.
Генерал-майор (с 1940) Александер Вандегрифт - в декабре 1942 медаль

Про то, как Стэнтон раздал 864 медалей почета ("за доблесть"?) просто так я уже писал, у вас резко провалы в памяти или слепота?

=============
PS "Какие из нынешних российских генералов получили Героя до того как стали генералами"

Да легко - и позор тебе, что ты сам про таких не знаешь.

Полковник Канакин получал героя 11 октября 2004 (освобождение в Беслане - это тебе не гаитянцев резать), впоследствии генерал-майор, начальник Управления "Альфа"

Не нравится ФСБ? ВВС - Сергей Иванович Кобылаш, герой России 2008г, генералом стал в 2014

Тоже не нравится? МВД - Олег Александрович Козлов, герой с 1996, генерал с 2011

Опять не то? ВМФ - Сергей Викторович Кузьмин, герой с 1995, контр-адмирал с 2001

Остаются 2 вопроса
- признаешь ли ты, что брехал?
- что ж ты за моральный урод, если знаеше "американских хероев", но вообще ничего не знаешь про наших

Soma➦Коммутатор• 11.04.23 16:35

жесть... ты прикалываешься, или реально не знаешь?!
хим состав не позволяет, прикинь. Химия была в школе? Я вот в школе дополнительно в спецшколу ходил (физ/мат/хим), поэтому уже в 10 классе умел пользоваться ИК спектрометр. Берешь агатовую ступке, базовый состав ("парафин", т.к. у него спектральные линии строго изолированы)... продолжать?

Soma➦Коммутатор• 11.04.23 16:36

сорри, немного сорвался. Просто показалось, что и это Сэм пишет

Soma➦Коммутатор• 11.04.23 16:53

если интересно по тому образцу, то его отнесли к геологическому периоду Катархей.

На Луне вообще кварц довольно редок (хотя и встречается). В катархей Луна была сильно раскаленной, а Земля в зоне формирования шпата уже умеренной температуры и с бОльшим (на несколько десятичных порядков) содержанием кислорода, характер кристаллизации однозначно установил наземное происхождение этого кристалла.

Когда тема получила большую огласку, Дэвид Кинг (спасая ситуацию) сделал забавное допущение, мол кристалл занесен на Луну с Земли при ударе метеоритом/кометой, или вообще, что тогда часть Земли и сформировало Луну.
Предположение забавное, гипотетически допустимое - но есть "но". При таком раскладе кристалл не оказался бы на поверхности Луны, тем более в виде одиночной породы

На спектрометре это хорошо видно - угловое расхождение по слоям, грубо говоря "паразитная порода в карманах начинает играть", три характерных дребезга едет по спектру. Дело в том, что там не чистый кварц - смесь 3 минералов (кварц, циркон и полевой шпат). Если по первым 2 еще можно допустить погрешность, то именно по шпату ситуация становится однозначной, формировался на Земле

Soma➦Коммутатор• 11.04.23 17:20

если нужно больше деталей, можно глянуть тут
https://elementy.ru/kartinka_dnya/820/Zemnaya_poroda_s_Luny

Выводы так в конце - первая теория "поплыла" именно из-за условий кристаллизации.
Вторая... для нее нужно фантастическое везение
- чтоб очень крупный метеорит (достаточный для пробития по хорде коры Земли до глубины минимум 20 км) перенес массу с Земли на Луну, чтоб какая то щальная комета ударом его вплавила в грунт, чтоб 26 миллионов лет назад был еще один удар (формирование кратера Коун), чтоб при 3 ударах кристаллы сохранились и оказались на поверхности, где их по очередному невероятному совпадению нашли астронавты

Потому на ум и приходит бритва Оккама - при желании можно что угодно "допустить", но реальность видимо проще - образец не лунный. А вот как это получилось - это скорее тема для ток-шоу, без фактов анализировать бессмысленно

Коммутатор➦Soma• 12.04.23 15:07

Спасибо. Я не прикалывался. Даже думал приписать дисклеймер "Это не сарказм", поскольку большинство моих коментов здесь - именно сарказм.

Но этот факт меня заинтересовал вполне серьезно. К сожалению "школьных знаний" хватает на то, чтобы однозначно понять, что окаменевшее дерево с Луны - нонсенс, но вот тонкости формирования минералов, составляющих планетоид - это уже специфичная наука. Потому и спрашиваю.
Надо сказать, что прочитанное меня не убедило в полной невозможности того, что образец 14321 доставлен с Луны. (Независимо от того, были люди на Луне или нет). Аномалии расписаны в заметке и они отличаются не на несколько порядков, значит допустимы хоть и маловероятные процессы. К тому же реперные показатели приводятся в предположении, что вся Луна уже изучена на хорошую глубину. Миллиарды лет назад - эпоха формирования минералов (правильно?) Земля и Луна были ещё тесно связаны и вероятно похожи.
В общем, я бы сказал (в предположении, что всё было честно с образцом), что это научная загадка, ещё требующая объяснения.

Soma➦Коммутатор• 13.04.23 08:09

Да, я просто не сразу глянул на ник. Сэм спамил одновременно в нескольких ветках, я и ответил на автомате

А по образцу...Если говорить проще - для формирования этих минералов, кроме всего прочего, нужен ряд обстоятельств. Первое - глубина (давление). Для Земли это около 20 км, на Луне это было ба порядка 35 км. Одиночно это условие выполнимо. Второе- температура. Нужна или кора, которая изолирует часть избыточного тепла, или нахождение на роговом гребне. Теоретически и это возможно. Третье - свободный кислород в достаточном количестве. Для этого снова формирование должно проходить на глубине. Образец взят из монолитного слоя, т.е. или Луна должна была уже остыть (тогда он был бы глубоко), или он должен был бы выброситься при извержении - но тогда в зоне магмы он бы не мог сформироваться.

т.о., по одиночке изолированные условия возможны, но одновременное их выполнение полностью исключено, причем с несколькими взаимными коллизиями. Именно поэтому и приходится привлекать некие внешние воздействия, которые бы нарушили естественный ход процесса -т.е. формировался глубоко, но при этом в роговом термоизолированном слое, долгое время был изолирован на глубине а "кислородной пазухе", потом обнажился (выдавило как последствие внешнего удара, как шампанское растрясло). Химически конечно и Луна и Земля сходны, да и положение в системе одинаковое, отличаются только внутренние условия, и именно по ним и выявлены отличия. Поэтому наиболее реализуемым и стал "фонарь", что формировалось на Земле, а потом как то попало на Луну, это при всей маловероятности все же более реально, чем случайные цепочки направленных, но изолированных ударов небесных тел

PS была ли возможность полета, высаживались ли... Это вообще другая область. Объективно - возможность была, была ли она реализована... а вот это уже область веры, т.к. однозначной картины нет ни в одну сторону. Есть моменты, которые и подтверждают, и опровергают предположения. Скорее всего, сработал принцип "лучшее враг хорошего" - желая приукрасить картину, было добавлено множество топорных "подтверждений", которые в итоге и стали играть против. Но в общем по теме - я вообще в анализе стараюсь быть непредвзятым, чтоб отношение не влияло на анализ, поэтому все тут заканчивалось местоположением образца, а не вопросом, как он был доставлен.

Soma• 13.04.23 15:26

фотосинтез резко увеличил концентрацию, но в общем свободный кислород был и небиологического происхождения

Если смотреть механику процесса, то два варианта:
До атмосферного щита:
CO2 + hν(UV) → C+O2
после появления (ультрафиолет ослаб):
CO2 + hν(UV) → CO + O
O+O+M → O2 + M
Экспериментально это повторили при облучении лазером 200 нм - т.е. поверхность при остывании планеты или верхние слои атмосферы чуть позже

Если интересно, геологически уже подтвержденно (10 лет как) отодвинули появление атмосферного кислорода на 600 млн лет до кислородной катастрофы
https://www.nature.com/articles/nature12426

А в почве кислород появился еще раньше - просто были и более сильные окислители.
Если лезть в детали, живые организмы вполне жили и без кислорода ((CH3)2SO, фумарат, NO3–, NO2–, Fe3+). Причем часто сочетались разные виды окисления. Но именно по серосодержащим... Они и кислородные в "противофазе". Наличие противоположной среды полностью истребляет всю культуру. Это называется "облигатные анаэробы", и именно так должна была бы развиваться эволюция. Но случай все перекроил и эволюция ушла совсем в другое русло.

PS геологически есть еще 3 способа образования кислорода - если много воды (останавливаются геологические процессы, кислород не поглощается), "холодный" вариант (магма замерзает с выделением азота, углекислого газа и водяного пара, распадающегося на кислород и водород, из-за того же УФ. Этим механизмом Марс и терял кислород из "почвы"), или эффект парникового купола, средневысотных облаков
Хотя, эти варианты не для Земли, а скорее для объяснения кислорода на экзопланетах, у нас эти эффекты были слабо выражены
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020AV000294

Сэм➦Soma• 15.04.23 23:48

Давай поподробнее, какие твои примеры подтвердились.

Рузвельты - наврал по обоим. Просто выдумал, шизофреник хренов.
Батлер - сбрехал. Получил майором.
Дулиттл - ложь тупая. Получил за подвиг, совершенный подполковником.

Вандергрифт - единственный действительно генерал, но получил тоже за ЛИЧНУЮ доблесть - лично поднимал морпехов в атаку на пулеметы с бичхеда, и вообще несколько месяцев был на передке. Причем было это за 80 лет до наших дней.

Российских особо комментировать не буду, только статистика:

84 российских генералов и 1 маршал получили звание Героя России. Это больше, чем рядовых и матросов (50). Напомните, какие подвиги эти генералы совершили?

Soma➦Сэм• 17.04.23 10:09

Может хватит брехать? Я не мог "врать" твоим МЫСЛЯМ, я точно показал, где ты соврал ПИСЬМЕННО.

1. Ты хотел примеры их генералов с этой медалью - я их дал.
Ты переобулся, мол хочешь примеры, что медали получали до получения генерала, потом, что получали за действия, совершенные до получения генерала. Я и их дал, но ты почему то привязался к примерам, которые я давал до твоего перевода стрелок.
2. Ты потребовал примеры наших генералов со звездой героя, когда героя получали до присвоения генералов. Я и их дал - в разных родах войск, и в разных силовых структурах. Тут ты вообще не смог ничего возразить, только начал истерить на околовсяческие темы
3. Говоря о награждениях - тебе позор, что ты не знаешь о подвигах этих людей, даже о тех, кто получал посмертно

===========================
PS "84 российских генералов и 1 маршал"... из интереса глянь, сорлько из них по твоей же логики было награждено ДО получения генерала или за действие до получения генерала. Или по традиции, "это другое"?
А потом повторно гляньте, за что раздавались медали почета - я уже приводил пример медалей за продление службы - сколько сотен ВООБЩЕ за отсутствие любого поступка?

Сэм➦Soma• 18.04.23 00:25

-Может хватит брехать? Я не мог "врать" твоим МЫСЛЯМ, я точно показал, где ты соврал ПИСЬМЕННО.

НИГДЕ. Ты не привел НИ ОДНОГО примера моего "вранья", зато я ткнул твою тупую лживую морду в твое вранье уже раз двадцать.

==Ты хотел примеры их генералов с этой медалью - я их дал.

Я просил примеры где генералам бы дали НЕ за личную доблесть. Ты же даже "примеры генералов" в девяти случае из десяти выбрехал. Реальных - ровно полтора, если бригадира Рузвельта считать за полного генерала - то два.

==Ты потребовал примеры наших генералов со звездой героя, когда героя получали до присвоения генералов. Я и их дал - в разных родах войск, и в разных силовых структурах.

Да, три или 4 штуки.

=Говоря о награждениях - тебе позор, что ты не знаешь о подвигах этих людей, даже о тех, кто получал посмертно

Вот ты тупое говно.)) Ты же сам о них только что узнал, когда полез в Интернет мне отвечать. Не благодари.))) Конченый дебил.))

==PS "84 российских генералов и 1 маршал"... из интереса глянь, сорлько из них по твоей же логики было награждено ДО получения генерала или за действие до получения генерала. Или по традиции, "это другое"?

ЭТО ЧИСЛО ТЕХ, КТО БЫЛ НАГРАЖДЕН УЖЕ БУДУЧИ ГЕНЕРАЛОМ. ТЫ ТУПОЕ ПОЦРЕОТИЧЕСКОЕ ГОВНО.)))

Сэм➦Soma• 18.04.23 00:30

==Выводы так в конце - первая теория "поплыла" именно из-за условий кристаллизации.
Вторая... для нее нужно фантастическое везение
- чтоб очень крупный метеорит (достаточный для пробития по хорде коры Земли до глубины минимум 20 км) перенес массу с Земли на Луну, чтоб какая то щальная комета ударом его вплавила в грунт, чтоб 26 миллионов лет назад был еще один удар (формирование кратера Коун), чтоб при 3 ударах кристаллы сохранились и оказались на поверхности, где их по очередному невероятному совпадению нашли астронавты

Боже... ты идиот широкого профиля.))) Душевно смеюсь. Пышы исчо. Такого шизофреника надо морально поддерживать.)))

Soma➦Сэм• 18.04.23 10:45

честно - с таким дебилом даже и не хочется говорить - ты неизлечим. Я человек терпеливый, но переводить на таких свое время... Ты даже не понимаешь то, что я пишу

Сэм➦Soma• 18.04.23 19:57

Прекрасно понимаю. Ты пишешь, что редкий, но вполне возможный и соответствующий нашим представлением о раннем этапе пары Земля - Луна камень - прямое доказательство того, что тупые американцы, подделал 9 полетов к Луне и 6 успешных посадок так, что ни один ученый в мире этого не заметил - включая тех, кто изучал другие лунные камни по всему миру, здесь нарвались на гениального тебя и прокололись.

Я ж говорю - ты идиот широкого профиля с непомерно раздутым самомнением.

Soma➦Сэм• 19.04.23 07:47

как и говорил - вы невнимательны и безбожно тупите.

перечитайте несколько раз эту цитату и подумайте:
"PS была ли возможность полета, высаживались ли... Это вообще другая область. Объективно - возможность была, была ли она реализована... а вот это уже область веры, т.к. однозначной картины нет ни в одну сторону. Есть моменты, которые и подтверждают, и опровергают предположения. Скорее всего, сработал принцип "лучшее враг хорошего" - желая приукрасить картину, было добавлено множество топорных "подтверждений", которые в итоге и стали играть против. Но в общем по теме - я вообще в анализе стараюсь быть непредвзятым, чтоб отношение не влияло на анализ, поэтому все тут заканчивалось местоположением образца, а не вопросом, как он был доставлен."

Отрицать событие и подвергать сомнению связанные с ним обстоятельства - даже близко не синонимы. Если любой образованный человек знает, что "сон Менделеева" или "яблоко Ньютона" - байки, то это не ставит под сомнение их научные труды. Наука анализируется научными методами, а параллельная медийная шелуха - вопрос веры и моды.
Но даже тут я подчеркнул, что в анализе породы я вообще исключал предвзятость по связанным обстоятельствам. Это и называется научное мышление - нельзя своими предпочтениями и взглядами влиять на процесс изучения, иначе выводы начинают подгоняться под желаемое (что вы постоянно и делаете)

Сэм➦Soma• 19.04.23 16:14

Вынужден вас огорчить - это не научное мышление, это мышление шизофреника, который ради отрицания одного маловероятного события допускает целую кучу других - куда менее вероятных - это я про ваши "топорные подтверждения" - то есть фальсификации.

Любой нормальный ученый понимает, что камень привезен лунной экспедицией, надлежащим образом описан и оформлен - начиная с его снимка на Луне, - и что это редкая и тем более ценная удача.

Любой нормальный ученый также понимает, что строить теории всемирного масштаба возможно имея хотя бы достаточное количество фактов.

Вы же строите конспирологическую теорию про всемирный заговор, длящийся уже 50 лет (а иначе никак не выходит объяснить про "тоаорные подтверждения") на основе "может быть, может не быть" и одного камня. Это шизофрения.

Soma➦Сэм• 19.04.23 17:02

Вот вы сами и показываете свою шизофрению. Вы видите в словах собеседника то, что он не говорил, и оспариваете уже собственные фантазии

"ради отрицания одного маловероятного события допускает целую кучу других - куда менее вероятных".

Какое событие в ваших фантазиях я "отрицал"? Вы по своей безграмотности не понимаете, что "событие" - это форма ДЕЙСТВИЯ, а не объективного факта. К примеру - событие - это участие в соревновании, а факт - это наличие (а не процесс получения) медали. Это вообще разные понятия.
Вы настолько больны, что буквально у вас включается какой то рефлекс - вы везде ищите тему, на которую хотите покричать, даже если она вообще не относится к теме обсуждения.

Факт - это результаты исследования образца. Верификацией факта является возможность повторных проверок. Все они указывают, что образец сформировался за Земле. Это объективный ФАКТ.
Любые предположения, в любую сторону - хоть фантазии про серию метеоритов, перенесших образец на Луну, хоть фантазии про подлог - это все субъективные спекуляции, и оба этих предположения строятся исключительно на вере. Называя конспирологов подлога идиотами, вы не понимаете, что вы не меньший идиот, просто с другим знаком... При анализе вообще нельзя догматично что то заранее иметь ввиду, или же получим обычный "фонарь" - притягивание "фактов" за уши

===========
Делая скидку на ваш уровень "образования", разжую мысль детальнее на примере уже упомянутых вами фотографий.
Любое научное исследование строится на базисе. Фундаментальное - на умозрительном (опять же вера в общем), прикладное - просто на директивном утверждении ("начальные условия")
Если в базис прикладного исследования заложить директивно два связанных события - полет на Луну и наличие фотографий с Луны, результатом будет верификация или опровержение исходного базиса - но не самого исследуемого события.
Предъявленные изначально фотографии оказались ретушированными. Это конечно логично, но это выяснилось не со слов НАСА, а после изучения сторонними людьми. Потом НАСА предоставила неретушированные снимки - только вот сам базис (связанные события - полет на Луну + наличие фотографий с Луны) уже нарушился, появился новый базис (события полет на Луну + наличие фотографий с Луны, появившихся после указания на несоответствия на первых фотографиях).

Именно это я и говорил: "Скорее всего, сработал принцип "лучшее враг хорошего" - желая приукрасить картину, было добавлено множество топорных "подтверждений", которые в итоге и стали играть против".
Но вы или слепой, или не можете даже понять сути написанного, зачем то притягивая мне утверждения, которых я НЕ говорил.

Если вы не всю учебу пили пиво на задних рядах, то должны понимать, что несостоятельность первичного базиса не подтверждает первичное утверждение, а с другой стороны - запоздалое появление "чистых фотографий" не гарантирует их достоверность.
Это вообще не говорит что летали, или что не летали. Это даже не говорит, настоящие это фотки или нет. Это лишь показывает, что для верификации события нужен другой базис для анализа.

При этом тему "летали или нет" я даже не поднимал, скорее наоборот, подчеркнул, что исследования образцов надо анализировать без предвзятости. Вы же в своем фанатизме делаете полностью наоборот - в любой тему вы заранее имеете убеждение, факты подстраиваете именно под него, а любое высказывание (на ЛЮБУЮ тему) рассматриваете исключительно переводя стрелки на ваше убеждение.

Вот это и называется тупой фанатизм

Сэм➦Soma• 19.04.23 17:14

Конченный шизофреник.)))

Вы можете ответить на прямой простой вопрос: на основании того, что найденный на луне камень, вероятно, имеет земное происхождение, вполне объяснимое в рамках имеющихся моделей ранней стадии Солнечной системы, вы допускаете, что данный камень был на самом деле найден на Земле и намеренно выдан американскими учеными (или кем?) за Лунный? Да или нет.

Soma➦Сэм• 20.04.23 09:36

1. Не хитрожопьте. Я прекрасно знаком с приемами НЛП, вроде "люка". Это как в израильской анкете вопрос - "знает ли мама, что вы употребляете наркотики" - независимо, да или нет, "вопрос" уже содержит утверждение, что вы наркоман.

"Камень" (простим вашу очередную безграмотность) не "вероятно", а абсолютно точно имеет земное происхождение, и не "вполне объяснимо" его нахождение на Луне, а как раз гипотетически допустимо с предельно низкой вероятностью, что на Луну попал с Земли. Вы полностью исказили итоги научного исследования и используете это уже в директивной форме, маскируя за "вопросом"

2. По какой причине образец без серьезного исследования был передан в частные руки - это по определению никто не может сказать, телепатов вроде как нет. Равновероятностны множество вариантов - от подлогов или коммерческих акций, до целенаправленного создания "черного пиара", т.ч. вы со своим ЕГЭшным подходом "да/нет" выглядите просто нелепо.
Суть в другом - вы опять перевели стрелки на тему, которую никто кроме вас не поднимал. На тему, которая не имеет однозначности, особенно с вашими хитрожопыми методами подтасовки.

Но если вам реально интересно мое мнение - повторюсь:
1. Полет на Луну был возможен. Это говорю как почти профильный специалист ОКТБ (по штату - математик-программист/баллистик, орбитальное маневрирование и ручная стыковка). Поэтому я не могу говорить, что не летали
2. Как минимум часть того, что выдается за "доказательство" содержит элементы фальсификации. Не мне судить, почему это так, но ни один умник не пояснит, почему при поездке по "Луне" полет пыли из-под роверных колес не околопараболический (коллизии частиц могли несколько повлиять на траекторию, но их распределение было бы равномерным, с "шахматкой" по второй гармонике, а на части записей - пример одностороннего торможения, классика баллистики в атмосферном пространстве).

Сопоставим эти 2 пункта - полет был возможен, но часть "доказательств", выдаваемых за "настоящие" - однозначно подделка. Это не позволяет ни утверждать, ни опровергнуть полет. Достоверным является только констатация, что почему то часть материалов была сфальсифицирована. Но это опять же не позволяет ни распространять это суждение на "все подделка", ни сказать, что "это случайность, а остальное настоящее". Если без четкого базиса вы все же хотите делать вывод - то он будет исключительно строиться на ВЕРЕ, о чем я и сказал изначально.

Как видите, вы в своем черно-белом фанатическом видении мира даже не осознаете свою слепоту. Для построения формализованной системы можно брать только верифицируемые факты. Вы же сначала директивно устанавливаете "догму", па потом уже на этом базисе выбираете удобные факты для псевдо "доказательства".

И при этом, мысль, которая по моим наивным представлениям должна была до вас дойти в паре строк, мне пришлось разжевывать в сотне. И даже при этом - вы в ответ полностью проигнорируете, что любая мысль должна быль логична, и начнете опять "купи слона"... Просто потому, что вы не способны к аналитическому мышлению, только к ЕГЭшному "черное-белое"

Сэм➦Soma• 21.04.23 01:05

Ахах. Ну, будем считать, что вы так вилежописто ответили, что, по-вашему, камень подобрали на Земле. Нормальные люди так не отвечают. Но вы шизофреник, вам можно.

=="Камень" (простим вашу очередную безграмотность)

В чем конкретно выражается безграмотность, расскажите поподробнее? Я буквально цитирую Компендиум, где он именуется камнем. У вас какие-то с этим проблемы?

==не "вероятно", а абсолютно точно имеет земное происхождение,

Ничего подобного. Сразу видно не ученого, а шизофреника. Он имеет характерный состав, указывающий на земное происхождение. Гарантировать, что он с Земли, если его нашли на Луне, ни один нормальный ученый не будет. С высокой вероятностью - да.

==и не "вполне объяснимо" его нахождение на Луне, а как раз гипотетически допустимо с предельно низкой вероятностью, что на Луну попал с Земли.

С точки зрения профессиональных селенологов, это как раз наиболее достоверная теория. Вы никакого отношения к данной сфере не имеете - как сами признали, и, более того, полностью игнорируете очевидные обстоятельства (ниже) - что опять же выдает в вас шизофреника, для которого теплое равно мягкому и который любит "исследовать" сферического коня в отрыве от реальности. Так что ваши "выводы" о "гипотетически" - выводы идиота-дилетанта с непомерным самомнением.

Итак, вы полностью игнорируете следующие обстоятельства, делающие ваши "открытия" просто шизофреническим бредом:

- Сбор данного образца на Луне подтвержден видео, фото и звуковой записью. Он должным образом описан, помещен в пронумерованный мешок и доставлен на Землю.
- Он изучался (и, фактически, распилен на срезы) профессиональными селенологами и геологами. Ни у кого из них вопросов о его находке на Луне (как и происхождении любого другого камня, доставленного лунными экспедициями) не возникло.
- Вопрос необходимости "фальсификаций" как раз основной - для того, чтобы к вашей бредовой версии было хоть какое-то отношение, помимо саркастического смеха над идиотом, необходимо объяснить - ЗАЧЕМ. Как я понял, ответа у вас нет и вы даже не осознаете его необходимость. Опять же, показатель вашей шизофрении. Мне понятно, что полеты БЫЛИ, логически, никакой необходимости в "фальсификациях" нет и, практически, их совершенно невозможно состряпать так, чтобы профессионалы об этом не догадались. Ну, можно их "купить". Вопрос - скольких и на какой срок? На 70 лет? Тысячи ученых? И ни один после этого не побежит в ближайшую газету и не расскажет сенсацию? Очевидные вопросы для любого нормального человека. Но не для шизофреника вроде вас. Повторюсь - основной вопрос - ЗАЧЕМ. Если же полетов, по-вашему, НЕ БЫЛО, ваша задача усложняется - вам для начала надо рассказать стройную картину того, что НА САМОМ ДЕЛЕ было.
- Ну и последнее - вы, со своей стороны, прямо скажем - никто. Иначе не "изучали" бы камень на сайте анекдот.ру. То есть, повторюсь, на одной стороне мы имеем признанную состоявшимися учеными с мировым именем теорию - практически факт. На другой - унылые бредни дилетанта-шизофреника, который в это "не верит", прочитав пару статей и поковырявшись в носу. Трудной выбор.

- Вы полностью исказили итоги научного исследования и используете это уже в директивной форме, маскируя за "вопросом"

В чем же я их исказил?

Soma➦Сэм• 21.04.23 07:30

если хотите - поясню, в чем ваша безграмотность

Камень - твёрдая неметаллическая горная порода, сформированная в ходе естественного процесса. Если читали результаты исследования, то формировался (естественно) он на Земле, потому является естественной горной породой для ЗЕМЛИ. Вся остальная часть отчета посвящена допущениям, как образец мог попасть на Луну, где он НЕ ЕСТЕСТВЕНЕН, и где таких естественных процессов не было.
Называя этот образец именно камнем, вы (а не я) говорите, что это подделка земного происхождения, выдаваемая за лунную. Я же говорю просто - порода, образец.

При этом - вы снова хитрожопите. То, что у образца земное строение -объективный факт, подтвержденный множеством исследований.

Soma➦Soma• 21.04.23 07:35

А вот "если его нашли на Луне" - это не факт, а допущение, т.к. не имеет подтверждаемой базы. Вы же пытаетесь использовать допущение, как псевдофакт.

Кстати, "подтвержден видео, фото и звуковой записью." - вы так голословно утверждаете... только указанных вами фото-видео не существует. Это одна из проблем доказательной базы. Как знаете, по словам самих специалистов НАСА, все оригиналы были уничтожены, есть только цифровые копии. И цифра уже не доказательство.

Сэм➦Soma• 23.04.23 05:32

Ахах.

Этот момент я специально приберег напоследок. Поскольку я уже понял, что вы идиот-шизофреник и не осознаете, про что пишете.

Камень является типичной лунной брекчией, на 95% состоящей из ТИПИЧНЫХ ЛУННЫХ ПОРОД - и лишь 5% (условно) - породы, имеющие, вероятно, земное происхождение. Вот эти светлые вкрапления. Вы ИДИОТ.

Характерно, что вопрос ЗАЧЕМ вообще могли понадобиться "фальсификации" вы проигнорировали полностью.

==Если читали результаты исследования, то формировался (естественно) он на Земле, потому является естественной горной породой для ЗЕМЛИ.

См. выше.

И повторю для идиотов - камнем его называю не я, а автор Компедиума - профессиональный геолог и селенолог.

Сэм➦Soma• 23.04.23 05:39

==А вот "если его нашли на Луне" - это не факт, а допущение, т.к. не имеет подтверждаемой базы. Вы же пытаетесь использовать допущение, как псевдофакт.

Это факт для ВСЕХ специалистов, которые его исследовали - именно исходя из тех аргументов, которые я привел и которые от вашего шизофренического сознания ускользают.

НЕ факт это только для такого идиота как вы. НЕ специалиста. Шизофреника. Ничтожества. "Исследующего" камень на сайте анекдот.ру.

==Как знаете, по словам самих специалистов НАСА, все оригиналы были уничтожены, есть только цифровые копии. И цифра уже не доказательство.

Неа, не знаю. Просветите. Поскольку вы, очевидно, идиот, сразу намекну, что камень был найдет Второй лунной экспедицией.

И последнее: касательно того, что "цифра не доказательство" - это ваша шизофреническая бредня. "Цифра" вполне себе доказательство для любого нормального ученого - поскольку они прекрасно знают и что полеты были, и что были пленочные оригиналы, и что если не они сами, то их коллеги с ними тоже работали, и как и когда они были оцифрованы. Я даже больше скажу - они в этом "доказательстве" и не нуждаются, поскольку, в отличие от тупых шизофреников, у них и сомнений в том, откуда камень, нет. По изложенном мною в предыдущих постах причинам.

Сэм➦Soma• 23.04.23 05:49

Ну и последнее - попробуйте ответить на следующий логический парадокс:

1. Вы читаете про исследование Большой Берты. В нем говорится (одни и тем же человеком - специалистом-геологом и селенологом), что (а) камень содержит вкрапления, характерные для земных процессов (или для сверхглубинных лунных) и (б) камень с Луны.

2. Вы принимаете за данность, что камень (весь) сформирован на Земле - исходя из текста статьи. В силу своего идиотизма, недопоняв смысл.

3. Но при этом не верите, что он найден на Луне - хотя это ТОЖЕ содержится в той же статье.

Не находите ли вы, что ваша позиция "тут верю - тут не верю" - позиция идиота-шизофреника? Не?

Soma➦Сэм• 24.04.23 09:37

сказывается ваша полная безграмотность

Именно эти "5%" - единственные в образце, имеющие кристаллическую структуру, поэтому только по ним и можно определить историю формирования. Все остальное - мелкодисперсный мусор, который можно найти практически на любом космическом теле в Солнечной системе.
Это примерно как в лекарственном препарате активного вещества доли процентов, а все остальное - условный физраствор, одинаковый для большинства инъекций. И я определяю свойство препарата по этим самым долям процента, а вы - только по факту соляного раствора

Для примера - брекчии (дословно - "салат") Марса
http://galspace.spb.ru/index289.php?foto_foto=304

Жду развития вашего бреда, что на Марсе брекчии тоже оказались с Луны )))

Soma➦Сэм• 24.04.23 09:48

А насчет статьи - я то как раз про то и говорю, что факт земного происхождения то в ней выяснен.
И при этом статья не растекается мысью, она ничего не доказывает и не опровергает - она лишь констатирует земное происхождение образца и делает предположение, как образец мог оказаться на Луне. ВСЕ.

Факт (происхождение) там объективен, т.к. подтверждается многократными исследованиями и имеет важное свойство - повторяемость результата.
А вот допущение по переносу с тела на тело - по определению субъективно, т.к. опирается на базисное предположение, при том, что доказательство верности базиса отсутствует.

=================
PS заметьте - вы снова говорите про "верю - не верю", тут вы делаете оговорку по Фрейду, т.к. для вас действительно главным является "вера", что я изначально и говорил. Я же всегда опираюсь не на веру, а на факты и прозрачные логические построения. Я сторонник научного подхода, вы - фанатизма

Сэм➦Soma• 07.05.23 12:38

==Именно эти "5%" - единственные в образце, имеющие кристаллическую структуру, поэтому только по ним и можно определить историю формирования. Все остальное - мелкодисперсный мусор, который можно найти практически на любом космическом теле в Солнечной системе.

Ага. Тут, очевидно, сказывается ваша "грамотность". Чисто по памяти -
(1) вариантов формирования брекчии множество - осадочные, тектонические... Одних вулканогенных штук шесть, причем КАЖДЫЙ имеет своих характерные особенности. И каждый район формирования - тоже. Собственно, именно в описательной части одной из статей о ББ и указано, что она ХАРАКТЕРНА для того места, где ее нашли - формации Фра Мауро. Это на Луне, если что.
(2) Большая Берта - полимиктовая брекчия (причем весьма богатая), что означает, что там НЕСКОЛЬКО минералов. Причем, если немножко почитать о ней, то вовсе НЕ все из них имеют предположительно земное происхождение. Какие - вы уж сами поищите, мусье "специалист".))

==Жду развития вашего бреда, что на Марсе брекчии тоже оказались с Луны )))

Ну как бы ваш "лучший аргумент" просто еще раз доказывает, что вы идиот. См. выше.

Сэм➦Soma• 07.05.23 12:41

==А насчет статьи - я то как раз про то и говорю, что факт земного происхождения то в ней выяснен.
И при этом статья не растекается мысью, она ничего не доказывает и не опровергает - она лишь констатирует земное происхождение образца и делает предположение, как образец мог оказаться на Луне. ВСЕ.

Я правильно понимаю, что вы утверждаете, что некий геолог просто взял первый попавшийся камень, абсолютно не интересуясь откуда он, и начал в нем копаться? И, типа, нашел минералы, формирующиеся на Земле (и ТОЛЬКО на Земле, да?), и сказал - о, не знаю, где был подобран камень, да и не интересно мне это, но эти минералы ТОЧНО с Земли?

==Я же всегда опираюсь не на веру, а на факты и прозрачные логические построения. Я сторонник научного подхода, вы - фанатизма

Посмотрим, как вы ответите на мой вопрос, сторонник бреда.
ПОтом перейлем к тому, что же действительно написано в статье.

Soma➦Сэм• 08.05.23 11:03

ваши фантазии хоть чем то подтверждаются? дайте хоть одну ссылку, где бы доказывалось, что эти формирования есть только на Луне, но не встречаются на Земле. Укажите эти ваши фантазийные параметры

а вот остальное... это вы начинаете строить воздушные замки, принимая что то голословно за правду, и потом натягивая сову на глобус. Я же опираюсь на подтвержденный множеством экспериментов факт - земное происхождения. И дальше вообще не строю предположений, т.к. они в любом варианте останутся фантазией, опираемой лишь на веру.

Сэм➦Soma• 08.05.23 11:12

Во-первых, я не утверждал, что "эти формирования" (какие именно?) встречаются только на Луне. Я цитировал статью геолога, утверждавшего, что данная брекчия характерна для формации Фра Мауро, что на Луне - и что она полимиктовая, причем включающая в себя отнюдь не только кварц и гранит - которые, между прочим, тоже формируются не только на Земле (именно поэтому никто НЕ утверждает на 100%, вопреки вашему тупому вранью, что данные вкрапления сформированы на Земле - просто это наиболее правдоподобный сценарий).
Если вы такой умный, что не понимаете разницу между этими утверждениями, то ничем не могу помочь - мои соболезнования вашей маме.
Во-вторых, я правильно понял, что ни НИ НА ОДИН МОЙ ВОПРОС ВЫ ОТВЕТИТЬ НЕ МОЖЕТЕ?

Soma➦Сэм• 08.05.23 11:16

епт, вы дебил?!

В образце есть элементы, встречающиеся практически ВЕЗЬДЕ, и элементы, которые могли сформироваться ТОЛЬКО на Земле. ТОЧКА

Какой вас еще вопрос интересует? Нахрена вы спрашиваете, какой бы я сделал вывод, если бы я натягивал сову на глобус? Я вообще не строю бредовых теорий, останавливаюсь только на подтвержденных фактах

Soma➦Soma• 08.05.23 11:17

чтоб поняли, "ВЕЗЬДЕ" - специально для вас, вы так лучше понимаете

Сэм➦Soma• 08.05.23 11:55

Душевно смеюсь над дебилом.)) Меня интересует вопрос какие ЭЛЕМЕНТЫ МОГЛИ ФОРМИРОВАТЬСЯ ТОЛЬКО НА ЗЕМЛЕ, перечислите, плиз.

Сэм➦Soma• 08.05.23 12:09

==Soma➦Сэм• 08.05.23 11:16
епт, вы дебил?!
В образце есть элементы, встречающиеся практически ВЕЗЬДЕ, и элементы, которые могли сформироваться ТОЛЬКО на Земле. ТОЧКА
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Чтоб ты не потер свой шедевр. Увековечу. Давно так не смеялся, спасибо, дурачок.)

Сэм➦Soma• 08.05.23 12:41

Soma➦Soma• 08.05.23 11:17
чтоб поняли, "ВЕЗЬДЕ" - специально для вас, вы так лучше понимаете
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Да-да, именно поэтому, а не потому что ты дебил и не смог с первого раза правильно написать простейшее слово. И даже потереть пост не догадался. Верю-верю. АХАХАХАХА.

Soma➦Сэм• 09.05.23 00:11

ты над собой душевно смеешься )

ЧТОБ ПОЯСНИТЬ ДЕБИЛУ - элементы бывают не только химическими, но и элементами структуры.

===========================
PS поясню, почему я для тебя сделал ошибку - ты ее делаешь в каждом предложении:
а не потому что
интересует вопрос какие
что ни НИ
ПОтом перейлем ...

И кто же тут не умеет писать? )))

Сэм➦Soma• 09.05.23 00:24

==элементы бывают не только химическими, но и элементами структуры.

Ахах, опять детский сад. Уже не просто элементы, а элементы структуры. Новый геологический термин.

То есть, по-вашему, в ББ есть некие "элементы структуры" которые "могли формироваться только на Земле". Ну так перечислите уже, неча жопой вилять.

==И кто же тут не умеет писать? )))

Разница между нами не в том, что я не делаю опечаток, а в том, что мне хватает ума не писать дебильные отмазки когда я их делаю. А вам не хватает. Потмоу что вы дебил.

Soma➦Сэм• 09.05.23 10:59

точно идиот. я и не говорил "химические элементы", т.ч. это у тебя какое то странное понимание. перчечитай статью, и поймешь. я не собираюсь тебя с ложечки кормить

а разница в том, что ты постоянно "делаешь опечатки" - над чем я и простебался. Но, учитывая твой уровень, я даже пояснил, что стебусь с тебя, сам бы ты это даже не понял бы

Сэм➦Soma• 09.05.23 11:17

Ну то есть "элементы структуры" которые "могли формироваться только на Земле", ты привести не можешь. Обтекай, идиот.))

==чем я и простебался.

Ахаха. Детский сад, песочница. Ты идиот.))

Soma➦Сэм• 10.05.23 07:43

клоун, я их привел - ты слепой?!

Хотя, кого я спрашиваю... Почему то переоценивал твои умственные способности. Я даже выделил капсом стеб над тобой, но ты и этого не понял. Наверное надо было говорить "лопата"

Сэм➦Soma• 21.05.23 18:36

==клоун, я их привел - ты слепой?!

Если не видеть несуществующее это слепота - то да, я слепой.

Но вообще-то корректнее сказать что ТЫ БРЕХЛО. Нигде ТЫ НИЧЕГО НЕ ПРИВЕЛ. Если б привел - тебе быстрее было бы копию сделать чем свою брехню писать.

Антаресов➦Антаресов• 09.04.23 17:38

ещё разбор сего:

https://pikabu.ru/story/sekret_lunnogo_dereva_iz_muzeya_v_niderlandakh_5500780

ТожеУкраинец➦Jeffry• 09.04.23 19:36

Тырин, Михаил
Истукан

Дикий Запад ★➦Андрей Осипов• 09.04.23 19:44

То ли у Жванецкого, то ли у Хазанова было (по памяти): "На мой вопрос "где ты был, ирод?" он ответил, что был в космосе - надо газеты читать. Я развернула газету, но кроме фамилии Рюмина никакой другой не увидела. Мой муж сказал: "не пришло еще время назвать мою фамилию - не все еще в мире спокойно, Маша. Надо читать между строк". Между строк я прочитала, что в космос были отправлены некоторые микроорганизмы. Он сказал, что это он и есть". Так что было... :)

Коммутатор➦Valentine D• 11.04.23 14:53

Это Нейл Армстронг незаметно подменил, когда собирал камни. А все остальные добропорядочные приобретатели.

Bassplayer➦diivanov• 09.04.23 14:47

Если что, на луне есть фекалии, людей, которые туда летали.

AlexSon ★➦Bassplayer• 09.04.23 19:08

Барона Мюнхгаузена?

Bassplayer➦AlexSon• 09.04.23 19:36

Вы из тех, кто не верит в Нила Армстронга?

leva ★➦AlexSon• 09.04.23 19:43

Не, Незнайки (1965 год)

AlexSon ★➦Bassplayer• 09.04.23 20:35

Я вообще не сторонник веры.

Коммутатор➦AlexSon• 11.04.23 14:45

Нынче нельзя без веры... Можно чьи-нибудь чюйства оскорбить ненароком, а в ответ и предъявить нечего.

Коммутатор➦diivanov• 11.04.23 14:49

Или метеорит, поросший деревьями, врезался в Луну. Вот и оказались окаменелости на поверхности.
Там надо поискать ещё кости динозавров, что посещали нашу Землю перед началом Юрского периода.

Коммутатор➦Bassplayer• 11.04.23 14:52

Которые должны были отводиться в пакетик, который просто прижимаешь руками к прорези в скафандре? Безумно удобно должно быть в условиях вакуума на Луне.

Нах➦metizzz• 09.04.23 15:21

окаменевшее дерьмо постят или охреневшее

Нах➦Нах• 09.04.23 15:21

постит