Анекдот №1382678
Прочёл прочие комментарии, увидел, что отсылки к историческим фактам заминусованы.
О престолонаследии - гуглить "лествичное право", "кудель не наследует" и указ Павла Первого о престолонаследии.
Для ленивых: Николая на трон не готовили, первым должен был быть Георгий.
А чтобы после себя назначить дочь (Великую Княжну Ольгу), а не больного гемофилией сына (цесаревича Алексея), надо было отменить указ Павла Первого о престолонаследии.
И в странах Запада королевы бывали. И правили.
Хрен с вами, считайте этот "анекдот" типа смешным.
Прошу уточнить количество крепостных в Англии и Японии.
Люксембург и княжество Монако тоже подойдут.
...вот даже не знаю, упоминать ли 1861-й год или автор считает, что отмена крепостного права - дело рук Временного Правительства? Или большевиков? Или Ельцина? Или Путина?
Я вот слышал, что это сделал царь-батюшка Саша-2 Освободитель, не?
Старый_Русский➦NeVasia• 30.04.23 10:04
Если она живёт сейчас в России, то она именно что живёт до революции.
В двух смыслах этого слова.
Первый заключается в том, что жизнь сейчас в России стремительно приближается к жизни царской Российской Империи, но не такой, какая она во влажных мечтах "хрустобулочников", а такой, какой она была реально - с детской смертностью больше 50% в благополучной Московской губернии, (в других - хуже), тотальной безграмотоностью, регулярными голодами (голод - это не когда не уродилась рожь, а когда не уродилась лебеда). С тем, что при отсутствии контрацепции и при семьях по 14 детей население почти не росло.
А то, что происходит сейчас в России, это прямое повторение 1914 года.
А насчёт второго смысла...
Коммунизм - это высшая форма олигархии, когда вся страна - один большой завод. Особенно "военный коммунизм", когда законы издаются кем попало и без всякого контроля. Обильно сдобренный бюрократией, которая трясется за свои места и жизнь, можно получить политические конструкции, которые переплюнут любое крепостничество по жесткости управления
Просьба всем дебилам, катящих бочку на монархию, отписаться в чате - когда и где они или их дальние и ближние родственники всенародно и демократически выбрали президента.
Путин, хорош он или плох, не подходит - его выдвинул в качестве преемника Ельцин, до этого его никто не знал.
Ельцин тоже на мой взгляд не подходит поскольку лохов развели когда его ставили, но тем не менее чтобы не впадать в теорию заговоров ответ типа "я, пиздюк пиздюкович, выступающий против монархии, в таком-то году по своей воле избрал ЕБН" будет принят.
Покойных или зарубежных родственников и дальних предков тоже можете указывать. Может кто-то считает что он Байдена сам решил на роль президента утвердить.
Голос Арнора➦Kref• 16.03.23 20:24
Чувак я те намекаю. Ежли хошь шоб кто то тебе давал инфу писать просьбу всем дебилам некузяво.
Ибо любой кто тебе напишет шо я избрал президента пупкина как бе заявит шо он дебил.
Германия? Эта та, где пиндосы поставили колбасу Шольца, который не пускал газ по северному потоку, и вообще не возмущался когда пиндосы этот северный поток рванули? Да кранты вашей Германии, она загнётся экономически задолго до того как по итогам работы канцлеров без монархов её отуречат.
Нихера ето не ему мозги промыли ето он промывает. Но тоись канешна ему сначала промыли шо круто быть опасным чуваком типа как совок был и мы должны усех вокруг пиздить. А поскольку выходит херово то вот он и пропагандонит шо нет намано выходит европа вот уже ща здохнет. Ишшо чуть чуть.
А какой бы драйв был! 1 мая ходить в колоннах, напевая "Боже, Царя храни!" или "Храни короля". На кухне обсуждать принца-мудака, которого окрутила какая-то бессовестная деваха с Нового Света. Депутатов и директоров фабрик и заводов обязать носить шпаги. На юбилеях монархов дарить кружки с гербами королевских домов
Это так же с капитализмом, кстати.
В 1991-м нам обещали, что с переходом у капитализму скоро в России будет Швейцария.
Но капитализм это не только Швейцария и Швеция.
Это также Либерия и Зимбабве.
Ashmedai ★★➦ohrim• 16.03.23 04:23
Для России ближе и роднее
Страны Африки: Зимбабве, Эритрея...
Голос Арнора➦bormotuha• 16.03.23 07:14
Какая чувак тут влась капитала? Рядовой буржуй дрожит при встрече с полканом мвд покруче с губером самые бугры доросли шоб дрожать тока перед путиным. Но усе дрожат. Ето влась?
Власть капитала - это не когда он убегает, иногда успешно а иногда и не очень )
Чтобы в России (или где-то еще) была Швейцария, надо все важные вопросы, определяющие жизнь страны, решать на референдумах. Как в Швейцарии.
Это для начала.
А когда там в Расеюшке последний раз был референдум, ась?
ohrim➦TIGHT SHOES• 15.03.23 23:41
А я и в цари записаться могу!
Да!
Кто тут, к примеру, в цари крайний?
Никого?!
Так я первый буду!
Так ты наверное мало денег предложил.
Вот и не хотят задарма в крепостные. То ли дело в кредитное рабство...
Коммутатор➦nefanat• 15.03.23 18:50
Кстати и были крепостные не всегда, а с 1649 года. А дворянские роды к тому времени вели родословные на сотни лет.
Ellick ★➦nefanat• 15.03.23 23:22
Да ну? А паспорта колхозники когда получили? Не в 1971 ли?
Однажды жена начала качать мне права, произошла следующая беседа:
- вот раньше к женщинам относились по рыцарски;
- раньше женщины работали в поле, рожали в обеденный перерыв и продолжали работать, почитай классиков критического реализма!
- Ну так то были крестьяне;
- а ты, интересно, кто?
Тут она призадумалась и возражать не стала.
...
Alexander_A ★➦Serge712• 15.03.23 21:44
И на хрена было жениться на крестьянке? Чтобы происхождением поприкать?
Экий Вы!
По рыцарски - это приехал такой романтик, с 5 месячного похода, помывшись один раз перед выходом и пару раз случайно в речке, открыл пояс целомудрия, и каак давай романтично любить....
И обратно в поход. На годик.
Идея монархии прекрасна тем, что монарх и дворянство - это элита, которая воспринимает страну как свою. Как свой дом, который каждому хочется улучшить и обустроить. Это то чего так не хватает нам.
Анекдотец паршивенький. Он подменяет понятия. А дурачкам смешно.
Driver➦sfgndghm• 15.03.23 17:27
Ну а остальное население им должно по жизни просто потому что им повезло так родиться..
Magneto➦sfgndghm• 15.03.23 18:17
Точнее как свою собственность. И народишко - собственность.
Коммутатор➦Фриз• 15.03.23 18:47
Дак как на счет того, чтобы пойти в холопы?
- А сколько платить будут?
alexlex777➦sfgndghm• 15.03.23 19:25
"это элита, которая воспринимает страну как свою." - пост паршивенький. Ну давайте вспомним, где царская семья и елита отвисала в свободное от тяжких раздумий время? Есть такая исконная руская деревенька "Баден-Баден", например. Хоть сейчас к России присоединяй, там до сих пор русским духом пахнет. Были и другие места.
alexlex777➦Alexander_A• 15.03.23 19:27
Те, у кого нет денег на хлеб, пусть едят пироженные. Я в курсе, что королевишна ентого не говорила, но суть фраза передает стопудово.
Alexander_A ★➦alexlex777• 15.03.23 21:42
Боюсь соврать, поэтому не стану цитировать высказывания сенаторов демократических Штатов оф таки Америки про рабство.
Ах, да... Я про южные штаты.
Magneto➦Коммутатор• 15.03.23 22:31
Сколько тебе укажут столько и будешь ты платить. Оброк. Десятину. Налог.
Афоризмотолог➦Magneto• 16.03.23 01:54
И невесту его барин в первую ночь продырявит, а потом пусть пользуется.
Даг➦Афоризмотолог• 16.03.23 08:33
Зато барина потом продырявит царь. И сразу не так обидно.
Kref➦alexlex777• 16.03.23 11:00
Суть чего? Той хрени которую вы устроили после ухода Сталина, который как нормальный монарх вас козлов в кулаке держал?
Kref➦Хренонимус• 16.03.23 11:02
Где это было? При чём здесь монарх? Ты уверен что если монарх будет кого-то пороть то именно тебя, смерда, а не какого-нибудь высокопоставленного чинушу за разгильдяйство?
Хренонимус ★➦Kref• 16.03.23 13:04
Эко тебя колбасит и сосисит!
И вправду, причем тут монарх? Ни при чем. Это ты его сюда притащил ;)
>> Дак как на счет того, чтобы пойти в холопы?
"А детей Боярских служилых и их детей, которые не служивали, в холопи не приимати никому, оприч тех, которых государь от службы отставит."
© Статья 81 Судебника 1550 года (Судебник Ивана Грозного)
Афраний➦Magneto• 20.03.23 21:13
> Сколько тебе укажут столько и будешь ты платить. Оброк. Десятину. Налог.
А как же Указ Павла Первого о трёхдневной барщине?
P.S. Холопы, кстати, ничего и не платили - их барин содержал. Одно слово - рабы...
Платили крепостные смерды - либо оброк (десятую часть, десятину), либо барщину отрабатывали.
Поскольку баре были охуевшие, барщина тоже была неподъёмной.
Потому Павел Первый и постановил:
Три дня в неделю крестьянин работает на себя, три дня на барина и в воскресенье идёт в церковь.
За это в том числе его в Михайловском замке и задушили шарфиком.
>> Страной управляет какой нибудь распутин
Когда это Распутин страной управлял? Разве что в "жёлтой прессе" о таком писали. И карикатуры рисовали.
Ну и сам он - то вид сделает, что с Царским Селом по телефону разговаривает, то в рестике засветится...
>> или царская шлюха
Напомните ФИО державших свечку. Французский посол Палеолог что ли? Или Вы так Катю-2 обозвали?
>> и изменить это нельзя.
Ну верный царю-батюшке черносотенец Пуришкевич изменил же! Замочил Распутина, дабы тот грязные слухи не плодил.
alexlex777➦Афраний• 20.03.23 22:24
"Ну и сам он - то вид сделает, что с Царским Селом по телефону разговаривает, то в рестике засветится..." - и вы такой рядом, чисто для истории.
"Французский посол Палеолог что ли? Или Вы так Катю-2 обозвали? " - вы быстро подобрали конкретные примеры.
"Замочил Распутина," - для особо одаренных - изменить нельзя, что царь-дурак ведет страну к пропасти. Распутина убили, а царь-дурак то все равно страну просрал.
Гражданин посмотрел фильм Холоп - и как вдохновился!!! Те, кого не забанили в гугле - могут почитать, какие сословия были в Российской империи.
ultrapihun➦Vovanavsegda• 15.03.23 14:37
да у вас в монархии все продается и покупается - а вот настоящий монархист михалков он не такой
Бред.
Нет никакой связи между формой правления монархией и законами о владении.
Точно также, как нет связи между демокоатией и рабством.
Или кто-то из демократов хочет пойти ко мне в рабы?
alexlex777➦Alexander_A• 15.03.23 19:21
"Точно также, как нет связи между демокоатией и рабством." - чем отличается свободный человек от раба? Правом выбора. При демократии это право ограничено мнением большинства. Проголосовало большинство за то, что валежник можно собирать свободно и пошло собирать. При монархии прав у налода нет. Церь запретил собирать валежник и все. Царя сменить нельзя, валежник собирать нельзя, ничего нельзя. Народ рабов. Но гордых наличием царя.
Даг➦Alexander_A• 16.03.23 08:35
Ну так-то, изобретателям демократии рабство аж никак не мешало )
Отвечаю дурачку.
1. Идея монархии, как идея подчинённости всей страны, по определению не налагает ограничений на наличие/отсутствия дворянства/крепостных.
2. Крепостное право отменили цари, и не опасайся они сопротивления дворянства они отменили бы его раньше.
3. Указ о вольности дворянства был введён из-за того что царица побаивалась дворянства.
4. Наибольшую вертикальную социальную мобильность в стране (не считая периодов смуты сопровождавшимися большими жертвами среди населения) обеспечили Иван Грозный, Пётр I и Иосиф Сталин (его ещё называли красным императором, и так как ему не удалось назначить преемника страна после него покатилась по наклонной к Мише Горбачёву).
5. Дворяне организовывали против царей перевороты, в том числе с ликвидацией.
Vovanavsegda ★★➦Kref• 15.03.23 13:11
Уважаемый, вы на сайте анекдотов. Исторические дрязги ведут на других площадках.
Kref➦Vovanavsegda• 15.03.23 13:16
показать комментарийНечего нести всякий бред и засирать молодёжи мозги. Этот анекдотик подло засирает людям мозги и приводит к той ситуации что на украине, когда людей хватают и отправляют на убой во имя пиндосии, самой большой любительницы побороться и поагитировать против монархических и диктаторских режимов.
Alexander_A ★➦Kref• 15.03.23 13:21
А вот здесь я с Вами не согласен. )))
Молодёжи засирать мозги надо обязательно. Это называется "воспитание".
И оно присутствует везде, даже в стаде обезьян.
Kref➦Alexander_A• 15.03.23 13:25
показать комментарий"Воспитание" это когда прививают правильные идеи, например монархизм. А засирание - это когда впаривают хрень и подставы типа демократии и майданов.
Vovanavsegda ★★➦Kref• 15.03.23 13:25
Нелегко вам жить с такой позицией. Вы не читайте "бреда", посмотрите лучше новости.
Alexander_A ★➦Kref• 15.03.23 13:31
Эти слова - синонимы. Как разведчик и шпион, как полицейский и мусор...
ЗЫ. А форма правления "аристократия" гораздо лучше монархизма.
Vovanavsegda ★★➦Kref• 15.03.23 13:39
Если вы монархист, то кем себя видите при этом строе. Крепостным или дворянином? Давайте угадаю.
ultrapihun➦Kref• 15.03.23 14:32
то есть родился у царя дурачек - а вам с этим дурачком жить навсегда - ну мы это и без монархизма можем
Kref➦Vovanavsegda• 15.03.23 14:39
показать комментарийДай угадаю.
Ты прочитал моё сообщение но ты ничего в нём не разобрал. Потому что ты тупорылое чмо которое не может осознавать то что написано.
Вариант - я за монархизм и против крепостного права для зашоренных тупорылых дебилов слишком сложен, ничего не поделать.
Alexander_A ★➦ultrapihun• 15.03.23 15:49
В том-то и дело, что в пиндосии монархии не было. А рабство было.
А вот у вас в России...
Vovanavsegda ★★➦Kref• 15.03.23 15:58
Не тот монархист пошёл. Не тот. Ни чувства, ни такта, ни логики. Лучше бы книжки читал и стихи. Или по ебле учебники.
Все пункты убедительны, вот только Указ "О вольности дворянства" подписала не царица, а Пётр III
Asal➦ultrapihun• 15.03.23 17:40
Это от системы наследования зависит. Если папа назначает сам наследника, то может назначить самого умного.
alexlex777➦Kref• 15.03.23 19:15
Черт с ними, с официальными крепостными. Для чего в принципе монархисты бегают со своей идеей? Чем их сменяемый президент с ограниченными правамти, да еще и подсудный и сменяемый не устраивает? Как раз подсудностью, сменяемостью и другими ограничениями. А так царь и при нем монархисты боярами. И социальная мобильность - сейчас монарзисты дурачки, а при царе станут боярами. Кого на кол не посадят.
Царь или король не может назначить наследника, есть строгие законы престолонаследия и даже царь не может их отменить. В России, правда, законы эти порой игнорировались, наследование от мужа к жене это чисто российское изобретение.
Агасфер ★➦Kref• 15.03.23 19:44
Ага, особенно Иван Грозный. Вертикальная мобильность на вертикальный кол.
Ashmedai ★★➦Asal• 16.03.23 04:32
При монархии король не назначал преемника. Это регулировал Закон о Престолонаследии. Даже при лютом желании, король не мог нарушить закон...
При лютом - еще как мог. Например путем вырезания всех кроме желаемого.
alexlex777➦Vovanavsegda• 16.03.23 08:47
На правильном сайте анегдотов нет комментов? Или в комментах предполагалось разьяснять, где лопата в текстах?
alexlex777➦Kref• 16.03.23 08:49
Правильно. В каждом комменте должно быть слово пиндоссия и украина. Остальные комменты только засирают мозги и отвлекают всякими там анегдотами.
alexlex777➦Kref• 16.03.23 08:51
Есть две точки зрения, моя и неправильная. Засирание мозгов, это когда я уснул и не успел принять меры. Не проявил монархию, так сказать
alexlex777➦Kref• 16.03.23 09:02
Вы почему то представляете себе царем такого мудрого мужика, отца отечества, защиту и опору. А по закону о престонаследии царем буду я. Крепостных не будет. согласен. Я туп и дремуч. Согласен. Но на кол я вас посажу. Царь я или не царь?
Закон тот кто писал? Я молчу про классику монастырь, яд и так далее
Ashmedai ★★➦Даг• 16.03.23 13:49
Это частные случаи: нет претендента - нет проблемы, но закон работал.
Старый как дерьмо мамонта• 15.03.23 12:13
Монархия это не обязательно крепостное право, в Британии король и развитый капитализм.
kamakama ★➦Старый как дерьмо мамонта• 15.03.23 12:41
"Правильная" монархия и капитализм не совместимы, потому что капитализм, особенно развитой, требует стабильности и предсказуемости законов, в частности, в части налогов и права свободной коммерческой деятельности. В принципе, король Британии - он декоративный. Ни один значимый закон он не в состоянии принять единолично со времен Кромвеля. Стало быть, раздать привилегии типа "монопольное право на импорт табака" он не может, хотя это вполне в состоянии сделать парламент и это было совсем не так давно, в середине 19 века (хлебные законы), когда земельный олигархат управлял той страной
Soma➦Старый как дерьмо мамонта• 15.03.23 13:12
Небольшая оговорка - при этом "граждан Британии" не существует, есть подданные британского монарха. В этом и отличие республики от монархии - республика это дословно "дела общества" (т.е. группы людей), а монархия - это "принадлежащее монарху".
Речь о степени вовлеченности населения в управление государством, а оно в Британии минимально и из-за палаты лордов, и из-за процедуры назначения премьера (а значит и всего правительства)
Римские императоры всю свою историю оказывается были не правильные монархи, потому что им всю жизнь сенат был нужен.
kamakama ★➦Asal• 15.03.23 15:10
Римская империя переживала несколько эпох, которые отличаются между собой как Первая и Пятая Французские Республики (которые сменились всего то за 150 лет, включая монархию, Диктатуру, реставрацию Империи и прочее). Вы про каких императоров? Сенат - это была олигархическая верхушка, которая в разные времена то императоров назначала, то ссала в тоги при слове "проскрипции"
В целом. Монарх может быть вполне себе ограниченным и это будет монархия. Примеров из истории валом.
kamakama ★➦Asal• 15.03.23 17:53
Такс, ну ка, скажите мне, была ли монархия полноценной в Японии до реставрации Мэйдзи? Во времена сегунства рода Токугава, когда император был, но фактически пожизненно не выпускался из дворца. Какой властью обладал такой император, когда он за всю жизнь не видел ниодного подданого и не издавал ниодного закона?
alexlex777➦Asal• 15.03.23 19:10
и это будет монархия - не будет. Мона́рхия — форма правления, при которой главой государства является монарх. То есть поймать мужика и повесить ему табличку "монарх" недостаточно. С другой стороны бывает монархия без официального обьявления. Я знаю страну, где один чел имеет практически неограниченную и несменяемую власть.
kamakama ★➦alexlex777• 15.03.23 20:36
Таких стран гораздо больше, чем одна. То, что неограниченная и несменяемая власть это полбеды. Монархию отличает передача власти внутри семьи, половым путем, так сказать. Все остальные приемники и прочие последователи - это не то. Хотя... Даже у римлян императоры (так и назывались, "солдатские императоры") одно время были выборными, и у ляхов короли, которых должны были утверждать на сейме единогласно
Megafanat➦kamakama• 16.03.23 01:33
У римлян вроде даже император сам подбирал себе преемника из сподвижников. Усынолвлял его официально и назначал соправителем части империи.
Голос Арнора➦Soma• 16.03.23 07:19
Реально граждан великой Британии не существует?
А мужуки то не знают!
https://www.gov.uk/british-citizenship
Впрочем чувак те не впервой обтекать как ляпнешь из сваих внутренних убеждений забыв шо щас интернет имееца и усё на раз проверяецца.
alexlex777➦kamakama• 16.03.23 08:35
Не забывайте о несменяемости власти. Каждый правитель знает, что пока он у власти, он и его команда никому не дадут копаться в его грязном белье. Но каждый правитель знает, что когда он уйдет, это самое белье внимательно рассмотрят. Именно ограничение срока правления заставляет правителя думать, какую херню он творит. Припомнят и замки под геленжиками и яхты и общаки.И убийства и расправы с оппозицией.
kamakama ★➦alexlex777• 16.03.23 08:57
Ну припомнил недавно тут один фактически лишенный наследования принц о грязном белье. Даже книжку написал - про отношение к неграм, про переодевание в нацистов и все такое прочее. И что? наступила сменяемость власти? нет, его даже пусти обратно на коронацию и разрешили пожить в дворце. Видимо, купили дальнейшее молчание, слишком много там закопано. Хотя обставили типа возвращения блудного сына
Так что монархия это как раз и есть тот самый образец несменяемости власти. И британские законы о государственной тайне гораздо строже, чем думаете. Хотя, давайте на конкретном примере. Вот Сталина обвиняли во многом, в частности, что по его приказу сжигали дома с немцами зимой и что при этом гибло много мирняка. Но вот аналогичную подставу с Ковентри, когда англичане НАМЕРЕННО дали разбомбить город - не, это бывает, так надо в целях пропаганды для сплочения нации, не раскрывать дешифровку и все такое. Это разве не грязное белье?
kamakama ★➦Megafanat• 16.03.23 09:00
Был и такой период (пять добрых императоров), но не очень долгий. В остальное время таких назначенцев или быстренько грохали, перед смертью заставляя назначить нужных людей или они сами гибли на поле боя. Ведь талантом управлять такой империй обладали далеко не все, а амбициозных генералов хватало
kamakama ★➦Голос Арнора• 16.03.23 10:56
Это тонкости перевода, которые весьма сложно передать в другой язык. Скажем, попробуйте перевести англичанину тонкость разницы между казаками и однодворцами - двумя категориями граждан, которые очень четко разделялись в РИ, хотя жили в одной местности и вели схожий образ жизни. Тут надо сравнивать права и обязанности, а не названия. Вплоть до того, какие права прописаны в Конституции. Кстати, а у бриттов она есть?)))))
Тьфу, тогда "Монарх это человек, в руках которого сосредоточена ВЛАСТь" ну тогда монархи все без исключения, кто правил и правит в разных странах больше 10 лет что-ли? Это дохрена народу, начиная от Ниязова и Лукашенко и заканчивая всевозможными банановыми президентами. Но почему-то королями, царями, эмирами и прочими императорами их никто не называет, в том числе и они сами себя. Значит, разница есть.
Кстати, в Тайланде счас что - монархия или военная диктатура? С властью у короля Маха Вачиралонгкорн там ну очень так себе, а вот у генерала Прают Чан-Оча с этим полный порядок
ну хорошо, что хоть не монаха. Так что там с Тайландом нынешним и Японией древней то? особенно интересно про Японию - там Токугава 250 лет передавали власть по наследству, но императорами не были. Император был даже не полубогом, а просто богом - его никто не видел и не слышал, не интересовали его какие-то там земные дела. Клево, че. Так кто ж там страной то правил, пожизненно и передавал власть по наследству?
Soma➦Голос Арнора• 16.03.23 14:29
Не подставляйтесь, если реально не знаете специфики British Nationality Act...
Единого понятия гражданства в Великобритании действительно нет. Понятие подданного там однозначно, а вот "гражданство" регламентируется актами 1948 и 1981 годов. И юридически там имеет место "кастовость", 6 разных "классов гражданств".
1. Обычное - базовое,
2. для заморских территорий - BOTC (кроме жителей Акротири и Декелии, они подданные короны, но вообще не имеют гражданства)
3. BOT - "гражданин Великобритании за границей"
4. BN (O) ("истинный ариец", т.е. британец за границей), например Гонконг
5. Просто подданный без гражданства
6. BPP - подзащитные (оккупированные территории, не имеющие официального статуса протектората)
Так что не хамите, а изучайте вопрос, прежде чем писать - Единого понятия "гражданин" в Великобритании действительно нет. Они все подданные, а вот права и обязанности у всех различные - они юридически не равны перед законом
Голос Арнора➦Soma• 16.03.23 15:11
Мля это какое сомомнение нужно иметь шоб на голубом глазу сначала сказать гражданства нет а када носом ткнули оправдывацца шо оно разное бывает значит ево нет.
Епт, ну и каша в голове. Настоящая власть - она или есть или нет. И ее не просят или получают, ее только берут. Так вот, и у тайского генерала и у Токугава она была и есть. А у всяких марионеток на троне - ее нет. И расстались с ней те самые Токугава сами по простой причине - политика изоляции привела страну в упадок. Когда это стало очевидно, то попробовали провернуть фарш назад, откопав императора. Но тот нашел мощную поддержку у мятежных князей и выкинул нахрен весь сегунский клан. Примерно так же, как Путин выкинул Березовского
kamakama ★➦Soma• 16.03.23 15:31
Да у них и Конституции нет, как единого сборника. Паноптикум - конституционная монархия есть, парламент есть, а Конституции нет. Она разбросана разными частями по документам различной давности, начиная от Великой Хартии вольности из лохматых веков
Голос Арнора➦kamakama• 16.03.23 16:09
Ужос ужос как живут. Вот у нас есь цельная неразбросанная каньституция. Кажные дваццать лет меняем. Ненуачо такова?
Soma➦Голос Арнора• 16.03.23 16:26
Причем тут "самомнение"? У них нет того, что в странах называется гражданство (т.е. равноправный член общества). У них есть касты. т.ч. пытаясь уличить меня "во лжи", вы лишь наткнулись на пример общества тотальной сегрегации
Кажется, ваши представления о демократии несколько идеализированны. Даже "светочи мира", которые пытаются научить этому всяких "отсталых дикарей" рисуют карикатуры на этот процесс. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0_%D0%B8_%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%BC%D0%BE
Итак, кланы предложили вам на выбор сэндвич дерьмом или гигантскую клизму. В принципе, выборы между Байденом и Трампом были примерно такой же альтернативой. Кого выберете то?
kamakama ★➦Soma• 16.03.23 17:28
И не только в них. Вон, Пуэрто-Рико и еще куча островков в Тихом океане имеют весьма расплывчатый статус, как и их жители. Вроде как часть США, но вроде как и не совсем, даже представительства нет. Колониализм в чистом виде
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Голос Арнора➦kamakama• 16.03.23 20:20
Чево там сомнительново в порторико?
Ребята хочут влезть в состав штатов без мыла имеют право. Сша спит и видит вручить порторике незалежнось и гуляй вася жуй ананасы.
Но есь нюансы. Демократическая верхушка при всей жопности необходимости делицца с порториканцами велфэром не против заиметь новый штат шоб было плюс два синяка в сенате и куча конгрессменов. А сами порториканцы живут в стиле качи качи и не ходят на референдумы шо позволяет старой партии футболить их решения влицца в дружную семью штатов.
Так и качаюцца в процессе.
kamakama ★➦Голос Арнора• 17.03.23 11:23
Ну, так я спрашиваю - паспорта-то у этих сраных пуэрторикнацев или там самоанцев чьи? США, Пуэрто-Рико, Самоа? голосовать они могут за Бидона или Трампа? Или так - внешний паспорт у них типа от США (можно ездить по всяким заграницам), но вот внутри страны он не котируется? Это плавный подвод к тому, что даже там существует такое понятие, аналогичное латышскому понятию "негражданин государства", которое даже не ВНЖ
Голос Арнора➦kamakama• 17.03.23 23:51
Внешний пачпорт у порториканцев от сша. Внутре сша никакой пачпорт не котируецца. Пачпорт ето для заграницы. Дебилизм под названием внутренний пачпорт ето даже не совковое а имперское изобретение. У пендосов и порториканцев разные айди.
Гражданство у порториканцев своё. И оне в момент могут получить свои собственные пачпорта ежли откажуцца от претензий на вхождение в сша. Но оне всё кандидаты. И пока оне кандидаты оне висят между небом и землёй.
Самоа тут к чему? Ето отдельная хрень пусь даже американская колония оне не граждане сша и не претендуют.
Мля давай не путать территории с хитрозакрученным статусом и неграждан живущих в стране.
kamakama ★➦Голос Арнора• 25.03.23 23:00
Мне плевать, как называется документ, на основании которого осуществляется реализация гражданских прав. В большинстве стран это паспорт. Так вот, ежели жители всевозможных непонятных территорий, подконтрольных США, этих самых прав не имеют, то и полноценными гражданами не являются, то есть де-факто их положение полностью аналогично латвийскому понятию "негражданин", которое даже в ЕС вызывает охуенно большие вопросы. То есть сорта граждан по степени полноценности еще как существуют и в США и в Британии, хотя тут пытались убедить в обратном
Это ещё что, вы попробуйте коммунистов уговорить в коммуну объединиться. Монархисты хотя бы на роль барина соглашаются...
kamakama ★➦Mel• 15.03.23 12:13
Странно, а вот у кибуцников получается. Выходит, они коммунисты?
По иронии, на западе часть оппозиция ругается, что у власти сейчас "социалисты". В реальности же у власти там как раз скорее коммунисты, являющиеся при этом одновременно и капиталистами.
И дело тут не в законах или распределении благ... дело в навязывании "сверху" норм поведения в негосударственных сферах. К примеру, все эти гендеры, БЛМ и прочее "псевдо толерантное" по иронии, назявываются "нормой" именно сверху, т.е. за народ решают, что ему нужнее и приказывают подчиняться этим нормам, лишая права на свое мнение и выбор. Кстати, в начале 20-х, сразу после революции и в бывшей Российской империи подобное наблюдалось - о быстро сошло на нет, когда поняли угрозу подобных мер. Даже комунной проще управлять, если в ней есть стабильные предсказуемые ячейки (семьи, моральные нормы и т.п.)
Получаем парадокс - этот принцип коммуны (превалирование обших норм над личным) навязывается под названием "либерализма" и управляется это все капиталом... Вот такой вот курьез расшатывания когда то стабильной системы
finnn ★➦kamakama• 15.03.23 17:00
Сатановский утверждает, что все политические партии в Израиле делятся на коммунистические, которые этого не скрывают, и коммунистические, которые это скрывают :)
Сатановский говорит не правду. Ибо никаким интернационализмом в Израиле не пахнет. А коммунизм да вычетом интернационализма это уже кое что иное. Что в Германии было например
alexlex777➦Soma• 15.03.23 19:04
этот принцип коммуны (превалирование обших норм над личным) - нет такого в комуннах. Только имущество или средства производства. Коммунисты, которые капиталисты это как раз понятно. Вы не понимаете, что эти слова означают и используете их как ругательства. Что касается навязывания норм сверху и тут все просто. Агрессивное и политически активное меньшенство СНИЗУ навязывает нормы продкжной политической верхушке, которая и спускает уже эти нормы сверху вниз. Большинству политиков пофиг эти радужные повестки, но с ними они получают молодежный электорат, который в отличии от полновозрастных идиотов таки ходит на выборы.
alexlex777➦Asal• 15.03.23 19:06
Не было в Германии коммунизма. Даже я был, а коммунизма не было.
kamakama ★➦Asal• 15.03.23 20:32
А что, коммунизм и интернационализм неразрывно связаны? Семья Кимов и Эвендер Ходжа категорически с этим не согласны, им вполне уютно было и есть в своих окуклившихся странах
Мойадрессоветскийсоюз➦kamakama• 16.03.23 00:39
Я так понимаю там смесь романтики, идеализма, релиогиозного удовлетворения. Для кого то просто пиар (на сегодняшний день). Если я правильно понял о чем вы.
Афоризмотолог➦Asal• 16.03.23 02:02
При коммунизме средства производства принадлежат обществу.
Афоризмотолог➦alexlex777• 16.03.23 02:03
В целом согласен, но большинство тоже поражено буржуазным сознанием: уж помирать скоро им, а они всё ещё грезят, что станут таки буржуями.
Афоризмотолог➦kamakama• 16.03.23 02:04
Само собой коммунизм без интернационализма невозможен. Это одно из его условий.
Афоризмотолог➦Мойадрессоветскийсоюз• 16.03.23 02:04
Коммунизм - это про общественную собственность на средства производства.
alexlex777➦Афоризмотолог• 16.03.23 08:44
"Само собой коммунизм без интернационализма невозможен. Это одно из его условий." - с чего бы это? Если не обращать внимания на то, что коммунизм вообще не возможен(участники все скоммуниздят и разбегуться), то можно посмотреть определение.
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство[1].
Берем отдельную страну, огораживаем ее стеной и резко начинаем строить в ней коммунизм. И пофиг, что там за стеной.
kamakama ★➦Афоризмотолог• 16.03.23 09:03
пфф, товарищи Кимы с вами категорически не согласны. Не знаю ни одного не корейца, который принял бы идеи чучхе как направляющие в жизни
Soma➦alexlex777• 16.03.23 14:12
Я то как раз знаю, что значат эти слова ))) Дословно это "община". Это сейчас по привычки под словом "коммуна" подразумевают аппарат регулирования времен СССР. В реальности это понятие намного более широкое и более старое.
Потому и удивляет ваше "нет такого в комуннах" - там именно это и является ключевым свойством
Оно то появилось еще во Франции, как орган коллективного самоуправления. Принцип обобществления средств производства был уже следствием. Иначе говоря, это форма передачи частного под управление неким представительским органом. И тут нет ничего ругательного, странно, что вы это увидели. Община- это как большая семья, и в "семье" рамки морали устанавливаются главами семей, ограничения намного серьезнее, чем в простом коллективе.
Кстати, любое теократическое или этократическое общество имеет признаки коммуны. Она возникает всегда, при наличии четкой и ясной идеологии, не важно какого типа.
communauté - это французское понятие, переводимое как "община", от слова commune (общий)
В общем именно столь широко это и трактовали на заре становления СССР (помните, когда понятие семьи временно было аннулировано, все люди были "общими"). Потом произошла коррекция, учитывая национальную специфику (это неизбежно, марксизм в прямом виде у нас тоже был не жизнеспособен), но понятие "коммунизм" все же не меняло первоначального смысла, потому и начали говорить "коммунизм по-советски" (по-китайски, и далее по тексту).
В любом случае, коммунизм является формой обобществления индивидуального. А уж какие сферы он затронет - это уже другой вопрос. Вот в Китае коммунизм, сочетаемый с капитализмом не ломает шаблона? Аналогично и запад начинает формировать культурные нормы "сверху". Разница только, что Китай традиционен в культуре
О как. Тогда можете сформулировать, где же есть коммунизм?
К примеру, в КНДР есть частная собственность? А Коммунизм? Вам не кажется, что под "коммунизмом" вы подразумеваете только политический строй, причем только в СССР и только на определенном этапе (исключая НЭП, сталинские кооперативы и артели и пр.)?
Я конечно понимаю, часто возникает соблазн играть терминами - к примеру США Камбоджу Пол Пота называли "коммунистической", правда сама Камбоджа звала себя "Демократическая Кампучия", а на деле была милитаристской диктатурой без представительства коммун во власти. Кстати, с СССР отношения были разорваны, т.ч. или в СССР, или в Камбоджжу название все же не верно )))
т.е. именно интерпретацию Маркса (немца) вы считаете единственно верной формой понятия, придуманного во Франции?
Кстати, сам Маркс это называл не просто коммунизмом, а научным коммунизмом - а в СССР научный коммунизм стали называть марксизмом, в противовес иным реализациям коммунизма.
Кстати, первые французские коммуны появились во Франции в 1789, Маркс же родился в 1818. Это просто заметим на полях
Боюсь, тогда надо говорить, к примеру, что, к примеру, физики не существует, т.к. в том виде, как она изучается в дисциплине ее в реальности нет, есть лишь прикладная упрощенная формализованная версия.