Споры о природе света ученые вели с XVII века.
Одни, следуя за Ньютоном, склонялись к мысли, что свет - это поток корпускул.
Другие вместе с Гюйгенсом считали, что это волны.
Открытия, сделанные в начале XX столетия, подлили масла в огонь; как-то раз один из коллег датского физика Н. Бора спросил его в упор: "Что такое свет?"
"Обратитесь к германскому правительству, - с улыбкой ответил Бор, - пусть оно издаст такой закон: если свет - волны, запретить пользоваться фотоэлементами; если же свет - корпускулы, запретить применять дифракционные решетки".
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
9 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
В чем вопрос? В одних средах свет ведет себя как волна, в других - как фотон (частица)
+0–
ответить
Достаточно подумать, в какой среде распространятся свет как волна, чтобы вопросы о частицах отпали. И возникли другие - что вообще не есть волна?
+0–
ответить
Я не очень знаком с принципом работы фотоэлементов. Неужели для объяснения принципа его работы необходимо представлять свет именнно в форме частиц?
+0–
ответить
последний геморой➦Бабайкас• 13.03.23 18:41
Это смотря на каком уровне объяснять принцип работы. То есть смотря кому. Хотя... С точки зрения Феймана можно вообще интегрированием обойтись, без понятий волна и частица. Или вот если объяснить сначала формализм корпускулярно-волновой теории через уравнение Шредингера и принцип неопределенности Гейзенберга, потом плавно перейти к группам Лоренца и диаграмме Феймана...
Но кому-то достаточно просто сказать, что фотоэлемент - это такая штука на полупроводниках (фиг с ними с электровакуумными) в которую с одной стороны входит свет, а с другой выходит электричество.
+2–
ответить
Это был бы единственный дебильный закон в Германии?
Завидую.
+-4–
ответить
irrazionalle➦Magneto• 13.03.23 14:29
А "не свет" это тьма, над которой витал бесплотный дух! ))
+0–
ответить