История №1379844

Инфляция, как двигатель экономики… И ещё несколько крайне занимательных тем для размышления

Итак, начну с инфляции. Феномен этот меня давно и очень живо интересует, но кроме общих фраз и ничего не объясняющих определений, ничего толкового так и не нашёл. Я не особенно силён в основах теории экономики, поэтому, уверен, специалисты будут нещадно критиковать данный текст, но тем не менее я набрался наглости подумать над этим вопросом и вслух сейчас выскажу свои выводы, а вы их оцените. Любым комментариям буду рад.

Итак, что такое инфляция? Откуда она берётся и зачем нужна? Почему Центробанки, которые «руководят» деньгами, якобы не могут её побороть? В чём, вообще, суть явления?

Для затравки и простоты понимания, начну свои размышления с нашей страны

Итак, что такое инфляция в условиях России? Как я понимаю, это система, когда гос.монополии (поставщики света, тепла, газа, структуры типа РЖД, ЖКХ и т.п., разнообразные гос.органы, собирающие пошлины и налоги, а также псевдо частные крупные компании и корпорации, аффилированные с государством и оказывающие добровольно-обязательные для населения услуги), так вот, это когда гос.монополии из года в год регулярно индексируют свои цены, якобы из-за инфляции, что естественно и неизбежно отражается в последующем на стоимости всех российских товаров и услуг, но не единомоментно, а растянуто во времени, что позволяет государству, в лице вышеупомянутых монополий (ну и, конечно, вполне определённым группам лиц), снять сливки сверхприбыли. После того, как все цены и зарплаты поднимаются и примерно выравниваются, цикл повторяется… Я лично так это понимаю.

Окей, здесь всё понятно, но а как в других странах? Как, вообще, всё это начиналось, откуда пошло и можно ли жить без инфляции?

Начнём издалека, чтобы понятнее всё было

До эпохи бумажных денег основным эквивалентом материальных и нематериальных ценностей было, как известно, золото. Золото нельзя напечатать в Центробанке, рост его общего количества определяется только добычей из недр земли, поэтому, в условиях зачатков промышленности, золота всегда было мало. Таким образом, общемировая инфляция в прошлом коррелировала с размером добычи золота. Ну, в общем.

Из золота чеканили монеты. Цена товара/услуги зависела от сочетания объёма золота в обороте и количества предлагаемых товаров/услуг в конкретном месте. Много золота, но недостаточно товаров/услуг – инфляция (увеличение) цен. Мало золота, но имеется избыток товаров/услуг – дефляция (уменьшение) цен. Пока всё предельно просто, не так ли?

При этом, надо понимать, что по законам рынка оба явления (инфляция и дефляция) стремятся навстречу друг другу, стремятся к равновесию – балансу спроса и предложения. Таким образом, естественным состоянием экономики при «золотом стандарте» можно предположить отсутствие инфляции.

Все же помнят, как в СССР цену товаров писали прямо на вещах? Такая стабильность – это хорошо или плохо? Давайте, разберёмся.

Для человека – это очень хорошо: предсказуемость, длительная прогнозируемость, спокойствие и уверенность в будущем. Начав складывать деньги под матрас, через 10 лет накопленные условные «500 рублей» ни капли не потеряют в ценности. Это хорошо? Это прекрасно!

А для макроэкономики?

Правило «деньги к деньгам» – универсальное, действует с древности. При этом, богатые люди всегда имеют намного больше возможностей для концентрации богатств по сравнению с обычными людьми. Почему? Потому что обыватели, как правило, тратят всё, что зарабатывают, а богатые люди получают доход много больше, чем для их текущих нужд нужно. Таким образом, в условиях отсутствия инфляции (которая съедает «неработающие» сбережения) и в условиях зачаточного рынка и промышленности (Древний мир и Средние века, когда царил «золотой стандарт»), богатым людям просто некуда было тратить свои растущие сбережения, и они их… копили.

Пока всё логично и понятно, не так ли? Кажется, о чём тут говорить?! Но сейчас станет интереснее, я надеюсь 😁

Феодальная модель развития

Что происходит, когда люди копят золото? Оно выходит из оборота. И если из оборота выходит больше золота, чем его добывают, то создаются условия для дефляции. То есть за те же самые, что и раньше, товары или услуги платится меньше золота (денег).

Но вы же понимаете, что те власть имущие, которые копили у себя в закромах золото, они не производили в то время товары/услуги, но только их потребляли. Основным источником их дохода была арендная плата с земли, которую они раздавали внаём, либо стандартные платежи с подневольного населения. Короче, суть в том, что чем меньше феодал участвовал в натуральном товарообороте, ограничиваясь чисто денежными отношениями, тем выгоднее ему была такая форма экономики. Таким образом, такие богатеи, ничего не предпринимая по сути, неизбежно становились ещё богаче, а все остальные должны были ещё больше производить товаров и оказывать услуг, чтобы просто сохранить прежний уровень жизни. Именно это постепенно и происходило.

При этом, любые неурядицы – война, засуха – порождали нарастающие трудности у наиболее бедных, но у противоположной стороны всё было ровно наоборот – они только ещё более обогащались. Естественно, всё это регулярно заканчивалось кровавыми бунтами и революциями, но экономическая основа для поддержания системы, обуславливающая нарастание неравенства, сохранялась.

Чем всё это закончилось? Всё логично упёрлось в абсолютную монархию – когда все деньги и власть стали стекаться и концентрироваться, в конце концов, в одном только месте (внутри страны).

Кстати, на глобальном уровне это также можно было наблюдать, когда постепенно богатства «естественным» образом концентрировались только в определённых странах…

В чём ущербность экономики того периода, основанного на «золотом стандарте»? В том, что ограниченность платёжного ресурса (золота) не создавала предпосылки для значительного роста производства, так как неизбежно сразу же значительно падала цена произведённых товаров из-за нарастающего несоответствия объёмов денег/товара. При этом, все технические предпосылки для изменения ситуации уже имелись. Таким образом, «золотой стандарт» и феодальная модель управления стали тормозом для прогресса (это к слову о том, что сейчас все страны скупают золото якобы для того, чтобы ввести снова этот же «золотой стандарт» 😄 😆 😂 ).

Капиталистическая модель развития

В тот момент, когда появились бумажные деньги, одновременно у владельцев «печатного станка» возник практически неограниченный ресурс обогащения – понятно, что ни одно правительство не откажется от настолько халявной возможности. При этом, деньги стали печатать не только для прямого обогащения власть придержащих (имеющих отношение к бюджету и гос.управлению) или выполнения некоторых их популистских обещаний народу, но и ради стимулирования производства и товарно-денежных отношений в стране (геоконкуренция). Таким образом, как правило, денег всегда печатается больше, чем появляется новых нужных товаров/услуг – так появился современный эффект «хронической инфляции» – абсолютно все валюты в мире постепенно обесцениваются, но в разное время и с разным темпом (и по разным причинам).

В чём заключается «положительный эффект» от инфляции и каким именно способом она стимулирует экономику? Очень просто – инфляция заставляет деньги «работать», потому что, будучи зашитыми в матрас, они каждый год теперь обесцениваются. Поэтому единственная возможность хотя бы сохранить, если не преумножить ранее заработанное – это постоянное успешное участие в товарно-денежных отношениях. То есть, стало мало «капитал» заработать, теперь ещё и требуется умение его сохранить. В том числе даже примитивный банковский вклад относится к этому же – инвестирование: банки собирают вклады и раздают ссуды – крутят маховик экономики.

При этом, надо отметить особенно, капиталистическая модель экономики с бумажными деньгами не только перманентно стимулирует рост производства товаров и услуг, но и обуславливает постоянную жёсткую конкуренцию: слабые, глупые, нерасторопные – разоряются; люди и компании с противоположными признаками – богатеют…

Да, потом всё это превратилось в мир, одержимый жаждой наживы, но в общем и целом изначально теория выглядела так, что всё казалось достаточно разумным – и подтверждением этого был потрясающий рост производства и технологий в 19-20 веке, которые радикально быстро решили почти все проблемы населения с жильём, одеждой и едой в экономически развитых странах. И хотя кажется, что труд по-прежнему отнимает все силы, но за 100-200 лет капитализма и «бумажных» денег цивилизация сделала настолько невероятный рывок в росте уровня жизни граждан, что большинство просто уже не представляют себе, насколько невероятно трудными, по нынешним меркам, были условия жизни и работы раньше. Если ещё 100 лет назад у подавляющего большинства людей были 1-2 комплекта одежды (крайне изношенной, во многих случаях), невыносимо ужасные бытовые условия (с современной точки зрения) и перманентная угроза голода, и так было на протяжении столетий (вернее: на протяжении всей известной предыдущей истории человечества), то буквально за несколько десятилетий новой экономической реальности большинство проблем были решены: капитализм, бумажные деньги и инфляция – все, вместе взятые, энергично стимулировали рост производства и спрос.

Если забыть про деградирующую мораль (всепоглощающая жажда наживы), то у капитализма есть только один врождённый недостаток – всем известные «кризисы перепроизводства».

Кризисы и способы борьбы с ними

Что такое «кризис перепроизводства»? Если кто забыл или не знал: это когда товаров и услуг экономика производит больше, чем требуется (причём, здесь сама по себе формулировка прекрасна, если вдуматься – «кризис перепроизводства»; обратите внимание: до капитализма такие проблемы перед человечеством ещё никогда не появлялись). Некоторое время избыток предложения ещё поглощается искусственным спросом (кредиты, рассрочки и т.д.), но в какой-то момент происходит перелом – последняя капля сдвигает чашу весов и рынок падает в кризис – кризис неплатежей, вызванный затовариванием и избыточными денежными обязательствами. Кризис сопровождается сворачиванием наименее эффективных производств (банкротства), которые по цепочке отражаются на других, в том числе здоровых предприятиях, которые, если не было создано задела прочности, также страдают – начинается тотальная селекция производств, бизнесов, перестройка рынка труда, безработица…

С одной стороны, нет ничего особенно плохого в том, что человеческое общество, и экономика в частности, следует общим правилам эволюции – выживают сильнейшие, слабые служат им «пищей». С другой стороны, такие кризисы провоцируют народные волнения и даже революции...

Современные элиты, ставшие намного более смышлёными, боятся любых повторений потрясений прошлого. И для противодействия кризисам и социальным волнениям есть 2 пути. Первый – это путь тотального контроля (что трудно осуществить пока, с одной стороны; с другой стороны, требуется дополнительно отметить, что учёными, изучающими теорию устройства государства и общества, давно установлено: жёсткая вертикально ориентированная государственно-политическая система, как правило, деградирует незаметно для центра такой системы, поэтому условная «демократия», с системами горизонтальных противовесов и взаимного контроля, выглядит всегда более чувствительной к изменениям в обществе, более гибкой и тонко настраиваемой, и потому устойчивее и предпочтительнее). Второй – это путь экономического купирования самой возможности наступления «кризиса перепроизводства», который мог бы вызвать какое-либо недовольство «низов» в развитых странах.

Из двух вышеописанных вариантов в текущий момент считается более целесообразным реализовывать (с учётом сказанного про преимущество системы «демократии» перед «тоталитаризмом», несмотря на искушение некоторых всё упростить и загнать народ в «матрицу») именно экономический путь – бороться с «кризисами перепроизводства» капиталистические элиты за 100 лет научились уже достаточно умело. Для этого существуют сразу 3 способа: экстенсивный, интенсивный и... опять инфляция.

Итак, способ № 1: расширение (экстенсивный)

Способ заключается в том, что экономики «развитых» стран расширяются за счёт поглощения рынков менее развитых – там происходит передел собственности, и финансовые потоки, ранее закольцованные на местные национальные элиты, начинают перетекать в метрополии, поддерживая власть и достаток метрополий (в том числе фабрики, построенные в Азии, до тех пор, пока они контролируются Западом, входят в эту парадигму).

2 способ: стимулирование потребления (интенсивный)

Для стимуляции потребления, в свою очередь, есть 2 пути – агрессивная навязчивая реклама, создающая потребность потребителей покупать всё время новые вещи, и искусственное старение вещей, когда за те же деньги мы покупаем вещи, которые нам служат всё меньше и меньше времени (копрономика).

То есть фактически опять именно мы с вами, так или иначе, всё это оплачиваем, как и в прошлом когда-то. Вспомнили? Фактически от людей требуется всё больше и больше производить и потреблять товаров/услуг, чтобы хотя бы просто сохранить свой прежний уровень жизни – непрерывное увеличение скорости «гонки», при которой прибыль и выгоду по-настоящему получают только власть имущие.

3 способ: инфляция

Я уже рассказывал про инфляцию в начале. Думаю, что основной её смысл не меняется от региона к региону – стимулирование производства, стимулирование потребления и перераспределение сверх прибыли в пользу тех основных корпораций (монополий), которые формируют основы рынков.

То есть, по сути, ничего не поменялось за столетия: любая экономика, феодальная или капиталистическая, построенная на золоте или бумажных деньгах, подразумевает только одно – богатые богатеют, а обычные люди должны всё больше и больше производить, чтобы только поддерживать свой старый уровень жизни (учитывая инфляцию, всё это умножается на 2).

Но при всём при этом есть один очевидный плюс: рост производства при капитализме предопределил скачкообразный резкий рост базового уровня жизни – это факт.

И вот даже не знаю, какой из всего этого сделать вывод…

А вы что думаете?

P.S. Я не стал здесь анализировать социалистическую систему, которая должна бы кардинально структурно отличаться от вышеописанного, по двум причинам.

Во-первых, да, можно было бы рассыпаться в похвалах «советской системе», в рамках которой плановая экономика не заставляла людей надрываться на работе, а идеология и общий вектор развития советского общества резко осуждали стяжательство (благодаря чему люди «советского» метода воспитания имели некоторое морально-нравственное превосходство над прочими), но все мы видели крах СССР, который случился в том числе именно потому, что без капиталистического «кнута и пряника» люди, в большинстве своём, как показала практика, совершенно не желают нормально трудиться, что обусловило общий проигрыш того «советского» варианта социализма в геоэкономической гонке. Да, Советскому Союзу достаточно долго удавалось поддерживать паритет с Западом по военным и промышленным параметрам, но несмотря на то, что это ставилось в заслугу «мудрому руководству партии и правительства», по факту данный метод командно-ручного управления был заведомо устаревшим и неэффективным в ХХ веке, и достижения СССР осуществлялись в первую очередь за счёт мобилизации и эксплуатации населения, имевшего относительно низкие доходы и дешёвую пропагандистскую стимуляцию к труду. Когда руководство страны и выбранный ими курс утратили доверие народа – пропаганда перестала работать и режим скоропостижно рухнул... О других примерах попыток социалистического хозяйствования, отличных от «советской системы» и имеющих хоть сколько-нибудь заметный успех, ничего не известно.

Китайскую экономику и политический строй «социалистическими» назвать довольно трудно, в нормальном понимании термина «социализм», только если в качестве расширенной вариации. В любом случае, китайский экономический бум зиждется именно на капиталистическом способе эксплуатации, так что...

Во-вторых, не вижу смысла обсуждать «социалистическую систему» ещё и потому, что я вообще не считаю, что в Советском Союзе, как главном примере «социалистического» эксперимента, был именно «социализм». Не углубляясь в подробности, в общем скажу, что, на мой взгляд, Россия и к февральской-то революции 1917 года не была готова в должной мере (с точки зрения мироощущения народа), поэтому в октябре победила фактически контрреволюция, когда кучка заговорщиков под прикрытием «красивых» лозунгов захватила власть и перелицевала страну в более современную и слегка извращённую форму абсолютизма, где коллективная «верхушка» правила всей страной фактически на феодальных принципах – народ был относительно бесправен, и при этом почти в равной степени беден, а ценностью были не деньги, а встроенность в «номенклатуру» (феодальная «вертикаль» по сути), которая распределяла власть и привилегии… Но так как это явно большой и интересный вопрос, который нельзя разобрать в трёх абзацах, то более подробно обязательно вернусь к нему, но несколько позже…