Мем №1374318

Chicago95 ★➦Kabot• 29.01.23 23:42

Позитроны возле буфета кучкуются. Тянет их в негативные места

NeVasia ★➦Kabot• 30.01.23 10:14

Них...я нипонял, ты чукча чоли

Herr ★➦AleM• 30.01.23 07:08

Вот именно. При этом вся химия строится на теории об энергетических уровнях.
Модель атома Нильса Бора подходит для объяснения поведения материи во многих случаях. Но не во всех.

SudokuFan ★➦big_andy• 29.01.23 19:47

Это просто физика.

irrazionalle➦SudokuFan• 29.01.23 20:40

Ничего личного )

Kabot➦Vovanavsegda• 29.01.23 18:31

"Видимо прапрправнук докажет, что оба были неправы."
Как это? Докажет, что это соотношение покупательской способности, спроса и предложения, т.е. это функция?

ТожеУкраинец➦Kabot• 29.01.23 19:57

Идиот. Что нет тех лектронов, ну или можеть быть что они типа микроскопических резинок в 11 измерении.

Bassplayer➦SilnijSvetozar• 29.01.23 14:56

Вектор Умова-Поитенга.

Голос Арнора➦SilnijSvetozar• 29.01.23 15:01

Энергия ето ярлычок который челы клеют на объекты для удобства ращотов. А не яркая хрень из которой джедаи сабли делают.
Хрень называецца поле ежли очень надо.

SilnijSvetozar➦Голос Арнора• 29.01.23 22:38

А я и не усложняю.

SilnijSvetozar➦Голос Арнора• 29.01.23 13:50

Ну тя несёёёооооот.

ТожеУкраинец➦Голос Арнора• 29.01.23 19:58

Неправильно назван. Электрона, женский вид. Не определилась ещё.

Soma➦Голос Арнора• 30.01.23 13:07

так и есть, и даже хуже.
Согласно КМ и частица и волна лишь проявления свойства определённого процесса - причем не единственно возможные

2haw2 ★➦Bassplayer• 29.01.23 13:48

потому что оказался прав, фотон это частица, имеющая свойства волны в определенных условиях. Никто же в здравом уме не будет считать, что свет это волна? Так и до эфира допиздеться недолго

Голос Арнора➦Bassplayer• 29.01.23 13:50

Так ета сучья волна тока порциями излучалась и поглощалась. Тоись прикинь ты по воде бултых и волна пошла. А вдвое слабее бултыхнуть не могёшь.

Bassplayer➦Голос Арнора• 29.01.23 14:47

Вы мой вопрос не поняли. Вы же не будете рассматривать серьезно, тем более в научных работах, что электрический ток - это невидимая жидкость, как это считалось во времена Ампера (хотя в каком-то смысле это так и есть). А Эйнштейн достал именно архаическое представление Ньютона, что свет - это частица, и начал форсить это; хотя Юнг уже как 100 лет до написания СТО доказал, что свет - это волна. Чем и был вызван поиск эфира. (И, на мой взгляд, поэтому Эйнштейна и считали за шарлотана; и только открыв фотоэффект - подтвердив гипотезу "фотона", он и заслужил нобелевку)

Bassplayer➦2haw2• 29.01.23 14:58

Начал рассматривать фотон как частицу потому что оказался прав? У вас с причинно-следсвинными связями что-то?

Голос Арнора➦Bassplayer• 29.01.23 14:59

Да всё я понял. Он с чево достал ето архаичное? У нево шо то зачесалось? Не. Была реальная нестыковка. И она решалась именно тем шо свет ведёт себя то как набор частиц то как пакет волн. А в натуре и так и так тому шо свет не обязан на микроуровне вести себя так как мы привыкли.

Kabot➦Bassplayer• 29.01.23 18:37

какого Эйнштейн начал рассматривать фотон как частицу, если Юнг за 100 летие до Альберта доказал

А какого если уж за сотни лет доказали,что небесных тел вокруг земли много и вращаются они вокруг неё? "А что, всё открыли, а мне нечего???. А мы сейчас проверим!"
Любопытство, честолюбие.

Bassplayer➦Kabot• 29.01.23 18:54

Про планеты тама не все так было: если поставить Солнце в середину, то предсказания были легче вычислять. Так что по сути: плевать что вокруг чего крутиться, главное предсказать легче - это и есть суть любой науки.

Эйнштейн же пошел по другому: по сути он плевал на природу света в своих работах, просто назначив его частицей и начал рассуждать что произойдет вокруг.

ТожеУкраинец➦Bassplayer• 29.01.23 20:02

Его первое главное достижение для Нобелёвки - открытие того, что элекромагнитная энергия излучаетя только "пачками", минимальный размер пачки - один фотон.

ТожеУкраинец➦Голос Арнора• 29.01.23 20:06

Теперь еще интереснее... Если у тебя вроде хорошее образование, зачем ты коверкаешь русский язык как идиот подзаборный??? Бросай эту херню, а то даже девушку себе не найдёшь.

irrazionalle➦2haw2• 29.01.23 20:27

Очень недолго, потому что его отменили потому, что он в существующую теорию с костылем фотоэффекта не вписывается ) А переписывать всё сызнова ... так и до дурки недалеко ) Пользуются тем, что есть.

irrazionalle➦ТожеУкраинец• 29.01.23 20:37

Хуетон ) Постоянная Планка вам о чем-то говорит?

Bassplayer➦ТожеУкраинец• 29.01.23 20:58

А я не так разве написал? "Фотоэффект - подтвердил гипотезу фотона" А, то что все излучается порционно, ещё Планком в 19 веке выдвинута была.

ТожеУкраинец➦irrazionalle• 29.01.23 21:00

Иди почитай Педивикию. Я Голосу Подворотни всё мозги пытаюсь вправить, занят, не до тебя занудного.

ТожеУкраинец➦Bassplayer• 29.01.23 21:01

Да, извини, не пролистал. Руки чесались быстрый камент написать.

Голос Арнора➦ТожеУкраинец• 29.01.23 21:38

Попершэ. Я не коверкаю а варьирую правила для создания аффекта. Или эффекта. Прикинь я даже знаю различия.
Подругэ. Да у мене наманое образование хучь и не с уклоном в ети вот кванты. Но я и из них вынес шо похеру считать ли шо в атоме лумина тринадцать електронов или шо там соответствующее поле проявляецца силой в тринадцать квантов.
Гравицапия ето искривление пространства по эйнштейну или же обмен гравитонами - тож один хрен.
Вот так же похеру написать електрон или электрон. Но есь плюс. У кого попаболь на украинскую или беларускую мовы сделает на такое стойку. А ето полезно.
Но главное полезно шоб читать мене можно было тока скрипя мозгом. Кто не хочет я ж того не заставляю.
Потрэте. У мене девушка есь и она вполне довольна не переживай чувак.

Пустая полка➦Bassplayer• 29.01.23 21:40

А ничего что тот же опыт Юнга показывает, что электрон это тоже волна?

Kabot➦Bassplayer• 29.01.23 22:28

"Про планеты тама не все так было: если поставить Солнце в середину, то предсказания были легче вычислять. Так что по сути: плевать что вокруг чего крутиться, главное предсказать легче - это и есть суть любой науки."

О да, "пример" был приведён не случайно, это было известно любому семикласснику. Если хотелось вообще это слушать, на протяжении ... с 1957. А раньше, 1400+, утверждать точно не берусь.
Пример был приведён не случайно, повторюсь, т.к. вы задаёте до сих пор неразрешённый вопрос, а нафига это делали? Морали, этики. Что ж сподвигло к формированию современного научного познания? Не постоянные ошибки, неточности?

Эйнштейн же пошел по другому: по сути он плевал на природу света в своих работах, просто назначив его частицей и начал рассуждать что произойдет вокруг.
Да, он уже пользовался зачатками. Доказывать не существование чего-либо... а как? Попробуем доказать существование. Если там не получится, то можем отложить вопрост на обдумываение.

Bassplayer➦Пустая полка• 29.01.23 22:30

Так я это ж и написал, притом в самом моем главном вопросе.

Повторюсь: какого фига Эйнштейн предположил, что фотон - это частица, если за 100 лет до Альберта Юнг уже доказал, что свет - волна?

Kabot➦ТожеУкраинец• 29.01.23 22:31

Звини. Это шутка. Т.к. люди бывают ковуеркают язык дабы "опозорить". Так и ответ таков. Эншейн, штейн, штенй - что-бы стоял? Что-тут ответить? Я б вам дал отвеТ .Дал, дал, Вандал.

Kabot➦Kabot• 29.01.23 22:36

Звини. Это шутка. Т.к. люди бывают ковуеркают язык дабы "опозорить". Так и ответ таков. Эншейн, штейн, штенй - что-бы стоял? Что-тут ответить? Я б вам дал отвеТ .Дал, дал, Вандал.

Конечно мы знаем более практически применимые :)) А чё, ты, баклан, до девки до(?лся? Не даёт никто?
На ан.ру уж давно. Всякие "дяденьки" и "тётеньки". Это упоминание мема шутка? А если мальчики девочки? Что ж в этом плохого? Рассуждать можно в любом возрасте.

Kabot➦Bassplayer• 29.01.23 22:39

А я не так разве написал? "Фотоэффект - подтвердил гипотезу фотона" А, то что все излучается порционно, ещё Планком в 19 веке выдвинута была.

Гипотезу? УЖе тогад это была теория!

Пустая полка➦Bassplayer• 29.01.23 22:41

Еще раз - электрон ведет себя как частица (например, опыт Милликена или дробовой эффект), но в опыте Юнга он ведет себя как волна. Вас это не смущает?
Опыт Юнга не доказыает, что свет это волна. Он доказыает, что в этих условиях свет (и электрон) проявляет себя ка волна. Из этого не следует, что в других условиях он не проявит себя как частица.

Kabot➦Голос Арнора• 29.01.23 22:54

:)) Та то добри молодиц! Стойку на языу. Была лать научным языком, академический английский.И то спорят какой академичней. Но факт.
4 года наз из деревне в нашей Челябинской области сосед приехал из деревни. Рассказывает, пошли, посидели там на "дискотеке". Пьянка драка. Вернулся сосид. 198 см. Дружбаны таки же. Сидит с утра. "Шмотки починяет", в город возвращаться. Отдыхает. Подходят те ж дружбаны. Да что они там, не правы, то есть отрицательный заряд. Иди те, грит, нафиг, что лезть будем. Так они ж не правы. Отрицательны. Разогнали его. На правильный, позитивный настрой. И та волна двухметровых бойцов на деревне пошла гнать мелких частиц.
А все из одной деревни. Потом побратались(окромя злобных пидоров).
Вот вам и волново-корпускулярный дуализм. Это мы ж ещё про позитроны не поговорили.

Bassplayer➦Kabot• 29.01.23 22:56

Гипотеза — это предположение о причинах, закономерностях какого-либо природного или другого события, явления, процесса. Пока это предположение не доказано, оно остается гипотезой.

Так что, пока не доказали фотоэффект, все это было гипотезой.

Bassplayer➦Пустая полка• 29.01.23 23:04

У вас проблема с причинно-следсвинным?

Вы смотрите на происходящие в то время, с современной вышки знаний и судите. В то же время был нонсенс что волна и частица - едино. Да даже ща это знание - лёгкое колыхание волос на затылке вызывает, а в то время, уж подавно.

Поэтому и странно, что Альберт отодвинул в то время господствующую гипотезу, о волновой природе света, и обратился к товарищам из 17 века, утверждающие, что свет - это поток частиц!

Мой же вопрос: какого хрена сподвигло Альберта на сие? Сомневаюсь, что он не знал об опытах Юнга.

Пустая полка➦Bassplayer• 29.01.23 23:13

Проблема у вас. Из опыта Юнга следует, что при прохождении света через два отверстия проихсодит интерференция. Больше ничего из него не следует. К моменту, когда Эйнштейн предположил, что свет это частицы, уже было ясно, что все свойства света объяснить волнами невозможно. Идея корпускулярно-волнового дуализма (которую после заменила волновая функция уже летала в воздухе).

Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 00:17

В проблемы природы света были проблемы, но корпускулярно-волновой дуализм развился как раз после опытов Энштейна с фотоэффектом, а не в 19 веке. В то время большинство явлений света вполне нормально укладывались в волновую теории, что было доказано не Юнгом единым. Так же были сформулированы принцип Гюйгенса — Френеля и затем уравнения Максвелла, прекрасно описывавшие свет как волну, состоящую из колебаний электромагнитного поля. Взаимодействие электромагнитной волны с веществом успешно описывалось классической теорией поля.

Тщетные попытки найти светоносный эфир - не отрицали его наличие, так же как и не укладывающиеся знания о свете, не отрицали его волновую природу.

Ну, к примеру ща, же есть гипотеза о черной материи, не говоря о черной энергии, а они были введены лишь чтобы соглосовать постулаты Эйнштейна с экспериментами и наблюдениями. Тут либо Эншиейн не совсем был прав (как было с Ньютоном), либо найдем темную матерю. Но это не значит, что уже сейчас всем известно, что будет известно в будущем (либо новая теория, либо новая частица).

Так что не надо ставить телегу в перед лошади.

Пустая полка➦Bassplayer• 30.01.23 00:36

Так что не надо ставить телегу в перед лошади.
Это вы ставите. Как из того, что у света при прохождении через две дырки есть интерференция следует что это чисто волна. Из того что у волн есть интерференция не следует интерференция есть только у волн.

Ваша логика: у млекопетающих четыре кончечности, у варана четыре конечности - значит варан млекопетающее.

Взаимодействие электромагнитной волны с веществом успешно описывалось классической теорией поля.
Вы сми это сказали. Так как многие эффекты взаимодействия света с веществом не описываются классической теорией поля, значит нет освонвания считать, что свет это только волна.

Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 01:13

Опять же: вы судите что было в то время, с позиции сегодня! В то время был чистый дуализм: либо волна, либо частица - третьего не дано.

Если судить в компьютерной логике: либо 0 либо 1. А вы тут знания о кубитах сразу приписываете учёным мужам того времени. Да, они появились, но намного позже.

В 19в из представлений переноса энергии был возможен только волной - что доказывалось интерференцией, либо частичками - тогда интерференционной картины не было бы, в двух щелевом опыте Юнга. Так что все ученные мужи того времени, что Лоренц, что Пуанкаре, рассматривали проблемы, которые были, решены в СТО, именно из волновой природы света; но Альберт плевал и сказал, что 0 - это 1. (Хотя тож не догадывался о кубите)

Пустая полка➦Bassplayer• 30.01.23 01:29

К началу 20 века уже было ясно что не 0 или 1, а что угодно. Кризис классической физики произошел в конце 19 го века. Появились новые опыты, которые показывали, что это не только волна. Эйнштейн правильно проинтерпретировал всю совокупность опытов, а не остановился только на опыте Юнга.

Так же как и СТО. Все куски были сделаны до него, но собрать их вместе сумел только он.

И, кстати, как из уравнений Максвелла следует, что свет это электромагнитная волна?

Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 01:49

К началу 20 века, считалась что перенос энергии происходит либо волновым образом, либо летящими "шариками". Опыты, которые не укладывались в господствующую позицию, нормально даже и сейчас заменять всякими постоянными - а потом думать над объяснениями (о чем я вам показал на примере темной материи, можете как второй аналог базон Хиггса взять). Кризисы физики были ВСЕГДА, а не только в конце 19в, да они и ща есть (опять же темная энергия, темная материя, черные дыры и ещё паравоз везущий танки)!

Так что, что именно сподвигло Эйнштейна принять 0, за 1 - ещё остаётся загадкой.

Из уравнений Максвелла, выводится скорость распространения Эл/магнитной волны, что подозрительно совпадало со скоростью света, как бы на этом и было заключено, что свет имеет электромагнитную природу.

Пустая полка➦Bassplayer• 30.01.23 03:54

Бедная физика - скорость совпала, значит все совпало. Физика, всё-таки это точная, а не интуитивная наука. Здесь доказывать принято.
Вы когда-нибудь слышали про разницу между гипотезой и теорией?
Кризис в физике был в конце 19, начале 20 века, когда знание стало противоречить эксперименту. Не что-то неизвестное что можно ввести чтобы объяснить наблюдения, а именно противоречить. Пришлось перекраивать всю физику.
И насчёт того что 0 или 1. Уже из уравнений Максвелла следовало что то что вы видите: электрическое поле или магнитное зависит от того откуда смотреть. Уже все понимали, что мир это не 0 или 1.
Если один эксперимент показывает что объект волна, а другой что это частица, то значит что это и то и другое.

Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 06:03

Ок, приведите мне эксперименты и теории тех времён, а лучше физиков 19 века, которые поддерживали дуализм природы света или хотя бы корпоскулярную его теории.

Вы как будто совсем не знакомы с историей физики. В ней все время одно другому противоречит: Галилею надо было ставить Солнце в центр (в противовес представлениям церкви, где звёзды двигали ангелы), Ньютону надо было выдумывать высшую математику, шоб найти ускорение; в 18 веке объяснять, что "животное" электричество и физическое (молнии) - одно и тоже, а не разные явления, начало 19 вообще Клондайк в химии пошел. Там же в 1820х, вдруг нашлись силы (Сила Ампера), которые действуют ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО силам течения тока (что был взрыв мозга, и противоречил всем ньютоновским теориям). Потом магнетизмы и ТП, что вы и называете "кризисом физики". Потом пришла квантовая физика, которая нафиг разнесла классическую во главе с теорией относительности, о чем Бор и Эйнштейн долго спорили играет Господь в кости или нет (в этом году нобиливка выдана, за то что играет, и ему какать на что думает Эйнштейн), тама далее зоопарк частиц, который как таблицу Менделеева причесали только к 70м. И так далее... Большие коллайдеры строятся не потому что все примерно понятно. Будь оно так - нафига оно нужно?

Базоны Хиггса, черные материи и тп - не от хорошей жизни появляются, а от нестыковок и противоречий, которые пытаются загнать уже в известные модели. Кризисы в физике были всегда, и именно они ее и двигают.

Пустая полка➦Bassplayer• 30.01.23 06:19

С историей физики я как раз знаком. До Эйнштейна Планк предположил что свет частица (правда он сам в это не верил, и после вывода функции Планка для излучения черного тела всю оставшуюся жизнь пытался вывести ее для обычного излучения).идея носилась в воздухе.
А насчёт кризисов, к сожалению, вы не понимаете разницы между кризисом и неизвестностью.

Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 06:46

Как вы верно заметили, Планк хоть и предположил, но пытался откреститься и найти более логичное объяснение - интересно почему это? Кстати, они примерно одновременно выдвинули свои идеи, что делает маловероятным знакомства Эйнштейна (хотя возможной) с гипотезами Планка. Да и один человек - это не плеада мыслителей ради которой что-то там носится в воздухе.

Вот представьте, что я ща возьму и напишу научный трактат про черные дыры, на основе астрологии - науки которая уже "устарела", но 200 лет назад была актуальна. Как на меня научное сообщество смотреть будет? Но, если я вдруг, сдуру, докажу, актуальность своих гипотез (что Юпитер в 3 доме влияет на чёрную дыру Стрелец А*) - не стану ли я гением? А потом не пересмотрят ли имеющиеся знания и не введут какие-то другие понятия, как это с квантовой физикой произошло?

Но, с какого хрена я, зная, что астрология - мертвая наука, начал ее проповедовать? (Вот в чем вопрос)

То что свет и не частица и не волна, а нечто другое, наука начала намекать, только с появлением квантовой механики и то не сразу, а объясняя что такое дуализм (и даже более не то что бы объясняя что это такое, просто ссылаясь: нечто другое); в обычной механики пытались придать более понятные аналогии, так что нечто 3-го не могло быть в 19 веке.

Так что наденьте тапочки того времени, и не надо судить с позиции "это и так понятно было".

Пустая полка➦Bassplayer• 30.01.23 08:59

Вот представьте, что я ща возьму и напишу научный трактат про черные дыры, на основе астрологии - науки которая уже "устарела", но 200 лет назад была актуальна.
Вперёд. Факты у вас есть? Нет. А у Эйнштейна и Планка были. К пересмотру приводит не теория, а факты, которые теории противоречат. И кризис был именно в этом. Электрон на орбите обязан излучать, а он не излучает. Дробового шума не может быть, а он есть. Энергия излучения черного тела должна быть бесконечной, а она, очевидно, конечная, ....
Нужна была кардинальная переделка всей физики, а не думали что силе пропорциональна скорость, а оказалось ускорение.

irrazionalle➦Bassplayer• 30.01.23 10:47

Не болтайте ерундой: волна, частица, астрология ...

... Херней не занимайтесь из E = mc^2 (что похоже на истину) при постоянном c для существующей объективной модели вселенной, любое проявление энергии (как в виде волн, так и в виде частиц) следует рассматривать, как вероятностное событие в данной точке пространства-времени.

Поскольку в определении использован термин энергия, то следует обсуждать то, что же именно это такое за явление, а не частные случаи ее проявления.

По моему скромному мнению это мера ни что иное, как скорость изменения состояния вероятности в точке пространства-времени по временному вектору (твою мать).

Голос Арнора➦Kabot• 30.01.23 11:57

Круто канешна шо можно так объяснить на пальцах тоись на пацанах. Но есть беда. Пацана можно сравнить с волной. Но он ни хера не волна. Ежли есть калитка и ворота и он в их идёт то пройдёт либо туда либо туда. А сразу в обе не пройдёт ну разве шо очень бухой и забор снесёт.
Електрон же в обе щели проходит всегда бухой или нет неважно. И экран не ломает.
Так шо аналогии хромают.

irrazionalle➦Голос Арнора• 30.01.23 12:43

Маленькое дополнение ) В вашей реальности он войдет в ворота, а в чьей-то другой - снесет забор, или войдет в калитку. И если посчитать все вероятностно возможные события, то получится волновая картина на стене дома ) Что же вы сразу детерминируете? Вы пацана разгоните до скорости, с которой фотоны летают ... впрочем, там забор тогда неизвестно из чего делать, и стену дома.

Soma➦Bassplayer• 30.01.23 13:15

кратко по теме: считать бога одновременно тремя разными объектами так же глупо, как... к примеру, считать электрон одновременно и волной и частицей )))

Ну, не знаем мы реальную природу материи, и наверное и не узнаем никогда. Остается только выделять несколько понятных для понимания аналогов и определяться, в каком случае эти аналоги преобладают. Ну, а на уровне фундаментальной науки это норма (строго говоря, ньютоновская физика тоже называлась "мат начала натуральной философии", т.к. природу свойств материи он не мог понять, только некоторые взаимосвязи). Но пока с этим мирится только квантовая механика

Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 13:40

Фактов у меня нет, но я и не стою на передовой физики. Но сейчас тож в физике кризис, которого на ваш взгляд нет:
- Внешние части галактик чёт быстрее крутиться, чем по расчетам, что указывает на скрытую массу, аж в несколько раз большую.
- Вселенная какого-то разлетается, причем с ускорением, а должна схлопываться.
- Таким образом темная энергия-материя занимает более 95% видимой нами вселенной.

Т.е. классическая теория Эйнштейна не соответствует на более чем 95% наблюдений, но чет не спешат отменять ее, а вводят костыли. Но это, конечно же другое, и вообще никакой не кризис - не согласование теории с наблюдениями. Вот тогда, в 19в...

В 1960е появляются новые частицы 10ками, которые вообще никак не вписываются в создание мира, хоть так примени - хоть эдак, но они есть! - тож так, не кризис, а вот главное электрон на орбите не излучает - это посерьёзнее проблема; не то что ваши 100ни неписывающиеся в мироустройства частицы!

И так было на всей протяженнии истории физики. Как сказал Кюри: "Чем дальше эксперимент от теории, тем ближе он к Нобелевской премии" - иль теория излучения электрона на орбите и его видимое отсутствие - это кризис, а другая теория и не соглослвание - это что-то новое и неизведанное?

Да, одно то, что существует такая наука как Химия, прекрасно демонстрирует кризис в физике, длящийся с 18 века, когда уже было понятно, что она - состовная часть и лишь раздел в физике, но че-то нет сходится...

А тут пришел товарищ Эйнштейн, не пойми с чего достали гипотезу 200 летней давности и давай ее форсить. (Планк, и тот на свои труды смотрел с настороженностью и не более чем на костыли)

P.S: в каком году появилась хотя бы планетарная модель атома, разве не позже трудов Эйнштейна?

Bassplayer➦irrazionalle• 30.01.23 13:59

Не 1 бухой пацан, а толпа бухих. Электрон сам на себя не даст волновой картину. А вот если толпа бухих, через 2 узкие рядом расположенные ворота - вполне даст. А если на этих воротах поставить проверяющих, которые будут проверять через какие ворота прошли товарищи, то картинка тож схлопнется в 2 точки, ведь надо же претвориться трезвым!

irrazionalle➦Bassplayer• 30.01.23 14:59

И обе: физика и химия, лишь подразделы философии ))

Bassplayer➦irrazionalle• 30.01.23 15:30

Естественно, ибо:
В химии нет ничего, кроме физики; в биологии - ничего кроме химии; в психологии - ничего кроме биологии; в социологии - ничего кроме психологии; в философии - ничего кроме социологии. 😉