Дочка участвовала в школьном мероприятии под названием "Умники и умницы" между 5-6 классами (шесть команд). Вышли со своим пятым классом в финал, против шестого класса. Приходит после финала расстроенная, спрашиваю:
- Проиграли?
- Мало того что проиграли, так я еще и подвела команду...
Выясняется - финал проходил по типу блиц опроса - задается вопрос, и дается время на обсуждение, кто раньше нажал на кнопку, тот и отвечает. За правильный ответ плюс балл, за неправильный - минус.
Не знаю, задумано ли так было, либо действительно само получилось, но последний вопрос оказался решающим: очков у команд поровну, кто ответит тот и победит.
Ребенок говорит, перед тем как задать вопрос было дополнительно объявлено, что так как вопрос решающий, то он "супер сложный, на логику, со звездочкой и т. д."
Вопрос звучал так: Почему человек когда выходит из воды - мерзнет?
Не знаю как в шестом, а в пятом ребенок еще физику не проходит, но в силу своей любознательности - начитанная, для своего возраста много знает. Потому сразу, без обсуждения нажала на кнопку и ответила примерно следующее:
- Когда человек выходит из воды, на нем остаются капельки, они начинают испаряться, а так как для перехода воды из жидкого состояния в газообразное нужна энергия или тепло, то вода берет это тепло с поверхности тела человека, охлаждая его, поэтому тело человека остывает и он мерзнет. Поэтому если вытереться, то мерзнуть почти не будешь.
Естественно, дочь уверенная в своей правоте стала ждать как минимум похвалы за свои познания, а получила примерно следующее:
- Ну что ты, ИМЯ, сказки-то придумываешь, нет конечно, это не правильный ответ...
У второй команды ответа не было, ну а по регламенту соревнований с команды ребенка сняли один балл и они проиграли. Собственно одноклассники хоть и не осуждали дочь, но сама она считает что подвела команду.
А теперь внимание "правильный" ответ: Потому что в воде нет ветра, а на суше есть!
П.с. Объяснили ребенку ее правоту и вернули веру в справедливость "вредной пиццей" с "не менее вредным пепси".
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
64 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
В воде нет ветра, только если ты в гидрокостюме. Иначе движение воды вдоль тела (считай, тот же ветер) есть всегда, и охлаждает не по-детски.
+2–
ответить
Нужно заявиться а директору и потребовать проверить училку на профпригодность.
+8–
ответить
Ещё добавлю, что должно бы быть несколько педагогов в жюри. Иначе необъективно.
И если таки было несколько, какой кошмар – единогласно так показать свои тупость и негибкость..,
Ужас!
+8–
ответить
Помню, географичка спрашивала, на каком скате крышы быстрее растает снег - на северном или на южном? Дело в северном полушарии происходило (на всякий случай уточню). Ну тут все ответили - ясное дело, на южном. Хорошо, а на каком склоне оврага, северном или южном? Ну я говорю - на северном, он перпендикулярен солнечным лучам, а южный параллелен. Начинает воду лить, - буркнула училка, - на южном, конечно!
+9–
ответить
irrazionalle➦ystervark• 18.04.22 22:44
Ну конечно на южном. Он же южнее, а на юге всегда тепло. Теплее всего, конечно же, на южном полюсе )
+14–
ответить
asper➦ystervark• 19.05.22 12:39
может быть даже не параллелен, а под отрицательным углом, так, что солнце на него вообще не попадает
+0–
ответить
Помню меня физичка люто невзлюбила в 9 классе после такого «Брейн-ринга».
Вопрос был почему тональность шума проносящегося мимо автомобиля меняется с высокой на более низкую.
Я знал про эффект Доплера, а физичка - нет…
+10–
ответить
irrazionalle➦Ergo• 18.04.22 22:42
Попробую угадать, потому что приближающегося объекта звук все ближе, а от удаляющегося все дальше. Очевидный факт. С точки зрения физики длина звуковой волны все короче от приближающегося объекта, а от удаляющегося все длиннее. Но если ты не знаешь имени великого ученого, который "застолбил" этот факт за собой - ты негодный ученик. Ну или учитель )
+2–
ответить
Ergo➦irrazionalle• 19.04.22 01:05
В этой ситуации как раз ученик знал имя Доплера,а учительница не знала про эффект и значит про изменение длины звуковой волны. Я бы предположил такую версию учительницы: при приближении звук громче, а чем громче, тем выше, при удалении наоборот, соответственно))
+3–
ответить
irrazionalle➦Ergo• 19.04.22 01:10
Хорошая версия ) Но знание о существовании Доплера не гарантирует понимания эффекта его имени. Верно или нет ученик понимал физику процесса - непонятно.
+1–
ответить
васька ★★➦irrazionalle• 19.04.22 03:57
Не "всё короче и всё длиннее", а просто короче и длиннее, если скорость постоянна.
+2–
ответить
Физички, как правило, не знают физики. Не дается девочкам физика. Как и ИТ. Исключения крайне редки. Химия и математика чаще даются. Но удал учительниц — это русский язык, литература, иностранный язык — эти наоборот мальчикам плохо даются. Как и, скажем, бухучет, который с мужской логикой вообще постичь невозможно. Только с женской.
+-1–
ответить
arcen66, вы статистику где набирали? Или "по внутреннему счётчику"?
Короче, я, как мальчик, с так называемой "врождённой грамотностью" и дипломом переводчика (допобразование, если кто-то тут вдруг отслеживает мою биографию и помнит, что я к.ф.-м.н. и препод-математик), да еще и когда-то работавший в средних школах именно "англичанином", считаю это ваше заявление сексизмом.
Всё нормально у мужчин с русским и иностранными (у меня в разной степени английский, французский, украинский, немецкий, эсперанто, финский), если не тупить и не халявить.
И чего там в бухучете постигать? Там гендерная разница состоит только в том, что мальчиков традиционно учат "постоять за себя", а девочек - быть тихими и покладистыми. Поэтому среднестатистический мужчина, услышав от налоговой, что затраты на питьевую воду для рабочих в цехе нужно включать в прибыль (и платить налог на), потому что это "излишний комфорт", может послать на и устроить скандал. И окажется профнепригоден. А женщина может стерпеть.
+6–
ответить
irrazionalle➦васька• 19.04.22 12:25
Ну ... формально волна длины остается неизменной, сокращается время, за которое волна доходит )) Однако для наблюдателя все выглядит иначе и постоянство скорости тут не при чем.
+1–
ответить
не то что я бы хотел подтверждать (или опровергать) разного рода сексистские домыслы, лол
но вспоминаю свою физичку в седьмом классе, которая ещё и комбо собрала - вела физику, высшую математику и информатику, ещё и завучем была...
и всё что вела, видимо, вела одинаково плохо... как же мы с ней срались на уроках, сколько ж оценок она мне занизила...
Через тридцать лет ребёнка повел на уроки по роботехнике, и в коридоре встречаю... кого бы вы думали? Директор робототехнической школы какой-то, поднялась на детских костях-то!
Миленько пообщались, повспоминали прошлое, лол, якобы она меня даже вспомнила. Не сильно изменилась даже, с 25 на 50. Впрочем она то ли бурятка, то ли кто-то там (мы её в школе "корейкой" обзывали), по ним не очень заметен возраст.
+1–
ответить
Это по мотивам анекдота? "..а троллейбус - с рожками, и нечего морочить тете голову!"
+5–
ответить
За Уралом➦robinsh• 18.04.22 21:34
Но в воде есть течение! А вдруг какой-нибудь Гольфстрим!!! Сваришься, нахр***н с такими пидахохами
+6–
ответить
irrazionalle➦Хренонимус• 18.04.22 22:46
Обморок пропустили. В этом случае возможен вариант, при котором тело еще не полностью вышло озера, а только по колено. Соответственно может шмякнуться назад в воду и цикл повторяется вновь, до появления ветра.
+2–
ответить
Ildarrrr➦robinsh• 19.04.22 10:40
Ага, в космосе ветра нет, а замёрзнешь насмерть за минуту
+0–
ответить
Хренонимус ★➦irrazionalle• 19.04.22 11:25
Вечерело, тело продолжало плюхаться в воду.
Программист, подумал Штирлиц.
+3–
ответить
Хренонимус ★➦Ildarrrr• 19.04.22 11:31
С одной стороны - да (-233).
С другой - обгоришь (+85).
(источник данных - температура телескопа Вэбба)
+0–
ответить
mews ★➦Ildarrrr• 19.04.22 12:48
Кстати, не замерзнешь в космосе за минуту. Воздуха, действительно, нет, поэтому теплопроводность и конвекция не работают, а излучение не так сильно отводит тепло.
Правда, если окажешься в космосе без скафандра, отсутствие переохлаждения не спасёт.
+0–
ответить
Хм, дочку на ровном месте обидели, ответ у нее отличный.
Но, правда, и ветер тоже имеет значение - чем сильнее конвекция, относящая тепло от организма в среде, чья температура ниже, тем больше организм будет терять тепла.
+1–
ответить
Ну что-то вы, у нас в подобной викторине летучая мышь оказалась рыбой)) Правда, вопросы составляли сами учащиеся. Но то, что ответ признали верным, было довольно забавно))
+1–
ответить
За фразу "сказки придумываешь" преподавателю можно очень педагогически "начистить рыло", так нельзя отвечать вообще на столь развернутый ответ пятиклассника. К сожалению, вернуть ребенку веру в справедливость пиццей не получится
+12–
ответить
Эдак скоро надо будет учить, как кнопку нажимать. А то будут претензии: "вы нам не показали, как её нажимать, а требуете результат!"
+-4–
ответить
Мойадрессоветскийсоюз• 18.04.22 14:44
показать комментарийНе соглашусь однако с девочкой.
+-22–
ответить
Мойадрессоветскийсоюз➦Мойадрессоветскийсоюз• 18.04.22 15:46
показать комментарийЗря минусуете. Мы мерзнем из-за теплоёмкости воды, если ещё и ветер, то эффект увеличивается.
+-15–
ответить
Alexandr_V➦Мойадрессоветскийсоюз• 18.04.22 17:31
Да нет правильно минусуют. Учите фазовые переходы, узнаете много интересного
+11–
ответить
Хренонимус ★➦Мойадрессоветскийсоюз• 18.04.22 17:44
Теплоемкость на пальцах:
Ты голым залез в холодильник с температурой 3 градуса - начал мерзнуть через 1 минуту;
Ты голым окунулся в прорубь с температурой воды 3 градуса - начал мерзнуть через 10 секунд;
Это - теплоемкость.
Фазовый переход.
Ты сидишь голым в помещении с температурой воздуха 36.6 градусов и влажностью 10%. Тебе очень тепло;
Заворачиваешься в простыню, которую окунули в воду с температурой 36.6 - тебе становится прохладно;
Это - фазовый переход.
+14–
ответить
irrazionalle➦Хренонимус• 18.04.22 22:49
Насчет теплоемкости на пальцах никак не могу согласиться, там все же имеет место несколько иной физпроцесс. В случае холодильника имеем разреженный газ, в случае воды - жидкость. Скорость теплообмена разная, но никак не теплоемкость )
+2–
ответить
Хренонимус ★➦irrazionalle• 19.04.22 09:20
Согласен :)
В холодильнике/воде - пример теплопроводимости, но не в спирт же ему предлагать окунуться для сравнения ощущений :)
+0–
ответить
Мойадрессоветскийсоюз➦Мойадрессоветскийсоюз• 20.04.22 01:49
Хе-хе, кажется мой личный антирекорд ))
+1–
ответить
Мойадрессоветскийсоюз➦irrazionalle• 20.04.22 01:51
На самом деле точно в этих терминах не силён, но смысл того, что я имел ввиду, думаю понятен.
+0–
ответить
irrazionalle➦Мойадрессоветскийсоюз• 20.04.22 13:25
Моих минусов там точно нет ) НО все же прежде чем высказать мнение, следует проверить матчасть ))
+1–
ответить
Мойадрессоветскийсоюз➦irrazionalle• 22.04.22 15:12
Что уж там, просто реально аргумент с испарением реально притянут за уши. Мерзнем то мы не по этому. Вот я выразил свое несогласие. Вот вы, как человек, немного более разбирающийся, как грамотно объясните? ))
+-2–
ответить
К сожалению, подобных случаев много было и в моей жизни, когда "грамотные " учителя поправляли мелких умников.
+5–
ответить
Хренонимус ★➦garmon• 18.04.22 17:51
Вспоминается детская викторина, где был вопрос:
Есть дом, вокруг него дощатый забор с промежутками, ты смотрел что там с другой стороны через дырку в заборе. Дырку заделали. Как тебе увидеть, что с другой стороны забора.
Ответы:
- найти другую дырку (а вот хрен! нету второй!)
- смотреть через расстояние между досками (а вот хрен! Как это - смотреть одним глазом?!)
Правильный ответ: бегать вокруг дома с такой скоростью, чтобы промежутки между досками слились... Твою в пень! Бегать! Гениально!..
+4–
ответить
Веста➦Хренонимус• 18.04.22 18:12
Погодите. Как бег вокруг дома поможет увидеть, что ЗА забором?
+2–
ответить
Хренонимус ★➦Веста• 18.04.22 18:38
По логике ведущего, просветы между досками будут сливаться, как кадры в кино.
Т.б. ширина доски 10см, потом просвет. Бежим со скоростью (0.13*24*3.6) 11.23км/ч и получаем иллюзию просматриваемого забора.
+0–
ответить
Hytrel➦Хренонимус• 18.04.22 19:28
A pochemy просветы между досками будут сливаться, a ne доски и получаем иллюзию neпросматриваемого заборa?
+5–
ответить
Serge712➦Хренонимус• 18.04.22 19:35
Да, а что не так? Никогда не замечали, проезжая на машине мимо забора с щелями, что видно, что за забором? Физика тут самая простая. Если стоишь неподвижно, сквозь щели видишь только ничтожно малый сектор, если движешься, сектор смещается, т.е. видишь разные фрагменты в разных ракурсов, и мозг восстанавливает полную картину из этих фрагментов.
+6–
ответить
Хренонимус ★➦Serge712• 18.04.22 19:45
Да, все так. Расчет-то я провел, а не ведуший, мог не объяснять.
Суть в другом: почему другие, абсолютно верные и логичные ответы отметены, а правильным ответом ведущий (не дети) назвал притянутую за яйца выдумку. Я могу начать занудничать про угол наблюдения, который меняется и объект будет невиден через пару метров.
Но ты побегай вдоль забора, доложи о результате - как наблюдается за статическим объектом ;)
+1–
ответить
Хренонимус ★➦Hytrel• 18.04.22 19:48
Сольются как доски, так и просветы. В результате получим просматриваемого забора. Только угол обзора будет так себе :)
Серге пробежится, поделится, я надеюсь :)
+2–
ответить
Serge712➦Хренонимус• 18.04.22 19:54
Нормально видно, яркость и четкость оставляет желать лучшего. Неоднократно наблюдал, проезжая мимо на машине. Стоишь - ничего не видно, поехал - забор просвечивается.
+0–
ответить
Хренонимус ★➦Serge712• 18.04.22 20:12
Ууу, зануда :)
Серьезно? Сам наблюдал? Не обманываешь?
Как ты относишься к утверждению: "Для решения тривиальных задач выбирать самые трудоемкие и непрактичные"?
+1–
ответить
Serge712➦Хренонимус• 18.04.22 20:39
Наблюдал сам и неоднократно. В данном случае, очевидно, условия были сформулированы некорректно. Если заранее не оговорено, что второй дырки нет, то и самый простой ответ тоже правильный.
+0–
ответить
Хренонимус ★➦Serge712• 18.04.22 21:15
Да и смысл в дырке, если есть просветы между забором?
Поручики, молчать!
+1–
ответить
васька ★★➦Хренонимус• 18.04.22 22:15
Это как говорится в одном анекдоте:"Вы будете смеяться, но ваша вторая дочка тоже умерла." Так вот, вы будете смеяться, но это работает. В Израиле в Раматгане в районе фабрики "Элит" на горушке возле водонапорной башни расположено посольство Великобритании. Я там постоянно ходил мимо с собакой. Так вот, у них забор - из вертикальных досок, набранных вперекрышку, но с небольшими просветами. Видимо, чтобы какое-то движение воздуха было, в жару это важно. И если смотреть в щёлочку одним глазом, то почти ничего не разглядишь. Но когда идёшь мимо, то создаётся определённый стробоскопический эффект и видишь внутренний двор с бассейном.
+2–
ответить
Valentine D➦Хренонимус• 18.04.22 22:55
Скорее доски сливаться начнут, чем небольшие просветы между ними.
+-2–
ответить