Анекдот №1287175

Ashmedai ★★➦Soma• 19.01.22 15:50

Это да... Когда врет тот, кому надо - врет - это хорошо, это по нашему. А когда про него, даже если правда - то это крамола и иноагент...

Soma➦Ashmedai• 19.01.22 15:58

Поясните мысль.

1. То, что он умер - уже подтверждено, как брехня.
2. Что его брат в Дубае - предположение, но в общем вполне может быть и правдой.
3. Если уж кто то говорил о брате "по большому секрету", но не сказал по такому же секрету про него - 99,9% значит, что он не там, где брат.

Простая логика и факты... Туи как с Северной Кореей - одно дело, если не нравится страна, это личное дело каждого. Но когда брешут про "расстрелы", а потом "убитых" видят в делегациях в тот же Китай... Иначе как пи..лами южнокорейцев с американцами и постящих их брехню назвать нельзя.

finnn ★➦Soma• 19.01.22 16:14

Есть такая профессия — события сочинять. Вон сколько обсасывают несуществующее вторжение, а параллельно ещё смешнее история — про несуществующий дипломатический бойкот олимпиады. Раньше всем по херу было, — кто там на трибунах сидит. Кто-то приехал, молодец, кто-то не приехал, тем более молодец, значит, дома дела есть, за своих у телика поболеет. Теперь с одной стороны: «Мы не приедем, потому что бойкот!!!!» И китайцы тут же включаются в игру: «А мы возмущены бойкотом!!!»… А раньше бы сказали: «Не приехали, и не приехали, хлопот меньше» 🤣

crystalviper ★➦Soma• 19.01.22 16:54

плохо, что никто из вравших про его "смерть" не признался, что врал...
---------------------------------------------------------------------------------------
Ну насколько я помню из самых таких известных кто говорил открыто про его смерть были :
Сатановский ( известный пропагандист ) – работает на радио Вести ФМ и часто приглашается на разные типо политические ток шоу где яростно клеймит Запад
Жириновский – депутат ГД спикер глава фракции часто приглашается на разные типо политические ток шоу где яростно клеймит Запад

Вы всегда можете найти этих двух там и лично и прилюдно предьявить им за их враньё . А мы посмотрим насколько хватит у вас смелости )))))))))))))))))))))))))))))))))))
Чего здесь то ядом плеваться в пустую ? Смелости только на это хватает что бы спрятавшись через Интернет простых людей напрягать ?

Soma➦crystalviper• 19.01.22 17:03

Странно, я вот почему то помню украинский "обозреватель". Можете дать отсылку, когда Сатановский это говорил?

crystalviper ★➦Soma• 19.01.22 17:06

30 секунд понадобилось что бы найти а вы не смогли https://news.ru/politics/ushel-v-mir-inoj-politolog-prokommentiroval-vozmozhnuyu-smert-nazarbaeva/

Soma➦crystalviper• 19.01.22 17:25

Из интереса - вы внимательно читаете?

Заметим, фраза звучит "Очень похоже, что..." - т.е. он допускает, а не утверждает. Причем не в интервью, а в телеге )))
А если бы изучали историю этого поста лучше, то поняли, на что именно он делал предположение
https://politexpert.net/273288-satanovskii-ne-isklyuchil-veroyatnost-smerti-nazarbaeva-na-fone-sobytii-v-kazahstane
а еще лучше - вот это гляньте
https://haqqin.az/news/231887

А живет Альнур Мусаев в Австрии, и в отличии от простых медийных лиц, лицо весьма заинтересованное... Почему то вспоминается его участие в совместной с ЦРУ спецоперации «Сапфир».

Так вот - вы снова муссируете вторичные слухи, а я говорил о первичных.

crystalviper ★➦Soma• 19.01.22 18:04

* « Очень похоже, что он-таки ушел в мир иной, * ( дословная цитата до запятой из этой стать Евгения Сатановского ). ps Обожаю наблюдать за теми трусами которые упорно боятся признать свою не правоту даже когда уже глупо упираться ))))))))))))))

Soma➦crystalviper• 19.01.22 18:28

Вы и тут соврали. НЕ из статьи, а из поста в телеграмме.
Свободу слова никто не отменял, плюрализма мнений тоже. Но на вашем примере я укажу, в чем ваше двуличие.

Информационные субъекты (хоть человек, хоть СМИ) делятся на 2 вида.
1. Высказывают мнение (имеют право). При этом, если хотят убедить окружающих, то проводят аналитический разбор, на основании чего пришли к этому мнению. И читающий может согласиться с аргументами или не согласиться - это его право
2. Приводят УТВЕРЖДЕНИЕ, ссылаясь на явные или анонимные источники. При явных - ответственность за достоверность несет источник, при анонимных - сам распространитель

Приведу простые примеры.
1. theNYT сбрехала, что из Украины выезжают российские дипломаты с семьями, значит скоро война. Украинские СМИ быстро растиражировали, но потом и российский и украинский МИДы указали, что это ложь. Претензий к украинским СМИ нет - их просто поимели американцы, а вот theNYT - PeeceDoorBаll Ы
2. "Убили Бабченко" - украинские СМИ растиражировали, дипломаты ООН подхватили, и тут он воскрес... И снова нет претензий ни к СМИ, ни к ООН - есть конкретный ЗЕблан.

У всякой брехни есть автор, и важно видеть источник брехни.

PS "очень похоже" - если снова не видите, это согласие с чьим то утверждением, а не само утверждение. Допускаю, что для вас русский не родной, это хоть как то объяснит вашу избирательную слепоту

crystalviper ★➦Soma• 20.01.22 05:19

Может вернёмся к незаконченой тему про 20 000 вооружёных террористов которые расстворились в воздухе без следа ? Обожаю как вы отрицаете очевиднейшее .

Soma➦crystalviper• 20.01.22 07:40

замечательно, что вы снова искаженную трактовку пытаетесь выдать за "цитату" - я про это и говорил. 6 волн общей суммой до 20 тыс - это от 3 до 20 выходит, но вы выбираете только крайность, выдавая за цитату.

Вот это и называется "солдат информационной войны". Ну, или в вашем случае, скорее наемник )))