В начале января 1945 года создалась сложная обстановка у союзников на западном фронте. 6 января премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль обратился к председателю СНК СССР Иосифу Сталину с просьбой скорее начать наступление на Германию на востоке.
Сталин набил трубку табаком «Герцегогвина флор», раскурил и ответил:
- Харошо, ми начнём наступление раньше, но за это ви должны дать нам танки, пушки, самолёты, тушонку, шинэли…
Черчилль раскурил сигару и сказал:
- Мы это уже все давали, ресурсы почти исчерпаны и, как говорит старая французская поговорка – ни одна девушка не может дать больше, чем у неё есть..
Сталин походил по кабинету, пыхнул трубкой и сказал:
- Харошо, тогда пуст эта дэвушка даст два раза.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
37 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Неужели союзники что то давали? И по тексту выходит, что и воевали?
+0–
ответить
Старый как дерьмо мамонта• 12.12.21 12:49
Вторжение союзников во Францию началось ради того, чтобы дойти до Берлина раньше советских войск и оставить Сталина с носом. Уже одно это делает бессмысленной просьбу к русским, чтобы они побыстрее наступали на востоке. Союзники вообще не ожидали от немцев сопротивления на западном фронте, но что-то пошло не так. Гитлера не удалось убрать, и несмотря на измену наверху, на местах немцы оказывали ожесточённое сопротивление, на которое приказа сверху поначалу и не было. С ленд-лизом тоже всё не так, в 1945 году он шёл обильным потоком, из США, не от Черчилля, от которого можно было получить лишь то, что и ему прислали американцы. То есть и у Черчилля было до чёрта устаревшей ленд-лизовской техники, и у Сталина не было ни малейшей причины это старьё выпрашивать.
+4–
ответить
птица ★★★➦Старый как дерьмо мамонта• 12.12.21 13:17
Ну англия тоже много чего поставляла СССР. Причём по соглашению правительств абсолютно бесплатно.
+2–
ответить
Serge712➦Старый как дерьмо мамонта• 12.12.21 17:34
Британия по ленд-лизу получила в три раза больше, чем Советский Союз. А воевала Британия раз в десять меньше.
+1–
ответить
Tarvas➦Старый как дерьмо мамонта• 12.12.21 17:40
Чувак, несёшь херню. Союзники и не собирались брать Берлин. Это факт
+1–
ответить
Дольше, но меньше. Воевали малой кровью и на чужой территории. Достаточно сравнить потери, чтобы увидеть, кто сколько воевал.
+0–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 12.12.21 18:43
Потери далеко не единственный и не главный показатель. По вашей логике Германия дошла до Москвы, потеряв 200 тысяч и воюя на чужой территории, воевала в 15 раз меньше, чем СССР, потерявший за тот же период 3 миллиона?
Еще 1 мировая доказала, что главное это война экономик и технологий. Можно посылать миллионы на пулеметы, а можно разбомбить города и заводы.
Понятно, что британия по сравнению с СССР была в выгодном положении и испытания и лишения войны ее не так затронули, но вести войну на трех океанах и 4 частях света знаете ли, затратное и сложное удовольствие.
Сравните стоимость линкора, инфраструктуры и обслуживания с танковой армией, логистику пепеброски войск на десятки тысяч километров.
И не забывайте, союзники воевали не только с Германией, но и с Японией. А это громадный и сложный твд.
+2–
ответить
Serge712➦птица• 12.12.21 18:53
Да, Германия воевала меньше, но лучше чем СССР. А Британия воевала меньше и хуже. Боевые потери Германии 5 миллионов, а боевые потери Британии 385 тысяч (включая войну с Японией). И воевали британцы хуже немцев и японцев. А снабжение у них было на порядок лучше, чем у немцев и японцев. И на порядок лучше, чем у СССР.
+-2–
ответить
комент ★★★➦птица• 12.12.21 19:03
1939-1941й года (почти два года) пока Англия воевала против Гитлера, сталин поставлял ЛендЛиз бесплатно или в кредит не требу его погашения.
Поставлял миллионам тон.
Поставлял нефть, зерно, руду, хлопок, уголь, лес.
Только не в Англию, а в Германию усатому Гитлеру.
Поставлял даже авиабомбьі - король Георга IV позировал посреди руин Букингемского дворца рядом с невзорвавшейся (советское качество) огромной авиабомбой с кириличной маркировкой.
Поставлял даже каучук - у англичан в индокитае закупал, вез во Владивосток кораблями и, по Транссибу поездами вез.
Все вез любимому Гитлеру столько, что б его стратегических запасов хватило вермахту потом до Москвьі доехать.
+1–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 12.12.21 19:12
Вы так и не поняли сути. Опять к "трупами закидали" возвращаемся?
+-1–
ответить
Serge712➦птица• 12.12.21 22:05
Суть мы поняли, американцы с англичанами имели снабжение на порядок лучше чем СССР и воевали неспеша, людей берегли. Выжидали, когда можно будет победить с минимальным потерями.
+2–
ответить
Ashmedai ★★➦Serge712• 12.12.21 22:59
Ну да... Лондон не бомбили, из дальнобойной артиллерии не обстреливали. Операции "Морской Лев" в принципе не планировали. С Роммелем в Африке сражался Жуков. На море воевал только СССР, который и уничтожил "Бисмарк" и "Тирпиц", охрана полярных конвоев - тоже СССР, да и шифровальную машинку "Энигма" тоже русские добыли... Где-то в параллельной вселенной...
+2–
ответить
Serge712➦Ashmedai• 12.12.21 23:22
Ну и сравните теперь эти мелкие баталии с Курской иди Сталинградской битвами.
+1–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 12.12.21 23:57
С минимальными потерями не значит "не спеша", а "с умом". Ну и естественно жопу рвать за СССР они не собирались. Как в принципе и СССР не сильно заботили интересы Англии и США.
И повторю. Война на море, в воздухе, экспедиционные кампании требовали огромных ресурсов. Как для союзников, так и для Германии. И если бы Германия не тратила эти ресурсы на англичан, они бы использовали их на восточном фронте.
Сколько было построено кораблей и судов для обеспечения конвоев, превосходства на море, переброски войск?
А десантные операции? Вы себе представляете масштаб? Германия в 41 году не потянула такую операцию. "морской лев" был просто дезинформацией и инсценировкой. Это вам не днепр форсировать. А весь тихий океан захватить?
В общем ваша позиция абсолютно не имеет под собой знания истории, фактов и прочего, а только стойкая непогрешимая уверенность, что все вокруг раздварасы и вам должны.
Думаю, если бы союзники вам не мешали, вы бы единолично берлин ещё в январе 41 взяли
+-1–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 13.12.21 00:04
Ну и сравните теперь эти мелкие баталии с Курской иди Сталинградской битвами
...
Ну так сравни. Хотя бы по весу железа. Сколько было потрачено стали на все танковые армии, а сколько на постройку боевого и торгового флота. Или вес выпущенных снарядов с весом упавших на германию бомб
Как сравнивать ржевскую битву с битвой при мидуэе? Как сравнить десант на малой земле с десантом на Сицилии и нормандии?
Как сравнить советского солдата, обеспеченного поставками союзников с американским рабочим, который это все произвел и моряком, который это доставил под огнем через океан?
+-1–
ответить
Ashmedai ★★➦Serge712• 13.12.21 01:28
Для начала, назовите хоть одну значимую победу русских на море. "Подвиг" Маринеско по затоплению лайнера с беженцами не считается
+3–
ответить
Serge712➦птица• 13.12.21 02:09
Как сравнить солдата с рабочим - солдат рискует жизнью и испытывает нужду и лишения, а рабочий просто работает, получает зарплату, нтсем не рискует и живёт в комфорте.
+1–
ответить
Serge712➦птица• 13.12.21 02:11
Ещё скажите, что немцы без ума воевали. У немцев боевые потери 5 миллионов, у англичан и американцев в разы меньше.
+-2–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 13.12.21 07:59
Повторю ещё раз. Немцы потеряли 200 тысяч, а СССР 3 миллиона к декабрю 41.
Не только в потерях дело
+0–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 13.12.21 08:04
Яаонцы потеряли 2 миллиона, а США в войне с японией 200 тысяч. Какие выводы?
+2–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 13.12.21 08:09
И как сравнивать вклад в победу рабочего, производившего танки и самолёты с солдатом, погибшим под бомбами, даже не добравшись до фронта?
Кто больше оказал влияния, тысяча летчиков, бомбивших заводы Германии или миллион пехотинцев, сгинувший под пулеметами в болотах подо ржевом?
+0–
ответить
Serge712➦птица• 13.12.21 08:15
Выводы очевидны - США имели подавляющий перевес во всём, в оружии, технике, снабжении, живой силе. Избегали потерь, воевали неспеша, только когда имели многократное преимущественно. Просто завалили японцев техникой.
+0–
ответить
Serge712➦птица• 13.12.21 08:18
Дело только в потерях. В 41 году советская армия, под мудрым руководством товарища Сталина, несмотря на численное превосходство, воевать не умела и не хотела.
+-1–
ответить
Serge712➦Serge712• 13.12.21 08:37
Американцам в войне с Японией ничего особо не угрожало. Никакой угрозы материковой США Япония ге представляла. У американцев всегда был выбор, воевать или не воевать. Вот они и воевали только когда имели подавляющее преимущество и успех был гарантирован.
+0–
ответить
vvt251 ★➦Serge712• 13.12.21 08:37
Я бы не сказал, что это совсем правильно. Американцы и несли потери, и умели побеждать неся потери (например, во время арденнской операции потеряли порядка 100 тысяч человек, 800 танков и это были заранее запланированные потери).
Но, когда могли, то да, заваливали техникой. Впрочем другого выхода у них не было - десантные операции, если не иметь большого превосходства, обычно заканчиваются плохо.
+2–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 13.12.21 08:39
Дело только в потерях. В 41 году советская армия, под мудрым руководством товарища Сталина
....
Чувак! Ты сам противоречия не видишь в своей фразе?
+-1–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 13.12.21 08:40
Американцам в войне с Японией
...
Какая разница. Они воевали друг с другом. Потери в разы отличаются. По твоему американцы меньше и хуже воевали?
Может просто умнее и жалели солдат? Не бросали их на пулеметы?
+0–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 13.12.21 08:44
Я так понимаю, вы и войну в сирии оцениваете только по потерям мо рф?
+0–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 13.12.21 08:45
Выводы очевидны - США имели подавляющий перевес во всём, в оружии, технике, снабжении, живой силе. Избегали потерь
Вывод - молодцы!
+0–
ответить
Serge712➦птица• 13.12.21 09:01
У американцев в каждом сражении был выбор воевать или не воевать. Им ничего не угрожало. Война с Японией это как война во Вьетнаме, надоело воевать и ушли из Вьетнама. У СССР выбора не было, воевали на своей территории, и стоял вопрос о выживании. Тут уж приходилось воевать любой ценой. И не было столько техники, чтобы завалить немцев техникой.
+0–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 13.12.21 10:32
То есть США смогли навязать противнику условия войны, не теряя при этом миллионы.
Я так понимаю, для вас это не аргумент))
+0–
ответить
Serge712➦птица• 13.12.21 16:28
Пока СССР воевал, как потом оказалось, за американские интересы, американцы с англичанами отсиживались и по мелочи помогали. Основные ресурсы они придерживали для себя. И теперь нам рассказывают, какие американцы добрые, помогали Советскому Союзу.
+-1–
ответить
птица ★★★➦Serge712• 13.12.21 19:48
СССР воевал, как потом оказалось, за американские интересы
....
Ну дальше не вижу смысла в разговоре))))
+0–
ответить
комент ★★★➦птица• 14.12.21 13:44
Средний танк Вермахта имел массу ~20...25 тонн.
От 5 тонн у Pz.I до 60 тонн у Тигра.
Больше наштамповали различньіх Pz.IІІ и Pz.VІ весом 18...25 тонн.
Экипаж немецкого танка - от 2‑х до пяти человек. Чаще всего 5.
Цена среднего немецкого танка 100 000 рейхсмарок. У Тигра в четьіре раза дороже, но их построили очень мало в сравнении с дешёвенькой мелюзгой.
Средний вес подводной лодки Кригсмарине около 1000 тон.
От 300 тон у Тип II до 2177 тон у Тип X.
Больше всего бьіло семерок Тип VII весом до 900 тонн.
Средний экипаж около 50 человек (от 25 до 60 человек)
Цена соответственно превьішала иногда 4-5 миллионов марок. В среднем несколько миллионов. Разница с танками тоже - в десятки раз.
Против Англии-Америки Гитлер понастроил около 1170 подлодок и большинство из них погибли. Против СССР флот практически не применялся. Если и применялся, то не десятками и сотнями единиц как против Союзников.
Вермахт терял танки в Польше, Франции, Норвегии, Югославии, Греции, Африке, Сицилии, Италии, снова во Франции, в боях с партизанами Югославии, Чехии, Греции, Польши, УПА и т.д.
Сколько ТОЧНО танков он применял именно в боях против СССР посчитать очень сложно.
Я полагаю что сумарно около 15000...20000 штук. Если б не массовое строительство подлодок, немецких танков бьілобьі в 2-3 раза больше.
Ценой НЕпостройки всего двух линкоров (Бисмарк и Тирпиц) можно бьіло бьі построить около 16 000 средних танков.
+2–
ответить
птица ★★★➦комент• 14.12.21 14:12
Именно! Но я говорил о флоте союзников, в том числе и торговом. Он был на порядок больше.
+1–
ответить