«ГРОШОВЫЕ» АУКЦИОНЫ
Еще один эпизод бесконечной саги о столкновении маленького Человека с большим Обществом. Один из немногих случаев, когда Человеку удалось выйти победителем.
В 1929 году западный мир охватила Великая депрессия. Особенно больно она ударила по Соединенным Штатам Америки, затронув все социальные группы. Финансисты, вдруг оказавшись банкротами, бросались из окон своих небоскребов; предприниматели, лишившись кредитов, останавливали производство; наемные рабочие и служащие, потеряв работу, впадали в нищету. Не прошла Великая депрессия и мимо фермеров. Они по-прежнему производили достаточно еды, чтобы накормить страну, но стране за эту еду было нечем платить. Закупочные цены стали настолько низкими, что оказалось выгоднее сжигать зерно и выливать молоко в канавы. Но денег такие операции, разумеется, не приносили. Особенно плохо было тем, кто купил свою ферму в ипотеку, а их было, если не большинство, то весьма значительная часть, так как продажи под залог практиковались с начала 19 века и были очень распространены.
В 1931 году очередь дошла до человека по имени Вон Бонн - владельца большой семейной фермы в штате Небраска. По понятной причине он пропустил несколько платежей по ипотеке. Банк в полном соответствии с условиями кредита не замедлил забрать его ферму и выставить, как это всегда происходит в подобных случаях, землю, дом, и оборудование на аукцион. Естественно, банк, который сам безнадёжно нуждался в наличных, собирался выручить за все это солидную по тем временам сумму в несколько тысяч долларов и вернуть хотя бы часть одолженного. Это была рутинная процедура, которая не обещала никаких сюрпризов, и, тем не менее, сюрприз все-таки случился, так как мистер Бонн решил взять дело в свои руки. Он объехал соседей, изложил свой план и попросил их распространить его как можно шире. В результате в день аукциона на ферму приехали не только несколько заинтересованных покупателей, а еще сотни три местных фермеров, вооруженных ружьями, ножами, а то и просто топорами. Каждый из них знал, что завтра его может постигнуть судьба Вона.
Торг начался. Первым лотом был трактор. За него была предложена первая цена – 5 центов. Её предложил сам Вон. Всем, кто хотел предложить большую цену, дали ясно понять, что покинуть ферму живыми им не удастся. Хозяин вернул свой трактор за 5 центов, а к концу аукциона все свое хозяйство за 5 долларов 35 центов. Так как никакие формальные правила нарушены не были, банку пришлось принять эти гроши как полную плату по кредиту.
Инициатива мистера Бонна получила широкую огласку в прессе. Аукционы, которые прозвали «грошовыми», прокатились по всей Америке. Фермеры, почувствовав силу коллектива, объединились и потребовали от правительств штатов запретить продажи ферм за неуплату. И политики дрогнули - в нескольких штатах Среднего Запада (в том числе и в Небраске) объявили годичный мораторий на изъятие ферм в надежде, что депрессия закончится, и фермеры смогут заплатить свои долги.
Как мы знаем, абсолютно счастливые концы бывают только в голливудских фильмах и плохих романах. Депрессия за год не закончилась, банки нашли способы бороться с убыточными аукционами. А удача по американской традиции досталась самым смелым и инициативным. Но и для остальных американцев этот девяностолетней давности урок оказался не напрасным. В 2020 году, в самом начале эпидемии КОВИДА-19, правительство США приняло закон, по которому заемщики с финансовыми трудностями могли отложить платы по ипотеке на срок от 3 до 6 месяцев, а по его истечению получить продление еще на 6 месяцев, если эпидемия продолжится. В итоге изъятия домов за неуплату в 2021 хотя и возросли, но все-таки остались на уровне ниже доковидного.
Меня эта история занимает тем, что я никак не могу решить на чьей я стороне: фермеров или банков. С одной стороны, фермеры попали в сложные обстоятельства не по своей вине и ничем не заслужили изгнание из собственных домов. Более того, разорись все фермеры – мы помрем от голода. С другой стороны, банки такие же предприятия, как и фермы. Они должны умножать деньги вкладчиков, кредитовать новые бизнесы и приносить доход, чтобы платить сотрудникам. Более того, разорись все банки, настанет такой хаос, что мало не покажется. Одним словом, у меня ответа нет, и мне было бы интересно услышать мнение читателей.
Бонус: несколько документальных фотографий «грошовых» аукционов, при нажатии на «Источник».
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
123 комментария, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Stalkerreklats72• 10.12.21 11:33
В любом нормальном договоре прописываются обстоятельства форс мажора.
Если люди грамотные форс мажор прописывается так, чтоб такой ерунды не было.
Мое личное отношение к этом у вопросу - все страховые гарантии и выплаты в этом случае должно, стандартно, нести государство.
Так как во первых оно и создаёт форс мажор, а во вторых зачем оно иначе вообще нужно?
+-1–
ответить
Часто смешно когда из России США описывают. Я Вам ужасную правду скажу: у нас в США довольное количество балбесов, которые не платят ипотеку месяцами. Особенно нагло себя ведут чёрножопые квартиранты. И это всё ДО ложной пандемии.
+-3–
ответить
Всем спасибо за комментарии! Я прочитал их с большим интересом, так как они написаны людьми с совершенно разным жизненным опытом.
Мнения распределились примерно так: большинство народа из благополучных стран за банки. Большинство народа из менее благополучных стран за фермеров или не определились. Что касается меня, мне так и не удалось выбрать ту или иную сторону. Если бы в продаже была страховка от бедствий национального масштаба, как-то пандемия или финансовый кризис, я бы точно был за банки. Но такой страховки быть не может. Поэтому сердцем я за фермеров, а головой за банки.
Вообще-то функцию такой страховки положено выполнять государству. Во время бедствий национального масштаба оно должно помогать всем. За это мы платим налоги. У одних государств это получается лучше, у других - хуже, ни у одного – хорошо. Если государственное устройство заточено под интересы большинства, народ скорее всего поддержит «банки», так как не чувствует себя обделенным и стремится поддержать существующий порядок. Если государственное устройство заточено под интересы элиты, народ, конечно, поддержит «фермеров». Может быть это и есть объяснение нашему результату: в одних странах народ за банки, а в других за фермеров.
+4–
ответить
Pax Slavica ★➦Abrp722• 10.12.21 00:19
Как же так, деньги "печатает" (безнал, кредитный мультипликатор) выдает ФРС, а отвечает государство? Государству (правительству) ФРС тоже выдал деньги. Без пол-литра не разобраться.
+0–
ответить
Так депрессию сами банки начали, вместо того, чтобы кредиты выдавать,начали копить наличность. В итоге, предприниматели без кредитов обанкротились, люди остались без работы, и до фермеров дошло.
+-1–
ответить
Что-то слабо верится, что крах банков приведет к всемирному кризису. Эти ребята не крестьяне-отнюдь. Быстро снова нахапают. Ну вот пример одного производителя пива, подавшегося в банковский сектор прямо перед глазами.
А что фермеры, как в 1917 году их разграбили, так до сих пор страна и не может оправиться.
+3–
ответить
Pax Slavica ★➦nikbuda• 10.12.21 00:17
Укажите название страны (стран) где ваши банкиры и фермеры жили.
+0–
ответить
История красивая, но маловероятная.
Во-первых, в любых аукционах есть стартовая цена лота, которую устанавливает собственник, в данном случае это банк. Сделано для того, чтобы не возникло ситуации со сговором участников.
Во-вторых, сумма долга фермера банку уменьшилась на те же 5$ и не более того. Долги таким образом не списываются. Он по-прежнему должник и банк по закону может произвести эту же процедуру изъятия собственности и провести повторный аукцион, чтобы вырученные деньги направить на погашение долга.
Так что же бы выиграл фермер от своего демарша?
+1–
ответить
Sergiy➦Эдиссон• 10.12.21 02:21
<<< Во-вторых, сумма долга фермера банку уменьшилась на те же 5$ и не более того. Долги таким образом не списываются. Он по-прежнему должник и банк по закону может произвести эту же процедуру изъятия собственности и провести повторный аукцион, чтобы вырученные деньги направить на погашение долга.
Так что же бы выиграл фермер от своего демарша?
точно! а я сам до этого не додумался.
Хотя тут есть просой рецепт - трактора и коров выкупать не фермеру, а его ребенку или отцу. Тогда у банка не получится повторное изъятие, не так ли?
+0–
ответить
Конечно фермеры важнее банков: если пожертвовать производством (сельским хозяйством и т.д.) ради спасения финансовой системы, то потом она всё равно рухнет, поэтому, если уж надо чем-то пожертвовать, то лучше банками. И конечно же, лучше найти вариант, когда никем жертвовать не придётся.
Плюс ещё можно посмотреть на ситуацию так, что на банках лежит ответственность за то, чтобы учесть риски в процентной ставке. Вот, к примеру, в нашей стране процентные ставки по кредитам достаточно высоки, и причину легко понять: банки просчитывают риски и закладывают их в проценты, которые платят заёмщики. Собственно, как минимум однажды за предыдущее десятилетие такой подход себя оправдал, когда доллар резко скакнул вверх и, соответственно, рублёвые активы банков обесценились (в том числе кредиты).
Причём можно посмотреть на это и так, что граждане сначала принимают те или иные политические решения (поддерживая те или иные политические силы), а потом можно оценить правильность этого выбора по процентной ставке в банке — конечно там не будут говорить, к каким последствиям в итоге приведёт тот или иной вариант, они просто скажут: «Вам одобрен кредит под столько-то процентов годовых» — этот процент зависит от того, правильным или неправильным путём идёт страна, насколько велик риск того, что всё в очередной раз навернётся. Но, при этом, если навернётся, то справедливо будет жертвовать интересами банков, а не граждан: граждане ведь уже заплатили цену этого риска банкам через повышенный процент по кредитам...
+3–
ответить
процентные ставки по кредитам достаточно высоки в основном не из-за рисков невыплаты, а из-за высокой инфляции.
+1–
ответить
Pax Slavica ★➦nefanat• 10.12.21 00:17
Нет такой связи. Процентная ставка задается ФРС и банки у ФРС берут деньги под этот процент, а потом чуть с большей ставкой дают в долг.
+-1–
ответить
askh➦Pax Slavica• 10.12.21 00:23
То есть, у банков вообще своих средств нет, бери в долг у ФРС и выдавай? Открыть что ли пару банков... Но, во-первых, в случае кризиса должники деньги не вернут, а отдавать взятое придётся (т.е. нужно в процентную ставку закладывать этот риск), во-вторых, у банка есть и собственные средства, а также вклады и т.д., которые тоже могут направляться на кредитование, ну и в третьих, ФРС — это не в России...
+-1–
ответить
Pax Slavica ★➦askh• 10.12.21 00:30
Вклады граждан это мааааленькая часть активов. Так что "своих" средств мало, резе что собственность, которая осталась после банкротства заемщика.
ФРС это эмитент мировой валюты, которая покрывает всю планету. Так что ФРС это и о России.
А откройте свой банк. Есть кто знакомый из Вандербергов или этих, как их Ротшильдов и Морганов.
+-2–
ответить
nefanat➦Pax Slavica• 10.12.21 17:14
всё верно. А почему ставка высокая или низкая? Из-за уровня инфляции.
+0–
ответить
Pax Slavica ★➦nefanat• 10.12.21 20:50
Инфляция я так думаю отдельно. С 2009 года долларов печатали много, но инфляцию контролировали разными способами. Деньги должны брать в долг чтобы работала экономика. Если ставку повысить, то можно и долги рефинансировать и промотивировать взять ещё.
+0–
ответить
Банки никак не спасёт, если убыточные фермы будут выкупать не за 3 доллара, а за 300, это максимум несколько процентов от ипотечного долга и дыру в балансе не закроет. А фермеру позволит прожить хотя бы натуральным хозяйством, если товарное производство убыточно.
Из Великой депрессии хорошего выхода нет, лучшим оказалась Вторая мировая война, только вот обошлась она в пятьдесят миллионов жизней.
Потому повторения стараются не допустить, лучше уж инфляция, чем толпы бездомных безработных и мировая война как единственный выход.
+-1–
ответить
Serge712➦Plato• 09.12.21 19:00
Депрессия закончилась за пару лет до войны, нет никакой связи с войной и выходом из Депрессии. Депрессия была финансовым кризисом и вышли из нее чисто финансовыми мерами - эмиссия денег, отмена золотого стандарта, запрет и конфискация золота (в США).
+-3–
ответить
Pax Slavica ★➦Serge712• 10.12.21 01:25
Это закон об обязательной продаже золота гражданами государству по фиксированной цене. Банковские ячейки, например, открывались только в присутствии налогового инспектора.
Отмена золотого стандарта это 1972 https://en.wikipedia.org/wiki/Nixon_shock
+0–
ответить
Serge712➦Pax Slavica• 10.12.21 01:39
Это и есть отмена золотого стандарта внутри страны. Бумажные деньги нельзя поменять на золото - значит нет никакого стандарта. Да и само владение золотом уголовно наказуемо. В 1972 отменили в мировом масштабе, но внутри страны золотой стандарт был отменён ещё в 1934.
+1–
ответить
Pax Slavica ★➦Serge712• 10.12.21 02:02
Неверно. Запрет (временный) на частное владение золотом не означает отмену золотого обеспечения доллара.
В межгосударственных расчетах доллар золотом обеспечивался и общий объём долларовой массы соответствовал золотому запасу в Форт Ноксе.
+1–
ответить
Serge712➦Pax Slavica• 10.12.21 02:22
Временный запрет - всего-то на 40 лет. В 1964 начали давать послабления, в 1975 полностью отменили. Соответствовал золотому запасу - на 40% плюс мультипликатор. По закону от 1913 года банк федерального резерва может напечатать сколько угодно денег на 40% обеспеченных золотом. Потом эти деньги поступают в обращение и умножаются в 10 и более раз. Поскольку основная масса денег создаётся мультипликатором, можно поспорить, что золотого стандарта никогда и не было.
+0–
ответить
Serge712➦Serge712• 10.12.21 02:29
Обеспечивался золотом - в то же время официальная цена золота была повышена с $20 до $35 за унцию, т.е. в один момент обесценились все бумажные деньги в обращении.
+0–
ответить
Pax Slavica ★➦Serge712• 10.12.21 16:07
В международных расчетах обеспечение золотом было аж до 1972 года.
Кредитный мультипликатор был от 4 до 8 обычно. Сейчас 1. Перед 2008 годом был 16
+0–
ответить
Хорошая и интересная история. Спасибо, что поделились.
Ясное дело, прокатить такое могло всего лишь пару раз. Для банка, конечно, ферма/дом/машина - не профильный актив. Даже в случае конфискации - это чемодан без ручки, ведь за дом надо продолжать платить страховку и налоги и поддерживать его в более-менее приличном состоянии. Но в то же время за бесценок актив просто так не отдадут.
Раз можно проводить аукционы пореже, раз / два в год. Фермеру деваться некуда, ему надо семью кормить. Он пару месяцев побухтит и уедет туда где работа есть. Два, можно проводить аукционы в офисе шерифа или в столице графства. В Канзасе территории огромные, до столицы ещё доехать надо. Три, аукцион может быть с резервом на минимально приемлимую цену, с высокой стартовой ценой, с большим шагом, с высокой коммиссией. Плюс, даже после аукциона, на покупателе остаются все задолженности по налогам.
В данном случае я за банки. Будет хорошо или плохо какому-то фермеру, хотя и важно, но всё-таки не критично. А вот если начнут из за подобных хитрожопцев банкротится банки, то тогда уже никто не сможет взять кредит на покупку фермы, трактора, другого оборудования. Развитие затормозится или вообще, станет. И тогда хреново станет всем. И в первую очередь пострадают те же самые фермеры.
Чем-то мне эта история напоминает как открывались казино в Атлантик Сити. Долгое время в США казино были легальны только в Неваде и на корабликах/баржах на реке Миссисиппи. Одна из самых популярных игр в казино - это блекджек. Она не очень доходна, но тем не менее она есть в каждом казино. Проблема для казино, что есть люди которые профессионально считают карты. В Неваде это нелегально, за это могут выгнать из казино, а могут и и применить физическое воздействие. В Нью Джерси об этом не подумали, и считать карты было легально.
Моментально, со всего света слетелись "счётчики" (фермеры). Они даже не скрывались. Казино (банки) начали терпеть бешеные убытки. Но менять закон и запретить "считать" они не могли. Так они просто напросто изменили правила. Ввели максимальную ставку, запретили резкое повышение ставок, и начали тасовать колоды после каждой раздачи. И всё, лафа закончилась. "Фермеры" снова оказались не у дел.
Так что в отдельном случае, да можно "поиметь" банк. Более того, если очень внимательно изучать банковскую систему и читать мелкий шрифт можно найти абсолютно легальные лазейки и методы для заработка. Я и сам так делал и зарабатывал. Но рано или поздно, всё хорошее заканчивается.
Ещё раз, спасибо за труд и историю.
+5–
ответить
Chicago95 ★➦yls2• 09.12.21 18:58
А почему когда упадут банки - закончатся продажи? Вот сейчас набирает у нас популярность продажа домов с кредитованием от продавца. С автомобилями давно такое. Особенно в России. Даже между друзьями и родственниками деньги на покупку чего-то собирают.
Я бы даже не сказал, что больше проблем при покупке будет. Вот попробуй купить землю под ферму в кредит. Без строений на ней. Почти нереально
+1–
ответить
Serge712➦Chicago95• 09.12.21 20:00
Кредитование от продавца это как? Дом сейчас, деньги потом. А если покупатель перестанет платить, вся морока по его выселению это проблема продавца-кредитора. Нет уж, я лучше традиционным способом, через банк.
+2–
ответить
nefanat➦Chicago95• 09.12.21 20:26
строители домов и производители автомобилей тоже кредитуются и делают платежи через банки.
+1–
ответить
yls2➦Chicago95• 09.12.21 20:39
Обычно для продавца кредитование это не профильный бизнес, следовательно процент выше.
А вот насчёт покупки земли ты прав.
+1–
ответить
Эдиссон ★★➦yls2• 09.12.21 21:57
//Проблема для казино, что есть люди которые профессионально считают карты. В Неваде это нелегально, за это могут выгнать из казино, а могут и и применить физическое воздействие. //
Возможно присутствует неточность формулировки.
Не может быть, чтобы какие-либо расчеты в уме - считались нарушением закона.
Это как я, играя в покер считаю вероятность выпадения, например, червей или короля на ривере..., получается это нелегально, то бишь нарушение закона?
Другое дело, что казино имеет право отказать в игре или просто не пустить определенного человека. Списки таких людей есть у каждого казино.
+0–
ответить
Pax Slavica ★➦Serge712• 10.12.21 00:14
Производственный кредит как у Генри Форда, он банки очень не любил.
+0–
ответить
Chicago95 ★➦Serge712• 10.12.21 03:34
Кредитование от продавца это как? Дом сейчас, деньги потом. А если покупатель перестанет платить, вся морока по его выселению это проблема продавца-кредитора.
Может и лучше традиционным способом, но... Припустим у меня 5 домов в рент. Теперь я хочу их продать. И есть желающие купить. Но банки выставляют такие условия, что желающие кредит оформить не могут. Не, у меня канешно есть возможность ждать более квалификацироввнного покупателя, но могу и не дождаться.
Почитай листинги на сайтах продажи недвижимости. Куча пометок «Продавец кредитирует», чего раньше никогда не видел.
+0–
ответить
Chicago95 ★➦yls2• 10.12.21 03:38
Обычно для продавца кредитование это не профильный бизнес, следовательно процент выше.
Не обязательно. Особенно с частными продавцами. К тому же условия длЯ покупателя намного проще.
+0–
ответить
Serge712➦Chicago95• 10.12.21 03:46
Об этом и речь - банк выставляет условия и не даёт кредит, потому что банк не хочет брать на себя риск. Банк не хочет рисковать, и продавец берет весь риск на себя. И это притом, что для банка брать на себя риск это профильный бизнес. Банк более приспособлен взять на себя риск и банк всегда рискует меньше, чем продавец.
+0–
ответить
Serge712➦Chicago95• 10.12.21 03:50
Продавец кредитует, чего раньше не видел - наверное, недвижимость настолько плохо продается, что продавцы готовы на всё лишь бы продать? И это при том, что банковские проценты на рекордно низком уровне.
+0–
ответить
Chicago95 ★➦Serge712• 10.12.21 19:52
Серёга. Обычно проблема в 20% даунпеймента. А ведь ещё деньги и на ремонт надо. Или ты сабконтрактор и банк тебе будет мОзги ебать. А продавец канешно что заинтересован. Ну и видит реальнее. Так как живой человек, а не компьютер
+0–
ответить
Мне вот интересно, если фермерство стало сильно убыточным, кто скупал эти фермы? Какой смысл покупать убыточную ферму, пусть даже за полцены?
+4–
ответить
nefanat➦Serge712• 09.12.21 20:27
инвесторы. Они понимают, что кризис не вечен, а земля будет стоить со временем дорого
+3–
ответить
Serge712➦nefanat• 10.12.21 03:01
Зачем инвестору трактор и прочий инвентарь? Инвестор должен был бы забрать землю, сдать землю в аренду фермеру и пускай фермер продолжает работать и платит аренду. Любая недвижимость должна работать и приносить доход, иначе налог на недвижимость съест всю прибыли от роста цены недвижимости.
+0–
ответить
Ну хз. В книге "Гроздья Гнева" в сложившейся ситуации вообще обвиняется трактор, что тоже логично. Техника вытесняет рабочую силу, фермеры нищают, их земли скупаются за бесценок. Душераздирающе, конечно: когда не одно поколение выросло на этой ферме, когда столько труда было вложено в эту землю, а тут приезжают какие-то люди и говорят "валите отсюда, это теперь наше".
+2–
ответить
Как сказал бы Задорнов - дураки. Вон как в России - поддержали банки. А гражданам -шиш и двузначная инфляция. * сарказм*. И полицаям по 15 тр чтоб граждане не волновались..
+4–
ответить
mathematicus ★➦Driver• 09.12.21 18:46
В США поддержали банки так, что любо-дорого. На время запретили вкладчикам забирать оттуда деньги. А заодно отказались от золотого стандарта. Т.е. превратили деньги в сертификат доверия государственному казначейству.
+1–
ответить
Nik Ita➦mathematicus• 09.12.21 20:39
Государственному ли? Несколько частных банков держат ФРС. ФРС печатает грины и даёт их в долг США. США через две Мировых Войны и кучу более мелких военных конфликтов "утвердили" "мировую" валюту. Дальше "рыночная экономика" сама поддерживает бакс, поскольку без этих костылей она медным тазом накроется. Выгодополучатели - несколько семеек. Посредосы - пиндосы. А все остальные на очке. Ну, ещё европейцы и китайцы пробуют занять это царское кресло. Но пока хреново выходит. Да и если бакс свалить - есть риск тотального 3,14здеца.
+0–
ответить
Nik Ita➦Pax Slavica• 10.12.21 05:07
Хотелось бы быть умнее, но вынужден признаться: нет, не читал. Не подскажете ли, о чем или ком конкретно речь? Заранее спасибо.
Что касается того, что я написал раньше... Разной информации и фактов гуляет много. Конечно, всё зачастую не то, чем кажется... Но пока Бритва Оккама работает - если что-то похоже на апельсин, на цвет, вкус, запах и форму как апельсин, растет как апельсин и т.д., то это, скорее всего, апельсин...)) А не что-то иное. Так и тут.
+0–
ответить
2haw2 ★➦Nik Ita• 10.12.21 08:52
Ну взрослый человек. Стыдно такого не знать, весь мир зависит от их решений.
ФРС не частное учреждение. ФРС это чисто государственное учреждение. Оно управляется советом ФРС, который назначает президент США, и утверждает сенат США. А вот БАНКИ ФРС, да, там всё сложнее. Форма собственности у них "Банк ФРС", это не гос.собственность, не частная собственность, это уникальная, созданная специально для них, форма владения, ближе к трасту.
Они управляются советом банковских служащих от всей банковской системы в целом, по 6 на банк. И по 3 на банк "общественного управляющего", не имеющего интересов ни в одном из банков мира. Но тут снова нюанс, в своих решениях они обязаны проводить политику, спущенную им ФРС. Который назначается каждым новым президентом и проводит волю правительства. И! ВСЯ ПРИБЫЛЬ ОТ ИХ ОПЕРАЦИЙ обязана быть возвращена в федеральный бюджет США, кроме крошечной фракции, которой они финансируют собственные расходы и зарплаты. Ради неё затевать мировой заговор глуповато, это далеко не самые большие в США частные деньги.
Эти все хитрости нужны с одной целью. Правительство США не может однажды заявить, мы тут посовещвались и решили взять все денежные запасы банков ФРС и устроить на них мировую войну. Банки ФРС не собственность правительства США, они свои свои собственные. Гарантия стабильности, которая и делает доллар мировой валютой. А вокруг этого столько дилетантских спекуляций, что тошно.
Истина где-то посередине. Никакой "кучки семей" за ФРС не стоит даже близко. Есть ли влиятельные супер-богатые люди, которые могут серьезно влиять на политику к своей выгоде? Есть, и всегда были. Контролируют ли они США и через них весь мир, используя правительства как ширму? Нет, конечно, любого по-одиночке правительство может вздрючить как нефиг делать. Они зависимы от выборных органов так же, как и выборные органы вынуждены с ними считаться. Политика это разговор и договор.
+6–
ответить
Pax Slavica ★➦Nik Ita• 10.12.21 16:08
Михаил Леонидович Хазин много писал и выступал на эти темы. У вас просто понятийный аппарат так совпал. Может просочилось :)
+0–
ответить
Pax Slavica ★➦2haw2• 10.12.21 16:09
Богатство (деньги) тоже ресурс, но у ФРС и банков не только монетарная власть. Мировой регулятор.
+0–
ответить
Кстати, вопрос обсчеству... Ну, или предложение. А что если подойти к вопросу с другой стороны. Вот даже на этом конкретном примере. Кто виноват? Государство, которое простимулировало перепроизводство. Банки, которые создали кредитный пузырь под это. Фермеры, которые перепроизвели. Банки, которые простимулировало государство, которое разогрело Первую Мировую... Вариков много. А виноват то кто? Точнее, кто виноватее? Ведь не фермеры же.
+1–
ответить
mathematicus ★➦Nik Ita• 09.12.21 18:49
Честно? Граждане, которые массово брали кредиты для биржевых спекуляций и инвестиций в отрасли, которые почти исчерпали свою потребительскую нишу. Т.е., всеобщая, а не чья-то отдельная глупость и жадность. Никто не поинтересовался, а за каким хреном фермер брал у банка кредит, который не смог вернуть?
+0–
ответить
Serge712➦mathematicus• 09.12.21 19:52
А зачем банки давали кредиты кому попало, без залога и проверки, куда кредит будет потрачен? Не знаю, как тогда, в наше время кредит, как правило, целевого назначения, если это кредит на покупку дома или машины, ни на что другое его не потратить.
+1–
ответить
Nik Ita➦Serge712• 09.12.21 20:32
По итогу приходим к тому, что виновато таки руководство страны. Которое и должно было всё это просчитать в интересах всех групп своих граждан. По факту же выходит, что современное государство обслуживает исключительно крупный бизнес. Точнее, "денежных мешков". Потому что основу экономики во всех странах мира составляют фантики и циферки, именуемые фиатными и электронными "деньгами". А не труд, население или ресурсы.
+1–
ответить
Pax Slavica ★➦mathematicus• 10.12.21 00:10
Граждане и ответили за ошибки. Голод (до 3 миллионов умерших), дефарминг, Рульзветщина (на самом деле Гувер начал, но не успел)
+0–
ответить
Pax Slavica ★➦Serge712• 10.12.21 00:10
Банк (банковский работник, его начальник) за кредит получает палку и премию.
+0–
ответить
Так вы, сударь, и до социализма докатитесь.)) Истории плюс. А мнение такое: раз уж в наш век государство взяло на себя полицайскую функцию, то пусть контролирует не только овец, но и тех кто их стрижет. То есть определит финансовым инструментам некие предельные нормы прибыли. А то для продукции предельные допуски есть, а тут Дикий Запад какой-то. Проблемы всегда начинаются не из-за законов, а из-за их кривого применения...
+2–
ответить
Банкротиться должны перекупщики или банки.
Производители должны производить.
+3–
ответить
irrazionalle➦Ввелник• 09.12.21 14:40
Особенно должны производить товар, который никому не нужен. И пользоваться поддержкой государства: льготные кредиты и таможенные пошлины на ввоз импортных аналогов.
Все верно, ничего не упущено?
Пример АвтоВАЗа вам в помощь.
Если производитель производит дорогое фуфло, то он должен обанкротиться.
+2–
ответить
Pax Slavica ★➦Ввелник• 10.12.21 00:07
То есть захват собственности запрещен? И специально лживые оценки стоимости залоговых активов нельзя давать? Сферические кони в вакууме получаются. Табуны.
+0–
ответить
=>Они должны умножать деньги вкладчиков, кредитовать новые бизнесы и приносить доход, чтобы платить сотрудникам.
в большинсве стран на вложенные 100 денех банку разрешается "производить" кредита на 900 денех
вот и считай
ты принёс свои заработанне, т.е. обеспеченные товаром 100 денех под 3% в банк
банк выдал 900 денех кредита, из против которых на рынке товара только на 100 денех, по 5%
банк заработал на твоих 100 денех 45, тебе отдал 3 деньхи
а на остальные 42 мучается, выживает
+5–
ответить
mathematicus ★➦Muenchhausen• 09.12.21 19:36
Это если все заемщики кредит вернут. А то кто-то обанкротится, кто-то сбежит, кто-то, как ты, будет политиканствовать - лишь бы кредит не возвращать. А 3% вкладчику вынь, да положь, государству - налог с продаж вынь, да пололжь, наемные работники и иные контр-агенты не желают участвовать в рисках - деньги им вынь, да положь. А то что бы тебе не пойти в банкиры, ась?
+1–
ответить
Pax Slavica ★➦Muenchhausen• 10.12.21 00:05
Про кредитный мультипликатор говорите. На 1 доллар активов (которые еще и в цене меняется могут, и это не только вклады) можно выдавать Х долларов кредита. Где Х рекомендуется братья 4-8, но бывало от 1 до 16.
+0–
ответить
Pax Slavica ★➦mathematicus• 10.12.21 00:06
Государство только в теории владеет банками. В Бретон-Вудской системе (современная) это не так.
+0–
ответить
Всё нужно, и всем нужно помогать, всех сохранять. Экономика - как живой организм! В своём организме отрежь что-нибудь за не надобностью, потом рассуждайте.
Да, и по поводу банков.
Как сказано в одном дореволюционном учебнике права: "кредит - душа торговли". Умели наши предки находить нужные слова! ;)
+7–
ответить
Pax Slavica ★➦Юл Липс• 10.12.21 00:04
То-то весь дореволюционный кредит в РИ пришел через Францию из Англии.
+0–
ответить
ну что значит на чьей... тут как на бирже, не угадаешь чей черед сегодня разоряться - банков или фермеров. А разоряться надо обязательно - не социализм, чай
+0–
ответить
mathematicus ★➦v450• 09.12.21 19:38
Ой, не обязательно! Зато при социализме невозможно быть независимым: все рабы государства, все его холопы. Как дядя из бюро прикажет, так и будет. А дяде прикажут из более высокого бюро.
+1–
ответить
v450 ★➦mathematicus• 09.12.21 23:56
Разоряться обязательно. Даже если общий тренд бычий, все равно локальные тренды разнонаправлены. И вопрос лишь в том, хватит ли у тебя ресурсов пережить медвежий тренд.
А насчет независимости - это вообще большая иллюзия. Ну как можно быть независимым, если у тебя студенческий кредит на 20 лет, ипотека на 30 лет, жена, двое детей, и собака жрет как не в себя. А тебе нравится Трамп, как и большинству "синих вортничков" в Омерике. А сам ты "белый воротничок", перекрасившийся из "синих", журналист, для которого репутация - это все. Не у читателей - хуй бы на ни них, а у редакторов и издателей.
А они, блядь, все восп'ы из "лиги плюща" и демократы, мать их. И че делать со своей независимостью?
+0–
ответить
Некто Леша ★★★★★• 09.12.21 13:26
Прекрасная история, и любопытный вопрос в конце. Мне кажется, в случае великих депрессий, пандемий, падений астероидов, суперизвержений и тому подобной хрени, которую не ожидал решительно никто, никто и не виноват в неуплате - мораторий на выплаты по ранее взятым обязательствам разумное решение для таких случаев. Фермер не должен разориться, оттого что должен платить банку, но и банк не должен разориться оттого, что ему не заплатит фермер - в общем, по всей цепочке.
США многому научились с тех пор - в конце 90-х я посетил большой свинарник в Айове, на 10 тыс голов, управляемый единственным фермером. Работа его заключалась в основном в том, что он жал на кнопку, поднимающую и опускающую шлагбаум - постоянно шли фуры с кормом и так далее. Фактически это был свинарник - робот, он всё делал сам. У свиней была относительная свобода - они развлекались тем, что жали кнопки душа, направленного с разных сторон и с разной силой, типа массажа. В жизни я не видел столь чистых и радостных свиней. Отношения фермера с банком были настолько сложны, что я их толком не понял по его рассказу. Ферму основал и построил сам фермер. Но взял при этом кредит у банка. Ко времени моего визита свинарник принадлежал полностью банку и по существенным вопросам своего дальнейшего развития и функционирования управлялся внешним советом из лиц, назначенных банком. Советская власть какая-то в американской версии. Но и фермера никто не гнал с его фермы, и платили ему неплохо, однако и служащих ему самому нанимать было запрещено, даже собственную жену, которая ранее вела бухгалтерию свинарника - ей пришлось уволиться и работать библиотекарем в соседнем городе. Бухгалтерию вел один из служащих самого банка помимо прочих дел в небольшую нагрузку - для банка это дело все-таки более привычное, чем держать банковский свинарник. Не знаю уж, практиковалась ли там раздача премий отличившимся банковским служащим свиными тушами, я бы непременно такое устроил, объявив эти туши призами новогоднего корпоратива.
+5–
ответить
Pax Slavica ★➦Некто Леша• 10.12.21 00:02
Случай редкий, сколько таких в массе. Могу догадаться что ели свинки. Не кукурузу ли? Хотя какое с кукурузы (и зерна) мясо, ужас.
+1–
ответить
Германия поступила очень "умно": за неуплату нельзя выселить квартиранта. То есть, квартиранты живут за счёт квартиросдателей. Которые, в свою очередь, обязаны выплачивать кредит за квартиру. Как вам такая "многоходовочка"? Доброта государства за чужой счёт
+8–
ответить
Valentine D➦HITler• 09.12.21 17:58
С начала пандемии такую же хрень ввели и в Канаде- домовладелец не может выселить квартиранта за неуплату.
+1–
ответить
Pax Slavica ★➦HITler• 10.12.21 00:00
В США мораторий на выселение отменен в сентябре 2021 года.
+0–
ответить
Капитализм. Каждый предприниматель считается капитаном своей судьбы. И несет ответственность за свои решения и по любым рискам. Но продовольственный бизнес - социальный, при любом раскладе еда должна быть произведена как минимум столько-то % от объективной потребности народа (иначе дефицит никаким импортом не закрыть), поэтому обществу требуется, чтобы добросовестные фермеры были защищенв как-то. Как минимум, от ситуаций, прекращающих производство еды.
Потому я считаю, что виновато правительство, которое успешно способствовало пузырям на рынке, а при возникшем структурном кризисе не спасшее важнейшее производство.
Банки же точно такие же пострадавшие в кризисе, тоже социальный инструмент, без которых фермерская экономика сильно усложнялась бы.
+4–
ответить
mathematicus ★➦PM• 09.12.21 19:42
А кто выбрал то правительство и вздул пузыри на рынке? Граждане США, массово и активно участвовавшие в спекуляциях и неоправданных инвестициях. Тот же фермер - о чем он думал, когда ипотеку брал? Исследовал ли рынок сельхозпродуктов, его предложение и спрос? Что-то мне подскзывает, что он просто последовал тренду.
+-1–
ответить
MAGDANOZA➦mathematicus• 09.12.21 21:58
Так он брал кредит на развитие, а не на игру на бирже. И то, что в результате кризиса, его продукт подешевеет во много раз, он предвидеть никак не мог.
+1–
ответить
Pax Slavica ★➦PM• 09.12.21 23:59
На момент начала Великой Депрессии (была еще и просто Депрессия 1910х), у каждого из первых 10 богачей (семей, кланов) США было больше ресурса чем у правительства. К концу депрессии, правительство имело больше ресурсов чем первых 10 богачей. Вот вам и коэффициент.
+1–
ответить
Ни когда не беру кредитов.
Их и нет в нашей системе, есть грабеж и развод, подстава под риелторов.
Ирония в том, что уже несколько лет работаю в банковском секторе... )
+-1–
ответить
Звучит как "Я никогда не пользуюсь молотком. Молотки - источник травм и подстава врачей. Ирония в том, что я работаю в магазине инструмента"
+1–
ответить
Valentine D➦комент• 09.12.21 18:03
Ну, да... У каждой молодой семьи в загашнике лежит сумма на покупку своего первого дома.
Даже при финансовой помощи родителей 99,9% из них приходится брать кредиты. Если тебе жилье досталось от родителей или ты живёшь на съёмных квартирах, то не надо ровнять это на всех.
+1–
ответить
Chicago95 ★➦Valentine D• 09.12.21 19:06
А ему пример Совка глаза застилает. Три семьи в душке!
+0–
ответить
Банки? Прекрасно жили фермеры без банков. И будут прекрасно жить! А вот банки не могут жить без фермеров и т. п. Банки - суть паразиты!
+4–
ответить
darth955➦Magneto• 09.12.21 13:03
Ещё не было случая, чтобы кому то, под угрозой оружия, всучили кредит.
А вот, что люди слезно просят кредит у банка, тому примеров миллион.
+0–
ответить
v450 ★➦Magneto• 09.12.21 13:27
Да не жили фермеры без банков. Без банков жили крестьяне. Или рабовладельцы.
Именно банки сделали фермеров из крестьян.
+1–
ответить
Тогда подскажите, что делать фермеру, которому вотпрямщас нужен трактор, а денег нет нувотсовсем? А у другого человека, незнакомого фермеру, деньги лежат дома, и он боится, что сопрут, а куда потратить, не может придумать, всё нужное и так есть? Банка у нас нет, банк их не выручит.
+2–
ответить
MAGDANOZA➦darth955• 09.12.21 22:00
Под угрозой оружия, конечно, не всучают. А вот звонить, чтобы втюхать кредит, - это да.
+1–
ответить
Magneto➦darth955• 09.12.21 23:03
На хвастуна не нужен нож. Ему с три короба НАВРЁШЬ. И делай с ним что хошь!
+2–
ответить
v450 ★➦Magneto• 10.12.21 01:15
Не, ну не везде, конечно. Фермера Грудинина, бывшего кандидата в Президенты России, сделала Советская власть. И все-таки банки.
+-2–
ответить
Банки ни пса не производят, да и ипотечные кредиты в Штатах тогда были как у нас, вот банкирам и разъяснили, что либо максимум 6 процентов, либо - нахуй из банковского бизнеса
+0–
ответить
mathematicus ★➦Antilex• 09.12.21 12:55
Попробуй жить без банков. Не бери кредит и храни деньги под матрасом.
+0–
ответить
crystalviper ★➦mathematicus• 09.12.21 13:24
Не бери кредит и храни деньги под матрасом.
-------------------------------------------------------------------
И что в этом плохого ? Спишь крепко потому что не переживаешь что не заплатил какие то очередные проценты и тебе не присудили штраф и пени. Твои деньги хранятся у тебя в шаговой доступности а не у чужого дяди который может их просто украсть обьявив себя банкротом и сделав тебя нищим.
+0–
ответить
комментатор ★➦crystalviper• 09.12.21 13:38
А инфляция, скажем, процентов 6 в год вас не смущает?
+0–
ответить
crystalviper ★➦комментатор• 09.12.21 14:36
От инфляции очень хорошо защищает если хранить свои сбережения не в рублях а в валюте .
+0–
ответить
Tarvas➦комментатор• 09.12.21 14:43
Уже нет . Имел печальный опыт . Банковский депозит не есть средство заработка , как раз 6 процентов и дают надёжные банки . Как операторы безналичной оплаты - да , карточка удобнее однозначно. Я все платежи провожу картой , за редким исключением
+0–
ответить
Antilex➦mathematicus• 09.12.21 16:38
mathematicus ★➦Antilex• 09.12.21 12:55
Попробуй жить без банков. Не бери кредит и храни деньги под матрасом.
нельзя жить без банков
НО! нельзя банкам позволять указывать, как нам жить
почему банковская вошь считает, что его "труд" стоит в разы больше труда врача или учителя - учителя математики, например?
такой же банковский кредит за бугром стоит максимум 5-6 процентов, там нет такого идиотизма ипотечных и прочих ставок
+0–
ответить
Valentine D➦комментатор• 09.12.21 17:23
А что, лежащие в банке ваши деньги инфляции не подвергаются?
Ноябрь 17, 2021г.
"Статистическое управление Канады сообщает, что годовые темпы инфляции в октябре выросли до 4,7%".
Интерес на банковские вклады сегодня 0,1-0,4%. Теряешь и в том, и в другом случае. Только при хранении денег в банке теряешь чуть-чуть меньше. Правда рискушь- в случае каких-нибудь новых депрессий на сегодняшний день гарантируется максимальный возврат сумм только до $100тыс. Если на вкладе больше- все остальное "сгорит".
+1–
ответить
Pax Slavica ★➦crystalviper• 09.12.21 23:53
То есть 4.9% в последнем отчете ФРС США вас не смущают? Может есть другая валюта?
+0–
ответить
Antilex➦Pax Slavica• 10.12.21 00:00
Pax Slavica ★➦Antilex• 09.12.21 23:54
2.75% лето 2021 года (и это клиенту уже)
это о чём вообще? кто, где, кому предлагает что под такие проценты и под какие гарантии?
+0–
ответить
Pax Slavica ★➦Antilex• 10.12.21 00:21
США, дом, восток страны. Гарантии как всегда: первый платеж большой (20%+ от стоимости дома), работа и хороша зп.
Спасибо за минус :).
+1–
ответить
crystalviper ★➦Pax Slavica• 10.12.21 11:47
4.9% инфляция это тот процент за который Путин сам себе поставил бы золотой памятник прям на Красной площади если бы такая инфляция реально была в России. А вы не жили в стране где инфляци яна самые дешёвые продукты питания 100% в год ? а на некоторые 200% и даже 400% ? Но власть при этом будет мило улыбаться вам стелевизора и призывать не верить своим глазам при просмотре ценников в магазине а верить что инфляция 7% а остальное вам привиделось. Хотите пожить в такой сказочной стране ? Приезжайте в Россию ))))) Так что мне ваши 4.9% это почти нулевая инфляция .
+0–
ответить
Pax Slavica ★➦crystalviper• 10.12.21 16:12
Очень хорошая такая истерика. А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?
Промышленная в сша 15%.
Приезжаю и живу (в России), чего такого-то?
+1–
ответить
crystalviper ★➦Pax Slavica• 11.12.21 09:32
Зачем мне знать что у вас очень хорошая истерика ? Зачем хвастаться ?
+-1–
ответить
mathematicus ★➦Awn• 09.12.21 12:54
Точно. Аристотель как выразитель мнения безграмотных дилетантов с апломбом.
+-3–
ответить