ТОНКИЙ АНГЛИЙСКИЙ ЮМОР
«Консерваторы не обязательно глупы, но большинство глупых людей консерваторы...
Я никогда не хотел сказать, что консерваторы вообще глупы. Я хотел сказать, что глупые люди обычно консервативны.
Я считаю, что это настолько очевидный и общепризнанный принцип, что вряд ли какой-нибудь джентльмен будет его отрицать.
Предположим, что какая-либо партия, помимо той доли, которой она может обладать в способностях сообщества, обладает почти всей своей глупостью, эта партия должна, по определению, быть самой глупой партией; и я не понимаю, почему уважаемые джентльмены должны рассматривать эту позицию как оскорбительную для них, поскольку она гарантирует, что они всегда будут чрезвычайно могущественной партией. . .
В чистой глупости так много плотной, твердой силы, что любой отряд способных людей под давлением этой силы может обеспечить победу во многих битвах, и многие победы Консервативная партия одержала благодаря этой силе».
John Stuart Mill ( British philosopher, economist, member of Parliament for Westminster from 1865 to 68 )”
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
41 комментарий, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Ну и что нам предлагают современные умные сторонники прогресса? Американские либералы, которые сейчас называют себя progressives, дорвались до власти и творят беспредел. Иммиграция - открыли границу, имеем полтора-два миллиона нелегалов за неполный год. Поощряют преступность - принимают законы, ограничивающие права полиции, выпускают из тюрем уголовников, no cash bail, и т.п. - предсказуемо, преступность растет. Печатают деньги и разгоняют инфляцию. Насаждают расизм. Обещают льготы и привилегии для негров. Как ни крути, progressives и те, кто за них голосует это откровенные политические пидарасы. Чего добиваются непонятно, или провоцируют революционную сиьуацию или не ведают, что творят. Ну и кто их после этого назовет их умными?
+-1–
ответить
Jake ★➦Serge712• 29.11.21 00:23
Ну, progressives - особь статья. Но ссылочки в оркестр, плиз. И из нормальных источников, а не только Fox Noise. А не то - поздравляю соврамши.
+-1–
ответить
То есть вы оспариваете факт, что полтора-два миллиона нелегалов перешли границу? Или то, что преступность заметно выросла? Ну тогда Гугл в помощь. Мне достаточно местных новостей по любому местному каналу, чтобы видеть, что происходит.
+1–
ответить
Serge712➦Serge712• 29.11.21 00:50
+0–
ответить
Serge712➦Serge712• 29.11.21 00:52
https://www.cnn.com/2021/10/06/health/us-homicide-rate-increase-nchs-study/index.html
+0–
ответить
Jake ★➦Serge712• 29.11.21 01:33
А проанализировать данные Вы не пробовали? Например, возросла преступность с применением огнестрельного оружия, а другие виды преступленинй уменьшились. Что-то мне подсказывает, что либералы и, тем более, progressives, хотят ограничить распространение оружия. А вот консерваторы и республиканцы - наоборот. Достаточно взглянуть на Лорен Боберт.
Из чисто эгоистических соображений, я не очень-то против иммиграции, в том числе, и нелегальной. Сейчас практически невозможно найти работников за разумные цены.
Либералы, насаждающие расизм? Это вообще что-то новое.
+-1–
ответить
Анализ тут очень простой - полиция перестала ловить преступников, прогрессивные прокуроры перестали возбуждать дела, прогрессивные судьи отпускают бандитов без залога. В Чикаго, например, местные либерасты запретили полиции догонять и ловить преступников - если поеступник убегает, его можно догонять в ограниченном числе случаев. Оружие было запрещено в Чикаго в течении 30 лет, никакого влияния на преступность это не оказало. Так что оружие мы не отдадим, оно нам ещё может пригодится.
+1–
ответить
ystervark➦Serge712• 29.11.21 10:11
погодите, а как это - оружие запрещено? Во всем городе? А как же хорошо организованная милиция?
+0–
ответить
Serge712➦ystervark• 29.11.21 13:12
Да, конечно, милиция. Взяли и запретили. Не всё, но почти все. И плевать они хотели на конституцию.
Пистолеты были запрещены на территории Чикаго. Запрещено хранить дома. В 1981 году постановлением горсовета перестали выдавать новые разрешения на покупку и хранение пистолета. Старые разрешения оставались в силе. Фактически, полный запрет на пистолеты. В 2010, после двух решений Верховного Суда, запрет отмениз и начали неохотно выдавать разрешения на хранение пистолета. Это городское разрешение, сверх разрешения на оружие от штата. В 2013 году сложился удачный расклад в законодательном собрании штата и город Чикаго лишили права ограничивать хранение и ношение оружия. Теперь в Чикаго действует только запрет на определенные виды винтовок - assault weapons ban.
Можно сказать, закон и справедливость восторжествовали, запрет отменили, только на это понадобидось 30 лет и 2 решения верховного суда.
Кстати, пневматическое оружие до сих пор запрещено в Чикаго. Огнестрельное разрешено, а пневматическое запрещено, хотя оно точно так же подпадает под эту поправку о милиции. Такой вот расклад - у пневматического оружия нет таких энтузиастов и покровителей, которые могли бы 30 лет ходить по судам и добиваться справедливости.
+-1–
ответить
mathematicus ★➦Serge712• 29.11.21 15:39
Я вам больше скажу: опыт показывает, что преступник находит себе оружие несмотря на все запреты. Попытка запретить частное владение оружием - это попытка разоружить население перед криминалом. Особенно - криминалом во власти или перед властью, поддерживающей криминал.
+0–
ответить
Serge712➦mathematicus• 29.11.21 15:47
Мне то зачем рассказывать? Расскажите нашим либералам, которые хотят запретить все оружие. В Чикаго запрет на оружие никак не повлиял на уровень преступности. И отмена запрета никак не повлияла. И все меры по контролю сводятся к тому, что нормальным людям запрещают, а на преступников это никак не действует.
+0–
ответить
ystervark➦Serge712• 29.11.21 16:03
Но ведь, если запрет на оружие никак не повлиял на уровень преступности, то это работает в обе стороны. Опровергает теорию, что обилие оружия приводит к насилию (народ начинает полить куда попало по поводу и без), но также и опровергает теорию, что наличие его у порядочных граждан останавливает преступников. Выходит, не останавливает.
А раз так, то вопрос разрешения и запрета оружия вообще к борьбе с преступности не относится, и решать можно хоть так, хоть этак, исходя из каких-то прочих соображений.
+1–
ответить
mathematicus ★➦ystervark• 29.11.21 16:19
Разрешение на оружие влияет на уровень разбойных нападений. Не прямо, а опосредованно, через смертность.
+0–
ответить
Serge712➦ystervark• 29.11.21 16:26
Примерно так. Имеют место единичные, статистически несущественные, случаи, когда оружие применяется для самообороны. Имеют место единичные случаи несчастных случаев с оружием. Точной статистики я не видел, если судить по случаям, сообщаемых в СМИ и то и другое достаточно единичные случаи.
Для борьбы с преступностью должен быть полный запрет и полная конфискация. В тоталитаном СССР преступления с применением огнестрельного оружия были чрезвычайно редки, простым гопникам огнестрел был недоступен.
+0–
ответить
ystervark➦mathematicus• 29.11.21 16:53
это то есть надо, чтобы хорошие люди поубивали всех грабителей? Во-первых, вряд ли (не так уж и много их убивают; обычно в качестве мотивации упоминают, что отпугивает само наличие оружия, без его применения). А во-вторых, они ж размножаются еще быстрее.
+0–
ответить
Jake ★➦Serge712• 29.11.21 23:11
Вы что, специально подтасовываете факты, или просто не обращаете внимание на детали? В статье из CNN рассматриваются данные по 2019-2020 годам, а новые полицейские правила вступили в силу в Чикаго летом 2021 года.
Если брать Чикаго, то стрельба увеличилась в 2021 году на 3% по сравнению с 2020, а вот в 202-м году - на 55% по сравнению с 2019. Предлагаю самому найти ссылку. Очевидно, что тут работала пандемия, а не либерасты.
Но таким, как Вы, это без разницы, все равно либерасты виноваты.
Во всех массовых расстрелах в США использовалось абсолютно легальное оружие. С апреля 2020 по июль 2021 в США произошло на 343 больше массовых убийств (4 человека или больше за раз), было убити на 217 и ранено на 1498 человек, чем за предыдущий период.
Поэтому да, блядь, надо срочно разрешить всем ебанутым реднекам иметь по арсеналу штурмовых винтовок, а также осколочные гранаты и противопехотные мины.
Все-таки Милль был прав.
+0–
ответить
Jake ★➦Serge712• 30.11.21 00:38
Странно, что такой великий эксперт, как Вы, не видел статистики. Вот ссылка на сайт, которым пользуются все, подчеркиваю, ВСЕ средства информации, как правые, так и левые: https://www.gunviolencearchive.org/
+0–
ответить
Michael Ashnin ★★★• 28.11.21 20:50
«Если вы не либерал в 20 лет — у вас нет сердца.
Если вы не консерватор к 40 года. — у вас нет мозгов.»
Заметьте — не я это сказал!
+1–
ответить
mathematicus ★➦Michael Ashnin• 29.11.21 15:35
Это сказал тот, кто в 25 лет примкнул к консерваторам, в 30 лет перешёл к либералам, а к 50 годам вновь вернулся в партию консерваторов.
+0–
ответить
Jake ★➦Michael Ashnin• 30.11.21 01:27
Кто это сказал, неизвестно: https://provereno.media/2021/02/20/govoril-li-cherchill-citatu-pro-liberalov-i-konservatorov/
+0–
ответить
mathematicus ★➦Jake• 30.11.21 01:52
Если верить этой статье, мысль, если не фраза, приналежит Эдмунду Бьорку, тоже весьма незаурядному человеку, пусть и не великому писателю.
+0–
ответить
mathematicus ★• 28.11.21 20:49
За 150 лет, прошедших со времен Милля, многим дуракам удалось внушить отвращение к стабильности и любовь к переменам. Сегодня совокупная глупость общества обычно делится пополам между консерваторами и радикалами (либералами и демократами их может назвать только очень наивный человек). Правда, радикалы крикливее. Стало ли лучше?
+3–
ответить
Jake ★➦mathematicus• 28.11.21 21:08
Перемены не нуждаются в любви, они неизбежны, потому что диктуются прогрессом, в частности, техническим. Запретить перемены нельзя, как и запретить прогресс, и противодействовать им - глупо. Я думаю, что это и имел в виду Милль.
+0–
ответить
mathematicus ★➦Jake• 28.11.21 21:16
Прогресс никому и ничего не диктует. Прогресс - это вообще фикция. Какую-то человеческую деятельность словоблуды волюнтаристски объявляют прогрессом. Вот для простоты: замена виселицы гильотиной - прогресс?
И далеко не все перемены - к лучшему, да и бывает ли это "лучшее" для всех?
Огораживания - прогресс? Перемена к лучшему? Экономист скажет - "да", пока защитник социальной стабильности будет хвататься за голову. Рыбные пруды по Европе, засол сельди прямо на шхунах - технический прогресс или поддержание авторитета клерикалов?
Всякая палка имеет два конца, всякое техническое изобретение, кроме самых незначительных, многократное назначение.
+1–
ответить
Michael Ashnin ★★★➦Jake• 28.11.21 21:24
Смотря какие перемены…
Социальные?
Тут бы поаккуратнее надо бы — человеческая природа за последние 5 тысяч лет изменилась очень мало.
И, почти забыл, — прогрессы научный и технический — её не меняют.
+1–
ответить
Jake ★➦mathematicus• 28.11.21 21:26
Вы сами себе и ответили. Если для Вас слово "прогресс" имеет оценочную окраску, просто замените его на "открытия" или "изобретения", которые и вызывают перемены, к лучшему или худшему.
+0–
ответить
mathematicus ★➦Jake• 29.11.21 11:24
Открытия и изобретения? А вы в курсе, что паровую машину изобрёл ещё Герон Александрийский? А что китайцы приплыли в Средиземноморье на 100 лет раньше, чем португальцы добрались до Макао?
Открытия и изобретения работают тогда, и только тогда, когда в них есть общественная потребность. В противном случае очередной Архимед услышит, что воду из шахт можно откачивать и вёдрами.
+1–
ответить
Jake ★➦mathematicus• 30.11.21 00:52
Я, честно говоря, не понимаю, какое отношение это имеет к консерваторам или сторонникам прогресса. Давайте я приведу более современный пример.
Когда изменений климата уже трудно было не заметить не только специалистам, но даже и обычным людям, (причем тут неважно, сыграла ли здесь роль человеческая деятельность, или нет), то консерваторы все равно продолжали их игнорировать и отрицать. И это продолжается до сих пор.
То есть консерваторы настолько боятся перемен, что прячут голову в песок и закрывают глаза на очевидныв вещи. То есть, если этот пример можно обобщить, то Милль был прав. У меня все.
+0–
ответить
mathematicus ★➦Jake• 30.11.21 01:57
Консерваторы никогда не отрицали изменений климата. Они отрицали именно роль человека в этих изменениях. А вот радикалы замалчивали и продолжают замалчивать модели, в которых эти изменения не связаны с человеческой деятельностью. Так что, если обобщать этот пример, то радикалов иначе как лжецами и демагогами назвать нельзя.
+1–
ответить
mathematicus ★➦Jake• 30.11.21 02:09
честно говоря, не понимаю, какое отношение это имеет к консерваторам или сторонникам прогресса.
Ещё раз поясню: технический прогресс не является движущей силой общественного развития, это - выдумка радикалов 19в. Технический прогресс, т.е. массовое внедрение новой технологии имеет место быть тогда и только тогда, когда в ней (технологии) есть чётко выраженная общественная потребность. Хотите примеры из эпох, считающихся апофеозом отсталости и стагнации?
7в - введение бобовых в севооборот Западной Европы. Вызвано недостатком протеина в диете бывших германских скотоводов. Как результат - массовое сведение лесов в Галлии, массовое появление новых городов и деревень.
7-9вв - ближневосточная ветряная мельница.
+0–
ответить
Jake ★➦mathematicus• 30.11.21 02:51
"Консерваторы никогда не отрицали изменений климата." - Это неправда, Google Ваш друг. Республиканцы (синоним консерваторов в США) десятилетиями отрицали изменения климата. Вот, например, советы, как убедить консерваторов, что изменения климата - реальность: https://www.theclimatechat.org/persuading-conservatives
"А вот радикалы замалчивали и продолжают замалчивать модели, в которых эти изменения не связаны с человеческой деятельностью." - Во-первых, давайте оставим радикалов в покое. Их, все-таки, к счастью, меньшинство и справа, и слева. Во-вторых, это тоже неправда, и тут тоже на помощь Вам придет Google. Это активно обсуждается, но никак не замалчивается, по крайней мере, в англоязычной сфере.
Что же касается Вашего следующего поста, то я не согласен с Вашими категорическими выводами. Иногда просто невозможно сказать, где причина, а где следствие. Поэтому мне больше нравится мой пример с климатом, где все достаточно очевидно.
+0–
ответить
Н-да...
Откуда это убеждение, что если англичанин - то обязательно умный?..
+0–
ответить
Далеко не всякий. Но самый влиятельный английский философ и политический деятель девятнадцатого века наверняка был не дураком.
+0–
ответить
Michael Ashnin ★★★➦MikeS• 28.11.21 20:35
Ну, господство языка, мировой.
Торжество английских идей.
Громадная в прошлом империя, с массой бывших колоний, на рельсах англоязычного мира.
Исключительная роль во второй мировой — единственная страна, непреклонно посылающая Гитлера нахуй…
Очевидно, что глупых людей там не меньше, чем в других странах — однако общий вектор это не отражает.
+0–
ответить
Хорошо бы автору подучить английский язык. Или хотя бы обзавестись редактором, который перечитывал бы текст: "обладает почти всей своей глупостью" - чьей? Как может некто обладать не всей своей глупостью, а только почти всей?
"Suppose any party, in addition to whatever share it may possess of the ability of the community, has nearly the whole of its stupidity, that party must, by the law of its constitution, be the stupidest party"
Т.е. глупость не партии, а общества: "обладает почти всей глупостью оного".
+1–
ответить
Я, наверное, не ошибусь, если предположу, что автор сего опуса какой-нибудь либераст.
Процитированный текст показывает, что ещё полтора столетия назад люди писали бред. Но они, по крайней мере, не выдавали его за юмор...
+3–
ответить
Jake ★➦Alexander_A• 28.11.21 20:15
Фраза
"я не понимаю, почему уважаемые джентльмены должны рассматривать эту позицию как оскорбительную для них, поскольку она гарантирует, что они всегда будут чрезвычайно могущественной партией"
является сарказмом. Миль понимал, что консерваторы были не в состоянии оценить его сарказм.
"Бред" Милля - это фактически основа жизни в демократических странах сейчас. Вкратце, это "разрешено то, что не запрещено и не причиняет вреда другим".
+0–
ответить
mathematicus ★➦Jake• 28.11.21 20:44
Вы уверены, что мар Александер поймёт ваши объяснения? Милля ведь он не понял, сарказм не распознал.
+0–
ответить
Ну да, а умным является "Весь мир насилья мы разрушим до основанья". А зачем? Давайте ещё хунвейбинов вспомним.
+3–
ответить
Уважаемый Василий! Это был популистский лозунг, к которому Милль не имел никакого отношения. Кстати, довольно забавно, что недавная история подарила нам Трампа, который выступал примерно под таким же лозунгом и за которого голосовали как раз консерваторы.
+0–
ответить