Кадыров попросил журналистов не упоминать в репортажах национальность.
Феминистки попросили журналистов не упоминать в репортажах пол.
МИД попросил журналистов не упоминать в репортажах страну.
ФНС попросила журналистов не упоминать в репортажах размер доходов.
МЧС попросила журналистов не упоминать в репортажах о ЧС.
МВД попросило журналистов не упоминать в репортажах о преступлениях.
Аппарат Президента попросил журналистов не упоминать в репортажах слова пожар, взрыв и смертность.
А Госдума ничего не просила журналистов, она приняла Закон об иностранных агентах, чтобы они сами уехали из страны и ничего не упоминали в своих репортажах.
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
20 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Вообще-то, обозначение национальности преступников и подозреваемых в том случае, когда преступление с национальностью не связано, действительно является признаком национализма. Но объяснять это российской публике, националистической процентов так на 80, не имеет никакого смысла.
+-2–
Alexander_A ★➦Gang• 18.11.21 17:53
Попробуйте объяснить мне, не имеющему с Россией ничего общего, кроме разговорного языка.
+1–
птица ★★★➦Gang• 18.11.21 21:05
То есть если в подворотне вас избила и ограбила группа "жителей неназываемой республики" , это ведь преступление не связаное с национальностью, то даже в ориентировке об этом упоминать нельзя?
+0–
Хороший анекдот должен быть правдоподобен. Начало этому соответствует. Конец- оппозиционный мемчик, с действительностью общего не имеющий. Каким образом упомянутый закон может выдавливать журналистов из страны?
Аналогия: представьте, что на этом сайте Дима В. принял Закон, что все, кто получает деньги за свои комментарии, должны об этом сообщать в тексте (не будем обсуждать КАК этого добиться в реальности. Просто допустим). И представьте, какой вой подымут при этом "наемные комментаторы"! И как это упростит общение остальным!
Вот примерно это и происходит с иностранными агентами в России.
+-1–
птица ★★★➦Sakh• 19.11.21 09:53
Ну у нас по этому закону кого угодно можно записать в иногенты. Хоть арти, хоть первый канал.
Я помню, как истерила симонян, когда арти в США признали иногентом. Этот закон приняли в отместку. Но как всегда криво. Теперь любая благотворительная организация, которой перечислили 10$ из-за рубежа, может считаться иногентом. Или сми, финансирующееся через офшор.
Но тогда давайте весь бизнес заставим называться иногентами, ведь у каждого есть счет в кипрском банке и юрлицо на кайманах.
Хотя, конечно, согласен -это натяжка.
+1–
птица ★★★➦Sakh• 19.11.21 09:55
А вот меня можно считать иногентом?
Работаю в муниципальной организации культуры, но когда-то она имела поддержку фонда сороса. Я госслужащий или иногент?)))
+0–
1. А вы прочитайте все-таки мою аналогию из предыдущего поста. Там вполне ясно написано и кого можно считать иноагентом, и кому это может не нравится, и кому этот закон придется по вкусу...
2. Господи, опять знакомое "Я помню, как истерила симонян, когда арти в США признали иногентом." Но писали же вы это уже слово в слово! Неужели не помните, что было потом? Я напомню: я попросил вас доказать свое утверждение и найти видео истерики Симоньян. После чего вы мгновенно сдриснули с горизонта. И вы не знаете, случаем, почему у меня есть твердое убеждение, что вы сдрисните и сейчас? Может потому, что Симонян не истерила никогда, в отличие от "наших" иноагентов?
+0–
птица ★★★➦Sakh• 19.11.21 14:39
Кто куда сдриснул? Интерьвью было, она возмущалось. А уж как это оценить, как истерику или как победный гимн, каждый судит в меру своих пристрастий.
Дальнейший спор не считаю целесообразным.
+0–
А как это еще назвать? Вы оскорбили человека, женщину, назвав его выступление "истерикой". А когда вас попросили эту "истерику" предъявить- перестали отвечать. Типичное "сдриснули", спросите кого хотите. И свое оскорбление пытались повторить еще раз! Так что получите и распишитесь. "За базар надо отвечать". А вы как хотели? Болтать что душе угодно, не за что не отвечая? Вот я бы написал, что некто "Птица" истерил в общении со мной! А что? Факт общения есть, вы что-то писали. А уж воспринимать ваши писания как истерику или как победный гимн, каждый судит в меру своих пристрастий, не так ли?
+0–
птица ★★★➦Sakh• 19.11.21 15:59
Ладно! Убедили! Это была пламенная речь, полная достоинства!
Вы удовлетворены?))))
Вот симонян например заявляет, что
...
Она также сообщила, что "телеканал намерен в суде доказать, что требование минюста США к телеканалу зарегистрироваться иностранным агентом противоречит законодательству", а также противоречит принципам демократии и свободы слова.
"Мы считаем, это требование не просто противоречит законодательству, и мы намерены доказать это в суде. Это требование является дискриминационным, оно противоречит и принципам демократии и свободы слова, оно не дает нам равной конкуренции с другими иностранными телеканалами, которые работают в Америке, не будучи зарегистрированными как иноагенты", - подчеркнула главный редактор RT.
То есть американский закон противоречит законодательству, является дискриминационным, оно противоречит и принципам демократии и свободы слова...
Но при этом наш закон, принятый в ответку,"прекрасен и чист как дыхание ангела".
Я вас правильно понял?
+0–
1. Давайте зафиксируем внезапно появившееся совпадение наших взглядов:
- "Маргоша Симонян"- не истерила.
- Вы это признаете и даже где-то в глубине души раскаиваетесь, что так сказали.
Ну вот, видите, у нашей дискуссии уже есть результат. А вы говорили, что она нецелесообразна.
2. Аналогия: человеку дали по морде. Он в ответ дал по морде обидчику. И вы начинаете обвинять его в отсутствии христианских добродетелей! Ведь надо было подставить вторую щеку, а не лезть в драку! Тем более в драку с человеком ОЧЕНЬ добродетельным, чья доброта и идеальное воспитание признана всем миром!
Похоже на историю с законом об иноагентах? Вопрос первый- а не правильнее ли будет возмущаться тем, кто первым начал махать кулаками? Второй вопрос- а почему вы этого не понимаете? что вам застит глаза?
3. "Но при этом наш закон, принятый в ответку,"прекрасен и чист как дыхание ангела".
Вы удивитесь, но это именно так. Между нашим законом и американским есть большая разница. Американцы не дают аккредитаций тем, кто признан ими иностранным агентом. Вообще никуда. Это явное препятствие журналистской деятельности. Наш закон требует всего двух вещей: Отчета о деньгах, поступивших из-за границы и наличие в материалах плашки о том, что они (материалы) сделаны иноагентом. ВСЕ! Разве это похоже на нарушение свободы слова? Наоборот, это требование говорить правду и не замалчивать истинное положение вещей!
И вот эти простые требования вызвали настоящую (а не в вашем понимании) истерику иноагентов в России. И с чего бы это, не расскажите мне?
+0–
Ну что же это вы дурачком-то прикидываетесь? Нечего сказать, так просто промолчите. Зачем позориться-то?
+0–